[commandant]

Я искренне не понимаю SD, когда он утверждает, что буддизм – это религия. Религия – по определению происходит от слова “religare” – связывать соединять или от слова “religere” – воссоединять (отсюда же слова «реле», «релейная станция» и т.д.). Сущность религии – союз человека с Богом, воссоединение человека с Богом, общение человека с Богом, живая связь между человеком и Богом. Где же в буддизме такое есть, если там отрицается сама идея Бога-Творца, с кем же там связывается человек? С Буддой? Буддизм отрицает богобщение. И даже по определению самого буддизма – Будда не Бог, но лишь совершенный человек. Буддизм и возник изначально не как религия, а как этико-философское учение. Буддизм, без сомнения, духовная концепция, во многом полезная, но она по сути своей атеистическая, а не религиозная. Как писал один христианин исследователь буддизма: «Это то же, что лампа, придуманная, чтобы освещать жилище человека, когда нет солнца. Лампа — очень полезная и даже необходимая вещь вечером или ночью, но никому и в голову не придет зажигать ее днем». То есть, человеку знакомому с христианским учением, «лампа» буддизма уже не нужна.Буддизм, в противоположность христианству, проповедует абсолютное неприятие мира. Его идеал – полное уничтожение мира и прежде всего уничтожение личного бытия, самоуничтожение. Усилия буддийского мудреца все время направлены не к обнаружению положительной основы жизненного процесса, а к разоблачению отрицательных качеств бытия, к выяснению призрачности и обманчивости вещей, действий и явлений, составляющих содержание жизни. Это непрерывное стремление не к абсолютному бытию, не к Богу, а к уменьшению интенсивности бытия, к слиянию с абсолютным небытием, с нирваной, к “прекращению духа.” Фон Шредер (исследователь индусской культуры) говорил: “Снова и снова, со стороны буддизма – отрицание; со стороны христианства – утверждение. Любить, страдать и, наконец, жить – вот обязанность, вот желание истинного христианина! Не любить, не страдать, не жить – вот идеал буддиста. Здесь воистину выясняется глубокая и широкая, не переходимая пропасть буддизма и христианства.”

[a_smurn0FF]

[quote name='commandant'] Я искренне не понимаю SD, когда он утверждает, что буддизм – это религия. [/quote]Так он же дал ссылку на книгу, которая для него является путеводителем по духовной жизни – эта книга отсылает к синкретическому течению “Рейки”.Может быть поэтому, всё остальное он называет “религией”, не дав себе труда поразмыслить над теми терминами, которые его обличают..Многие ли различают “догмат”, “обряд”, “традицию” из числа тех, кто ругает все “религии” оптом?

[SD]

[quote name='a_smurn0FF'] Рейки, ух ты! [/quote]А я уже писал, что ищешь то и найдёшь,”ищите да обрящете” [smile ;)]. И я имел ввиду Дао Де Цзин, о чём даже у меня в дополнительных сведениях сказано [smile ;)][quote name='commandant'] Я искренне не понимаю SD, когда он утверждает, что буддизм – это религия. Религия – по определению происходит от слова “religare” – связывать соединять или от слова “religere” – воссоединять (отсюда же слова «реле», «релейная станция» и т.д.). Сущность религии – союз человека с Богом, воссоединение человека с Богом, общение человека с Богом, живая связь между человеком и Богом. [/quote]Спасибо за искренность, но причина непонимания связана с тем, что я на самом деле ничего такого не утверждаю, откуда были сделаны такие выводы? И базируется это непонимание, на не осознании (пропуске?) смысла приставки “вос” в слове восстановление. Не путайте со становлением. Читайте на первой странице объяснения от Астра.

[SD]

[quote name='a_smurn0FF'] Я же своей репликой показал, что Ваша фраза: как минимум неумная, так как обладает псевдоуниверсальност- ью и легко переворачивается против нападающего. [/quote]Показ неумности фразы собеседника, как минимум, приём демагогический, применяется (как и другие воздействия на чувства) когда нет аргументов для разума. Показанный в невыгодном свете собеседник в данном случае должен автоматически быть признан неумным и все его аргументы такими же 🙂 Но, что показывает “псевдоуниверсальность”? Любая религия отвергает остальные (ставит под сомнение) – именно эту мысль я и пытаюсь донести. Применяйте хоть против кого – это мне только на пользу. Так что не судите… [smile ;)][quote name='a_smurn0FF'] фраза есть хорошая… “древо познается по плодам” [/quote]Вот вот. Есть много хороших фраз, а так же много сказочных смыслов, которыми они обросли испокон веков. Фразу эту, как и многие другие, следует понимать буквально: смотри на плод, если видишь яблоко, то знай – дерево – яблоня. Вот так, как объясняют детям, давали будды когда-то уроки естествознания рабам божим. Но, как говорит другая красивая фраза – когда палец указывает на небо, дурак смотрит… а ведь по сути и не важно даже куда [smile ;)]

[a_smurn0FF]

[quote name='SD'] И я имел ввиду Дао Де Цзин [/quote]Ну извините, Яндекс по названию книги выдал кучу ссылок на “рейки” (трилогия “путь сердца”, “путь духа”, “путь души”).[quote name='SD'] Показ неумности фразы собеседника, … должен автоматически быть признан неумным и все его аргументы такими же [/quote]Не надо мне приписывать своих мыслей, тогда и бороться с ветряными мельницами не придется.Мне не понравилась фраза, своё несогласие я и высказал. Никаких оценок Вашей личности я не делал и не собираюсь делать, так как недостаточно хорошо Вас знаю..Дао так Дао, ничего страшного.Мир этот – благо, поскольку создан Абсолютным Благом. Мир этот – безупречно красив, поскольку его создатель – Абсолютная Красота. И традиционные религии Китая, и иранский зороастризм, и “авраамистские религии” едины в этом убеждении. Отличает их объяснение того, как же этот благой и прекрасный мир стал таким, каким мы его видим – весьма злым и, часто, отвратительно уродливым. Все они согласны, что причина упадка – человек.[quote]Китай и производные от него культуры видят космос “отпечатком” Дао. Бог создает мир. Человек, частица созданного мира, или хранит, или разрушает и себя и его. Отсюда напряженный поиск соотношений человеческого микрокосмоса с макрокосмосом в традиционной китайской медицине, ритуале, магии. Отсюда конфуцианское учение о музыке или даоское учение о недеянии (ву вэй). Мир не создан для человека, он живет своей, заданной Дао, жизнью. Человеку не надо только мешать миру жить, надо научиться подчинять свою волю ритму мира (Конфуций), или вовсе исключать ее (Лао-Цзы).В этой красивой и гармоничной схеме остается неясным только одно – почему человек таков, что он может, и действительно постоянно употребляет свою волю во зло, в результате чего мир постоянно находится в процессе деградации (мо фа). Если он отпечаток Дао – откуда в нем зло? Если отпечаток чего-то иного – то Дао уже не может считаться “великим единым”, не может “следовать Само Себе” (Дао Де цзин, 25).За круговоротом призрачного мира существует Абсолют, Брахман, которому тождествен человеческий ум – атман. Отбрасывая и тело, и чувства, и мир, атман сливается с Брахманом, обретает вновь все качества Абсолюта, но теряет при этом себя, свое лицо. После смерти нет сознания, поскольку нет двух: Бога и человека. Есть только Абсолют и рядом с ним нет иного.Что же теряет даос в христианстве? Ничего. Дорогой китайцу мир, отпечаток Дао, ценится, хранится и восстанавливается до первоначального совершенства Христом. Что приобретает? Приобретает человека, который оказывается далеко не “концом волоска на конской шкуре”, но личностью, спасающей мир и возвращающей его ко Творцу чистым и непорочным. А вместо слияния с запечатленным в мире Дао – вхождение в полноту Того, к кому ведет путь.[/quote]“Я избираю веру христианскую, так как не знаю иной веры, которая бы делала человека Богом, не умаляя при том и йоты от его человечности” (с)

[VaIerik]

Между прочим, языческий бог Перун так говорил о возникновении христианства(5 сантия Вед Перуна):15 (79). И станут светлые боги посылать к ним странников многомудрых, ибо не имеют они ни духа, ни совести.И чужеземцы станут слушать мудрое слово их, а выслушав, будут приносить жизнь странников,в жертву богу своему…И создадут они золотого тура, как символ своего могущества, и будут поклонятся ему, тако же, как и богу своему… 16 (80). И пошлют к ним боги… великого странника, любовь несущего, но жрецы золотого тура придадут его смерти мученической.И по смерти его, объявят богом его…и создадут веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении…И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного бога каяться, и просить прощения за деяния свершенные и не совершенные… На мой взгляд, это и есть лучшая характеристика предыдущего, нынешнего и будущего христианства.

[Страшила]

[quote name='thirteenw'] Между прочим, языческий бог Перун так говорил о возникновении христианства [/quote]Извините, но это Перун вам лично говорил, или как? Ведь письменных памятников не сохранилось?

[АРЕФ]

[quote name='thirteenw']И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного бога каяться, и просить прощения за деяния свершенные и не совершенные… На мой взгляд, это и есть лучшая характеристика предыдущего, нынешнего и будущего христианства.[/quote]Между прочим. Слово “христианство” происходит от греческого “христос”, что означает “помазанник”( в еврейском аналог – “машиах”). В те древние времена царя на престол помазывал так сказать представитель Всевышнего, его пророк. То есть священнодейство происходило посредством человека. И помазываемый становился христом( в одном из псалмов царя и пророка Давида о нем самом так и говорится “христа Твоего” – синодальный перевод). В отношении Господа Иисуса Христа, Сына Божия и Сына Человеческого, такого не было. Сам Всевышний Бог-Отец засвидетельствовал перед Своим пророком помазание Господа Иисуса Христа, во время Его Крещения в Иордане без участия посредника-человека, непосредственно Самим Богом-Отцом, исходящим от Него Духом Святым. Далее, Господь предупреждал( а потом и Его ученики) о том, что многие придут под Его именем, чтобы соблазнить людей. Я к тому, что есть разные христиане. Сколько возникло всевозможных религиозных течений связывающих свою деятельность со словом “христос”, именуемых некоторыми как секты!? В сущности организатора подобных течений тоже можно именовать христом, только с маленькой буквы и самозванцем. Вы наверное говорите об антихристе. Истиное христианство и христиане никогда не объявляли другие народы низшими и грешными и не шли лить кровь чтобы насадить свою веру. В Писании говорится о том, что во Христе( я имею ввиду Господа Иисуса Христа) “нет ни еллина, ни иудея” то есть не имеет значение национальность, раса. Не надо охаивать всех из-за отдельных групп и людей. Если так подходить к вопросу, то следует поставить на одну доску с христианами и мусульман.

[a_smurn0FF]

[quote name='thirteenw'] 5 сантия Вед Перуна [/quote]Знаете ли Вы, что процитированный Вами “Перун” – книга такой группы, как “Инглинги”?Это, знаете ли, такая организация, которую в 2004 году минюст запретил как экстремистскую, а в прошлом году их лидер Александр Хиневич (он же Патер Дий) получил приговор суда за тоже самое..Согласно концепции инглиистов:[quote]Инглиистическую «мудрость» принесли на Землю (на новоязе инглингов – Мидгард) первые люди «белой расы», переселившиеся из созвездия Большой Медведицы во время «третьей космической войны», когда в Солнечной системе было 27 планет. Первоначально они жили в стране Даарии, расположенной на приполярном материке Арктиде. Эти пришельцы, обладавшие высшими знаниями и божественным происхождением, обучили всем основам цивилизации остальное человечество. Согласно Хиневичу, раса на земле только одна – белая, поскольку само слово «раса» «переводится» им с «даарского языка» как «белый леопард». Различие цвета кожи у нынешних жителей Земли объясняется Хиневичем тем, что предки разных рас прибыли на Землю с разных созвездий. Поэтому инглиизм запрещает межрасовые браки – смешанное потомство якобы нежизнеспособно. [/quote]Ну а само учение, подобно идее Мармонов, была тайно передаваемой в веках, пока её не получил Марнмон, тьфу, то есть Хиневич-Дий.[quote]«Церковь инглингов» функционирует по всем законам классической тоталитарной секты. Как уже говорилось выше, община Хиневича строится как мистический орден посвященных, информация о внутренней жизни которого засекречена для внешних. Вступая в него, адепты дают клятву не разглашать полученные знания. [/quote]Само слово “инглинг” – позаимстованное у викингов (были такие в веках 10-11 нашей эры) конунги и , [link url='http://www.fbit.ru/free/myth/texty/kz/ingls_1.htm'] “Сага об Инглингах” [/link], которую написали [link url='http://www.lants.tellur.ru/history/DRSZI/V.intro.htm'] в середине 13 века [/link]..Мда, а ещё инглинги конфликтуют с родноверами, у которых вместо “перуновских вед” есть аналогичная тема с “Велесовой книгой” – тоже древним, тоже тайным знанием, которое тайно передавалось среди неизвестных товарищей.И которую современные ученые считают подделкой под старину.

[SD]

[quote name='a_smurn0FF'] Ну извините, Яндекс по названию книги выдал кучу ссылок [/quote]Повторю в очередной раз, если еще не осенило после стольких наглядных уроков: мы находим то, что хотим найти. Только осознав это, можно двигаться дальше. Если тяжело принять на веру 🙂 то гуглим “вектор внимания”, “быть в потоке”, “глаз замылился”. Многие вещи суть проще, чем кажутся, не следует усложнять. Зачем здесь цитировать какого-то профессора Андрея Зубова, который, очевидно, не является мастером (учителем), а стало быть и учить не может. Не делается ли это исключительно потому, что его позиция красиво подвигает непонятое им в нужное место?[quote] В этой красивой и гармоничной схеме остается неясным только одно – почему человек таков, что он может, и действительно постоянно употребляет свою волю во зло, в результате чего мир постоянно находится в процессе деградации (мо фа). Если он отпечаток Дао – откуда в нем зло? [/quote]И (опять же! 🙂 ) я уже ссылался на это: “Когда все узнают, что добро – это добро, тогда и возникает зло”. Проблема в “судить правильно”. Человек, подобно малому ребёнку, не способен на это. Поэтому ему дали религии, что бы чётко провести черту “можно” – “нельзя”.[quote] Приобретает человека, который оказывается далеко не “концом волоска на конской шкуре”, но личностью, спасающей мир и возвращающей его ко Творцу чистым и непорочным. [/quote]Писание же учит: не сотвори себе кумира. Или, словами Лао: чтобы в народе не старались выслужиться друг перед другом, нужно не возвеличивать достойных. [smile ;)][quote name='a_smurn0FF'] Мда, а ещё инглинги конфликтуют с родноверами, у которых вместо “перуновских вед” есть аналогичная тема с “Велесовой книгой” [/quote]Новый Завет писался позже и о другом, а причины этого описаны рядом с Вавилонской Башней.

[Valerik]

Господа верующие, оффтопик прекращаем.

[SD]

А нельзя ли конкретизировать, что в данном случае (“Давайте поговорим о религии”) является оффтопиком?

[VaIerik]

 

[Автор]

Сообщения