[Опоssum]

comie ок,я отвечу на эти вопросы,но только немного позже,дело в том,что в случае моих ответов, вопросы заданные т.Лившицу по его книге,будут просто забыты в результате прений со мной,а мне этого бы очень не хотелось.Должен ещё сказать(странно почему Real Dimka не напомнил),так на будущее,своё отношение к сегодняшней власти я высказал в теме,которую так и назвал “Я гражданин страны всеобщего вранья”,она находиться тоже в “разнотрепе”,если интересно поищите и почитайте.

[Sergik]

Уважаемый, commie. Наконец ты привел цифры, а это уже официальная статистика. Дальше спорить не стану, поскольку в моём окружении я практически не встречаю молодых людей с зарплатой меньше 7000 руб, однако с фактами не поспоришь, т.е. 80% – это трагедия. К сожалению наш доблестный завод вырывает человека из жизни 🙂 . Однако, следующий шаг за тобой, ты доказал, что прекрасно видишь ситуацию в стране и без статистики, жду твоих предложений. ЧТО ДЕЛАТЬ? КАК ДЕЛАТЬ?Скажу пару слов в защиту затеяного мной спора. Я держался до тех пор, пока мне не надоело. На самом деле, приведенные “пирамидные” схемы не расчитаны на решение квартирного вопроса всей массы населения, но из приведенных тобой цифр можно сыграть на части населения( от тех самых 13% населения), которым квартира нужна. Другими словами, часть населения все же сможет решить свою жилищную проблему по кооперативной схеме. Второй плюс этого спора касается Вас – уважаемые антикоммунисты и нелюбители справедливых обществ. Желающие могут продолжить спор, однако если Вы умственно полноценные люди, то увидите к чему привел нашу страну сранный рынок. 80% в жопе, а Вы все надеятесь, что рынок все расставит на свои места. Перестаньте нести бред. Если мои аргументы в защиту рыночного механизма (на примере кооператива) не показались Вам достаточно убедительными можете развивать тему дальше.Уважаемый, commie. Ты помнишь, что во втором сообщении я предлагал стратегический вариант (он мне больше нравился), Рудольф Львович привел слова классиков по поводу того, что революция в отдельно взятом регионе произойти не может, поскольку рано или поздно захлебнется…ЖДУ ТВОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ…

[atSix]

Апоссум, очень рад, что ты все-таки ответишь на мои вопросы. Понимаешь ли, хоть тема и называется “Беседы с Лившицем” (запомни, Лившицем, а не Лившоцем, это не орфография уже, а принебрежение к собеседнику), но это не обязывает эту дискуссию быть сеансом одновременной игры, где каждая игра – диалог именно с Лившицем. Вот есть передача “Времена” с Познером, но там же не только с Познером общаются. Этот индивид там вектор развития дискуссии задает, также и здесь, Рудольф Львович задает вектор, а обсуждения и споры могут происходить и между остальными участниками. Последняя точка зрения – точка зрения меня как модератора и обсуждению не подлежит [smile :Р] Так что я не “дятел”, надеюсь ты это понимаешь, мой непонятливый юный друг? [smile =)]

[Livshits]

Уважаемые участники форума!
Я не имел возможности участвовать в наших беседах с 26 апреля. За это время в нашей ветке выступило много участников, появилось новое лицо, мадам (или мадемуазель?) Оригами, обсуждались животрепещущие темы. Я в затруднении: с чего начать? Каким вопросам уделить больше внимания? Как охватить те проблемы, которые здесь оказались затронуты? Прошу меня не судить строго, если я какой-то сюжет опущу, на какой-то вопрос не дам ответа. Позвольте мне не рассматривать вопрос о путях приобретения доцентом квартиры. Это отдельный сюжет, которого я коснусь, наверное, завтра. Пока я хотел бы вернуться к вопросу о цензуре. Гарфанг задал мне вопрос о том, будет ли в том обществе, за построение которого я как коммунист выступаю, цензура. Сама постановка вопроса предполагает, что возможно существование общества, в котором цензуры нет. Но это ЛОЖНАЯ постановка вопроса. В любом сложном обществе (т.е. вышедшем из состояния первобытности) цензура неизбежна. Это и понятно. Политическая власть без власти над словом просто не может существовать. Другое дело, что в разных общественных системах цензура осуществляется по-разному. Самый изощренный вид цензура приобрела в современном капиталистическом обществе. Официально цензуры там нет. Но совокупность объективных условий такова, что в сознание человека проникает только та информация, которая выгодна правящему классу. В США разыгрываются настоящие баталии между республиканцами и демократами, может возникнуть впечатление, что там — полнейшая свобода слова. Но попробуйте поинтересоваться доходами своего босса! Да что там босса — своего коллеги, сидящего за соседним столиком. Это — табу. Оно охраняется не нормами права, а системой буржуазной морали, запрещающей интересоваться такими вопросами. Типичный американец убежден, что Вторую мировую войну США вели против нацистской Германии и тоталитарного Советского Союза. Типичный американец точно «знает», что именно США выиграли эту войну. Население США в своей основной массе поверило в миф об оружии массового поражения в Ираке и практически единодушно поддержало агрессию США против этой суверенной страны. Да и сейчас споры В США идут не о том, прав или не прав был Буш, развязавший эту агрессию, а о том, насколько эффективно была выстроена стратегия. Сама необходимость войны мало кем подвергается сомнению, сомнение вызывает у части американцев только способ ее ведения. Говоря обобщенно, в современном капиталистическом обществе сложилась система манипуляции сознанием. Сформирована она и у нас. Но поскольку российский капитализм является зависимым, периферийным, т.е. третьесортным, она у нас сочетается с элементарным грубым зажиманием рта. Не к нему ли призывал Иванко в своих гневных тирадах, когда требовал «изолировать» меня от общества. Я и был изолирован. Пока только посредством наложения бана на меня. Ситуация такова: человек, не имеющий гуманитарного образования, не известный никакими своими публикациями, без всяких объяснений и предупреждений лишает меня, доктора философских наук, автора полутора сотен научных работ, возможности высказаться. И я ничего не в состоянии предпринять. Где я могу обжаловать это решение? В какой инстанции? Ее нет. В советское время цензуру осуществлял вполне открыто и гласно третий секретарь горкома КПСС. Должность эта была выборной, на нее случайные люди, как правило, не попадали. В случае отказа в публикации я мог обращаться в вышестоящие инстанции. Вывод: современная система цензуры гораздо более антидемократична, чем та, что реально существовала в советском обществе. Но из этого я не собираюсь делать заключения, что надо советскую систему цензуры восстанавливать. Нет, жизнь ушла вперед, мы теперь лучше видим слабые места советского проекта. Нет нужды их воспроизводить. Я убежден, что оптимальным является такой вариант, когда контроль над СМИ осуществляется общественностью. Не прямо, не непосредственно, но опосредованно, через специально выбранные органы. Например, так. Представим себе, что в Комсомольске депутаты городского совета (да-да, совета, а не думы) создают специальный орган контроля за СМИ. Этот орган подотчетен совету. В него входят люди, известные в городе, способные по справедливости разрешить любую конфликтную ситуацию. Я допускаю и такую возможность, когда члены этого органа выбираются не советом, а непосредственно населением. Жизнь покажет, что лучше. Это и будет реальной демократией, а не ее пустой оболочкой, как сейчас. Вообще все антикоммунисты допускают одну и ту же ошибку. Они рассуждают следующим образом: при советской власти были и преступность, и проституция, и наркомания, и коррупция. Следовательно, нынешняя власть, по крайней мере, не хуже. Но одно не вытекает из другого. Антикоммунисты забывают о МЕРЕ. А она имеет принципиальное значение. Возьмем для примера проституцию. Точных количественных данных о ее масштабах в советском обществе я сейчас представить не готов. Но совершенно очевидно, что масштабы этого зла были просто ничтожными в сравнении с тем, что мы видим сейчас. Откройте городской рекламный еженедельник. В Комсомольске существует, по меньшей мере, пять публичных домов. (Они официально называются иначе, но все же понимают, что дело не в названии). В гостиницах надо на ночь отключать телефон, иначе всю ночь будут звонить, и предлагать ?отдохнуть с девушкой?. Проституция из явления, которое существовало где-то там, в уголовном мирке, не затрагивало жизни законопослушных граждан, превратилось в зияющую социальную язву.
Теперь выскажусь по частным вопросам. Со мной очень активно добивается общения Опоссум. Вы имели возможность видеть, что я всячески уклоняюсь от такой чести. И не потому, что мне нечего сказать, а по другой причине, понятной всем, кроме, кажется, Опоссума. Мне нанесено оскорбление, и я не намерен его забывать. Я коммунист, а не толстовец. Пока мне не будут принесены официальные извинения, я никаких бесед с Опоссумом вести не намерен.
На нашей ветке с не самыми краткими постами выступает Танкист. После настойчивых просьб он открыл все-таки, в чем состоит суть его идеи: через механизм референдума вернуться к общинно-родовому строю, в котором все будут жить ?по совести и вере?. В качестве голубой мечты такой проект годится, в качестве реального плана — нет. Во-первых, потому что такой референдум провести невозможно. (Танкист не представляет, как проводится референдум, поскольку за вождением танка не имел возможности набраться практического опыта проведения политических кампаний). Во-вторых, потому что из ста сорока с лишним миллионов жителей России только один Танкист желает жить при таком строе. В-третьих, такой строй реально существует у некоторых отставших в своем развитии народов, и ничего хорошего он не несет. Примером народа, живущего пока еще общинно-родовым строем, является чеченский этнос. Он состоит из 1100 тейпов (родов). Такая структура является тормозом на пути социального прогресса. Мне вспоминается один мой бывший студент, чеченец. Он полюбил русскую девушку, она ответила ему взаимностью. Они поженились, произвели на свет ребенка. А в Чечне его ждала невеста, которая была ему предназначена в жены, когда они были еще детьми. Братья невесты приехали к парню и сказали: ?Мы тебе зла не желаем, но если ты не разведешься с русской и не женишься на нашей сестре, мы тебя зарежем?. И для того, чтобы не сделать своего сына сиротой, пришлось молодому человеку бросить любимую жену и жениться на нелюбимой. Так выглядит общинно-родовой строй в реальности. Впрочем, я, кажется, предъявляю слишком высокие требования к Танкисту. Человек, заключающий, что его стихи отличные, на том основании, что он так считает, заслуживает более снисходительного отношения. Танкист сообщил нам, что он заканчивает вторую книгу. Вероятно, в этой книге содержится подробное изложение того, как вытряхнуть из квартиры несостоятельного должника, как избавиться от евреев и коммунистов. Но совершенно исключаю возможность того, что Танкист назовет свои источники информации. Эту тайну он сохранит навсегда.Сознаюсь, у меня существует сильное подозрение, что написал Танкист книг больше, чем прочитал. Что ж, не всем же быть читателями. Должны быть и писатели!Что-то давно не видно на форуме Марины. То она пообещала выступить, то вдруг отказалась, то вдруг снова появилась, на сей раз с какими-то туманными обвинениями, на которые невозможно внятно ответить. Со свойственной ей милой непосредственностью она обратилась ко мне просто по фамилии, не добавив для приличия «товарищ» или «господин» (на худой конец «профессор» ), объявила, что какие-то мои слова (какие именно, она не пожелала сообщить) есть «верх наглости», и исчезла. Ох, уж эти хорошенькие иностранки! Никогда не знаешь, чего от них ждать. Мой пост уже скоро сравняется по величине с постами Танкиста, пора завершать. Благодарю за внимание.

[RED]

Рудольф Львович, рада Вас опять здесь видеть.Включаясь в Вашу дискуссию с Танкистом, хотите, я Вас удивлю:В знаменитой книге Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства” есть замечательное описание родового строя: “И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть… Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семей сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть — коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным… А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров…Конец цитаты. [smile ;)]

[Origami]

[quote name='Livshits'] Самый изощренный вид цензура приобрела в современном капиталистическом обществе. Официально цензуры там нет. Но совокупность объективных условий такова, что в сознание человека проникает только та информация, которая выгодна правящему классу. В США разыгрываются настоящие баталии между республиканцами и демократами, может возникнуть впечатление, что там — полнейшая свобода слова. Но попробуйте поинтересоваться доходами своего босса! Да что там босса — своего коллеги, сидящего за соседним столиком. Это — табу. Оно охраняется не нормами права, а системой буржуазной морали, запрещающей интересоваться такими вопросами. [/quote] Мне интересно почему вы считаете что оффициальной цензуры нет))Есть и была только в отличии от советской она направлена на зашиту других ценностей. И волшебного слова privacy , которое в СССР не сушествовало и которое многие новоприбывшие русские имеют проблемы понимать. Я сама , как босс, и как подчиненная не хотела бы что бы мой заработок был чем то обсуждаемым среди моих коллег или стал причиной зависти ближнего моего..Устраиваясь на работу, мы все подписываем оффициально полис о неразглашении наших зарплат. Так что именно НОРМЫ ПРАВА охраняют это табу. Цензура в капиталистическом мире очень часто не способствует а скорее всего наоборот препятствует правящему классу..Представьте с каким бы удовольствием большие компании могли бы дисквалифицировать человека для позиции если бы у них была возможность легально влезть в его медицинские рекорды и выяснить что по причине болезни человек будет употреблять много мед страховки на лечение а так же брать много больничных за счет компании..Увы..они это не могут сделать..И таких примеров с перечислениями зашиты прав человека именно цензурой очень много..А если человеку хочеться сравнить свои зарплаты с средними зарплатами его профиля и проверить не дурит ли его компания, то http://www.salary.com для него это сделают с учетом месности и уровнем жизни. [quote name='Livshits']Типичный американец убежден, что Вторую мировую войну США вели против нацистской Германии и тоталитарного Советского Союза. Типичный американец точно «знает», что именно США выиграли эту войну.[/quote] ну это совершенная неправда)) откройте учебник по истории для 10 grade of any High School в сша.. там все ясно написано..так что откуда у вас эта неосведомленность я понятия не имею..[quote name='Livshits'] Население США в своей основной массе поверило в миф об оружии массового поражения в Ираке и практически единодушно поддержало агрессию США против этой суверенной страны. Да и сейчас споры В США идут не о том, прав или не прав был Буш, развязавший эту агрессию, а о том, насколько эффективно была выстроена стратегия. Сама необходимость войны мало кем подвергается сомнению, сомнение вызывает у части американцев только способ ее ведения. [/quote]Вы никогда не читали Newsweek журнал? Там в предвоенное время велись очень большие дебаты . И не нужно вписывать все население США под одну гребенку))Все и так прекрасно знали почему в Ираке война и зачем нам это нужно. Да и последний номер этого же журнала говорит совершено то же))) видела несколько копий его на русском..но я его читаю в оригинале. http://www.newsweek.com on MSNBC А необходимость войны всегда была подвержена сомнениям с самого начала.Я не обвиняю вас в намереном искажении фактов, но считаю что прежде чем делать мнение аксиомой нужно провести более детальные исследования информации а не считывать ее с таблоидов того что печатаеться только в россии. Или вы прожили в СЩА или другой капиталистической стране достаточное время чтобы понять ее население и сделать выводы из ваших собственных наблюдений? Если да, то я буду рада более продуманно отнестись к вашему мнению.

[atSix]

Я нашел доклад Клинтона от 95 года. Привожу его тем, кто крутил рукой у виска и кричал, что СССР сам собой развалился потому что должен был, и что те, кто показывают на Америку – параноики и антиамериканца проклятые:”…Последние десять лет в отношении СССР и его союзников убедительно доказали правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы, правда, с одним существующим отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко воссоздавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем – оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии. Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 млн. долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военных также не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно – планы наши начали реализовываться… …Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, в стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески стараться не допустить к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий; особое внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях. И поэтому нельзя скупиться на расходы. Они принесут свои положительные результаты. Обеспечив занятие Ельциным поста президента страны на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем. Для решения двух важнейших политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное “поливание” нынешнего президента не означает для нас поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства. Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление в оторвавшихся от России республиках режимов, нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США”.Я не хочу тут на Америку поругаться. Они молодцы – своего добились.
P.s. Ссылку на полный текст дать не смогу, т.к. собирал ее по кусочкам на другом форуме.

[atSix]

Рудольф Львович, Вы просили меня разместить рецензии на вашу книгу. Вот они:[link url='http://www.komcity.ru/gcat/?id=54']Рецензия, Флоря[/link][link url='http://www.komcity.ru/gcat/?id=53']Рецензия, Громов[/link][link url='http://www.komcity.ru/gcat/?id=49']Рецензия, Вахитов[/link]Надеюсь, участникам дискуссии будет интересно.

[Livshits]

Уважаемые участники форума!
Существует реальная опасность того, что мы утонем в обсуждении отдельных проблем, что наши беседы превратятся в беспорядочное метание от одной темы к другой. Я обещал сегодня коснуться жилищной проблемы; чтобы выполнить свое обещание я вынужден ответить RED и Origami предельно кратко, отложив более подробные ответы на потом. Прошу это не рассматривать как уход от дискуссии.Сначала я отвечу RED. Вы привели настоящий панегирик первобытному обществу, принадлежащий перу Энгельса. Передо мной лежит «Манифест Коммунистической партии», созданный Энгельсом и Марксом. В нем — еще более красноречивый и панегирик — капитализму. Он занимает 3 страницы, цитировать их я не имею возможности. Процитирую только две фразы: ?Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль?. (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные соч. М., «Политиздат», 1985. Т.3. С.144). И далее: ?Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые?. (Там же, С. 146). Но, как все прекрасно знают, не капитализм был социальным идеалом Энгельса и Маркса). Из того, что первобытное общество обладало массой достоинств, не вытекает, что его можно воспроизвести. И тем более, что его нужно воспроизводить. Приведу такую аналогию: детство — золотая пора в жизни человека, но взрослый человек не может в него возвратиться. А если человек на старости лет начинает мыслить и вести себя как ребенок, о нем говорят с оттенком снисходительного презрения, что он ?впал в детство?. Теперь несколько слов в адрес Origami. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить за интересные вопросы и конструктивную критику моей позиции. Вами затронута огромная тема манипуляции сознанием, она требует отдельного разбора. Вы подняли еще также ряд тем, которые я считал бы полезным обсудить на форуме. Но не сегодня. Пока же считаю своим долгом выразить Вам признательность за то, что Вы вполне авторитетно подтвердили: цензура в Америке фактически есть. Ваши слова очень важны, поскольку в массовом сознании в России господствует миф о полной свободе слова в США. Теперь подведем итоги обсуждения того житейского вопроса, который я задал участникам форума. Повторю вопрос для тех, кто его не помнит. Итак, перед нами типичная российская семья. Муж — доцент, жена старший преподаватель. В семье двое детей. Совокупный доход семьи — 10200 рублей в месяц. В советское время они не успели получить квартиры, сейчас живут в общежитии. (Подразумеваемым условием является отсутствие родительской помощи). Как им купить трехкомнатную квартиру? Были высказаны следующие предложения:1)?Наехать? на злостного неплательщика квартплаты.2)Поменять работу обоим членам семьи.3)Уехать в Амурск, там устроиться на случайную работу и купить там по дешевке квартиру.4)Взять кредит в банке5)Создать кооператив и методом финансово-строительной пирамиды приобрести необходимые средства.
Других предложений не поступило. Первые два предложения были сразу же раскритикованы как совершенно несостоятельные. Ответа на критику не последовало. Третье предложение делалось явно ?не всерьез?. Четвертое предложение, как было показано, нереалистично; банк может выделить доценту кредит на покупку компьютера, но кредит в полмиллиона никогда не даст. Пятое предложение очень активно отстаивалось Сергиком, оно было подвергнуто основательной критике рядом участников форума, в первую очередь commie. Потом сам Сергик признал, что понимает нереалистичность своего плана. Честно говоря, я ожидал, что кто-нибудь предложит повысить зарплату доцента путем перехода к платному высшему образованию, но до этой идеи никто не додумался. Думаю, не случайно. Действует еще инерция советского времени, когда бесплатное образование воспринималось как само собой разумеющееся благо. (Кроме того, если действительно осуществится мечта либералов и в России будет введено платное высшее образование, большая часть доцентов вообще останется без работы. Оба комсомольских вуза, например, рынком не будут востребованы, можно не сомневаться.) Получается такая картина: законопослушные граждане, обладающие высоким уровнем квалификации, не пьяницы, не лентяи, не халтурщики, не в состоянии честным трудом приобрести себе жилье. Да, сотовый телефон они купить могут. Могут и компьютер, поднатужившись, взять. Но ведь это, по большому счету, – мелочи, игрушки. Фундамент жизни — квартира. Общага есть общага. Это место, где можно, простите за жаргонное выражение, перекантоваться, но где нельзя жить постоянно. И НИКАКИХ ПЕРСПЕКТИВ ВЫБРАТЬСЯ ИЗ ОБЩЕЖИТИЯ у этой семьи нет. Более того, близок момент, когда администрация вуза вынуждена будет поставить вопрос об их выселении из общежития. И в такой ситуации — не только эта семья. Доходы по меньшей мере 80 процентов российских семей настолько низки, что новая квартира для них является в настоящее время НЕДОСТИЖИМОЙ МЕЧТОЙ. Вот почему, по признанию самого ВВП, закон об ипотеке ?не работает?. Президент полагает, что положение может быть улучшено за счет совершенствования закона. Надо, дескать, разрешить банкам кредитовать граждан в залог будущей квартиры. Наш президент явно оторвался от реальности. Хотел бы я посмотреть на того банкира, который возьмет в качестве залога под реальный солидный кредит будущую квартиру. Альтруизм и банковское дело — две вещи несовместные. Но в советское время семья доцента не ведала такой проблемы. Квартиру ей рано или поздно государство предоставило бы. Средний срок ожидания квартиры составлял 6 лет. Что же с нашим обществом случилось? Почему фундаментальное благо, которое было вполне доступным для ВСЕХ советских семей, стало АБСОЛЮТНО НЕДОСТУПНЫМ для большинства семей, имеющих счастье жить в демократической России?Вот вопрос, которому я хочу уделить основное внимание в своем следующем посте.

[Kot]

Такое ощущение, что все рецензии написал Бочкарёв…

[Гарфанг]

Real_DimKa, ты действительно веришь, что этот доклад подлинный? Как я понял ссылок на официальные ресурсы, где он выложен не будет, также неизвестно где, кому и по какому случаю все это было зачитано – выходит, что в его подлинность можно только либо верить, либо не верить.Я например склонен скорее ко второму, хотя бы уже потому, что если бы такой доклад и имел бы место, он не был бы обнародован.Я вовсе не в восторге от политики Штатов и их образа жизни, но согласись, что приводя подобные аргументы, ты только подставляешь оппонентов американизма.

[Origami]

[quote name='Livshits']Ваши слова очень важны, поскольку в массовом сознании в России господствует миф о полной свободе слова в США. [/quote] ну я понимаю когда вы считаете американцев тупицами..это из-за того, что они умеют жить и им все остальные кто не умеют совершенно безразличны)))Но сейчас вы похоже назвали тупицами русских))никакого мифа о полной свободе слова в США я еше не встречала среди русской массы. Разве что только что у тех, у кого нет дома радио и телевизора и они живут на необитаемом острове. Достаточно даже посмотреть огромное количество Голивудских фильмов которыми всегда полны русские кинотеатры…а учитывая те количества людей которые выезжают на постоянное место жительства и которое просто посещают капиталистические страны, то то что вы сказали совершенная бессмыслица ( простите за выражение)

[atSix]

Гарфанг, у меня нет оснований считать, что это фальшивка. Конечно, ссылки на оригинал дать я вам не могу (это наверное было бы очень забавно – ссылка на оригинал подобного рода доклада), как нельзя дать ссылку на оригиналы многих метериалов. В интересах различных сторон текст может урезаться и изменяться. Однако суть остается сутью. Специально для того, чтобы почуствовать под своими ногами в этом споре (да это и не спор, наверное, уважаемый Гарфанг) твердую почву, я порылся в русскоязычном интернете и нашел немного уточняющей информации. Это речь Б.Клинтона, произнесенная им на секретном совещании начальников штабов 24 октября 1995 года, что было уже 9 лет назад, так что я не вижу причин конспирации основных тезисов доклада. Могу также сказать, что текст этого доклада встреается в рунете на страницах довольно авторитетных сайтов и довольно часто (например, здесь http://militera.lib.ru/science/kapitanetz/08.html), а впервые был опубликован в журнале “Наш современник”. В общем, я проанализировал текст, и у меня больше оснований верить, чем не верить. Если у Вас, Гарфанг, есть серьезные основания не верить – поделитесь пожалуйста. Я изложу Вам свои основания.С уважением

[Опоssum]

Так у нас поднят жилищный вопрос… странно почему многие верят в миф о жилплощади в советские времена,такая ли она была доступная? получали ли квартиры все кто хотели? +).Вот пример типичной советской интеллегентной семьи:Глава-ведущий инженер крупнейшего ЦНИИ в Союзе(имеет пожизненный запрет на выезд за границу),хозяйка-инженер 3-ей категории одного из заводов нашего города,двое детей.Совокупный доход семьи 420р.Живут в общаге,занимая секцию.И вот через 12!!!! лет,после того как они встали на очередь на квартиру наконец-то СВЕРШИЛОСЬ:”приходите забирайте ключи т.п. и вселяйтесь”,вроде всё хорошо,но не тут то было,в получении жилья отказанно(причины:недостаточная политическая зрелость главы семьи и довольно таки сносные условия в комнате:”к примеру у ваших соседей уже известка обсыпается и штукатурка потрескалась,окна гниют,а вы заняли лучшую комнату во всей общаге и жируете!”).Что делать?, ещё ждать лет -дцать?,нехочется, надоело,старшему скоро 13,а своего жилья нет! И тогда обращаются НАКОНЕЦ-ТО к тестю,который в СВОЁ время работал ТАМ ГДЕ-НАДО,имеет звание КАКОЕ НАДО,и знает людей,которые работают ТАМ ГДЕ НАДО.Всё вопрос решён,квартира достаётся очередникам,и никому другому.Интересно не правда ли?И совершенно не вериться… ведь если судить по “авторитетному мнению” Рудольфа Львовича такого в Советском Союзе просто не могло быть…Р.S. т.Лившиц в чём я должен извиниться перед вами? Я просто не понимаю,мои высказывания о коммунистах просто детский лепет по сравнению с тем как вы высказываетесь о демократах в своей книге(могу указать страницы +) )

[Pretorian]

Лившиц кашлял в кулак, кpепко тужилсяДелал вид, что внимание заслуживал.Гpафином бpенчал не с похмелья ли.Да, ему нынче не до веселья.Со студентами неpвы стpунами,Флюс-декан его часто подтpунивал,Что чесать язык – дело пpошлое,А намедни его огоpошили….
хехе интересно к чему ето я?

[Автор]

Сообщения