VaIerik.
ValerikГоспода! В очередной раз прошу не переходить на личности и придерживаться темы. В этой ветке все сообщения не являющиеся ответами или вопросами к г-ну Лившицу будут считаться злостным оффтопиком и будут удаляться.
atSixНе будут. Я уже приводил в пример передачу с Познером. Лившиц вектор дискуссии задает, разговоры и беседы возможны и между другими форумцами. Главное – чтобы они касались обсуждаемой темы.
commieСтатьи Тарасова можно скачать здесь:www.ironmine.narod.ru/various/tarasov.rar
LivshitsУважаемые участники форума!
По причинам, от меня не зависящим, я в течение нескольких дней не имел возможности выступать. Теперь такая возможность появилась, спешу ею воспользоваться.В одном из предыдущих постов мною было обещано разъяснить вопрос о том, почему путь Запада для России заказан. Выполняю свое обещание.Вопрос о том, может ли Россия добиться, следуя примеру Запада, западного процветания, – коренной мировоззренческий вопрос, резко разделивший всю интеллектуальную элиту страны на два непримиримых лагеря, – западнический и почвеннический. Первым, кто поставил проблему исторического пути России, был П.Я. Чаадаев (1794-1856), который в своем «Философическом письме», опубликованном в 1836 году, занял позицию радикального западничества. (Потом он ее смягчил, но это не меняет сути дела). Россию он назвал «пробелом в нравственном миропорядке», сформулировал еще ряд тезисов, шокирующих своим антипатриотизмом. У Чаадаева нашлись оппоненты, которые подвергли его позицию резкой критике. С тех пор борьба между этими двумя противоположными концепциями составляет «нерв» развития отечественной социально-философской мысли. До революции 1905-1907 годов Ленин был западником и с этих позиций критиковал народников, выступавших за «особый путь» России. Основным вопросом революции являлся вопрос о земле. Он возник в результате освобождения крестьян в 1861 году от крепостной зависимости. Но крестьян фактически освободили и от земли. Свою же землю крестьянин должен был выкупать у помещика по баснословной цене. Над самой жизнью многих миллионов крестьян нависла угроза голодной смерти. Такая «свобода» крестьянам не улыбались, они боролись за национализацию земли и ее справедливое распределение между земледельцами. Таким образом, они боролись против капитализма. Первую попытку крестьян освободиться царское правительство в крови. Но крестьяне не сдались. В ноябре 1917 года (по новому стилю) была предпринята вторая попытка, которая увенчалась успехом. Крестьяне пошли за партией большевиков, которая, благодаря гению Ленина, смогла возглавить революционную борьбу. Большевики решили земельный вопрос на условиях крестьян, и это обеспечило им поддержку крестьянства, которое составляло не менее 80 процентов населения страны. Октябрьская революция была по своему существу антикапиталистической. Россия пошла по своему особому пути, что позволило ей решить те проблемы, которые был не в состоянии решить капитализм. Это, во-первых, проблема культурной отсталости, во-вторых, проблема индустриализации. В невиданно короткие сроки Россия в облике Советского Союза в формационном отношении догнала Запад, что позволило ей отстоять свободу и независимость в Великой Отечественной войне, а потом не протяжении 45 лет выдерживать безумную гонку вооружений, в которую нас вовлек Запад. Внутри большевиков были два основных течения. Одно из них связано с именем Троцкого, другое — с именем Сталина. Троцкий желал превратить Россию в детонатор мировой революции. Иначе говоря, он был по типу мышления западником, хоть и не самым типичным. Это так называемое космополитическое крыло. Ему противостояло великодержавное крыло, возглавляемое Сталиным. Этот грузин был великим русским патриотом, он поставил своей целью ?строительство социализма в одной отдельно взятой стране?. В Советском Союзе сложился свой тип жизнеустройства, принципиально отличающийся от западного. У нас на иных принципах функционировала экономика, политическая сфера, совершенно иначе решались социальные вопросы, да и духовная жизнь строилась на других основаниях. Радикальные западники отвергают весь советский тип жизнеустройства, называя его «аномалией», «выкидышем истории», «патологией». Такие оценки звучат вроде бы сильно, но никакого реального значения не имеют. Неявной предпосылкой такой оценки является утверждение, что Запад есть эталон, образец, пример для подражания и вообще идеальное состояние общества. Но Запад — относительно недавний феномен. Запад в том виде, как он сейчас существует, сложился после Реформации, которая произошла в 16 веке. Западу, иначе говоря, нет и 500 лет. А писаная история человечества насчитывает по меньшей мере 5000 лет. До этого человечество существовало никак не меньше 35 тысяч лет. Таким образом, появлению Запада предшествовало 495 веков истории. Что же, все это время человечество находилось в «патологическом» состоянии? Население Запада составляет около 1 миллиарда человек. А все население Земли — чуть больше 6 миллиардов. Получается, что в настоящее время 1 миллиард образует «нормальное» общество, а 5 с лишним миллиардов есть ?отклонение от нормы?. Это все равно, как если бы рыжеволосых стали считать нормальными людьми, а всех остальных — уродами. Советский проект был уничтожен руками радикальных западников. Если считать с апреля 1985 года, когда к власти пришел Горбачев, то реформы идут уже 19 лет. Каковы же их итоги? Если не заниматься самообманом и идеологическим жульничеством, следует честно признать, что они просто плачевны. В книге «Белая книга реформ» этот факт отражен с наивозможной убедительностью. Нас утешают: ?Еще немного, еще чуть-чуть, и мы будем в капиталистическом раю. К нам полноводной рекой потекут иностранные инвестиции, начнется массовое жилищное строительство, уровень жизни народа станет повышаться и т.п.?. Сейчас, дескать, мы просто переживаем ?трудности переходного периода?. Все эти утешения ЛЖИВЫ. Общий вектор развития России — деградация. Технологическая, экономическая, политическая, духовная. Инвестиции к нам не потекут НИКОГДА. Не верите — почитайте книгу А.П. Паршева «Почему Россия не Америка» (М.: ?Крымский мост-9-д, Форум?. — 2000 г. — 413 с.). А раз так, то никогда не удастся запустить реальное производство — единственный источника благосостояния нации. Жертвой реформ пал, в частности, Амурск. Следующий на очереди — Комсомольск. Почему так произошло? Почему капитализм принес пышные плоды на Западе, а в России произвел опустошение, во много раз превосходящее ущерб, нанесенной гитлеровской Германией? Ответ прост: потому что ушли в прошлое те условия, которые обеспечили успех Запада. Это убедительно, на огромном эмпирическом материале, показано выдающимся французским мыслителем Ф. Броделем. Вот что он писал: ?Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики… Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда?. Запад потребляет ресурсы всего мира. Так, США, как я уже писал в одном посте, население которых составляет менее 5 процентов мирового, потребляют около 30 процентов добываемой в мире нефти. Они же импортируют более 90 процентов хромовой руды, 96 процентов кобальта, 98 процентов марганца, 72 процента никеля и 87 процентов олова. На долю всего остального человечества достается все остальное. Закон сохранения материи отменить невозможно, как и все другие законы природы. Если Запад потребляет львиную долю ресурсов, то только за счет так называемого третьего мира. Кто такой капиталист? Человек, целью которого является извлечение прибыли. Если он об этой цели забывает, он мигом оказывается в пасти акул бизнеса и перестает быть капиталистом. Капиталист берет ресурс и, используя его, добивается извлечения прибыли. Куда потекут ресурсы, если границы открыты? Да туда, куда они фактически текут, – на Запад. Как вода движется под действием силы тяжести вниз, так и капитал в поле тяготения стихийных капиталистических сил устремляется туда, где более высока прибыль. (Географически это может быть Юг или Восток, дело не в географии). В России норма прибыли заведомо ниже, чем практически в любом регионе земного шара. (Отсылаю вас за подробностями к упомянутой книге Паршева). Поэтому капиталы из России могут только утекать. (Те крохи, которые мы иногда в виде инвестиций получаем, лишь называются инвестициями. На деле это плата за то, чтобы получить доступ к советским еще не разворованным ресурсам). Тут мы видим явление, в чем-то сходное с благотворительностью. Буржуй дарит кому-то на бедность рубль, трезвонит об этом на десятку, а потом благодаря полученной таким образом известности получает тысячу. Непреодолимым препятствием на пути построения более или менее приличного капитализма в нашей стране является сам тип ?нового русского?. По большей части это тот, кто в советское время был дельцом теневой экономики, спекулянтом, а то и вовсе бандитом. Никогда он не будет думать об общей пользе, он способен только швырять деньги, по-купечески куражась. Абрамович, потративший 300 миллионов долларов на приобретение футбольного клуба, – вот кто представляет истинное лицо современного российского буржуя. Чтобы обеспечить благосостояние населения на уровне Запада для всех стран, нужно иметь в запасе несколько таких планет, как Земля. Поскольку ничего подобного в распоряжении человечества не наблюдается, пропасть между «первым» и «третьим» миром с течением времени может только углубляться. Так, в 1960 г. соотношение доходов 20 процентов самой богатой части населения мира с доходами 20 процентов самой бедной было 30:1, в 1980 г. 45:1, а в 1989 уже 57:1. Россия, отказавшись от советского проекта, оказалась в числе стран третьего мира, и было бы наивностью надеяться на то, что при сохранении современного вектора развития она сможет вырваться из того стратегического капкана, в которую ее загнали господа реформаторы. Одно утешает: в этом капкане мы пробудем по историческим меркам недолго. Либо вырвемся, либо исчезнем с лица земли.
w3dПрофессор, у меня к вам такой вопрос. Интересно было бы узнать ваше мнение о книгах В.Суворова (если вы их читали), особенно о тех, где он пишет о том, как Сталин готовился к войне в Европе (?Ледокол?, «День М», ?Последняя республика?). Должен сказать, что Суворов не вызывает лично у меня стопроцентного доверия хотя бы потому, что его взгляды мало кто из историков разделяет. Но так просто от него тоже не отмахнёшься. Он сыплет цитатами, ссылками на различные свидетельства, документы. Рассказывает о своих дискуссиях с западными историками, из которых он, якобы всегда выходил победителем.Рассуждает вполне логично, по крайней мере, внешне. Поэтому и интересно узнать ваше и других участников форума мнение по данному вопросу.
По поводу квартиры для семьи учителей. Быстрого и удачного решения в нынешних условиях не существует. Из того, что предлагалось участниками форума, наиболее реальным кажется сменить работу. Необязательно быть торгашом. Если бы я был на месте того доцента, я бы попробовал получить второе образование — какое-нибудь финансово-экономическое. Правда, это ещё ничего не гарантирует. Сейчас экономистов пруд пруди, и достойный заработок без связей и «мохнатых лап» найти не так-то просто. Если рассматривать ситуацию для всех преподавателей в целом, то это — тупик. Но, возможно, в его, доцента, частном случае, ждёт успех. Шансы невелики.
Ingaкто детей учить будет?
LivshitsУважаемые участники форума!
Отвечаю на вопрос Иванова. Длительное время я занимался методологией научного познания, моя дипломная работа была посвящена проблеме соотношения субъективного и субъективизма в научном познании, кандидатская диссертация явилась продолжением работы, начатой в годы студенчества; на данный момент я имею около 150 научных публикаций (в них не входят статьи в газетах и литературных журналах). Так что судить о том, что такое наука, я могу вполне профессионально. Мое мнение о работах Суворова таково: никакого отношения к науке они не имеют. Это чисто идеологический продукт, созданный с вполне определенной целью: бросить тень на политику Советского Союза. Книги Суворова — часть общего проекта по промыванию народу мозгов в антикоммунистическом и антисоветском духе. Они нацелены на то, чтобы лишить наших людей исторической памяти, превратить в быдло. Это делается путем замалчивания неугодных фактов, выпячивания и всяческого раздувания второстепенных деталей, произвольного истолкования реальных процессов. Для профессионального историка книги Суворова никакого интереса не представляют. Профессиональный историк знает, что такое подлинная наука, он видит все те подлые приемы, к которым Суворов прибегает. Надеюсь, Вы знаете, что настоящая фамилия Суворова Резун, что он был профессиональным советским разведчиком и совершил преступление — изменил присяге и перешел на сторону врага. Это не просто идейное отступничество, это нечто гораздо более серьезное. Люди, которые сожгли за собой все мосты, не могут быть объективными. Они всю жизнь обязаны доказывать себе и другим, что поступили правильно. Нет такой лжи, такой клеветы, перед которой они могли бы остановиться. Обратите внимание: книги Суворова изданы гигантскими тиражами. Один этот факт указывает на то, что к науке они не имеют ни малейшего отношения. Обычный тираж научной книги — от пятисот экземпляров до двух тысяч. У книг публицистического плана тираж побольше — три, пять, десять тысяч экземпляров. Но никак не миллион! За громадными тиражами книг Суворова явственно проглядывает мощная организация с неограниченными финансовыми возможностями. Скорее всего, все творения Резуна-Суворова созданы не им. Они состряпаны на пропагандистской кухне одной западной спецслужбы, а Суворов — только прикрытие. Наука — очень сложная область деятельности. Это относится, конечно, и к исторической науке. Человек, который не является профессиональным историком, не обладает, как правило, способностью отличить научный текст от наукообразного. Этим и пользуются господа вроде Суворова. Но у людей есть здравый смысл, на него-то и надо опираться. Здравый смысл — защита против манипуляции сознанием. Задайте себе вопрос: почему вдруг проявлена такая трогательная забота о наших исторических познаниях? Почему тиражи книг Суворова столь громадны? Может ли предатель быть объективным? И тогда вопрос для вас станет ясен. Вы увидите, как за благообразным ликом честного ученого торчат ослиные уши манипуляторов сознанием.Ну, а насчет квартиры для доцента все ясно. Все участники форума — как те, которые разделяют мои взгляды, так и те, которые их категорически не приемлют, – фактически согласились с тезисом, что при существующем порядке вещей никакого разумного способа приобретения квартиры для доцента не существует. Это означает признание того, что сложившийся в результате реформ способ жизнеустройства несовместим с жизнью народа. В одном из ближайших постов я расскажу участникам форума кое-что интересное о ситуации в Комсомольске.
commieВсе желающие ознакомиться со статьёй о Резуне из журнала “Свободная мысль”, могут скачать эту статью отсюда:
http://demshiza.narod.ru/misc/rezoon.rar (18 кб).
ОпоssumХочу сказать по поводу “предателя Резуна-Суворова”,у знакомого есть дед,старый,уже 95 лет,прошел всю войну,начал в Финляндии,закончил в Берлине,почти 10 лет назад он прочитал книгу данного автора.Его слова,старого коммуниста,героя Советского Союза,были:”В этой книге я нашел ответы на те вопросы,которые я никому никогда не решался задать.” Я думаю с очевидцем событий трудно спорить… Для желающих:существует не только Суворовская литература по этому вопросу,есть такие авторы как Волкогонов(по моему по образованию историк и является академиком… непомню…),Бунич,Пикуль в конце концов(кстати в его работах по Русско-Японской войне очень много написано о быте простых людей,почитайте,будете удивлены,миф об отсталости Российской Империи будет развеян,по этому вопросу можно также почитать Гиляровского) у данных авторов различные суждения о “гениальности вождя всего прогрессивного человечества”,но смысл один и тот же и что самое любопытное они все указывают откуда взята та или иная информация(учитесь профессор!).Должен еще сказать,что у людей занимающихся моделизмом техники времён второй мировой войны,вопрос о “непричастности” Советского Союза к мировой бойне уже давно решен и без участия “промывателей мозгов”
atSixВот интересная ссылочка по теме:http://www.alternativy.ru/magazine/htm/98_4/iv.htmОсобенно интересны 4 и 9 главки.А тем, кто хочет много информации по Резуну, в т.ч. интервью с ним, различные полемики и т.д., могу посоветовать:http://www.militarism.ru/suvorov/index.htmНа мой же взгляд, Резун этот просто никчемный человечишко. Зато какой псевдоним… Но это так – имхо.
w3dПрофессор, благодарю за ответ. Ваша позиция ясна. Но вы по-моему, слишком много места уделили тому факту, что Резун – предатель. Этим и мне он неприятен, ведь он предал не только политический режим, но и страну. Но значит ли, что только на этом основании мы должны считать его книги ложью на все 100%? Или всё-таки есть доля здравого смысла в его словах? Не совсем принимаю ваше мнение о том, что Сталин – гений. По-моему, гений – это понятие включает в себя не только умственные способности человека, но и его нравственный облик. Сталин никогда не гнушался приносить в жертву людей, достигая своих целей. Считаете ли вы эти жертвы оправданными?
Commie, Real_DimKa, спасибо за ссылки на полезную информацию. Кое-что я уже прочитал. В целом, мои мысли нашли подтверждение. Однако, я пока не буду спешить с окончательными выводами, почитаю ещё, как будет время. Есть ещё вопросы, над которыми надо поразмышлять.
[quote name='Опоssum'] Его слова,старого коммуниста,героя Советского Союза,были:”В этой книге я нашел ответы на те вопросы,которые я никому никогда не решался задать.” Я думаю с очевидцем событий трудно спорить… …Должен еще сказать,что у людей занимающихся моделизмом техники времён второй мировой войны,вопрос о “непричастности” Советского Союза к мировой бойне уже давно решен и без участия “промывателей мозгов” [/quote]Да, трудно, на мой взгляд, отрицать, что СССР конца 30-х годов гораздо более был готов к наступательной войне, чем к оборонительной. Люди, изучающие военную технику, согласятся с этим. И самолёты наши (например, Су-2), и танки (БТ-7) больше годились для наступательных действий. Такой технике отдавался приоритет при производстве. Лозунг «победим врага малой кровью и на его территории» общеизвестен. Правда, воинственная военная доктрина и конкретные планы завоеваний — это не одно и то же. А о документах, подтверждающих планы Сталина о нападении на Европу, пока ничего не слышно. Вот и Суворов опирается лишь на косвенные свидетельства — сведения о мобилизации, сосредоточении войск у границы, и т.д.
[quote name='Опоssum'] …Пикуль в конце концов(кстати в его работах по Русско-Японской войне очень много написано о быте простых людей,почитайте,будете удивлены,миф об отсталости Российской Империи будет развеян… [/quote]А вот это вы зря. На Пикуля ссылаться не стоит. Он склонен пофантазировать, это многими историками подмечено. Он и сам где-то писал, что является в первую очередь писателем, а не историком. Литературное произведение и историческое исследование — не одно и то же. Кстати, о Русско-Японской войне советую почитать книгу «Цусима», автор — Новиков-Прибой. Фундаментальный и документальный труд. Почитайте, будете удивлены, миф об отсталости Российской Империи перестанет быть мифом.
atSix[quote name='Ivanov~'] Такой технике отдавался приоритет при производстве. Лозунг «победим врага малой кровью и на его территории» общеизвестен. Правда, воинственная военная доктрина и конкретные планы завоеваний — это не одно и то же. [/quote]В том то и дело. В одном из материалов, на которые я дал ссылки и обращается внимание на то, что в случае нападения Германии на Союз советские войска БЕЗ ОПЕРАТИВНОЙ ПАУЗЫ должны были перейти в наступление и занять оборону лишь при необходимости на ВРАЖЕСКОЙ ТЕРРИТОРИИ. Поэтому то очевидна была наступательная специализация военной техники. Но ведь наступление и нападение – это не одно и тоже.Впрочем, я не стану дальше рассуждать на эту тему в рамках этой ветки. У нас здесь еще туча более животрепещущих вопросов. Например, когда же Опоссум ответит на мои вопросы? Хотя, я думаю, что никогда. Впрочем, если это уже утратило актуальность, или же если уважаемый оппонент не хочет отвечать – я забуду про них. В конце концов, не так уж это, наверное, и важно.
LivshitsУважаемые участники форума!
Здесь поднят вопрос о том, кому из публицистов, пишущих на исторические темы, следует доверять, а кому — нет. Выскажусь по этой теме. Прежде всего, определимся, кто такой публицист. Публицист — это человек, доводящий до сознания широкой публики определенные идеи. Он обязан писать так, чтобы любой человек, осиливший программу средней школы, был в состоянии понять смысл сказанного. Не всякий ученый способен быть публицистом, потому что тут требуется умение излагать сложные вещи доступно и понятно. (И желательно в эстетически привлекательном виде). В работе публицистического плана никаких открытий не делается, в ней излагаются идеи, которые в науке либо признаны, либо считаются заслуживающими обсуждения. Ученый пишет для своих коллег и стремится к максимальной доказательности. Публицист пишет для неспециалистов, его цель — убедить аудиторию в своей правоте. Доктор филологических наук А.В. Флоря, специально исследовавший феномен публицистики, выделяет два ее вида: аутентичную (подлинную) и неаутентичную (т.е. псевдопублицистику). Это деление не связано и идеологическими предпочтениями. Критерием деления является профессионализм автора. (Имеется в виде реальный профессионализм, а не наличие ученой степени). Примером аутентичной публицистики может служить творчество А.Н. Тарасова. Тарасов — публицист настоящий, ибо он глубоко знает историю, свободно владеет четырьмя иностранными языками, обладает обширными познаниями в области экономики и политологии, излагает идеи, которые всерьез воспринимаются научным сообществом. Но никакой ученой степени он не имеет. Бунич — публицист липовый, т.к. он просто одни измышления нанизывает на другие. Так, он посвятил целую книгу золоту партии, которое якобы украла верхушка КПСС в период перестройки. Ельцин, поверив в этот миф, пригласил из-за границы бригаду опытнейших следователей. Полтора года искали, государственные деньги (и немалые!) на них были потрачены, а что в итоге? Пшик! Бунич — публицист известный, но никто из серьезных ученых никогда на его «труды» не рискнет сослаться. Засмеют! Такого же рода «историк» Д.А. Волкогонов. К науке сей чиновник от армии никогда никакого отношения не имел. Ради интереса поищите в Интернете труды Волкогонова. Я это сделал. Трудов не нашел, но список его публикаций имеется. Вот названия некоторых из них: «Идеология — острейший фронт классовой борьбы» (М.: «Знание», 1982. — 48 с.), «Борьба идей и воспитание молодежи» (М.: Изд-во ДОСААФ, 1983. — 79 с.), «Идейное воспитание воинов» (М.: «Прогресс», 1985). В общем, это был один из наиболее плодовитых в советское время специалистов по коммунистическому воспитанию; он сделал блестящую карьеру в армии, дослужился до заместителя Главного политического управления, получил звание генерал-полковника. С его «трудами» мне приходилось знакомиться в советское время. Скажу вам честно, это не очень вдохновляющее чтение. Как только времена переменились, он сразу же «прозрел», пользуясь своим высоким служебным положением, получил (единственный) доступ в архивы, где надергал цитат для своих валютных эпопей: о Сталине, Ленине и Троцком. В науке эти труды были подвергнуты уничтожающей критике. Кто интересуется, может прочитать статью Н. Дедкова в журнале «Свободная мысль» (1995, — 1). В Интернете ее нет, но у меня на жестком диске сосканированный текст имеется. Я его размещу в подходящем месте в сети, а пока приведу лишь одну цитату из этой статьи: ?Книга Волкогонова, по сути дела, представляет собой длинный счет, выписанный Ленину историком, не особенно разборчивым в средствах, уверенным в своей безнаказанности. Всё здесь — и ?картежная терми?нология?, и «заразительный пример», и преступления Сталина, и застой времен Брежнева. Всё то негативное, отталкивающее в советской исто?рии, что только можно найти, собрано, подсчитано и вменено в вину Ленину. И не беда, что для доказательства причастности Ленина ко всем бедам России не хватает фактов — аргументы подменены пламен?ной речью уверенного в собственной правоте «патриота-демократа». И стиль им выбран соответствующий: вычурный, с претензией на кра?сивость и одновременно на философскую глубину, режущий глаз сво?ей безвкусностью. Гар?мония формы и содержания достигнута: стиль дурной исторической ро?манистики, возможно, один только и может скрыть явные изъяны ав?торской логики, превратить сочинение Волкогонова в некое подобие исторического исследования (избери автор традиционный научный стиль, и вся его беспомощность как историка тотчас же вышла бы нару?жу). Крайний субъективизм и антиисторизм, тенденциозность в отборе фактов и их интерпретации, искажения фактов, авторская установка не на понимание, а на разоблачение, — все это лишает книгу какого-либо научного значения. Отсутствие оригинальности в оценках и суж?дениях делает ее неинтересной для мыслящего читателя. Но два обстоя?тельства обусловили выход в свет волкогоновской книги. Во-первых, она, за счет эксплуатации доверия читателей к печатному слову, при?звана внедрить в массы некоторые идеи, весьма выгодные правящей верхушке. Во-вторых, книга Волкогонова должна принести прибыли, ибо рассчитана на потребителей массового исторического чтива, на лю?бителей исторических сенсаций, почитателей бульварной прессы?. Такого же сорта «публицист» Суворов. Иванов спрашивает меня, на какой процент заслуживают доверия тексты этого автора. Отвечу так. Представьте себе такую ситуацию. Муж поздно приходит домой, жена его спрашивает, где это он задержался. В ответ она слышит, что он был в библиотеке. И это правда. Но только не вся правда. Супруг умолчал о том, что в библиотеке он пробыл совсем недолго, а потом отправился на свидание с одной его знакомой; с ней-то он и провел приятно время. Так на сколько процентов можно верить мужу? Суворов — профессиональный лжец, а то, что он иногда говорит правильные вещи, ничего не меняет по сути. На кого рассчитаны тексты Суворова, Волкогонова, Бунича и других подобных авторов? На людей, у которых под кепкой — полторы извилины. На тех, кто не способен написать простую фамилию одним и тем же образом в одном и том же тексте. На тех, кто не научился грамотно писать на родном языке. На тех, кто не умеет различать отдельные факты и массивные тенденции. На тех, кто радуется предстоящему сокращению штата в своем учреждении. (Наивно полагая, что до них очередь никогда не дойдет). Словом, на недоумков. Таких, к сожалению, немало в нашем Отечестве.
ОпоssumЛившицу:хехе,мне тупице и недоумку(я уже привык,можете не повторять,хотя с тем же успехом это можно адрессовать и вам,т.к. вы пытаетесь рассуждать на темы,о которых ничего не знаете)любопытно узнать ваше отношение к книге академика Самсонова А.М. “Вторая Мировая Война”,изданной в советское время и рецензентами которой являлись Проэктор Д.М. и Куманев Г.А. или сей труд вам не знаком?Real DimkaОтвечу на поставленные вопросы,но только в том случае,если ты перестанешь вырезать мои сообщения,оставляя только те,которые удобны для ответа
w3d[quote name='Real_DimKa'] В том то и дело. В одном из материалов, на которые я дал ссылки и обращается внимание на то, что в случае нападения Германии на Союз советские войска БЕЗ ОПЕРАТИВНОЙ ПАУЗЫ должны были перейти в наступление и занять оборону лишь при необходимости на ВРАЖЕСКОЙ ТЕРРИТОРИИ. Поэтому то очевидна была наступательная специализация военной техники. Но ведь наступление и нападение – это не одно и тоже. [/quote]Дима, это всё звучит очень убедительно. Но вот людям нелегко объяснить разницу между нападением и наступлением. И их можно понять — казалось бы, вполне логично: если мы не собираемся нападать первыми, то у нас оборонительная и наступательная техника должны быть по крайней мере примерно равны по численности. Тогда всё логично: отбив первый наскок врага оборонительной техникой, мы затем переходим в наступление и давим врага на его территории. Если же мы развиваем наступательную технику в ущерб оборонительной, то мы можем просто не дожить до момента своего наступления, потому что враг уничтожит нашу слабую оборону (в итоге почти так и случилось). Зато такая стратегия, учитывая её рискованность, оправдана, если мы твёрдо решим нападать первыми. Тогда не имеет смысла тратиться на возведение щита. Или я где-то не прав?
Профессор, и снова благодарю вас за ответ. На данный момент мне всё более-менее ясно. Но не сочтите меня занудой, если я ещё вернусь к обсуждению Суворова-Резуна и его книг. Просто дело в том, что у нас с сослуживцами возник спор по этой теме. Я с удивлением для себя обнаружил, что у него немало поклонников. А я возложил на себя нелёгкую ношу — спорить с ними. Я это делаю, потому что никогда не любил крайности, в том числе и во взглядах на нашу историю, всегда избегал чёрно-белого видения мира. Но спорить с «суворовцами» мне нелегко, ведь у меня не то что не историческое, а даже не гуманитарное образование (я инженер). Не сразу на ум приходит чёткое и ясное возражение на нелепые и абсурдные утверждения, сбивающие с толку. Суворов тем и захватывает симпатии у людей, что излагает свои мысли максимально просто. Ему верят, увы, не только люди с «полторы извилиной под кепкой», а вполне грамотные образованные люди. Вот в чём проблема. Вот я и обратился на форум, чтобы расширить свой кругозор.
Про сталинские репрессии я тоже неспроста спросил — это одна из самых больных тем для обсуждения в кругу знакомых. У меня самого был репрессирован прадед в 1938 году. Он был председателем колхоза. Так нам до сих пор не известно, за что его арестовали. Сохранилось несколько писем его из лагеря под Норильском. Прадед до самой своей смерти был уверен, что его оклеветали, ждал что «компетентные органы» разберутся. Он оставался верным коммунистом, не смотря ни на что. В своих письмах не только не жаловался на своё положение, но ещё и старался поддержать морально своих детей. Писем от родных он при этом не получал, хотя ему писали. Извещение о его смерти получили в мае 1945-го, так и умер в лагере? Его сын, мой дед имел статус врага народа. Из-за этого его не взяли на фронт, позже ему было запрещено иметь высшее образование. Да и вообще, каково жить с клеймом сына врага народа? А в 1956-м прадеда посмертно реабилитировали. И что интересно, мой дед никогда не был зол на советскую власть, хотя было за что! Он считал, что негодяи есть при любом режиме, нашёлся и негодяй, который написал донос на его отца, моего прадеда. А политика власти была такова, что лживые доносы успешно работали! Про Сталина дед не любил говорить, хотя негативное отношение к вождю народов с его стороны чувствовалось.Надеюсь услышать ваши мысли по этому поводу, уважаемый профессор.
Copyright ©