VaIerik.
ЛившицУважаемые участники форума!Мое самочувствие позволяет мне продолжить выступления на форуме, чем я не могу не воспользоваться. Сначала мне придется уделить внимание вопросу, который прямого отношения к обсуждаемым темам не имеет. Дело это без всякого энтузиазма, единственно для того, чтобы избавиться от удовольствия общения с одним чрезмерно словоохотливым господином, который меня, говоря современным языком, «достал». Я имею в виду, конечно, небезызвестного Опоссума. Чтобы вы имели возможность составить мнение о его оригинальной манере вести дискуссию, приведу некоторые цитаты из его постов на настоящем форуме. (Все они относятся к 2004 году).Из поста 6 апреля. ?Такс и сюды коммуняки проникли, со своими светлыми затеями о моём светлом будущем! Повторяю: ничего нет на свете вкуснее жаренного коммуниста!?Из поста 9 апреля. ?PPPPS И все-таки я обожаю “ЖареННых КоММунистов оппозиция!?Из поста 10 апреля. (Под ником LiveShit?s): ?Интерестно, тут у вас,друзья-товарищи все получается. Не успел Танкист открыть рот, так тут же его попытались заткнуть кучей ненужных фраз и хлипких слов. Та же картина теперь наблюдается и с Опоссумом, что слово не скажет — ему 10 в ответ (в основном бред)?.Из поста 10 апреля.?Напоследок скажу для т. Лившица: ?Как невозможно объяснить дикарю, что он не сможет попасть стрелой в солнце, так и коммунисту нельзя доказать, что он не прав?.Из поста 25 апреля.?Ща взял старую подписку на газету «Дальневосточный Комсомольск» – юморной вы, однако, мужик Рудольф Львович! (Этакий хамелеон!)?. Из поста 3 мая. (Под псевдонимом Pretorian).Лившиц кашлял в кулак, кpепко тужилсяДелал вид, что внимание заслуживал.Гpафином бpенчал не с похмелья ли.Да, ему нынче не до веселья.Со студентами неpвы стpунами,Флюс-декан его часто подтpунивал,Что чесать язык – дело пpошлое,А намедни его огоpошили….хехе интересно к чему ето я?Из поста 5 мая. ?Всё, сейчас лопну от смеха, пишу в последний раз, больше просто не могу. В жизни подобного бреда не читал, Рудольф Львович не только непоследователен в своей книге, но и здесь. Его амплуа – говорить лишь бы что-нибудь сказать?.Тогда же: ?Таких, как я, большинство. А вас, лившецев, крайне мало. Ой! Нет! Соврал! Есть такие, встречаются на каждом углу, к примеру, мой сосед, он просто ненавидит меня, за то, что я живу лучше, чем он. Такие говорят: ?У соседей денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает?,Тогда же: ?Чубайс начал реструктуризацию (у нас она пройдет в июне) и всех дармоедов-лившицев выгонят метлой под зад, оставив в управлении только 10 процентов от численности работников предприятия. А те, кого сокращают, естественно, пойдут думать на ?вечные, духовные темы?, т.к., кроме демагогии, нечего делать больше не умеют. Может, такой лившец придет на работу и к вам в институт, Рудольф Львович, примите его, походатайствуйте за него, он ведь будет ваш брат по духу!?Из поста 31 мая. ?Наш великий и могучий самый- самый наилучший вождь всего трудового закабаленного народа города Комсомольска-на-Амуре т. Лившиц выдал с умным видом очередную партию свежего бреда?.Из поста 2 июня. ?Все аргументы Лившица полностью совпадают с аргументами, приведенными на сайте (я дал его адрес выше) чеченских боевиков. Это говорит только о том, что у любого зла один общий корень?.Из поста 10 июня.Вообще-то создается такое впечатление, что свои статьи и сообщения т. Лившиц пишет с пеной у рта, просто захлебываясь от восторга собственной слюной?.Поставьте себя на мое место и задайте себе вопрос: появится ли у вас желание беседовать с подобным субъектом? Поэтому я говорил и сейчас говорю об Опоссуме только в третьем лице. Вести с ним беседу я считаю ниже своего достоинства. Но он, нимало не смущаясь, продолжает мне навязывать свое общество, пытается меня укусить, уязвить, словом, любыми способами мне досадить. Обратите внимание: он обращается ко мне в тоне превосходства, издевательски искажает мою фамилию, приклеивает ко мне оскорбительные клички. И все это форумное хулиганство в мой адрес я должен терпеть? Опоссум вынудил меня заняться выяснением вопроса о том, какова же его фамилия ?в миру?. И что же оказалось? Меня учит жизни закоренелый двоечник, который поступил в политехнический институт еще в 1994 году, дважды уходил в академический отпуск, был отчислен за академическую неуспеваемость, потом был принят на платной основе на заочное обучение в группу ускоренного обучения и только сейчас заканчивает вуз. И этот типичный лузер, который без поддержки своего весьма могущественного папы был бы обречен на прозябание на самом дне жизни, этот хулиганистый мальчишка, пользуясь возможностями Интернета, берется с ученым видом знатока поучать человека в летах, доктора философских наук! Весьма сочувствую его отцу. Столько сил потрачено на то, чтобы наставить на путь истинный своего бестолкового сына, а он? А если на работе прочитают то, что написал Опоссум на форуме? Позора не оберешься. И на карьере придется поставить крест. Кто же будет продвигать по служебной лестнице человека со столь очевидными признаками ущербности? А каково будет маме Опоссума прочитать на форуме его заявление о том, что он нагло врет ей о своей зарплате в сторону уменьшения? Обманывать маму нехорошо. Но вдвойне нехорошо рассказывать об этом постыдном деянии посторонним людям. Бедная женщина! За что ей такое позорище?! Итак, я покорнейше прошу Опоссума удалиться с ветки и более никогда не беспокоить меня честью своего посещения. Приношу извинения остальным участниками дискуссии за то, что отвлек их внимание от действительно серьезных вопросов. К их числу, без сомнения, относится вопрос о решении жилищной проблемы, которое пообещала нам ?Единая Россия?. Я говорил и повторю: это обещание не будет выполнено, впрочем, как и все остальные. Тому есть множество причин, но если взять коренную, главную, то она заключается в природе установившегося в России режима. Исторический смысл его существования заключается в утилизации советского ресурса. К решению созидательных задач он не способен в принципе. Поэтому пока существует эта власть, будет продолжаться распад, гниение, упадок, регресс. Население будет стремительно стареть, вымирать, спиваться и деградировать. Теперь о причинах частного уровня. Государством правят рыночные фундаменталисты, исходящие из догмы о благотворном воздействии ?невидимой руки рынка?. Эта догма давно уже опровергнута жизнью, в том числе и жизнью в капиталистических странах. Великая депрессия 1929-1933 гг. не оставила от нее камня на камне. Капиталисты взяли на вооружении коммунистическую практику планирования, жестко зарегулировали рынок, и теперь политика там фактически рулит экономикой. У нас же по-прежнему Греф и Кудрин уныло долдонят: ?Государство должно быть ночным сторожем?. Как себе власть представляет решение жилищной программы? Государство создает соответствующие условия, а бизнес начинает активно строить жилье. Само государство заниматься строительством не намерено. Но на таком пути успеха не будет. Предприниматель руководствуется только выгодой, ему нужно получить прибыль, остальное его не волнует. Но у подавляющего большинства населения нет денег на покупку квартиры. Нет при существующих схемах кредитования и не появится ни при каких иных. Теоретически рассуждая, можно снизить цену жилья. Но резервы здесь очень невелики. В.П. Михалев поставил задачу снизить цену одного квадратного метра жилья в новом доме до 13 тысяч рублей. Правда, он не объяснил, как это сделать. У меня существуют большие сомнения, что такое снижение реально. Но, допустим, каким-то чудом удастся добиться такого снижения. При существующей цене жилье недоступно для (примерно) 95 процентов населения города. При снижении оно станет недоступным для 75 процентов. (Разумеется, это не строгий расчет, а предварительная прикидка). Ну, и что это меняет в принципе? В.П. Михалев, будучи реалистом, поставил задачу в течение 2006 года построить один такой дом, т.е. 80 квартир. Но ведь это совершенно не соответствует масштабам проблемы! При коммунистах в год вводилось по 4 тысячи квартир. А ведь надо, учитывая провал в годы «реформ», еще больше. Вывод: предлагаемый путь очевидно тупиковый, мы имеем дело не с реальным планом решения жилищной проблемы, а с очередным показушным мероприятием, которое имеет целью обеспечить нужные результаты предстоящих думских и президентских выборов. Как быть? Ответ лежит не в той плоскости, в какой его ищет В.П. Михалев. Нужна принципиально иная СТРАТЕГИЯ решения жилищной проблемы. Необходимо принять общенациональную программу строительства жилья, рассчитанную на 3-4 десятилетия, вложить в нее для начала миллиарды долларов. Нужно построить несколько заводов по производству жилья на современной технической основе. Технологиям сорокалетней давности надо дать решительную отставку. Жилой дом должен создаваться на конвейере, как автомобиль. А на месте дом должен монтироваться, как собирается мебельная стенка из готовых деталей. Такая технология уже существует, прошла апробацию и готова к широкому использованию. Жилой дом площадью 100 квадратных метров на трех уровнях собирается бригадой из четырех человек за несколько дней. Фундамент — свайный. Нижний уровень — хозяйственные постройки. Два верхних — жилые этажи. В доме предусмотрены все современные городские удобства. В настоящий момент цена одного квадратного метра в таком доме составляет 150 долларов. При увеличении масштабов строительства она, естественно, упадет. Такие дома следует продавать по себестоимости и с рассрочкой до 20-30 лет. А это уже делает их доступным для большинства. Тем, кому и это не карману, следует предоставлять жилье бесплатно. Я вам рассказал о домах, сконструированных и проверенных на практике талантливым русским инженером Сергеем Сибиряковым. Подробности вы может прочитать у Максима Калашникова. Сайт http://forum.msk.ru/4742.htmlПонятно, что ни одному частному предпринимателю такая задача не по плечу. Тут требуется воля государства. Ну, а современное российское государство есть ликвидационная комиссия, а не инструмент всеобщей воли. Отвечаю на вопрос Михаила о том, почему особенности российского климата делают невозможным осуществление в нашей стране социал-демократического проекта. Прежде всего, нужно уяснить, что климат задает спектр возможных типов социального устройства. Так, в тундре невозможен ни капитализм, ни социализм, ни даже феодализм. Там люди могут жить только в условиях общинно-родового строя, кстати, столь любезного сердцу Танкиста. В условиях тундры нельзя извлечь прибавочный продукт, стало быть, распределение там может осуществляться только на условиях первобытного равенства. Теперь о России. Суровый климат делает неизбежным солидаристский тип общества. Мы вынуждены создавать большие системы жизнеобеспечения (городскую инфраструктуру, здравоохранение, системы транспорта и связи, сельское хозяйство), исходя из уравнительного принципа. Я живу в доме, где 80 квартир. Топить надо все квартиры, иначе произойдет размораживание системы и все жильцы окажутся в сорокаградусный мороз без тепла. При этом придется закрыть глаза на то, что кто-то не платит за отопление. Иное решение невозможно технически. А это уже не буржуазный, а антибуржуазный подход к решению проблемы. Западная Европа может себе позволить роскошь создать индивидуальные системы подогрева квартир, потому что климат там не столь суров. Социал-демократия есть явление вторичное, она возникает в странах с долгой буржуазной историей как результат зрелого капитализма. Капиталисты (под давлением трудящихся) проникаются пониманием того, что надо ограничивать свой классовый эгоизм. Они идут на уступки трудящимся, создавая социальные демпферы в виде социальных программ различного рода. Но это программы, которые реализуются в обществе, где индивидуализм является определяющим принципом социальной жизни. У нас же сама природа не поощряет индивидуализм. Несколько слов для Танкиста. Вы просите меня просвЯтить относительно книги ?Битва в Сети?. Боюсь, это не в моих силах. А вот просветить — пожалуйста. Судя по всему, Вы опять чем-то недовольны. Не понимаю, чем. У Вас есть шанс прославиться, явить городу и миру свою глубочайшую социальную концепцию. Так что Вы должны быть признательны мне и моему московскому другу за паблисити. Что же касается юридической стороны дела, то она такова. Любой текст, помещенный в Интернете, является публикацией. Никаких запретов на ее тиражирование не существует. Никаких разрешений ни у кого спрашивать не надо. (Да и у кого спрашивать? Танкиста как субъекта права не существует. И каким образом может быть испрошено разрешение? Не фантазируйте.) Требуется только точно указывать источник, т.е. не допускать плагиата. А вот если опубликовать чью-либо книгу, предназначенную для печати, без разрешения автора, то это уже деяние, которое подпадает под действие ГК РФ. Или Вас следует понимать в том смысле, что Вы хотите поправить мое материальное положение тысяч так на 200 рубликов? Я бы этим обстоятельством не очень расстроился. Впрочем, и мой московский друг был бы Вам признателен за щедрость. Он как раз очень нуждается в средствах. На сегодня более чем достаточно.
Ник. Гора[quote name='Лившиц'] К их числу, без сомнения, относится вопрос о решении жилищной проблемы, которое пообещала нам ?Единая Россия?. Я говорил и повторю: это обещание не будет выполнено, впрочем, как и все остальные. Тому есть множество причин, но если взять коренную, главную, то она заключается в природе установившегося в России режима. Исторический смысл его существования заключается в утилизации советского ресурса. К решению созидательных задач он не способен в принципе. Поэтому пока существует эта власть, будет продолжаться распад, гниение, упадок, регресс. Население будет стремительно стареть, вымирать, спиваться и деградировать.[/quote]
Хотелось бы поверить.Однако факты, мягко говоря, этого не подтверждают. “Распад, гниение, упадок, регресс” – это как раз характерные для коммунистического режима периода исчерпания экстенсивных методов развития явления.Коммунистический режим по определению не может развиваться интенсивно, поскольку люди не имеют личных стимулов к высокопроизводительной работе.Это элементарно знает всякий, кто хоть немного работал на любом советском производстве.Все, чем были на нем озабочены люди, так это тем, чтобы не дай бог не поработать больше других за ту же зарплату.Мало того, “уверенность в завтрашнем дне” привела к тому, что люди потеряли всякий смысл в том, чтобы напрягаться сверх необходимого минимума усилий, который – минимум – сам по себе год от года снижался.Государство оказалось заложником идеологии. Оно просто не могло заставить тех же людей на том же заводе работать лучше и выпускать больше товаров более высокого качества.В результате, если в странах “капитала” один завод, на котором работают одни и те же люди, выпускает все больше и больше продукции все более высокого качества, постоянно модернизируя производство, в СССР для малейшего изменения ассортимента продукции и незначительного увеличения качества приходилось вводить в строй новые производственные мощности, и тратить на это все новые и новые ресурсы с гораздо более меньшим, чем на Западе, “выхлопом”.Не говоря уже о том, что к концу 80-х отечественное производство располагало уже не менее, чем на 60% устаревшим и изношенным оборудованием.Это (экстенсивное развитие) было бы неплохо, если бы наши ресурсы были неограничены.Они же, к сожалению, не резиновые.Рано или поздно у страны наличный ресурс истощается. Нельзя до бесконечности распахивать “целину”, как нельзя до бесконечности строить новые заводы и привлекать новых рабочих – народонаселение просто физически ограничено.В итоге не происходит ничего необычного – наступает “застой”.И перед государством вплотную встает вопрос, как заинтересовать людей в более интенсивном труде.И тут неизбежно приходится расставаться с коммунистической идеей и начинать “перестройку”. Это сделали своевременно китайские товарищи.Это не сделали товарищи наши. Наши “товарищи” даже сейчас продолжают упорствовать в том, что завело страну в тупик.
[quote name='Лившиц']Теперь о причинах частного уровня. Государством правят рыночные фундаменталисты, исходящие из догмы о благотворном воздействии ?невидимой руки рынка?. Эта догма давно уже опровергнута жизнью, в том числе и жизнью в капиталистических странах. Великая депрессия 1929-1933 гг. не оставила от нее камня на камне. Капиталисты взяли на вооружении коммунистическую практику планирования, жестко зарегулировали рынок, и теперь политика там фактически рулит экономикой.[/quote]
Это (в последней части выделенной цитаты) просто ложь.Если не некомпетентность, то просто сознательное введение в заблуждение аудитории.”Невидимая рука” – по прежнему один из краеугольных камней современной регулируемой рыночной экономики, а планирование – это не есть изобретение коммунистов. Планирование возникло одновременно с возникновением производства, как такового.Коммунисты просто довели понятие планирования до абсурда, попытавшись объять необъятное, и сосредоточив задачу планирования в одних руках.Меджду тем, какими бы эти руки “сильными” ни были, охватить все и вся в огромной и долженствующей постоянно расти экономике – они просто не в состоянии. В итоге эти “руки”, вместо того, чтобы быстро развивать экономику, вынуждены постоянно контролировать ее рост, чтобы вообще однажды не потерять возможность контроля над ней.В итоге множество людей из экономики просто “выключается”, и им оставляется только роль тупых исполнителей приказов, поступающих из некоего органа, расположенного за 7 тыс. км. от места произсодства.и даже если эти приказы – правильные, все равно проходит масса времени, прежде чем вся эта система среагирует на изменившиеся условия.Это, помимо прочего, привело к тому, что в советском автопроме для выпуска новой модели автомобиля требовалось порядка 10 лет, в то время как в странах “капитала” новые модели выпускаются буквально ежегодно.Где теперь в итоге находится наш автопром – мы все прекрасно знаем.
[quote name='Лившиц'] Как себе власть представляет решение жилищной программы? Государство создает соответствующие условия, а бизнес начинает активно строить жилье. Само государство заниматься строительством не намерено. Но на таком пути успеха не будет. [/quote]
Более чем странное утверждение, если учесть, что именно таким образом на Западе жилищная проблема решена. Вот именно решена. На сегодняшний день жилищной проблемы в США, Европе и Японии просто не существует. В шикарных по нашим меркам квартирах там селят приезжих из бывшего СССР иммигрантов, считая это жилье чем-то вроде жилья второго сорта.Между тем, жилищная проблема была в СССР все его годы существования, и решиться она не могла в силу все тех же причин, описанных выше.
[quote name='Лившиц']Предприниматель руководствуется только выгодой, ему нужно получить прибыль, остальное его не волнует. Но у подавляющего большинства населения нет денег на покупку квартиры. Нет при существующих схемах кредитования и не появится ни при каких иных. [/quote]
Интересно, а если предпринимателя лишить возможности получать прибыль, то у него вдруг появятся какие-то иные мотивы для строительства жилья? Какие же? Принуждение, то есть эксплуатация? А как тогда быть с “коммунистической идеей”? Ведь она вроде бы против эксплуатации как раз?Что касается предпринимателя, то его-то как раз интересует очень многое. Гораздо больше его интересует ЛИЧНО, нежели человека при “социализме”, у которого нет практически ничего.Страна может рушиться, а именно “советский человек” палец о палец не ударит, чтобы остановить развал.Почему, спрашивается? Да потому, что его на самом деле ничего не волнует.Напротив, именно предпринимателя волнует буквально все. Потому что буквально от всего зависят доходы предпринимателя. В первую очередь доходы предпринимателя зависят от наличия денег у населения. Есть деньги у населения – есть доход у предпринимателя. Нет денег у населения – нет доходов у предпринимателя.Именно поэтому реальные доходы населения РФ неуклонно растут после 1998-го года.И именно поэтому 9потому что предпринимателей не было) фактическое благосостояние советских людей практически не росло на протяжении последних 10-15 лет советской власти.
ЛившицУважаемый господин Белокуров!Еще раз убедительно прошу Вас избавить меня от счастья видеть Ваши посты на этой ветке форума. Дискутировать с Вами у меня нет ни малейшего желания. Читать Ваши тексты я не намерен, не надо проявлять назойливость и навязывать свое общество человеку, который этого не хочет. Блистайте талантами на других ветках, их вполне достаточно для самых обильных словоизвержений.
VaIerikуважаемый профессор…. видят боги я этого не хотел…. вы как наивный дурачек, который живет в своем мирке и думает, что ему все сойдет с рук… обогатиться за мой счет?…. споткнетесь… еще раз повторяю, за каждым логином стоит имя и фамилия! хотите скандала? получите… (ваш бестолковый юрист ничего не понимает в инете…)))) за счастье… вы однобоки, как все фанатики… очень жаль, что наших студентов в пед.универе обучают такие как вы… вообще, я бы отделил образование от политики… ЗДОРОВО!признаешь ком.партию! тебе пять!… не признаешь?… тебе два!!!!и вообще, вы пристрастны, но не обьективны! где мое ответное стихотворение вашим помпезным дифирамбам о большевиках? мне сегодня утром позвонили и сказали:”Леша, рот закрой! профессор позвонил и сказал… айя яй! это что такое?”.я согласился и сказал:”хорошо! не хочу терять дружеские отношения!”. но видно зря! еще раз говорю, читал вашу муть… как только вы ее издадите, встретимся в суде… у меня тоже юристы знакомые есть… и мой вам добрый совет: идите вы к черту с комсити…. воняет от вас!!!!…. слащавым дерьмом….
Svetk@Рудольф Львович, ссылка http://forum.msk.ru/4742.html не работает.Уважаемый a_smurn0FF дал ссылку на сайт http://www.naztech.org/sib.htm, там про эти дома.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!
1. Вы дали неверную ссылку, верная: http://forum.msk.ru/material/kompromat/4742.html2. Как Вы относитесь к творчеству Калашникова и тому “братству”, в котором он состоит?============================================[quote name='Лившиц']Великая депрессия 1929-1933 гг. не оставила от нее камня на камне. Капиталисты взяли на вооружении коммунистическую практику планирования, жестко зарегулировали рынок, и теперь политика там фактически рулит экономикой[/quote]на мой взгляд, в данном случае “запад” продемонстрировал гибкость и впитал в себя те новшества, которые доказали свой эффект (а что бы было с нашей страной, если бы эта эффективность доказана не было?), аналогично и Китай смог впитать в себя те паттерны “западной” экономики, которые ему были уместны и теперь Китай развивается семимильными шагами. При этом не меняя своей идеологии.
Т.е. другими словами теория Смита была дополнена новыми механизмами и продолжила жить, тогда как иссякнувшие преобразования Косыгина привели “элиту” к мысли о кардинальном повороте.Хотя есть такое мнение, которое ещё раз отразил Андрей Илларионов:[quote]Закон проведения качественной экономической политики заключается в том, что до тех пор, пока сохраняются крупные легкодоступные ресурсы, эпоха качественной экономической политики, как правило, не наступает. До тех пор, пока в стране есть целинные земли, залежные земли, нефть, газ и другие дешевые ресурсы, руководство страны не решается проводить качественную политику. Оно решается на нее лишь тогда, когда ресурсы заканчиваются. В этом и заключается проклятие богатства. Страны, оказывающиеся в такой ловушке, не могут из нее вырваться в течение многих лет. В других же странах, например, таких, как Китай, независимо от того, как такие страны называются — социалистическими или коммунистическими, исчерпанность ресурсов вынуждает достаточно рано начать проводить качественную экономическую политику. Очень кушать хочется[/quote]В этот ряд я бы поставил и Японию, как самый яркий пример (про ограниченность ресурсов).——————————————–Ник. Гора,http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/20_4_01.htm”круглый стол на тему 80 лет НЭПу и Госплану”
С уважением, Михаил.
ЛившицУважаемые участники форума!В прошлый раз я не коснулся двух вопросов, которые мне были заданы. Первый вопрос — о моем отношении к национал-большевизму. Я уже писал, что ценю позицию тех молодых людей, которые устояли против натиска прорежимной пропаганды и встали на путь борьбы за социальную справедливость. Но любая борьба должна быть осмысленной, т.е. исходить из определенного понимания того, против чего она ведется, и целей, ради которых она ведется. К сожалению, тот текст программы НБП, который был мне рекомендован, не отвечает на поставленные вопросы с достаточной степенью конкретности. Цели сформулированы слишком расплывчато, в них может быть вложен очень разный смысл. Не дана оценка российскому прошлому, не указаны силы, которые должны осуществить перемены в обществе. Словом, прочитанный мною текст до статуса программы явно не дотягивает. Мне было рекомендовано ознакомиться с книгой Эдуарда Лимонова ?Другая Россия?. И что же в ней обнаруживается? Во-первых, Лимонов заявляет, что официальная программа существует только для отвода глаз. У Лимонова об этом написано так: ?мне, как председателю Партии, “Программа НБП” всегда виделась уступкой публичной политике, этаким укороченным, упрощённым и вульгаризированным переводом на язык обывателя. Нужный вульгарный документ, по которому партия не жила <...>, но который выдвигала на обозрение публики?. Так что составлять мнение о подлинной программе НБП на основании официального документа нельзя. Во-вторых, тот социальный идеал, который выдвигает Лимонов, мне решительно не импонирует, ибо она глубоко ретроградна, требует отказа от всех достижений цивилизации. Идеальное общество, с точки зрения Лимонова, – такое, в котором ликвидированы города и люди живут во временных поселениях, время от времени меняя место жительства. В этом обществе нет семьи, каждый мужчина спит с любой женщиной. Дети воспитываются ордой. Планка образования резко понижается. Образование начинается в 5 лет и заканчивается в 10. Высшее образование — в 14 лет. Все предметы, не имеющие непосредственного практического значения, из программы убираются. Кочевые орды постоянно ведут войну, война рассматривается как естественное состояние общества. Это полностью противоречит принципам коммунизма. Напомню хрестоматийные слова: ?Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество?. Они принадлежат Ленину. Коммунизм мыслится не как отказ от достижений цивилизации, а как их высшее развитие, как преодоление той антагонистической формы, в которой протекает прогресс в буржуазном обществе. Семья для коммуниста — ячейка общества, необходимо всячески ее укреплять, а не разрушать. Естественно, коммунистическая мораль категорически осуждает нечистоплотность в отношениях между полами и рассматривает целомудрие как важнейшую моральную норму. (Тот, кто читал мою статью «Кто выбирает безопасный секс», имеет представление о моих взглядах на все эти вещи.) Воспитание должно происходить в семье, ибо только семья обеспечивает ребенку психологическое убежище, которое дает ему возможность вырасти с чувством защищенности, стать полноценной личностью, с приязнью и доверием относящейся к другим людям, наделенной чувством ответственности и способной к состраданию. Коммунисты убеждены в том, что планку образования следует не понижать, а повышать. Нужно стремиться в обозримой перспективе к всеобщему высшему образованию. В НБП состоят в основном молодые люди, которые благоговейно внимают своему вождю. Но по мере их духовного созревания будет происходить их высвобождение из-под власти авторитета, будет формироваться сознание тупиковости предлагаемого им пути. Теперь о втором вопросе. Он состоит в следующем. В одном из предыдущих постов я употребил выражение «либеразм». Понятно, что оно вызывает негативные коннотации. Объясню, в чем я вижу разницу между либеразмом и либерализмом. Либерализм — течение буржуазной мысли, возникшее как альтернатива феодальному мышлению. Последнее исходит из представления, согласно которому социальное неравенство установлено самим богом, поэтому всякий протест против неравенства — безусловный грех. Либерализм, напротив, утверждает, что люди равны, правда, апеллирует при этом не к божественной воле, а к естественным законам. «Люди по природе равны», – такова главная идея либералов. Отсюда вытекает, что свобода — главная ценность. Освобождение человека либералы понимают как установление юридического равенства, как избавление от феодальных пут. Либерализм — исторический предшественник марксизма, без либерализма не могла бы возникнуть идея достижения не только формально-юридического, но и социального равенства. В наши дни есть немало людей, называющих себя либералами. Тот же Гайдар, например, позиционирует себя как либерал. Немцов, Хакамада, Новодворская — все они хотели бы, чтобы их считали либералами. Но в действительности они стоят на позициях, прямо противоположных истинному либерализму. Им в высшей степени свойствен социальный снобизм, принимающий порой просто гротескные формы. Они делят народ на господ и быдло. Господа — те, кто хапнул миллионы (на их языке ?вписался в рынок?). Быдло — те, кто «в рынок не вписался» и обречены умереть. Помните знаменитое изречение Гайдара, сделанное им во время визита в Комсомольск: ?Здесь вас 300 тысяч, а должно быть 30. Отсюда все ваши проблемы?. Куда деваться «лишним» двумстам семидесяти тысячам комсомольчан, он не подсказал. Его это не волнует. Такое презрение к человеку, такое высокомерие абсолютно чуждо настоящему либерализму, что и позволяет характеризовать Гайдара как либераста. Настоящий либерал с уважением относится к собственности. Наши так называемые либералы украли у народа 400 миллиардов полновесных советских рублей, лежавших в Сбербанке, и не испытывают ни малейших угрызений совести. Настоящий либерал всегда соотносит свободу с ответственностью. Либераст понимает свободу как анархический произвол. Абрамович купил себе два «Боинга», две роскошные яхты, подводную лодку (маленькую такую, зато очень уютную). Это — наглый кураж купчика, а не поведение ответственного работодателя, думающего о процветании своего бизнеса. Настоящий либерал с пиететом относится к ценностям семьи и брака, потому что прекрасно понимает их значение для реализации истинно человеческой свободы. Либераст поет осанну однополой любви. Я с уважением отношусь к либерализму, хоть и не разделяю это мировоззрение, и категорически не приемлю либеразм. Теперь о моем отношении к тезису Илларионова о том, что отсутствие в стране природных ресурсов есть условие ее богатства. Илларионов очевидно заблуждается. Во-первых, США — самая богатая капиталистическая страна — очень даже не обделена минерально-сырьевыми ресурсами. Другое дело, что они предпочитают их не разрабатывать до поры до времени, а покупать там, где подешевле. Пример США опровергает тезис Илларионова о благотворном воздействии на экономику отсутствия ресурсов. Во-вторых, слухи о том, что Россия — очень богатая ресурсами страна, сильно преувеличены. Да, минерально-сырьевые ресурсы у нас есть. Но они находятся в отдаленных и труднодоступных районах, поэтому себестоимость их добычи чрезвычайно высока. Пока добыча большей их части экономически нецелесообразна. Но ведь к природным ресурсам относятся и климат, и почва. А тут нам похвастать нечем. Биоклиматический потенциал США в пять раз выше, чем соответствующий потенциал России. 60 (если я не ошибаюсь) процентов территории России находится в зоне вечной мерзлоты. В-третьих, к числу бедных ресурсами стран относится не только Япония, но и такая, например, страна, как Бангладеш. Ничего не слышно о наличии богатых ресурсов в Афганистане и Пакистане. А все это — очень бедные страны, нищие из нищих. Почему-то отсутствие природных ресурсов не помогло им стать богатыми. Процветание имело место только в Японии, на которую после Второй мировой войны пролился золотой американский дождь. Да, многие страны, располагающие значительными минерально-сырьевыми ресурсами, влачат жалкое существование. В том числе и современная Россия. А все по той причине, что эти ресурсы выкачивает Запад и потребляет сам. Что-то достается компрадорской элите, которая проводит политику в интересах Запада. Каков объективный смысл сентенций Илларионова? Фактически он подготавливает почву для отказа Россией от дальневосточных и северных территорий. Зачем они нам? Они нам только мешают стать богатыми. Пусть их возьмут США, пусть их заберет Китай. Давайте отдадим Сибирь нашим врагам — чтобы они в итоге резко обеднели. Неплохое предложение?Выводы: 1)рассуждения Илларионова лукавы, ибо не учитывают множества обстоятельств, в них замалчиваются все невыгодные для его концепции факты и выпячиваются только те, что на нее работают; 2)реализация его концепции на практике будет иметь самые катастрофические последствия как для российской экономики, так и для Русской цивилизации в целом. Наши минеральные богатства в настоящий момент обогащают 10 тысяч человек, присосавшихся к «трубе». Но не всегда же так будет. Прогоним мы этих паразитов и станем использовать минерально-сырьевые ресурсы для блага всего народа. (Надеюсь, вы понимаете, что я против сырьевой ориентации нашей экономики. Львиную долю экспорта должны занимать высокотехнологичные товары). К этому я могу добавить, что Китай проводит “качественную политику” не потому, что обделен минерально-сырьевыми ресурсами, а по той причине, что сверх всякой меры неделен ресурсами трудовыми. Основное богатство Китая – шестьсот миллионов дисциплинированных, сплоченных конфуцианской этикой и бедных (и потому готвых работать за гроши) работников. Когда уровень благосостояния китайцев повысится, этот ресурс окажется исчерпанным. Китайская модель окажется в тупике, как в тупике оказалась японская модель после исчерпания факторов, породивших “японское чудо”.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!
1. Передёргиваете малость: не “отсутствие в стране природных ресурсов есть условие ее богатства”, а совсем наоборот “наличие <халявы> развращает”. Обратите внимание <В этом и заключается проклятие богатства>. Те же Штаты с чего начинали? С нуля, из ресурсов только лес. Нефть и золото пришли к ним много позже, когда уже был определён вектор их развития.<замалчиваются все невыгодные для его концепции факты и выпячиваются только те, что на нее работают...> – а кто так не делает? Это не плюс и не минус риторики, это её свойство.Кстати, забыл дать ссылку на материал: http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/11n/n11n-s00.shtml2. <Помните знаменитое изречение Гайдара, сделанное им во время визита в Комсомольск...>Я не помню, тогда политикой не увлекался, Вы-то сами слышали? Или в пересказах (“в купюрах”)?Вопрос к чему: я читал, что Гайдару приписывают ровно те же слова, но уже про магаданские земли (или камчатские), вот и приходится думать, то ли это у него такая “мантра” и он её везде говорит, то ли это из серии “собрание заблуждений”.3. <Основное богатство Китая - шестьсот миллионов дисциплинированных...> я читал и иную точку зрения, рыночного характера, а именно: инвесторов привлекает не дешёвая рабочая сила, а налоговые льготы по аренде площадей и экпорту готовой продукции, близость к рынкам сбыта (сам Китай ой какой ёмкий рынок). Ведь все приличные производства как правило автоматизированы (имеются в виду сборочные/пошивочные производства и другие, такого же рода) и не требуют для себя слишком уж много персонала.Вы разговаривали с кем-нибудь, кто ездил в Китай? Вывезти из Китая стОит, грубо говоря, 5 юаней, а ввезти в РФ, грубо говоря, 5 евро. Одна граница, с двух сторон тариф, но _очень_ разный.
С уважением, Михаил.
P.S. и про “брата” Калашникова интересно всё-таки.
ЛившицУважаемый Михаил!В общении с людьми я исхожу из презумпции порядочности. Это означает, что я считаю любого человека порядочным, пока он не докажет обратного. В науке существует презумпция добросовестности ученого. Любой ученый рассматривается как добросовестный искатель истины, пока он не доказал, что верить ему нельзя. Если я, по Вашему мнению, заблуждаюсь в своей интерпретации позиции Илларионова, то не из чего не следует, что я это делаю намеренно. Не следует отказывать мне в праве на добросовестное заблуждение и приписывать стремление к «передергиванию», т.е. к сознательной лжи. Никто не имеет монополии на истину. Теперь попробую объяснить, почему я понимаю слова Илларионова именно так, а не иначе. Итак, тезис Илларионова ?халява развращает?. Что из него следует? Отсутствие ресурсов (т.е. халявы) мобилизует. Таким образом, отсутствие ресурсов – благо. Благо в каком смысле? Да в том, что без него невозможно создать эффективную (качественную, как он выражается) экономику. Вывод: отсутствие ресурсов есть условие богатства. Прошу Вас указать, где в этой цепочке умозаключений заключена ошибка. Теперь относительно того, что «все так делают», т.е. все искажают факты в угоду своей концепции. С этим тезисом мне трудно согласиться. Я могу указать Вам хотя бы на работы Глазьева или Львова, в которых требования научного дискурса соблюдаются неукоснительно. Ученому, уверенному в собственной правоте, нет нужды замалчивать какие-то факты или их искажать. Так поступают не ученые, а апологеты. Илларионова я отношу к числу последних. Ваш аргумент относительно Америки не кажется мне убедительным. Поясню, по какой причине. Из числа ресурсов Вы исключаете климат и почву. А это важнейшие возобновляемые ресурсы. Цивилизованные европейцы «освободили» Америку от коренного населения, истребив не менее 10 миллионов индейцев, завезли миллионы черных рабов из Африки и создали гигантские хлопковые плантации. Вот на этом фундаменте и было заложено богатство США. Россия не имела такой возможности разбогатеть, потому что ее коренная территория расположена в зоне рискованного земледелия. О Гайдаре. На встрече, где эти слова были сказаны, я не был, поскольку меня на нее не догадались пригласить. (О чем я, правда, не скорблю.) В печати эти слова не воспроизводились по причине, которая Вам понятна. Поэтому единственным источником информации является народная молва. В данном случае я склонен этой молве верить, поскольку реальная политика либералов направлена на избавление России от Севера и Дальнего Востока. Помню я и слова Примакова, который сказал (это я слышал собственными ушами): “Кто-то говорит, что Дальний Восток нам не нужен. А время, показало, что России он очень нужен”. Этот “кто-то” явно из предыдущих правительств. Кто же еще? Далее, существует книга отъявленных либерастов Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди ?Сибирское проклятье: как коммунистическое планирование забросило Россию в холод?. В ней как раз говорится о необходимости “очистить” Россию от “лишнего” населения. Я эту книгу подверг резкой критике в своей монографии, написанной более года назад. (Пока не издана). Указанную книгу часто критикует Ю. Крупнов. (Это имя Вы, конечно, знаете.) Насчет Китая. Таможенная политика — часть продуманной линии китайских коммунистов. Но это вопрос тактики, а не стратегии. Никто не стал бы создавать в Китае мощные предприятия по производству всего на свете, если бы издержки там были выше, чем в других странах. Никакие налоговые и таможенные льготы не помогли бы. В структуре издержек массового производства (а именно такое развивается в Китае) самый большой удельный вес имеет оплата рабочей силы. Она там фантастически низкая. И именно потому, что народ живет в бедности (наследие полуколониальной зависимости и опиумных войн, которые вела цивилизованная Европа против варварского Китая). Коммунистическое руководство Китая проводит мудрую политику, использует благоприятную мировую конъюнктуру. Надеюсь, Вы читали мою статью «Желтолицый брат мой», в которой содержатся размышления по этому поводу. Другое дело, что избранный путь лет через 30 заведет Китай в тупик. Но это отдельный вопрос. Кстати, в Китае я бывал. Но судить об экономике на основе только личных впечатлений нельзя. Нужно брать всю совокупность существенных фактов.
seiner1Уважаемый Рудольф Львович!Недавно все мы получили квитанции по оплате жилья, отопления. Электричество подорожало уже с января. Не знаю, как у других, но лично у меня сумма оплаты с 1 февраля за отопление возросла с 900 рублей до 1400 рублей. Я слышал, КПРФ будет проводить всероссийский митинг против такой “реформы” ЖКХ. Когда и где конкретно он начнётся в нашем городе? Я бы хотел прийти.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!
Вы наверное меня не совсем верно поняли (восприняли слова) или я не очень корректно выразился: я не обвиняю Вас в лжи, это не так, мне показался неверным вывод из озвученных предпосылок и я скоропалительно применил такой термин.Из посылки “халява развращает”, я вижу только тот вывод, что “обычно” или “в некоторых условиях”, как скажем если Вы получили миллионное наследство, то наверняка у Вас пропадут стимулы трудиться (ибо материальная сторона Вашей жизни будет превосходной), из стимулов останется только “ЭГО” (если хотите могу заменить сей термин), т.е. деятельность не на результат в плане финансов, а действие в совершенно иной плоскости, например внести своё имя в историю.Т.е. другими словами, когда есть солидный источник дохода, то (как правило) предпринимается мало действий по диверсификации источников. Зато когда “фонтан иссяк”, то для обеспечения прежнего уровня жизни НЕОБХОДИМО предпринимать меры по созданию новых источников поступлений материальных благ.Необходимо, но не достаточно (математика, блин), т.е. если некто теряет работу, то у него два выхода: или найти новую работу, или спиться под забором. Я так думаю про этот выбор и идёт речь. А не о том, что “всегда-бедные-папуасы” являются примером “благодатной почвы” для экономического роста.Т.е не отсутствие благ является стимулом, а 1. их снижение, 2. стремление их восстановить
По поводу “все так делают” имелось в виду СМИ, а не научная дискуссия. При защите диссертации главное действующее лицо-оппонент, а в интервью-корреспондент. Разница налицо.
имя Крупнова мне не знакомо, но поискал его статьи. Да, интересно, но всё-же чем-то таким подозрительным отдаёт, времени читать “целиком” особо не было, может это только первое впечатление. Из того, за что наткнулся взглядом – отдача земель по аналогии с освоением “дикого запада” под “смешные цены” с последующей их передачей в собственность, как средство освоения ДВ – одобряю.
Статью “желтолицый…” прочитал, на мой взгляд опять неверные выводы, всю статью говорите о силе конфуцианства, которое позволило прожить 30 веков, а закончили тем, что приписали все положительные черты социализму. Не увидел логической цепочки.
Ну и на последок цитата:==========================Не стОит выдумывать свои определения экономических реалий. Введете в заблуждение и себя и невинных новичков.- Юань НЕ отпущен. Раньше он был жестко привязан с доллару, с 2005 года – к корзине валют, но – ПРИВЯЗАН.Что его стоимость искусственно занижена партией и правительством – я написал сам. Вам нет нужды искать на этот счет какие-то намеки в новостях – по поводу “несправедливых преимуществ”, которые имеют от этой недооценки китайские экспортеры регулярно идет ругня на высшем уровне, без всяких намеков. В конце осени Евросоюз несколько недель не пускал к себе корабли с китайским текстилем – это уже не намеки, а маленькая торговая война.- Что там трубят невежественные журналюги – слушать вообще опасно для серьезного анализа. Есть правило из букваря – экономика может считаться находящейся в рецессии (могущей перейти в кризис), если два квартала подряд ВВП сведен с минусом. В США последний раз такое было = никогда. Темпы роста ВВП в США выше, чем в Евросоюзе, и сейчас в том числе.- А что США вот-вот утонут – я слышу уже лет 30 – а они все впереди планеты всей. Мне уже приелось и вранье это достало.=======================================
С уважением, Михаил.
Svetk@[quote name='seiner1'] Уважаемый Рудольф Львович!Я слышал, КПРФ будет проводить всероссийский митинг против такой “реформы” ЖКХ. Когда и где конкретно он начнётся в нашем городе? Я бы хотел прийти. [/quote]
Прошу прощения, что встреваю, но если Рудольф Львович не успеет заглянуть в ветку, то вот какую информацию я услышала: митинг будет 4 марта в 12:00 возле ДК ЗЛК.
ЛившицУважаемый Михаил!Я вполне удовлетворен Вашими разъяснениями относительно употребленных Вами выражений. Теперь о пунктах разногласий. Вопрос первый. Реальное положение в США и перспективы их краха. Вы сочувственно цитируете высказывание американофила, который исходит из представления о США как самой могущественной и процветающей державе современного мира. Я полагаю, что правы те авторы, которые утверждают, что пик могущества США позади. Наиболее наглядное тому подтверждение — провал иракской авантюры. Помнится, когда она начиналась, я поспорил с одним офицером-отставником. Он был уверен, что Америка одержит в войне победу. Я ответил ему так: ?Ни одна армия в мире не может устоять против удара американцев. Одна американская армия сильней, чем все остальные армии вместе взятые. Но у любого Ахилла есть своя пята. Такой пятой армии США является ее неспособность переносить сколько-нибудь заметные потери в живой силе. А они будут, в том можно не сомневаться. Садам Хусейн раздал населению 7 миллионов единиц огнестрельного оружия, в основном автоматического. Захват территории Ирака будет осуществлен Америкой без особых проблем, но удержать Ирак под контролем она не сможет?. Получилось именно так, как я и прогнозировал. Теперь уже не стоит вопрос, проиграют США в Ираке или нет, вопрос заключается лишь в размерах потерь, которые они понесут в ходе своего уже свершившегося проигрыша. Не является несокрушимой и финансовая мощь США. Законы экономики отменить невозможно, рано или поздно наступит крах пирамиды, которая выстроена Америкой в мире. Точно предсказать момент обрушения невозможно, как невозможно точно рассчитать момент схода снежной лавины. Вопрос второй. Финансовая самостоятельность юаня. То, что юань привязан к доллару, это верно. Но точно так же к доллару привязаны все остальные валюты мира. Доллар в современном мире играет роль всеобщей системы отсчета. Но экономическое благополучие юаня не зависит от благополучия доллара. Причина заключается в том, что за юанем стоят реальные ценности, а доллар по большей части — ничем не обеспеченная бумага. Почувствуйте разницу. Неизбежный крах доллара затронет юань, но Китай выйдет из финансового кризиса с большими приобретениями для себя. Вопрос третий. Секрет китайского успеха. Моя мысль состоит в том, что китайские коммунисты не стали отвергать цивилизационную специфику Китая, а, наоборот, сделали ее опорой собственного политического курса. Китайская цивилизация сформирована конфуцианством. Современные китайские коммунисты есть творческие продолжатели дела великого Конфуция. Там, где Вы усмотрели разрыв, я вижу преемственность. Вопрос четвертый. Относительно халявы. Да, она развращает, но из этого не следует, что следует отдавать свое наследство соседу. Пафос рассуждений Илларионова состоит как раз в этом: России надо избавиться от своих богатств, вот тогда появится стимул работать. Есть более эффективные средства стимулировать активность. Главное из них — осознание порочности любого мотовства. Илларионов думает, что халява ВСЕГДА развращает, а в действительности это происходит далеко не в каждом случае. Поэтому более точно утверждать, что халява порождает соблазн безделья. Продолжу Ваш пример. Допустим, Вы получили от американского дядюшки наследство в миллион долларов. Вы может промотать деньги в кабаках, а можете вложить в дело, приносящее прибыль. Мот побежит со своим миллионом в ближайший кабак, рачительный хозяин станет искать выгодное дело. Проблема в том, что современная российская элита — сборище выродков, которые прожигают наши общие богатства в безумном угаре потребительства. Их надо прогнать и приступить к разумному использованию того, что досталось нам от предков. О Крупнове. Это автор очень интересный. У него энергичный стиль, он высказывает немало ценных соображений и идей. Изъян его позиции — наивная вера в Путина. Давно уже пора бы понять, что Путин состоит на службе у Абрамовича и ему подобных, ждать от Путина, что он станет проводить в жизнь политику, приносящую пользу трудящемуся народу, совершенно бессмысленно. Вот когда эта банда будет отстранена от власти, идеи и теоретические наработки Крупнова пригодятся. И еще одно замечание. 10 лет назад я написал статью «Судьба челнока», в которой прогнозировал исчезновение этого социального типа из российской экономики. Мой прогноз сбывается. «Челнокам» перекрывают кислород, скоро их вообще не останется. Режим уничтожает так называемый средний класс — собственную социальную опору.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!
Я цитировал не “сочуственно”, а “просто” цитировал. Но автор слов мне действительно импонирует, но в первую очередь как профессионал на финансовых рынках, его опыт заслуживает уважения. Этого автора не печатают в СМИ, цитируемое мной сообщение он вывесил на одном форуме.Остальные валюты к доллару не привязаны, привязаны экономики стран через транснациональные компании, через кредиты и взаимное владение акциями. Но не валюты, как таковые, Вы же не будете утверждать, что и цена на нефть привязана к доллару. В рыночной экономике стоимость всего, даже денег, определяется на бирже.Ваш пример про наслество-в точку, согласен на все 100%.
С уважением, Михаил.
ЛившицУважаемые участники форума!Отвечаю на реплику Михаила. Я не являюсь специалистом в области финансов, поэтому мои суждения о них не являются мнением профессионала. Мой взгляд на вещи — это взгляд человека, который профессионально занимается социальной философией. С философской точки зрения, вопрос о том, какая валюта к какой привязана, не имеет принципиального значения. Главный вопрос – это вопрос о том, каково реальное место экономики в мире. Советский рубль не был привязан к доллару в силу того, что наша экономика была совершенно независимой от американской. Рубль страны, именуемой РФ, привязан к доллару по той причине, что современная российская экономика есть экономика обслуживающего типа. Функция России — поставлять ресурсы на Запад. Даже если бы мы формально «отвязались» от доллара, фактически мы были бы к нему прикованы цепями экономической зависимости. Путинская элита придумала для обозначения нашего подчиненного положения красивый термин «Великая энергетическая держава», так эти временщики тешат свое самолюбие, выдавая убожество за величие. Купиться на подобную пропагандистскую дешевку может только совсем наивный человек или законченный демшизик. Из этого вовсе не вытекает, что я отрицаю роль финансов в экономике. Финансы — оружие в экономической борьбе. И в этом контексте вопрос о том, какая валюта к какой привязана, имеет немаловажное значение. Но только в этом контексте. Вне него гораздо более существенно то, каков тип экономики и каково место страны в мировой экономической системе. Это по первому вопросу. Что касается тезиса о том, что в рыночной экономике цену товаров определяет биржа, то его я не разделяю. Во-первых, понятие «рыночная экономика» – эвфемизм, скрывающий другое понятие — «капитализм». (Хайек предлагал другой термин – «расширенный порядок человеческого сотрудничества», но он не прижился.) Во-вторых, в условиях реального (а не рисуемого Явлинским и Хакамадой) капитализма игра рыночных сил находится под жестким контролем государства. Такой контроль был в США установлен после Великой депрессии 1929-1933 годов и с тех пор только ужесточался. Аналогичным образом дело обстоит и в других странах Запада. Это приводит к тому, что цены определяются вовсе не на бирже. Биржа — нечто вроде театра, на которой актеры полагают, что они — самостоятельные личности. На самом деле их определение запрограммировано опытными сценаристами и режиссерами, которые действуют из-за кулис. Возьмите для примера цену на нефть. За последние пять лет она возросла более чем втрое, а если брать промежуток в 10 лет, то и того больше — в шесть с лишним раз (с 10 долларов за баррель до более чем 60 долларов за баррель.) Что такое экстраординарное случилось в мировой экономике? Разведанные запасы нефти пока не уменьшаются. Технология добычи осталась той же. Места добычи те же самые. Короче говоря, никаких экономических причин для такого резкого скачка цен на самый важный в современном мире товар. Причины лежат в области политики. Мировая закулиса приняла решение проводить политику высоких цен на нефть, чтобы утопить Китай. Эта политика бьет и по США, но сценаристы и режиссеры подсчитали, что США выиграют в этой гонке, ибо Америка понесет наименьший ущерб от такой политики. Россия пока вроде бы в выигрыше, но это иллюзия. Элита имеет сейчас средства для того, чтобы затыкать дыры, смягчая проявления народного недовольства денежными подачками, однако что она будет делать, когда золотой дождь нефтедолларов иссякнет? На Стабфонд надежды нет. Эти деньги у России элементарно отберут, как только она в должной степени ослабнет. Но это уже другой вопрос. Добавлю также, что деньги стоимости не имеют. Они – всеобщий эквивалент, всеобщее мерило стоимости. А стоимость, как показано Марксом в “Капитале”, есть воплощенный в товаре общественный труд производителей. К сожалению, из учебных программ высших учебных заведений изъят курс политэкономии, который был во всех советских вузах. Это сделано специально: чтобы люди не умели мыслить в экономических категориях, не понимали что к чему и верили таким светилам экономической мудрости, как Гайдар, Ясин, Илларионов или тот же Явлинский.
Copyright ©