VaIerik.
pava[quote name='unika'] Знаете, я пришла точно к такому же выводу, когда почитала предшествующие вопросы-ответы еще в стадии ознакомления с темой и на мой взгляд лучшее высказывание в данной ветке форума – это отсутствие такового. Не пишите, не делайте рекламу автору, это Ваше право. [/quote]Знаете а я не согласен с Вами, ветка называется беседы с Лившицем, а не ответы на вопросы форумчан Лившицем. Поэтому Рудольф Львович не обязан тут отвечать на все вопросы и за него это могут делать другие форумчане я так думаю [smile cool]. Тут говорят много вещей которые я не приемлю, но тут нет балагана который устраивают в других ветках. Ну в общем это моё скромное мнение 🙂 . А по поводу рекламы я вооще не понял о чём Вы уважаемая мною Unika 🙂 , если следовать этой логике то вооще не надо заходить ни в каую ветку форума чтобы не делать ей рекламу 🙂 .
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!Интересная дискуссия на тему воровства и коррупции (ведущий – Делягин): http://www.forum.msk.ru/material/economic/10235.html , позволю себе парочку цитат:1. [quote] Это, прежде всего, приводит к тому, что формируется общество антимеритократическое, то есть, социальный статус, продвижение определяются не профессиональными навыками, не компетентностью, не образованием, а принадлежанием к разным рода клановым, земляческим и профессиональным сообществам. Эта антимеритократичность является главной макроэкономической причиной.[/quote]2. [quote]На идеологическом уровне, когда мы реанимировали в новом виде лозунг: «Обогащайтесь любыми способами!», мы и заложили то, что сегодня имеем, сеем, жнем и так далее.Своровать — это очень хорошо, а почему же нет? Таким образом, наша главная задача в том, чтобы быстро создать класс крупных собственников, а дальше все само пойдет. Главное, чтобы коммунизм не вернулся. Общество — это двузеркальная матрица, где верх отражается на низе, а низ на верхе. Вот, мы имеем то, что имеем. То есть, это воровская идеология — бери все, что можешь, а почему, нет.Зачем платить налоги, если деньги некуда девать? Эта экономика выглядит вызывающе бессмысленной, когда гниют две сотни миллиардов долларов стериллизовнные, то для чего платить налоги? [/quote]и о “либерализме” http://www.polit.ru/lectures/2006/05/03/lindsey.html:%5Bquote%5DМы знаем, что «либеральный», «либерализм» – это практически ругательные слова во многих странах сегодняшнего мира. Эта ситуация существуют, потому что политики, которые считают и называют себя либералами, все на свете перепутали и переврали. Мы знаем по опыту России, по опыту многих других стран, что, если реформа проделывается с ярлыком либеральной, это вовсе не значит, что она по сути является таковой. Я считаю, что людей действительно обманули, например, людей в России. Но народ обманули не в том смысле, что ему подсунули неправильные либеральные принципы. Его обманули в том смысле, что ему сказали, что то, что происходит, является либеральной реформой.[/quote]С уважением, Михаил.
ЛившицУважаемые участники форума!Дискуссия на любом форуме развивается исторически, а не логически. Поскольку я, открыв эту ветку, взял на себя персональную ответственность за ее качество, я должен своими выступлениями так направлять течение дискуссии, чтобы она не выродилась в балаган. Кроме того, надо следить за тем, чтобы не утонуть в частностях, чтобы всегда держать в фокусе внимания главные, принципиальные вопросы. Прошу участников форума представить себе следующую картину. Предположим, вы разговариваете о чем-то с такими же, как вы, воспитанными людьми, понимающими, что и как можно говорить в приличном обществе, а что и в каком тоне говорить не следует. Но вот в круг беседующих внезапно вторгается человек, который явно выпадает из круга воспитанных людей. Он начинает вещать в истерическом тоне, громко требует к себе внимания, не говорит, а безапелляционно изрекает? Как вы поступите? Самое простое решение — этого человека проигнорировать. Не реагировать на его слова, не втягиваться в беседу с ним. Если не понимает, указать на дверь. Именно так поступаю и я. Думаю, разумные люди согласятся, что другого способа поведения придумать тут невозможно. Это к вопросу о том, что я не отвечаю на поставленные вопросы. Конечно, я могу упустить из виду какой-нибудь из заданных мне нормальными участниками форума многочисленных вопросов, но это просто недоработка, не более того.Правда, есть такие вопросы, смысл которых я понять не могу. Например, меня спрашивают, имею ли я опыт публичных выступлений. Но ведь известно, что я 33 года преподаю в вузе. Да и лекций по линии общества «Знание» прочитал несколько сотен. Но это мелкий вопрос, не представляющий общественного интереса. Есть вопросы принципиальные, к ним и перейдем. О потребительстве. Объясняю для уважаемого Михаила и для всех, кто читает материалы дискуссии, что я понимаю под потребительством. Сущность потребительства — не в образе жизни, как часто думают, а в определенной смысложизненной ориентации. (На этот мой тезис обратил внимание Grob, за что я ему признателен.) Выбор, стоящий перед человеком, таков: иметь, чтобы жить, или жить ради обладания. Я выбрал первое и своему выбору не изменяю. Еще раз повторю: я — не сторонник аскетизма. Чтобы жить полноценной жизнью, т.е. иметь возможность творческой самореализации в соответствии с внутренними устремлениями и общественной потребностью, надо иметь определенный набор материальных благ. Вот, например, компьютер. Без него я теперь как без рук. Мало того, я купил и ноутбук, а совсем недавно и КПК. В набор необходимых для нормальной жизни материальных благ входит и одежда. Естественно, я не могу прийти на работу в лоснящемся от старости спортивном костюме. Мне нужен нормальный деловой костюм. Разумеется, я не вижу радости в том, чтобы моя жена ходила в телогрейке. Я ей покупаю хорошее пальто, чтобы у нее не было ощущения ущербности. Но вот машины я не покупаю. Хоть она мне и по карману, я обхожусь без нее. На машину мне просто жалко тратить время. Лучше я выучу наизусть еще какую-нибудь поэму или напишу еще одну книгу. Вирусом потребительства может быть заражен как бедняк, так и богатенький Буратино. Разница в том, что богатый может дать волю своей страсти к приобретательству, а бедняк удовлетворяет сию страсть только в своих мечтах. Потребительство богатых омерзительно, потребительство бедных вызывает у меня чувство презрения, смешанное с жалостью. О причинах поражения советского проекта. Любимый конек официальной пропаганды — несостоятельность советского проекта. Гибель советского типа жизнеустройства рассматривается ими как доказательство превосходства Запада, как свидетельство того, что Запад — более прогрессивный тип общества, чем советский. В этом рассуждении содержится две ошибки. Первая. Факт гибели не доказывает нежизнеспособности общественного устройства. Советский Союз смог выдержать удар такой силы, который поставил на колени половину Европы, в том числе и высокоразвитую Францию. Гибель может быть следствием не неустранимых дефектов системы, а субъективных ошибок. Перед советским обществом стоял ряд задач, которые не были своевременно и квалифицированно решены. (Какие задачи — этого я пока не касаюсь.) На принципиальную возможность такого решения в рамках незападной цивилизации показывает пример Китая. Вторая ошибка. В истории сплошь и рядом бывает так, что более примитивное общество побеждает высокоразвитое. Сравните в этом плане домонгольскую Русь и завоевавших ее татаро-монгол. Бесспорно, главную ответственность за состояние дел в обществе несет ее элита. И потому своя доля исторической вины лежит и на Хрущеве, задавшего фальшивые ориентиры обществу, и на Брежневе с его чрезмерной осторожностью, переходящей в трусость, и на Андропове, который создал предпосылки для приход к власти либералов. (Вопрос о Ленине и Сталине я здесь не затрагиваю, поскольку их деятельность пришлась на период становления нового общества, а не на период его относительной зрелости.)Следующий вопрос. Куда смотреть: в будущее и прошлое? Конечно, в будущее, какие тут могут быть сомнения? Если не думать о будущем, то все теряет смысл. Упрись рылом в корыто — и лови миг наслаждений. Дефилируй с бутылкой пива по городу и не думай о том, ?что же будет с Родиной и с нами?. Но для того, кто действительно хочет понять, «куда несет нас рок событий», обращение к прошлому — глубокая духовная потребность. (Конечно, можно объявить весь советский период истории нашей страны историей ?тонущего корабля?. Но это очень странный ?тонущий корабль?. Его экипаж сумел одержать победу в самой страшной войне в истории человечества. Созданного в советские годы запаса прочности хватило на 15 лет жизни ?новой России?. Все эти 15 лет наши нувориши только тем и занимаются, что разворовывают советский ресурс, и пока еще конца ему не видно.)Я написал свою статью «Читая партбилет» для того, чтобы на простом, наглядном и совершенно достоверном факте показать несостоятельность рассуждений о том, что советское общество подавляло творческую инициативу, что оно было обществом всеобщей уравниловки. Моя основная мысль сформулирована в конце статьи: невозможно воспроизвести советское жизнеустройства во всех его деталях, но, обдумывая новый социальный проект, мы должны учесть советский опыт. Я вполне солидарен с С.Г.Кара-Мурзой, который считает, что нашему обществу нужен новый советский проект. (Соответствующая статья есть в Интернете.)Но я немного забежал вперед. Добавлю к этому пункту следующее. Моя статья основана на документально подтвержденных цифрах. Чтобы составить суждение об уровне доходов в советское время того или иного работника, надо опираться на столь же достоверные документы. Нельзя полагаться на человеческую память — она может подвести. У меня вызывают сомнения сведения о том, что инженер на ЗЛК получал всего-то двести с небольшим рублей. Пусть предъявит документ, подтверждающий эти сведения. Теперь о главном. Я исхожу из того, что Россия пребывает в глубоком кризисе. Если не брать всякие фантазии вроде идеи построить общество, где «все живут по совести и вере», перед страной три дороги. Первая — встраивание в мировую капиталистическую систему на правах сырьевого придатка Запада. Это либеральный проект, он осуществляется в стране 15 лет, плоды у всех перед глазами. Через 15-20 лет сырье в России закончится, инфраструктура окончательно деградирует, произойдет неизбежный распад страны и утрата политической самостоятельности оставшимися осколками. В общем, жить будем трудно, но недолго. Эту линию реализует в настоящее время Единая Россия в союзе со своим верным сателлитом ЛДРП. “Родина” претендует на то, чтобы быть оппозицией действующей власти. Она предлагает проект “национального капитализма”. Но российский капитализм слаб, он немедленно будет подмят под себя капитализмом западным. Участь России в случае реализации этого проекта та же: остаться сырьевым придатком Запада. Вторая дорога — построение в стране цивилизованного капитализма скандинавского типа. С этим проектом выступает «Яблоко» и вместе с ним масса мелких социал-демократических партиек, название которых не имеет смысла даже запоминать ввиду их полной политической ничтожности. Этот проект хорош всем, кроме одного: он в России нереализуем. Чтобы социал-демократия стала реальностью, нужны два условия: 1)приток ресурсов извне, 2)культура компромисса, выработанная в Западной Европе долгими веками классовой борьбы. У нас нет ни первого, ни второго. Третья дорога — новый советский проект. 15 лет бедствий не изменили характера нашего общества, оно как было, так и осталось по своему типу солидаристским. Этим и надо воспользоваться. Необходимо, конечно, восстановить общественную собственность на ОСНОВНЫЕ средства производства. В социальном плане — бесплатность образования и здравоохранения, доступность жилья и транспортных услуг. В духовном плане — опора на высокую культуру, формирование культуры университетского типа. Тогда возникнет возможность совершить самостоятельный прорыв в постиндустриальный мир. Сильная социальная политика позволит переломить демографические тенденции и перейти к расширенному воспроизводству населения. Реализация этой программы потребует напряжения всего народа. Кто в состоянии возглавить созидательную работу? Только коммунисты, ибо мы доказали, что мы — люди идеи. Все обыватели, рвачи, хапуги либо обслуживают правящий режим, либо составляют его неотъемлемую часть. И лишь коммунисты под непрерывным пропагандистским огнем из всех орудий прорежимных СМИ, в условиях постоянного шельмования и травли, последовательно и бескомпромиссно ведут с ним борьбу. Надеюсь, меня теперь не станут упрекать в том, что я ухожу от вопроса о «втором шансе» коммунистов. У правящего режима есть деньги, но нет вдохновляющей идеи. Не случаен поэтому тот факт, что задание режима выработать национальную идею России было позорно провалено. Но власть без идеи в России не может быть прочной. Понимая это, правящий режим все время повышает градус антикоммунизма. Таким нехитрым способом новая власть отвлекает внимание народа от подлинных виновников трагедии России. Вот почему во всех проблемах современной России обвиняют «проклятых коммуняк», которые породили «тоталитаризм». Довольно часть попадаются (в том числе и на форумах) люди, которые гордо заявляют, что они критически относятся к правящему режиму, но при этом выступают категорически против коммунистов. О, таких «оригиналов» власть очень любит. Они не подведут. Мое выступление затянулось. В заключение три небольших сюжета. Первый. Совет не посещать эту ветку не блещет оригинальностью. В первый период существования этой ветки каким-то упертым антикоммунистом была даже открыта параллельная ветка ?Стоит ли беседовать с Лившицем?? Ну, и где теперь эта ветка? Второй. Я понимаю, как можно “удобно устроиться в депутатском кресле”. Но я не в состоянии понять, как можно “удобно устроиться на форуме”. Хотелось бы получить разъяснения. И третий. Послезавтра исполняется ровно 26 лет с момента, когда я встал на путь абсолютной трезвенности. Повторяю: абсолютной.
владимир_в[quote name='Лившиц'] Но вот в круг беседующих внезапно вторгается человек, который явно выпадает из круга воспитанных людей. Он начинает вещать в истерическом тоне, громко требует к себе внимания, не говорит, а безапелляционно изрекает? Как вы поступите? Самое простое решение — этого человека проигнорировать. Не реагировать на его слова, не втягиваться в беседу с ним. Если не понимает, указать на дверь. Именно так поступаю и я. [/quote]Рудольф Львович, Господь с вами, какие истерики? По-моему тут происходит очень спокойный и неспешный разговор. Который еще по-сути не начался. А вы почему-то в каждом из ваших последних постов отбиваетесь от каких-то призраков… 😎 [quote name='Лившиц']Факт гибели не доказывает нежизнеспособности общественного устройства. [/quote]Доказывает, Рудольф Львович, доказывает. По крайней мере доказывает наличие проблем либо в самоей теории, либо в её реализации. Но если учесть, что ни одна из реализаций этой теории по всему миру пока не завершилась успехом, недостатки скорее всего в теории.[quote name='Лившиц']Конечно, можно объявить весь советский период истории нашей страны историей ?тонущего корабля?. Но это очень странный ?тонущий корабль?. [/quote]Опять передергиваете, Рудольф Львович. Говорилось о “тонущем корабле” в середине 80-х годов прошлого века, а не о “всем советском периоде”. Я не знаю, может быть вы указания на ваши приемы ведения дискуссии считаете “истерикой”? Тогда извините, я на ваши подмены, передергивания и прочие нечестные приемы указывал, и буду указывать.Если я буду такими приемами пользоваться – вы укажете на мои.[quote name='Лившиц']Я исхожу из того, что Россия пребывает в глубоком кризисе. Если не брать всякие фантазии вроде идеи построить общество, где «все живут по совести и вере», перед страной три дороги. [/quote] По поводу глубины кризиса я с вами не согласен, и возможных дорог куда больше, чем три. Однако здесь мы обсуждаем только одну из возможных дорог, предлагаемую вами – “назад к победе коммунизма”.[quote name='Лившиц']Третья дорога — новый советский проект. 15 лет бедствий не изменили характера нашего общества, оно как было, так и осталось по своему типу солидаристским. Этим и надо воспользоваться. Необходимо, конечно, восстановить общественную собственность на ОСНОВНЫЕ средства производства[/quote]Вот, наконец хоть что-то из раздела вашей “позитивной программы”. Я этого от вас терпеливо ждал более года, с начала этой ветки. Наконец дождался.Требуется уточнение. Гиганты индустрии ренационализировать будете, а “курей обобществлять” не будете? Где вы собираетесь проводить черту? Что вы отнесете к ОСНОВНЫМ средствам производства, подлежащим ренационализации, а что оставите мелким собственникам. Как в таком случае ваши коммунистические принципы будут сочетаться с засильем “мелкобуржуазной стихии”, которой вы оставили НЕосновные средства производства в их частной собственности? Не боитесь, что она вас проглотит?[quote name='Лившиц']В социальном плане — бесплатность образования и здравоохранения, доступность жилья и транспортных услуг[/quote]Где вы возьмете на это деньги? Можно, конечно, как это делает Жириновский, обещать “каждому мужику водку за 3 руб. 62 коп., а каждой бабе по мужику”, но неплохо было бы услышать за счет чего эти обещанные блага будут обеспечены?[quote name='Лившиц']Реализация этой программы потребует напряжения всего народа.[/quote]А? Ну да, это мы уже слышали и не раз. Не слышим только ПОЧЕМУ всему народу надо еще раз напрягаться? Почему не случится как в прошлый раз, когда уж как напрягались, как старались, а все впустую?[quote name='Лившиц']Надеюсь, меня теперь не станут упрекать в том, что я ухожу от вопроса о «втором шансе» коммунистов. [/quote]Пока нет, вы наконец начали говорить об этом. Но возникают в этой связи новые вопросы – см. выше.[quote name='Лившиц'] Послезавтра исполняется ровно 26 лет с момента, когда я встал на путь абсолютной трезвенности. Повторяю: абсолютной.[/quote] Поздравляю, хотя не очень понимаю как этот знаменательный факт вашей личной биографии относится к обсуждаемым тут вопросам.И наконец, напоминаю, меня зовут Владимир Владимирович, а не “какой-нибудь участник дискуссии”.
владимир_в[quote name='владимир_в'] [quote name='Лившиц'] Но вот в круг беседующих внезапно вторгается человек, который явно выпадает из круга воспитанных людей. Он начинает вещать в истерическом тоне, громко требует к себе внимания, не говорит, а безапелляционно изрекает? Как вы поступите? Самое простое решение — этого человека проигнорировать. Не реагировать на его слова, не втягиваться в беседу с ним. Если не понимает, указать на дверь. Именно так поступаю и я. [/quote]Рудольф Львович, Господь с вами, какие истерики? По-моему тут происходит очень спокойный и неспешный разговор. Который еще по-сути не начался. А вы почему-то в каждом из ваших последних постов отбиваетесь от каких-то призраков… 😎 [quote name='Лившиц']Факт гибели не доказывает нежизнеспособности общественного устройства. [/quote]Доказывает, Рудольф Львович, доказывает. По крайней мере доказывает наличие проблем либо в самоей теории, либо в её реализации. Но если учесть, что ни одна из реализаций этой теории по всему миру пока не завершилась успехом, недостатки скорее всего в теории.[quote name='Лившиц']Конечно, можно объявить весь советский период истории нашей страны историей ?тонущего корабля?. Но это очень странный ?тонущий корабль?. [/quote]Опять передергиваете, Рудольф Львович. Говорилось о “тонущем корабле” в середине 80-х годов прошлого века, а не о “всем советском периоде”. Я не знаю, может быть вы указания на ваши приемы ведения дискуссии считаете “истерикой”? Тогда извините, я на ваши подмены, передергивания и прочие нечестные приемы указывал, и буду указывать.Если я буду такими приемами пользоваться – вы укажете на мои.[quote name='Лившиц']Я исхожу из того, что Россия пребывает в глубоком кризисе. Если не брать всякие фантазии вроде идеи построить общество, где «все живут по совести и вере», перед страной три дороги. [/quote] По поводу глубины кризиса я с вами не согласен, и возможных дорог куда больше, чем три. Однако здесь мы обсуждаем только одну из возможных дорог, предлагаемую вами – “назад к победе коммунизма”.[quote name='Лившиц']Третья дорога — новый советский проект. 15 лет бедствий не изменили характера нашего общества, оно как было, так и осталось по своему типу солидаристским. Этим и надо воспользоваться. Необходимо, конечно, восстановить общественную собственность на ОСНОВНЫЕ средства производства[/quote]Вот, наконец хоть что-то из раздела вашей “позитивной программы”. Я этого от вас терпеливо ждал более года, с момента, когда я начал читать эту ветку форума. Наконец дождался.Требуется уточнение. Гиганты индустрии ренационализировать будете, а “курей обобществлять” не будете? Где вы собираетесь проводить черту? Что вы отнесете к ОСНОВНЫМ средствам производства, подлежащим ренационализации, а что оставите мелким собственникам. Как в таком случае ваши коммунистические принципы будут сочетаться с засильем “мелкобуржуазной стихии”, которой вы оставили НЕосновные средства производства в их частной собственности? Не боитесь, что она вас проглотит?[quote name='Лившиц']В социальном плане — бесплатность образования и здравоохранения, доступность жилья и транспортных услуг[/quote]Где вы возьмете на это деньги? Можно, конечно, как это делает Жириновский, обещать “каждому мужику водку за 3 руб. 62 коп., а каждой бабе по мужику”, но неплохо было бы услышать за счет чего эти обещанные блага будут обеспечены?[quote name='Лившиц']Реализация этой программы потребует напряжения всего народа.[/quote]А? Ну да, это мы уже слышали и не раз. Не слышим только ПОЧЕМУ всему народу надо еще раз напрягаться? Почему не случится как в прошлый раз, когда уж как напрягались, как старались, а все впустую?[quote name='Лившиц']Надеюсь, меня теперь не станут упрекать в том, что я ухожу от вопроса о «втором шансе» коммунистов. [/quote]Пока нет, вы наконец начали говорить об этом. Но возникают в этой связи новые вопросы – см. выше.[quote name='Лившиц'] Послезавтра исполняется ровно 26 лет с момента, когда я встал на путь абсолютной трезвенности. Повторяю: абсолютной.[/quote] Поздравляю, хотя не очень понимаю как этот знаменательный факт вашей личной биографии относится к обсуждаемым тут вопросам.И наконец, напоминаю, меня зовут Владимир Владимирович, а не “какой-нибудь участник дискуссии”. [/quote]
pava[quote name='Лившиц'] Советский Союз смог выдержать удар такой силы, который поставил на колени половину Европы, в том числе и высокоразвитую Францию. [/quote]Рудольф Львович, я не националист, но почему никогда не называется главная причина победы в войне это русский народ. И при чём тут советский союз, Вы ещё скажите идеология помогла победить. Но тогда если следовать этой логике самый прогрессивный строй и идеология в истории Росии было самодержавие. Вспомните в скольких войнах победила росиия и сколько чего добилась. Ведь даже в советских учебниках когда писали о победе на куликовском поле, о битве под Полтавой, о нашествии Наполеона говорили победил русский народ, русский солдат. А как пришли к власти коммунисты стал побеждать советский народ под предводительством коммунистов, а мы русские куда то исчезли эх… [quote name='Лившиц']Вторая ошибка. В истории сплошь и рядом бывает так, что более примитивное общество побеждает высокоразвитое. Сравните в этом плане домонгольскую Русь и завоевавших ее татаро-монгол. [/quote]Знаете может я плохо читал и учил историю, но татаро-монгольское общество я с трудом могу назвать примитивным. Да я больше скажу я не могу его таковым назвать вообще. Вы ведь сами знаете, что очень многое из управления у татаро-монгол потом плавно перекочевало к нам, а в плане ведения войны так татары и вовсе были номер один во всем мире того времени. И побеждали чаще как раз таки не числом, а умением. Да и напоследок хочу поздравить всех участников форума с праздником 9 мая!!!
владимир_вАдминистратору:По непонятной мне причине мое сообщение от 14:59 8 мая 2006 оказалось повторенным в 15:05. Я не могу ни отредактировать его, ни удалить.Если вам не трудно, пожалуйста удалите повтор от 15:05.Спасибо.
seiner1[quote] Требуется уточнение. Гиганты индустрии ренационализировать будете, а “курей обобществлять” не будете? Где вы собираетесь проводить черту? Что вы отнесете к ОСНОВНЫМ средствам производства, подлежащим ренационализации, а что оставите мелким собственникам. Как в таком случае ваши коммунистические принципы будут сочетаться с засильем “мелкобуржуазной стихии”, которой вы оставили НЕосновные средства производства в их частной собственности? Не боитесь, что она вас проглотит? [/quote]Когда я прочитал про «национализацию курей», я было подумал, что к нам на форум пожаловал не просто Владимир Владимирович, а сам Владимир Владимирович Путин, который, бывало, объяснял своему глупому народу по телику, что он, мол, откладывает национализацию недр, заводов и фабрик лишь исключительно ради блага народа, а именно потому, что эта национализация, мол, непременно будет идти рука об руку с национализацией квартир, дач и т.д. А одного без другого, – грустно вздохнул в камеру наш президент, – мол, никак не получается. (При этом он незаметно подмигнул Абрамовичу, который суфлировал ему на той телеконференции, время от времени отвлекаясь на сотовый телефон, по которому он обсуждал внутреннюю отделку каюты своей очередной свежекупленной яхты.)Вопрос – что национализировать, а что нет — чисто технический и не раз решался в истории многих стран в зависимости от ситуации. Его сложность не превышает, например, сложности вопроса — какие льготы монетизировать, а какие оставить в натуральном виде. Более того, вопрос, что следует национализировать, не сложнее обратного вопроса – что следует приватизировать, а что следует оставить в гос.собственности. Если вопрос либерализации и введения рыночных отношений не вызывает затруднений у либералов даже тогда, когда речь заходит о науке, культуре, образовании, ЖКХ и т.д., то неужели коммунисты такие глупые, что не смогут определить, где провести грань между гос.сектором и частным сектором?Кстати, где были Вы, ехидные вопрошатели, столь озабоченные судьбой курей при социализме, со своими вопросами о «проведении черты», когда, например, бастовали шахтёры (науськиваемые директорами своих шахт), и требовали «разгосударствления» своих шахт? Почему Вы не подходили к ним, не дёргали за рукав, не заглядывали интимно в глаза и не спрашивали, где эти шахтёры хотят остановиться со своим «разгосударствлением?» Критерий тут может быть один — максимальное удовлетворение интересов трудящихся (а не капитала) и соблюдение интересов государства. В каких-то ключевых отраслях, где рыночные отношения не нужны, национализация будет безусловной. В других же менее важных отраслях, где желательна конкуренция между частным сектором и государственным, она может быть, например, сделана по решению собрания трудового коллектива и профсоюза. (Например, собрались работники компании «Наш Город» и решили прямым и тайным голосованием — хотят ли они работать на государство или конкретно на товарища Кузьмина? А ответ на этот вопрос будет зависеть от того, сможет ли товарищ Кузьмин купить у них их рабочую силу на условиях лучше, чем государство? Например, государство предложит им определённый размер зарплаты, оплачиваемый отпуск, оплату проезда в любую точку России раз в два года, содержание детского сада и т.д. А Кузьмин, допустим, говорит: нет, товарищи, не продавайте свои руки и мозги государству! Я Вам и цену за них дам больше, и детский сад буду содержать не один, а два, отпуска Вам буду давать на 44 календарных дня, а 50, и вообще буду Вам оплачивать проезд не то что по России, а в любую точку мира. Даже если для этого мне придётся продать свой любимый 10-ти мегапиксельный цифровой фотоаппарат «Никон». Мне для моих работников ничего не жалко! И подумали-подумали работники «Нашего Города» и решили — да ведь этот капиталистический собственник и вправду крут донельзя и эффективен как чёрт! Продадимся-ка мы ему!) В других отраслях, где введение рыночных отношений будет признано абсолютно необходимым, национализация может быть даже запрещена.
VaIerikЯ прошу прощения у Рудольфа Львовича за то, что несколько отойду от основной линии дискуссии, но мне бы хотелось задать несколько вопросов участникам форума.Владимир Владимирович! Вот теперь, когда вы получили обстоятельный ответ по поводу позитивной программы коммунистов, не потрудитесь ли вы ответить на пару вопросов?1) Вы утверждаете, что нынешнее состояние России нельзя характеризовать как “глубокий кризис”. Каково же оно? Можно ли утверждать, что сейчас Россия “расхлебывает ту кашу, которую заварили коммунисты” или “разгребает тот бардак, который творился 70 лет”? В чем же причины этого неглубокого кризиса? Как выйти из него (не напрягаясь)? 2) Вы утверждаете, что возможных дорог больше, чем 3. Пожалуйста, перечислите остальные, оставаясь в рамках реальности.Пара реплик для pava. Вы действительно плохо учили историю в школу. Татаро-монгольское общество было значительно примитивнее и китайского, и русского. Примитивность или развитость общества определяется не только эффективностью военной машины этого общества. Примитивные гунны и вандалы громили высокоразвитый Рим – этот пример для вас достаточно показателен?Ваш пассаж о том, что в войне победил русский народ, а советский строй тут не при чем, я позволю себе оставить без комментариев. Кажется о чем-то подобном уже заикался г-н Солженицын, этот же бред нес в своем идиотском учебнике истории (который даже путинисты запретили) г-н Долуцкий.И еще одна реплика для Владимира Владимировича – о тезисе “Факт гибели СССР не доказывает нежизнеспособности коммунистического общественного устройства”.Скажите, если у вас телевизор марки, скажем, марки “Сони” сгорел во время грозы, вы будете утверждать, что все телевизоры марки “Сони” – это безнадежный хлам?Да, еще – меня зовут Александр.
ЛившицУважаемые участники форума!Чтобы не отстать от бурного течения жизни, вклинюсь с несколькими короткими репликами. Первое. Вопрос о моем отношении к алкоголю действительно не имеет ни малейшего общественного значения. Если бы меня об этом не спросили, я не стал бы его касаться. Не ответишь — навлечешь на себя обвинения в том, что произносишь монологи, а не ведешь беседу.Второе. Уважаемый Владимир Владимирович! Вы напрасно принимаете мои рассуждения о нецивилизованных участниках форумов на свой счет. Вас-то как раз я не имею в виду. Вы — человек культурный и воспитанный, с какой стати мне отказываться Вам в общении? Мои рассуждения относятся к другим участникам, которые, слава богу, нас покинули. Надеюсь, навсегда. На их вопросы я не отвечал и отвечать не намерен. Кстати, Вы меня заинтриговали сообщением о том, что ждали изложения моей позитивной программы более года, с начала открытия ветки. Ветка вообще-то открыта более ДВУХ лет тому назад. Далее, о том, что я являюсь приверженцем нового советского проекта, я говорил великое множество раз. Да и сама моя принадлежность к КПРФ, никогда не скрываемая, не оставляет большого простора для фантазий на тему о том, какой проект я считаю наиболее подходящим для России. Третье. Дорог, которые стоят перед Россией, все-таки только три. Тропинок гораздо больше, но дорог три. Четвертое. Если я, с чьей-то точки зрения, ошибаюсь, то это вовсе не значит, что я «передергиваю». Передергивать присуще шулеру. Я к этой категории не отношусь. Прошу Вас, Владимир Владимирович, более серьезно относиться к выбору выражений. Пятое. Я усматриваю в утверждениях Владимира Владимировича вот такую логическую несообразность. В сообщении от 1 мая сказано: ?до коммунистов Горбачева и Ельцина были и другие коммунисты: Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко. Именно они и привели страну в состояние тонущего корабля!? А в сообщении от 8 мая читаем: ?Говорилось о “тонущем корабле” в середине 80-х годов прошлого века, а не о “всем советском периоде”. Но Ленин умер в 1924 году, Сталин — в 1953 году, Хрущев был отстранен от власти в 1964 году. Брежнев умер в 1982 году. Так что остаются только Андропов, Черненко и Горбачев. Первое утверждение не стыкуется со вторым. Шестое. Я обращаюсь к Сергею Владиславовичу Быкову. Ваши посты производят странное впечатление. С одной стороны, Вы демонстрируете порой зрелость суждений, с другой — какую-то, простите, детскую обидчивость. Что я такого сказал, что Вас задело? Не понимаю. Не понимаю я также Вашего тезиса о том, что КПРФ — это партия-перевертыш. Вы, неверное, хотели написать ?Единая Россия??Седьмое. Сергеем Владиславовичем Быковым был задан вопрос о моем отношении к проекту Пятой империи. Я на вопрос не ответил из-за обилия других вопросов. Прошу меня извинить. Этого вопроса я коснусь в одном из своих следующих постов. Восьмое. Рассуждение о том, что победил русский народ, а не Советский Союз, не выдерживает критики. В 1904-1905 году русский народ не смог одолеть такого слабого противника, как Япония. Первая мировая война показала всю гнилость царской России, привела страну в состояние хаоса. А спустя всего лишь 24 года после фактического выхода России из мировой бойни тот же народ разгромил могучий Третий Рейх, перед которым ползало на брюхе пол-Европы. Так что не в народе дело, а в характере общества, в характере власти. В Великой Отечественной войне победил народ, ведомый коммунистической партией, народ, совершивший мощный цивилизационный рывок. Плечом к плечу сражались русские, украинцы, грузины, белорусы, армяне, татары и другие народы Советского Союза. Их сплотила интернационалистская идеология коммунистов, создавших общество, в котором каждый человек, независимо от национальности, имел возможность творческой самореализации. Я понимаю, почему всячески умаляют роль коммунистов в победе. Это сейчас идеологически выгодно правящему режиму. Но зачем же идти на поводу у явных лжецов?
for1aNЗдравствуйте! Рудольф Львович, полностью поддерживаю вас в этой дискуссии. Зовут меня Артем. Мне 18 лет и учусь в ДВГУПСе, в Хабаровске. У Виктора Цоя в одной из песен есть такие строчки:
“Мама, мы все тяжело больны.Мама,я знаю, мы все сошли с ума”
Я думаю, это в точности про наше время. День.Инситут.Сигареты.Игровые автоматы.Пиво.Клубы.Игровые автоматы.Ночь. Это замкнутый круг из которого очень сложно выбраться. Когда по телевединию льют помои на наши головы (Сделки,Малаховы, домино, нагиевы, время,новости, сегодня,ДОМ,ДОМ-2,ТНТ,REN-TV, КВН, и Путин, Путин, Путин. Я знаю одно: НЕВОЗМОЖНО так жить. Когда я говорю, что вчера читал Войну и мир Л.Толстого, на меня смотрят, как на сумасшедшего. Лживые ценности правят миром и как грустно от этого.
Вопрос к Вам,Рудольф Львович. Верите ли вы, что возможен мирный приход коммунистов к власти. Под словом мирный, я подразумеваю голосование. И как осуществить этот приход — Ведь многие , и я в частности, жаждут новой , лучшей, жизни. Той жизни про которую рассказывают мне мои родители.
VaIerikХочу обратиться к тем, которые доказывают, что победа нашего народа в Великой Отечественной войне состоялась благодаря коммунистической идеологии в стране под названием СССР. Считаю, что идеология здесь ни при чем. Победа в этой войне состоялась благодаря героизму и самоотверженности народа, проживавшего в этой стране. Солдаты Родины защищали дорогих и близких людей, родную землю – Отечество. А не “идеологию”…Вспомните, что натворила эта “идеология” накануне войны. Массовые репрессии. В системе ГУЛАГа гноился практически весь кадровый офицерский состав Армии, видные ученые, чья деятельность могла поднять промышленность и обороноспособность государства, дальновидные политики, которые предвидели военную угрозу без шапкозакидательского настроения Сталинского аппарата. Если бы не это, война бы обошлась нам не такими страшными цифрами жертв. И все-таки народ выстоял и победил! Своим патриотизмом ковал победу. А свою “идеологию” коммунисты пусть оставят для обсуждения других “тезисов”. Пожалуйста, не подменяйте понятия.А всех – с Днем Победы!
KhtonС Днем Победы!Хочу сказать лишь одно, для того чтобы прекратить ненужные споры: в Великой Отечественной Войне победил советский народ, во главе с Коммунистической Партией Советского Союза.
ЛившицУважаемая мадам (или мадемуазель) Freedom!Прежде чем что-либо утвержать, полезно познакомиться с литературой вопроса. Иначе можно попасть в некрасивое положение. Советую Вам прочитать книгу Игоря Пыхалова “Мифы о Великой Отечественной” (есть и Интернете). Там во второй главе разбирается как раз миф о том, что накануне войны “в системе ГУЛАГа гноился практически весь кадровый офицерский состав Армии”. Не стану лишать Вас удовольствия от чтения книги, приведу лишь одну короткую цитату, имеющую прямое отношение к делу. Вот она: “Таким образом, фактическая убыль из армии командно-начальствующего и политического состава составляет:1. За 1936?37 гг. — 19 674 чел., или 6,9% к списочной численности (в том числе 2827 чел. политсостава).2. За 1938?39 гг. — 11 723 чел., или 2,3% к списочной численности (в том числе 3515 чел. политсостава), т.е. почти в три раза меньше против 1936-37 гг.В результате проделанной большой работы армия в значительной мере очистилась от шпионов, диверсантов, заговорщиков, не внушающих политического доверия иностранцев, от пьяниц и тунеядцев, а несправедливо уволенные возвращены в армию”. Вы, как видно, никогда не имели в подчинении даже лаборантку, поэтому понятия не имеете о том, что такое организация и управление. Патриотизм – ресурс ценнейший, но на одном патриотизме победу одержать невозможно. Нужно иметь еще современное оружие, спаянную крепкой дисциплиной армию, мощную промышленность и много еще чего. Все это было создано именно в тот кратчайший по историческим меркам период, когда у власти были большевики. Русские в Первой мировой войне от недостатка патриотизма тоже не страдали, да вот результат войны был для России плачевный. Ваш ник говорит о Вашей большой любви к свободе. Похвальное качество. По оборотной стороной свободы является ответственность. Мой Вам совет: более ответственно относитесь к своим выступлениям на форуме.
KhtonЛившиц, вы дали довольно таки интересные данные по командному составу РККА, исходя из них получается, что численость КНиПС на 1936 год составила около 280000 человек, а уже через 2 года численость КНиПС выросла на 220000. Что само по себе предполагает открытие около 1000 новых военных училищ. Другими словами, если считать грубо, численость РККА за два предвоенных года увеличилась на 1300000 человек. Как вы считаете с какой целью КПСС во главе с т.Сталиным произвела почти двукратное увеличение численности войск СССР?
Copyright ©