VaIerik.
atSixВ очередной раз предупреждаю участников дискуссии. Оффтопик наказуем. Тема называется “Беседы с Лившицем”. Желающие углубиться в тему истории ВОВ могут создать отдельную ветку.
a_smurn0FFСтатья в “Новой” <Президентское обещание оказалось виртуальным: деньги на руки молодые мамы не получат> http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/39n/n39n-s32.shtml%5Bquote%5DЭта сумма может быть потрачена лишь на некоторые социальные услуги: высшее образование, лечение, пенсия — то, что раньше было бесплатным, сейчас с пафосом «дарится» за деньги молодым матерям.Согласно нашим исследованиям, лишь 35 процентов семей имеют двух детей. Третьего не хотят заводить 95 процентов семей! А для преодоления депопуляции нам нужно, чтобы минимум у половины семей было по три-четыре ребенка.При этом отмена отсрочек молодым отцам от службы в армии — колоссальный удар по семье. Какие могут быть дети, когда кормилец чистит плац?[/quote]С уважением, Михаил.
владимир_вРудольф Львович!Вы так и пролоджаете оставлять без ответа мои вопросы.А именно1. Каковы по вашему мнению причины провала коммунистического эксперимента в СССР. Хотелось бы видеть ваш честный анализ этих причин. Когда падает самолет или тонет корабль анализируется каждый незатянутый винтик, каждая трещина. А пока анализ не закончен самолеты этого типа сидят на земле, и корабли стоят в портах, чтобы избежать следующей катастрофы по той же причине. А тут рухнула целая страна, и никто не озаботится анализом причин…2. Чем ваша программа “второй попытки” будет отличаться от ваших неудачливых предшественников?Вы пока назвали только один пункт: национализация только важных отраслей крупной промышленности. Интересно, как это вы можете увязать с фундаментальным положением марксизма говорящим о необходимости уничтожения ВСЕЙ частной собственности на средства производства как необходимого шага к искоренению эксплуатации человека человеком и освобождению труда от отчуждения его результата и отчуждения самого труда от человеческой сущности.Я понимаю, как писал когда-то Станислав Ежи Лец, “Когда вам отвечает философ вы забываете о чем вы его раньше спросили”, но я-то помню о чем я спрашиваю и хотел бы получить ваши ответы.
a_smurn0FF[quote name='владимир_в'] Рудольф Львович!Вы так и пролоджаете оставлять без ответа мои вопросы. [/quote]Хотя вопросы Вы ставите интересные, но не надо забывать, что это не интервью (и не допрос)! 😀 .Несколько цитат, как повод для дальнейшего обсуждения:http://www.newizv.ru/news/2005-03-02/20679/%5Bquote%5DСогласно официальным данным, разрыв между 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных россиян растет начиная с 2000 года. Тогда их доходы отличались в 13,9 раза. Потом два года подряд различие было 14-кратным. По итогам 2003 года разрыв составил 14,3 раза, а в прошлом году уже 14,8.По единодушному мнению опрошенных «Новыми Известиями» экспертов, этот индекс неприлично велик, особенно если сравнивать его с развитыми странами. На Западе, впрочем, используется несколько иная методика расчета уровня жизни — пропасть между бедными и богатыми определяется по разнице доходов не 10, 20% наиболее и наименее обеспеченных граждан, и этот разрыв составляет примерно 4?5 раз. Если применить эту методику к России, социальный разрыв уменьшится и окажется примерно 8,5-кратным. Но не стоит радоваться: по европейским представлениям 7-кратная разница считается запредельной — она свидетельствует, что страна уже перешла грань, отделяющую ее от социального взрыва.[/quote]http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/36n/n36n-s14.shtmlпро “высокие” недавние отставки.В связи с этой статьёй хотелось бы задаться вопросом – смена первого лица страны способна изменить ситуацию или уже нет? Ведь по сути получается, что ВВП просто пытается удержать баланс между грызущимися “под ковром” бульдогами, но не останавливает их, а только осаживает самых буйных.Что, интересно знать, планирует оппозиция делать с этими самыми “серыми кардиналами”? И где гарантия, что новые поставленные люд не захотят иметь то же, что и их предшественники?С уважением, Михаил.
владимир_в[quote name='a_smurn0FF']не надо забывать, что это не интервью (и не допрос)! 😀 [/quote]Но и не монолог.”Беседы” предполагают наличие как минимум двух “собеседников”, не так-ли? [smile :-/]
a_smurn0FF[quote name='владимир_в'] Но и не монолог.”Беседы” предполагают наличие как минимум двух “собеседников”, не так-ли? [smile :-/] [/quote]В этой части согласен, а в части “так я жду ответа на поставленный мной вопрос” (аки “Иван Васильевич меняет профессию”) – нет.
ЛившицУважаемые участники форума!Приношу свои извинения за длительное молчание. За время, что я не появлялся на форуме, я съездил в две командировки, отредактировал диссертацию своей аспирантки, занимался учебной и организационной работой. Дел было просто невпроворот. Сейчас я располагаю свободным часом, спешу воспользоваться появившейся возможностью. Отвечаю на вопрос о теме докторской диссертации Васильевой. Диссертация называлась ?Российские СМИ в условиях транзита?. Транзит — это, в ее понятии, переход от тоталитаризма к демократии. Мысль была проста, как пять копеек: при тоталитаризме свободы не было, а вот при демократии ее стало навалом. Одно плохо: СМИ живут на средства спонсоров, окупить себя не могут. Я подверг критике эту диссертацию не за частные ошибки (сие дело поправимое) и даже не за идейную тенденцию (каждый автор имеет на нее полное право), а за то, что она (диссертация) не отвечает элементарным критериям научности. Дело в том, что в науке всякий тезис положено обосновывать с помощью фактов и логических доводов. Мадам Васильева этим требованием пренебрегла. Она просто декларировала кажущееся ей очевидными истины, даже не подозревая о том, что их надо доказывать. На защите мне было брошен упрек в том, что я критикую диссертацию не за то, что в ней есть, а за то, чего в ней нет. Я ответил, что это замечание верное. Да, я критикую труд Васильевой за то, чего в ней нет. А нет в ней науки. Если же говорить по существу проблемы, то следует заметить, что никакого тоталитаризма в нашей стране не было, ибо само понятие тоталитаризма лишено научного смысла. То, что у нас возникает, имеет весьма отдаленное отношение к буржуазной демократии (а неклассовой демократии не бывает). Да, у нас есть внешние атрибуты демократического устройства, но это всего лишь видимость. По сути политический режим современной России лучше всего может быть определен термином «банапартизм». Никакой свободы СМИ не существует и никогда ни в одной стране не существовало. В советском обществе СМИ были зависимы от власти. Они и теперь зависят на сто процентов от власти, но только власть другая. Таким же точно образом дело обстоит и в хваленой Америке. Разные фракции правящего класса могут спорить между собой, и это создает видимость свободы слова. На самом дела свобода слова на Западе имеет четкие границы, которые определены интересами правящего класса в целом. Поскольку не существовало тоталитаризма и нет демократии, ни о каком «транзите» не может быть и речи.Теперь относительно вопросов Владимира. В первом вопросе в неявном виде содержится утверждение, что коммунистический эксперимент потерпел крах. Этот тезис кажется моему оппоненту бесспорным. Но мне он таковым не кажется. Вероятно, потому что я читал труд С.Г. Кара-Мурзы ?Советская цивилизация?. В нем автор проводит мысль о том, что советский строй показал свою высочайшую эффективность. За 54 года мирной жизни в отсталой стране был предпринят грандиозный мобилизационный рывок, лапотная Россия превратилась во вторую сверхдержаву мира, были устранены все источники массовых страданий: голод, безработица, страх перед будущим, перед внешней агрессией, была ликвидирована социальная поляризация, гармонизированы межнациональные отношения. Отказ от советского типа жизнеустройства породил те острейшие противоречия, которые сейчас губят страну. Общество раздирается социальными антагонизмами, народ вымирает, суверенитет России под угрозой и реальна перспектива гибели Русской цивилизации. Другой вопрос — причины гибели советского строя. Он также разбирается в книге «Кара-Мурзы». Надеюсь, Владимир ее прочитает. Советую и другим участникам форума, которые этой книги не читали, ее изучить. В ней содержится ответ на многие вопросы, которые мучают думающих людей. (Те, для кого цель жизни — «не дать себе засохнуть», такими вопросами не задаются.) Что касается второго вопроса, то я считаю заметить следующее. Не надо примитивизировать Маркса. Маркс был все-таки достойным последователем Гегеля, который — как ни говори — является величайшим мыслителем в истории человечества. Гегель понимал отрицание (уничтожение) как диалектическое снятие (Aufheben). Уничтожение частной собственности следует понимать по Марксу не как одномоментный акт передачи собственности от капиталиста обществу, а как ее историческое упразднение в результате развития производительных сил. Частная собственность — объективный исторический этап развития собственности. Когда условия, обеспечивающие ее прогрессивность, уходят в прошлое, она превращается из стимула развития производительных сил в тормоз прогресса. Вот тогда и необходимо революционное действие, приводящее общественную форму развития производительных сил в соответствие с достигнутым им уровнем развития. История приносит все новые и новые подтверждения правоты Маркса. Так, мы видим, что Интернет явно не укладывается в прокрустово ложе частной собственности. Не укладывается в него вообще весь софт. Поэтому совершенно закономерно, что пиратский софт по своему объему многократно превосходит софт, приобретенный законным способом. Кто из тех, кто меня сейчас читает, купил Windows XP? Таким способом пользователи софта стихийно приводят форму собственности в соответствие с природой продукта. Мы все, так сказать, стихийные революционеры. Коммунисты вовсе не собираются отбирать у нынешних богатеньких ВСЮ частную собственность. Национализировать нужно только то, что по своей сути не может эффективно функционировать на началах частной собственности: железнодорожный и воздушный транспорт, базовые отрасли промышленности и т.п. При этом нынешним так называемым капиталистам будет предоставлена возможность трудиться менеджерами на государственных предприятиях, получая хорошее вознаграждение за труд (разумеется, не миллиарды долларов). Недалекие наши нувориши пребывают в счастливой уверенности, что они теперь хозяева жизни, что их собственность — навсегда. Капиталисты поумней понимают, что собственность у них все равно отберут. Ходорковский до того был уверен в своем будущем, что даже замахнулся на самостоятельную роль в политике. Теперь он на нарах имеет возможность осмыслить свои заблуждения. Абрамович пока на коне, покупает виллы и самолеты, но настанет и его срок расставания с собственностью. Так что лучше для сегодняшних капиталистов перейти в разряд нанятых управляющих, чем быть разоренными в конкурентной борьбе с отечественными или иностранными буржуями. Зюганов позицию коммунистов в этом вопросе определил четко: формы собственности не должны опережать степень реального обобществления производительных сил. На сегодня достаточно, завтра меня ждет трудный день. Постскриптум. Надеюсь, меня никто не может упрекнуть в любви к Путину. Но следует признать, что на данный исторический момент он идеально отвечает сути режима. Вот почему вопрос о преемнике Путина из сугубо технического (как это имеет место в развитых западных демократиях) превратился в сущую головоломку для правящей хунты. Оставить Путина на третий срок нельзя – дядюшке Сэму это не понравится. И отдать власть другому тоже нельзя, потому что любой другой будет заведомо хуже Путина. Так что нас ждет еше много интересных событий.
владимир_в[quote name='Лившиц']В первом вопросе в неявном виде содержится утверждение, что коммунистический эксперимент потерпел крах. Этот тезис кажется моему оппоненту бесспорным. Но мне он таковым не кажется. [/quote]Не просто “кажется”, а судя по результату – все, что строили 70 лет, развалилось за считаные месяцы, а что не развалилось, то по норкам растащили – кран несомненно был. Отрицать это вряд ли кто осмелится.[quote name='Лившиц']Другой вопрос — причины гибели советского строя.[/quote]Ну вот видите – “причины гибели” разбираются, значит гибели таки-была?[quote name='Лившиц']Он также разбирается в книге «Кара-Мурзы». Надеюсь, Владимир ее прочитает. [/quote]Рудольф Львович, меня [b]ваш[/b] анализ интересует, а не Кара-Мурзы.
ЛившицУважаемые участники форума!Реплика Владимира очень хорошо показывает, как непросто бывает порой разобраться в общественных процессах. Действительно, гибель советского строя — медицинский, так сказать, факт, а вот некоторые осмеливаются утверждать, что никакого краха коммунистического эксперимента не было. Почему? Может быть, по недомыслию? Может быть, люди, облеченные учеными степенями и званиями, просто не понимают элементарных вещей? Как в этом разобраться? Есть простое правило: чтобы в чем-то разобраться, надо разбираться. Надо читать, познакомиться с тем, что пишут по интересующему вас вопросу другие авторы. Возможно, они сумеют пролить свет на вопросы, над которыми вы мучились. На меня, например, труды Сергея Георгиевича Кара-Мурзы оказали глубочайшее влияние. Я нашел в них целостную концепцию, которая позволяет стройным и непротиворечивым образом объяснить историю советской цивилизации от ее зарождения до гибели, понять общий характер процесса. Вот почему я советую участникам форума обязательно познакомиться с этими работами, они действительно открывают глаза на многое. Мне, признаться, не совсем понятно нежелание Владимира последовать моему совету. На его месте я бы обязательно заглянул в книги, которые мне советуют почитать. И я всегда так поступаю. Если обнаруживается, что я что-то пропустил, чего-то не прочитал, я ликвидирую пробел в познаниях. А как же иначе? Ведь задача дискуссии — не в том, чтобы одержать победу, а в том, чтобы отыскать истину. Личное мнение имеет второстепенное значение, главное — истина. Перехожу от общих соображений к конкретному вопросу о том, правильно ли считать коммунистический эксперимент неудачным. Чтобы получить верный ответ, надо оценить ситуацию конкретно, с учетом всех существенных обстоятельств. Одно существенное обстоятельство, которое почему-то упорно игнорирует Владимир, – срок осуществления эксперимента. Да, действительно, советская власть существовала в нашей стране 74 года — с 1917 по 1991. Но из этих лет 18 лет ушло на войны и послевоенное восстановление. Так что остается 56 лет — по историческим меркам очень небольшой срок. Второе обстоятельство. Советская власть утвердилась в стране, которая занимала место сырьевой периферии мировой капиталистической системы. 90 процентов населения страны составляли крестьяне. В Западной Европе поголовная грамотность стала нормой еще в 18 веке, в царской России и в 20 веке количество грамотных среди взрослого населения не превышало 25 процентов. Индустриализация в дореволюционной России фактически только началась и затронула незначительную часть территории страны. Третье. Советский Союз располагал только собственными ресурсами, никакого притока ресурсов извне не было. И хотя эти ресурсы велики, они заведомо меньше ресурсов всего мира. Противостоящая Советскому Союзу капиталистическая система имела в своем распоряжении все остальные мировые ресурсы. Четвертое. Нашей стране приходилось отвлекать громадные средства на обеспечение безопасности. Дело не только в наличии протяженной границы, но и в том, что Запад не прекращал войну против Советского Союза ни на один час. Таковы, если коротко, условия, в которых проводился коммунистический эксперимент. Теперь о достигнутых в ходе эксперимента результатах.Главный результат — построение цивилизации принципиально иного, в сравнение с Западом, типа на индустриальной технической базе. Поистине ураганными темпами большевики осуществили индустриализацию и решили проблемы, которые была не в состоянии решить Россия царская. Страна стала городской, неизмеримо вырос уровень культуры всего народа. Была создана современная инфраструктура, которая обеспечивает жизнь людей и в настоящее время: жилье, энергетические системы, системы связи, транспортные системы, в том числе и общедоступный авиатранспорт. Советская система здравоохранения являлась образцовой и обеспечивала прекрасные для страны с нашим климатом показатели здоровья населения. Система образования была одной из лучших в мире. Советский общественный строй избавил народ от страха безработицы. (При капитализме проблема безработицы неразрешима в принципе). Советский общественный строй создал условия для дружбы народов. (И не только для дружбы, но и для любви. На момент убийства Советского Союза в нем проживало 80 миллионов людей, рожденных в межнациональных браках.) Блестящие результаты! Я уж не говорю о том, что на международной арене с Советским Союзом весьма считались, и вещи, подобные расправе Запада над Югославией, были в принципе невозможны. Я уж не говорю о том, что советский кинематограф был ярким явлением мировой культуры. О том, что во всех сельских библиотеках выписывались и читались толстые журналы. О невысоком уровне преступности. Об отсутствии кричащих социальных контрастов.Такие результаты должны быть признаны прекрасными даже тогда, когда они достигнуты в благоприятных условиях. Но они были достигнуты в условиях сверхнеблагоприятных. Располагая лишь малой долей мировых ресурсов, Советский Союз обеспечил безопасную, комфортную, содержательную и вполне обеспеченную (хоть и без роскоши) жизнь всем своим гражданам. Никаких признаков экономического кризиса не было и в помине, экономика развивалась вполне приличными для высокоразвитой страны темпами.Так почему же советский тип жизнеустройства был уничтожен? Одни считают, что наше общество неотвратимо шло к краху, что смерть советского проекта была закономерной, что он погиб в результате внутренних причин, подобно тому как умирает одряхлевший старик. Другие утверждают, что советский проект стал жертвой спланированного убийства, что причины его гибели лежат вовне, подобно тому как внешней является причина смерти молодого, полного сил человека, которого убийца пырнул ножом из-за угла. Я думаю, что обе эти версии неверны. Советский проект был уничтожен в результате сочетания внутренних и внешних причин. Внешняя причина — Запад, который потратил триллионы долларов на уничтожение Советского Союза. У нас, конечно, таких средств не было. Внутренняя причина — общий кризис советского жизнеустройства. Только этот кризис был не экономическим и не политическим, а идейным, мировоззренческим. Люди так легко отказались от советского строя, потому что поверили, что можно жить еще лучше, если провести реформы. Они захотели социализма гуманного и демократического, наивно поверив, что в реальном социализме гуманизма маловато, а демократии так вообще нет. И вместо этого получили бандитский капитализм, где миллионы детей стали беспризорными, а о демократии вообще смешно говорить. Я думаю, что неверный ориентир движения был задан в 1961 году на XXII съезде КПСС, когда была принята программа КПСС, исходящая из потребительски-гедонистического идеала коммунизма. Партия ошиблась, это факт. Нам никогда не догнать и тем более не перегнать Запад по уровню потребления, ибо на Запад гнет спину весь мир. Гнет спину вот уже пять веков подряд. Ошибку можно было исправить, но у руководства соображения осторожности возобладали над соображениями стратегической перспективы. Для преодоления кризиса требовалось начать новый грандиозный рывок, для которого наша цивилизация дозрела, – создавать постиндустриальную техническую базу социализма. Но и это не было сделано. Этот рывок позволил бы наполнить жизнь сотен миллионов людей новым содержанием, придать ей новый смысл. Жизнь ради брюха скучна и безрадостна, хоть и нередко полна удовольствиями. Жизнь ради высокой общественной цели насыщенна и исполнена высшей радости — радости созидания, хотя удовольствий в ней как раз может быть очень мало. Сейчас наше общество пребывает в глубочайшем кризисе. Это уже не только духовный кризис, а кризис всеохватывающий, глубочайший. Наша демографическая ситуация такова, что речь надо вести не о кризисе, а катастрофе. Выход из него на той траектории, которая задана в результате контрреволюции, невозможен. Нужна иная траектория. Тут есть две основные линии. Одни считают, что можно преодолеть этот кризис на основе развития капитализма в России. Такова, например, позиция «Родины». Другие исходят из того, что капитализм в России может быть только бандитским. Приличного капитализма в России никогда не было и не будет ни при каких условиях. Поэтому целью общественных преобразований должно быть строительство социализма с учетом позитивного и негативного опыта прошлого. Единственный реальный проект преодоления надвигающейся на Русскую цивилизацию катастрофы — проект КПРФ. Он всячески замалчивается, поскольку смертельно опасен для правящей верхушки. Против коммунистов ведется непрерывная травля все эти годы, перед выборами накал антикоммунистической истерии еще более усиливается. Все СМИ поставлены под контроль режима, осталась только одна отдушина в виде Интернета. Ею я пользуюсь, пока не заткнули рот и здесь. Но проблемы, даже если заткнуть рот всем критикам режима, все равно будут нарастать, как снежный ком, ибо сложившийся тип жизнеустройства несовместим с жизнью народа. Пока режим располагает достаточными ресурсами, чтобы загонять проблемы вглубь, но они все равно дадут о себе знать; хрупкое благополучие путинизма рано или поздно будет взорвано. И чем больше затягивается решение назревших проблем, тем мощнее грянет взрыв. Впрочем, это уже выходит за пределы темы данного поста.
VaIerikУважаемый Рудольф Львович, я не читал ни одной вашей книжки и, честно говоря не собираюсь. Я вот прочитал несколько последних ваших постов. Вижу вы тут усиленно пиарите кпрф и товарища зюганова. Вы говорите, что типа его программа всячески замалчивается, т.к. якобы опасна нынешнему правительству. Так вот мне кажется, что его программы просто напросто никакой не существует. Что мешает ему (тов. Зюганову) разместить ее в интернете? Зюганов это просто демагог (как и большинство наших политиков), который говорит пустые лозунги и обещает нам хорошую жизнь.И, я вас умоляю, для кого этот старичок опасен? Он давно уже в доле и лишь корчит из себя опозицию.[quote name='Рудольф Львович Лившиц']Все СМИ поставлены под контроль режима, осталась только одна отдушина в виде Интернета. Ею я пользуюсь, пока не заткнули рот и здесь.[/quote]А при коммунизме все СМИ не были поставленны под контроль режима? Был бы щас коммунизм, был бы в интернете всего один доступный сайт, посвященный партии. Где бы на форуме и в чате, продвинутые доярки общались с трактористами обсуждая свое счастливое детство.Весь этот коммунизм это режим большой лжи. Вот вы тут ругаете путина, а ведь он коммунист, хоть и маскируется под демократа. И строй у нас почти коммунистический, все признаки на лицо: однопартийная система, вертикаль власти, липовые выборы и контролируемые СМИ.ЗЫ: Я не сторонник ни коммунистов, ни нынешней власти (это тот же коммунизм).
ЛившицНайти устав и программу КПРФ в Интернете не составляет ни малейшего труда. Для этого достаточно зайти на сайт КПРФ, существующий уже несколько лет. Но ведь Вы все равно читать его не будете. Вы все постигли, все познали, владеете истиной в последней инстанции. У Вас, конечно, есть свой личный проект спасения России. Так что читать всякую галиматью, написанную тупым профессором и вообще кем бы то ни было, у Вас нет ни малейшей необходимости. Лучший метод познания – метод разглядывания потолка. Не так ли?
владимир_в[quote name='Лившиц'] Реплика Владимира [/quote]Владимира Владимировича, если вам не трудно, Рудольф Львович.[quote name='Лившиц'] очень хорошо показывает, как непросто бывает порой разобраться в общественных процессах. Действительно, гибель советского строя — медицинский, так сказать, факт, а вот некоторые осмеливаются утверждать, что никакого краха коммунистического эксперимента не было. Почему? Может быть, по недомыслию? Может быть, люди, облеченные учеными степенями и званиями, просто не понимают элементарных вещей? Как в этом разобраться? [/quote]Ученые степени и звания тут ни при чем. Давайте не будем ими меряться. Вам, Рудольф Львович, не известны мои степени и звания, а также длинна списка моих научных работ. К делу, к обсуждаемым тут вопросам, ни ваши, ни мои степени отношения не имеют.[quote name='Лившиц'] Есть простое правило: чтобы в чем-то разобраться, надо разбираться. [/quote]Вот давайте и будем разбираться.[quote name='Лившиц'] Надо читать, познакомиться с тем, что пишут по интересующему вас вопросу другие авторы. Возможно, они сумеют пролить свет на вопросы, над которыми вы мучились. На меня, например, труды Сергея Георгиевича Кара-Мурзы оказали глубочайшее влияние. Я нашел в них целостную концепцию, которая позволяет стройным и непротиворечивым образом объяснить историю советской цивилизации от ее зарождения до гибели, понять общий характер процесса. Вот почему я советую участникам форума обязательно познакомиться с этими работами, они действительно открывают глаза на многое. Мне, признаться, не совсем понятно нежелание Владимира последовать моему совету. На его месте я бы обязательно заглянул в книги, которые мне советуют почитать. И я всегда так поступаю. [/quote]Спасибо за непрошенный совет, Рудольф Львович. Однако, ваш совет попал мимо. Я достаточно хорошо знаком с литературой по обсуждаемому вопросу, в том числе и с работами Кара-Мурзы. Я бы не сказал, что его рассуждения по поводу причин гибели СССР самые логичные. Но это дело вкуса.Вернемся, однако, к нашим баранам. Крах коммунистического эксперимента в СССР вытекает из исторического факта: прекращения существования СССР, распада «социалистической экономики» и ?братского союза советских народов?.[quote name='Лившиц'] Одно существенное обстоятельство, которое почему-то упорно игнорирует Владимир, – срок осуществления эксперимента. Да, действительно, советская власть существовала в нашей стране 74 года — с 1917 по 1991. Но из этих лет 18 лет ушло на войны и послевоенное восстановление. Так что остается 56 лет — по историческим меркам очень небольшой срок. [/quote]Я ничего не игнорирую. Срок не так важен, хотя 56 лет тоже много, важен результат — СССР больше нет, созданного коммунистами общественного строя тоже больше нет.[quote name='Лившиц'] Второе обстоятельство. Советская власть утвердилась в стране, которая занимала место сырьевой периферии мировой капиталистической системы. 90 процентов населения страны составляли крестьяне. В Западной Европе поголовная грамотность стала нормой еще в 18 веке, в царской России и в 20 веке количество грамотных среди взрослого населения не превышало 25 процентов. Индустриализация в дореволюционной России фактически только началась и затронула незначительную часть территории страны. [/quote]С этим согласен, тут все верно.[quote name='Лившиц'] Третье. Советский Союз располагал только собственными ресурсами, никакого притока ресурсов извне не было. И хотя эти ресурсы велики, они заведомо меньше ресурсов всего мира. Противостоящая Советскому Союзу капиталистическая система имела в своем распоряжении все остальные мировые ресурсы. [/quote]А вот тут лукавите, Рудольф Львович. Был приток ресурсов извне. Советская индустриализация проводилась на основе западных технологий, купленного за границей оборудования и «ноу-хау». К ней было привлечено довольно-таки большое количество «инспецов» – немецких, британских и американских инженеров, техников, квалифицированных рабочих. Некоторые приехали в СССР по идейным соображениям — помогать строительству первого в мире социалистического государства. Некоторые — за «длинным рублем» (долларом, маркой, фунтом стерлингов). Те из них, кто не успел вовремя убраться восвояси, получили «благодарность» в виде чекистской пули или длительных сроков в ГУЛАГе.Во-вторых, индустриализация была уготована России при любом строе, её просто невозможно было избежать при том раскладе природных и людских ресурсов, которыми Россия располагала к началу XX века.[quote name='Лившиц']Нашей стране приходилось отвлекать громадные средства на обеспечение безопасности. Дело не только в наличии протяженной границы, но и в том, что Запад не прекращал войну против Советского Союза ни на один час. [/quote]Тоже не совсем соответствует исторической действительности, Рудольф Львович. Когда закончилась гражданская война и интервенция? Каков был относительно мирный период до Великой Отечественной? После победы в 1945 году СССР не подвергался иностранной агресии, однако 45 лет «холодной войны» действительно были одним из факторов его краха. СССР не просто «отвлекал средства на обеспечение безопасности», СССР бросил все средства и силы на изнурительную гонку вооружений, в которой и проиграл. Не мог не проиграть. Как не мог не проиграть Гитлер, вторгаясь в СССР 22 июня 1941 года. Его «восточная кампания» была обречена с самого начала. Слишком велика была разница в ресурсах СССР и гитлеровской Германии даже с учетом всех ресурсов оккупированной ей Европы. Гитлер просто не мог победить СССР, его поражение было только вопросом времени и цены, которую СССР был готов за это заплатить. Точно так же была обречена с самого начала гонка вооружений, которую СССР затеял с Западом. У СССР, как и у Гитлера в 1941 году, не было никаких шансов эту гонку выиграть. Вопрос был только в том как долго СССР продержится. Продержался примерно 40 лет, уже неплохо.[quote name='Лившиц'] Теперь о достигнутых в ходе эксперимента результатах.Главный результат — построение цивилизации принципиально иного, в сравнение с Западом, типа на индустриальной технической базе. Поистине ураганными темпами большевики осуществили индустриализацию [/quote]Ничего «принципиально иного» в советской «цивилизации» не было. Да и «индустриально-техническая база», если и отличалась от «Запада» то только тем, что отставала от него на некоторое количество лет. Вам, Рудольф Львович, не случалось бывать в цехах «Уралмаша?» Мне случалось, и я замечал там станки с маркой «Крупп» и «Золинген», выпуска тридцатых годов прошлого века. Рядом с ними стояли их советскии копии серии «ДИП» (Догоним и Перегоним) – тоже тридцатых-сороковых годов. И это в семидесятые годы, Рудольф Львович! Когда у Круппа и Золингена такие станки остались только в музеях.[quote name='Лившиц'] Страна стала городской, неизмеримо вырос уровень культуры всего народа. Была создана современная инфраструктура, которая обеспечивает жизнь людей и в настоящее время: жилье, энергетические системы, системы связи, транспортные системы, в том числе и общедоступный авиатранспорт. Советская система здравоохранения являлась образцовой и обеспечивала прекрасные для страны с нашим климатом показатели здоровья населения. Система образования была одной из лучших в мире. Советский общественный строй избавил народ от страха безработицы. (При капитализме проблема безработицы неразрешима в принципе). Советский общественный строй создал условия для дружбы народов. (И не только для дружбы, но и для любви. На момент убийства Советского Союза в нем проживало 80 миллионов людей, рожденных в межнациональных браках.) [/quote]Можно подумать, что все остальные страны так и остались сельскими, малокультурными, необразоваными, вечно больными и без транспорта…О безработице требуется отдельный разговор. Здесь только отмечу, что её полное отсутствие ?не есть хорошо?.Что касается пресловутой «дружбы народов», её истинную цену мы все наблюдали в 90-е годы.[quote name='Лившиц'] Располагая лишь малой долей мировых ресурсов, Советский Союз обеспечил безопасную, комфортную, содержательную и вполне обеспеченную (хоть и без роскоши) жизнь всем своим гражданам. Никаких признаков экономического кризиса не было и в помине, экономика развивалась вполне приличными для высокоразвитой страны темпами [/quote]СССР располагад достаточно большой долей ресурсов. А вот насчет ?безопасной комфортной, содержательной и вполне обеспеченной жизни всем своим гражданам?, вы преувеличиваете, Рудольф Львович. Жизнь обычного советского человека не могла быть описана ни одной из этих категорий. Только не надо про «трамвай за три копейки» и ?буханку хлеба за 18 копеек?. Мы-то с вами знаем, что как трамвай, так и хлеб сильно дотировались из ?общественных фондов потребления?.[quote name='Лившиц'] Нам никогда не догнать и тем более не перегнать Запад по уровню потребления [/quote]От чего-же ?никогда не догнать?? Япония догнала и перегнала. Сингапур догнал, Гонконг догнал, Малазия догнала. Южная Корея догнала. Почему-же «вам» не догнать?[quote name='Лившиц'] Ошибку можно было исправить, но у руководства соображения осторожности возобладали над соображениями стратегической перспективы. Для преодоления кризиса требовалось начать новый грандиозный рывок, для которого наша цивилизация дозрела, – создавать постиндустриальную техническую базу социализма. Но и это не было сделано. [/quote]Рудольф Львович, окститесь! Какая «постиндустриальнуа техническая база социализма», когда люди жили в коммуналках, подвалах и бараках, оставшихся от ?строек пятилеток?. Вы считаете, что можно было их там оставить среди клопов и с туалетами на улицах, а они бы вам придумали и произвели микропроцессоры покруче Интелла? Извините, любому энтузиазму есть предел.И в завершение:[quote name='Лившиц'] Я думаю, что неверный ориентир движения был задан в 1961 году на XXII съезде КПСС, когда была принята программа КПСС, исходящая из потребительски-гедонистического идеала коммунизма. Партия ошиблась, это факт. [/quote]А вот это уже интересно. Рудольф Львович, не могли бы вы осветить этот пункт более подробно. А именно: в чем состояла ошибка КПСС на XXII съезде? Что не надо было принимать, и что надо было принять взамен? В каком направлении следовало идти партии и стране по вашему мнению?
владимир_вКстати, Рудольф Львович, что это за мифический “уровень потребления Запада”, который вам “не догнать и тем более не перегнать”?Что они там, в два брюха едят и на трех кроватях в трех комнатах одновременно спят что-ли?
ЛившицУважаемый Владимир Владимирович!Живя в стеклянном доме, не следует бросаться камнями. Вы упрекнули С.Г.Кара-Мурзу в нелогичности, что заставляет предполагать, что Ваши рассуждения являются образцом логики. Увы, Вы несколько переоцениваете свое владение аппаратом логического мышления. В своих рассуждениях Вы допустили типичную логическую ошибку, хорошо известную в философии. Она состоит в следующем. Вы берете исторический факт, а потом объявляете его неизбежным. Иначе, мол, просто не могло быть. Гитлер потерпел поражение в войне? Да, потерпел. Стало быть, он не мог не потерпеть. СССР погиб? Да погиб. Значит, так и должно было случиться. Такой ход мысли именуется фатализмом, он совершенно контрпродуктивен. В действительности возможность не равна неизбежности, всегда в процессе есть элемент случайности, всегда имеется место для проявления человеческой воли. Так, из того, что я стал профессором, вовсе не вытекает, что я не мог им не стать. Я вполне мог остаться электрослесарем. Из того, что Вы выступаете на форуме, вовсе не вытекает, что Вы непременно должны были выступить. Могли ведь и воздержаться. Вы явно не читали работы Плеханова ?К вопросу о монистическом взгляде на историю?. Это классический труд, в нем очень хорошо показана несостоятельность фатализма. Не смею Вам советовать его почитать, поскольку на советы Вы реагируете очень нервно. В советской философской литературе лучшим трудом по данному вопросу является книга академика Волобуева ?Выбор путей исторического развития?. В действительности Гитлер вполне мог одержать победу над Советским Союзом. Утверждая иное, Вы умаляете подвиг советского народа. Советский Союз вполне мог победить в холодной войне. Принципиальную жизнеспособность традиционного общества показывает Китай, который сумел найти способ обойти те подводные камни, на которые напоролся корабль советской цивилизации. В истории нет предопределенности, история открыта для разных возможностей. И это означает, что на человеке всегда лежит ответственность за принимаемые решения. Если бы история совершалась сама собой, вне и помимо человеческих деяний, всякая ответственность с человека была бы снята. К счастью, дело обстоит не так. По всему видно, что Вы не читали эту ветку с самого начала. Если бы Вы почитали, то, возможно, часть вопросов у Вас бы отпала. Если же Вас действительно интересует вопрос об уровне жизни советских людей, могу Вам порекомендовать интересный материал на этот счет. Я имею в виду статью Кудрявцева, Миронина и Скорынина ?Правда об уровне жизни в СССР?. Она есть в Интернете. Впрочем, я опять даю Вам непрошеный совет. Простите великодушно.Вы что, действительно читали работы Кара-Мурзы? В таком случае почему Вы не знаете элементарной истины, состоящей в том, что советская цивилизация принципиально отлична от западной? Теперь насчет уровня потребления. Основной ресурс современной цивилизации — нефть. В мире (население 6,5 млрд человек) ее добывается в год 3,5 млрд тонн. Потребляется она крайне неравномерно. Основной потребитель — США. Их экономика сжирает в год 1 млрд тонн нефти. Население США составляет чуть менее 300 млн человек, т.е. чуть менее 5 процентов мирового (примерно одна двадцатая часть). А потребление нефти — около 30 процентов. Таким образом, каждый американец потребляет нефти в 6 раз больше, чем средний житель Земли. (На одного американца приходится примерно 3,3 тонны нефти в год). Чтобы довести уровень потребления нефти до американских стандартов, надо его увеличить. На сколько? Давайте подсчитаем. Весь остальной мир потребляет в настоящий момент 2,5 млрд тонн нефти. Но его население в 19 раз больше, чем население США. Чтобы выйти на американский уровень потребления, надо 6,2 млрд (население остального мира) умножить на 3,3 тонны. Получается примерно 20,5 миллиардов тонн. Из этой суммы вычитаем 2,5 млрд тонн фактического потребления. Получается, таким образом, что надо увеличить ежегодное потребление в абсолютных цифрах на 18 млрд тонн ежегодно, что абсолютно нереально. Такой же расчет можно произвести и под другим ресурсам. Положение будет не лучше. На что эти ресурсы американцы тратят? На безумное, расточительное потребление. Машины берут мощные с моторами литра по 4-6, машин имеют несколько. Жрут непрерывно, отчего толстеют безобразно. Ну, и так далее. Странно, что я такие общеизвестные вещи я вынужден объяснять на форуме.Американцы никому не дадут потреблять с таким же размахом. В том числе и японцам. С чего Вы взяли, что уровень потребления у японцев столь же высок, как и у американцев? Поинтересуйтесь жилищными условиями японцев. Тогда Ваше мнение изменится. Не дадут американцы потреблять и жителям России. Нам уготована иная участь — быть поставщиком ресурсов для заокеанских благодетелей. И еще одно. Чтобы получить до войны интеллектуальные и материальные ресурсы из Германии, Советскому Союзу пришлось продать немало своих ресурсов. Никто бесплатно нам ничего не давал. И не имели мы возможности грабить весь мир, как это делает Запад еще со времен крестовых походов. Так что действительно Советская цивилизация опиралась только на свои ресурсы. Этот мой тезис Вам поколебать не удалось.Теперь для тех участников форума, которые заждались моих ответов.Коротко отвечаю на вопрос о Путине. В условиях зрелой демократии смена лидера происходит без особых проблем, на вращение колесиков государственной машины это никак не сказывается. В нашей стране создана такая система, при которой плавной передачи власти от одной команды к другой произойти не может. Правящая верхушка так и не решила вопроса о том, что делать: оставлять Путина на третий срок или двигать кого-то другого. В шахматах это называется цугцвангом. Любой ход ведет к ухудшению ситуации. Поэтому в оставшееся до выборов время мы увидим много интересных событий. Останется Путин или нет, никто сейчас сказать не может. Более или менее уверенно можно прогнозировать значительное обострение всех противоречий в ближайшем и обозримом будущем. Без сомнения, нас ждет грандиозный обвал. Но когда он случится и что послужит для него толчком, сказать не может никто. Теперь об идее Проханова создать в России Пятую империю. Я к ней отношусь отрицательно. Причины. Первая: Россия никогда империей не была, хоть империей и называлась. В любой империи есть имперский народ, который эксплуатирует другие народы. В России русские никого не эксплуатировали, а, наоборот, щедро с другими народами делились. Вторая. Имперское бытие ведет к перенапряжению сил народа. Участь любой империи — гибель. Пока из этого правила выпадают США, но настанет и их черед. Признаки заката американской мощи налицо. Третья. Задача выхода на постиндустриальную фазу развития, которая не была решена в советское время, но которая никуда не делась, вовсе не требует создания империи. В идее Проханова есть рациональное зерно — мысль о необходимости создания мощного государства, способного разрабатывать и воплощать в жизнь амбициозные проекты, рассчитанные на десятилетия и века. Я эту мысль поддерживаю и даже высказываю свои конкретные предложения относительно таких проектов. Так, я считаю необходимым создание всемирной сети сверхскоростных железнодорожных магистралей. Солидный участок этой сети пройдет по России. Без нас этот грандиозный проект неосуществим.
владимир_вОх, Рудольф Львович, боюсь что вы слишком долго прожили и проработали в маленьких городках российской провинции. От того у вас сложилось впечатление, что кроме вас Плеханова никто не мог читать в принципе. Возможно, что для Комсомольска это и верно. Вы скорее всего единственный на весь город человек, закончивший когда-то философский факультет. Но только для Комсомольска.
Copyright ©