VaIerik.
unika[quote name='Лившиц'] Когда Советский Союз был умерщвлен, надобность в такой дорогостоящей штуке, как социальное государство, отпала. Поэтому мы видим процесс стремительного возвращения капитализма в свое естественное состояние, в котором он пребывал в течение по меньшей мере трехсот лет своей истории. Социальное государство, средний класс — это всего лишь краткий эпизод в истории капитализма, который подходит к концу. Даже такой продвинутой, богатой и высокоразвитой стране Западной Европы, как Германия, становится все трудней сохранять социальное государство. …………………Современный российский капитализм — бандитский, и надеяться на то, что он обретет человеческое лицо, – это все равно что верить в возможность превращения проститутки в семейственную жену. [/quote]Сказать, что надобность в социальном государстве в Европе отпала, потому что перестал существовать Советский Союз, на мой взгляд, неверно. Там совершенно другие причины. Возьмите ту же Германию. Им сейчас тяжело, потому что слишком много “свалилось на шею” налогоплательщиков в последние годы: объединение с ГДР, финансирование всякого рода переселенческих программ по русским немцам, евреям, плюс десятилетиями неконтролируемая миграция беженцев. Соревновались же с Францией, кто более лояльная страна по отношению к беженцам, а кто к ним ехал и зачем – не задумывались. Думали денег много, на всех хватит. Не задумывались и тогда, когда начался отток бизнеса и технологий в дешевый Китай. Только сейчас приходит понимание того, что натворили. Но верно и то, что бесплатное образование немцы считают одним из своих главных достижений, очень гордятся этим и намерены бороться за него. Страна живет сейчас в долг, но тем не менее, видно, что каждую появившуюся копейку капиталистическое правительство не прячет в кубышку, а старается отдать своему народу. На мой взгляд, очень честные отношения между властью и народом, а про наш современный капитализм Вы очень правильно заметили..
KhtonЛившиц, в связи с тем, что вы не ответили на мое сообщение, я делаю неутешительные выводы: либо вы его просто не заметили, либо отказываетесь обсуждать программу КПРФ с простыми людьми.
ЛившицУважаемые участники форума!Дефицит времени не дает мне возможности выступить с обстоятельным постом. Поэтому несколько коротких реплик.1.Приношу свои извинения Khton’у за то, что не ответил на его вопросы, заданные 15 июня. Это я сделал неумышленно, по невнимательности. Дискуссия с Владимиром, который, как потом стало ясно, имел своей целью не истину прояснить, а вывести собеседника из себя, отвлекла мое внимание от выступлений других участников форума. Я отвечу на поставленные вопросы в ближайшие 2-3 дня. 2.За всеми статьями и выступлениями Делягина я внимательно слежу. Это действительно крупная личность и глубокий аналитик. Но его упования на средний бизнес как на движущую силу грядущей антиолигархической революции мне кажутся необоснованными. На первом этапе революции средний бизнес, возможно, выступит в роли союзника эксплуатируемого народа, но в дальнейшем он станет силой контрреволюционной. Проблема состоит в том, что средний капиталист ненавидит олигархов лишь потому, что ему самому не удалось попасть в их число. Средний капиталист не против капиталистической системы, а против того, что ему самому не достались лучшие места в ней. Как только сегодняшние олигархи будут отправлены на нары, средние капиталисты устремятся в погоню за миллиардами. Таков объективный закон существования капитализма. Я же исхожу из того, что капитализм как система несовместим с жизнью народа России. (Это вовсе не значит, что капиталистический уклад в определенных пропорциях не может быть использован во благо общества. Пример Китая это хорошо показывает.)3.Unika не расходится со мной в характестике сущности переживаемого Германией (и вообще всей Западной Европой) периода. Кризис социального государства – факт, который невозможно отрицать. Расхождения касаются вопроса о причине такого кризиса. Моя собеседница склонна объяснять это неблагоприятным стечением обстоятельств, недальновидной политикой руководства и т.п. Иначе говоря, она считает, что Западная Европа переживает временные трудности. Я с такой оценкой не могу согласиться. Мы имеем дело не с временным зигзагом, а с массивной тенденцией, которая прокладывает себе дорогу в течение последних десятилетий. Эта моя оценка базируется на совокупности данных, которые в наиболее полном виде изложены в книге американского экономиста Лестера Туроу “Будущее капитализма”. Рекомендую участникам форума с ней ознакомиться. Несомненно, что скорость исчезновения социального государства существенно возросла после гибели Советского Союза. Это и позволяет мне сделать вывод о том, что уничтожение советского проекта является фактором, обусловливающим исчезновение социального государства в странах Западной Европы. (В США его никогда и не было.) Да, геманские социал-демократы добились впечатляющих успехов на пути гуманизации капитализма, но пик их успехов позади. Капитализм повсеместно возвращается в то состояние, которое описано в классическом труде Ф.Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”.)
a_smurn0FFХорошая статья: http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/45n/n45n-s20.shtml%5Bquote%5DДесять лет назад, 16 июня 1996 года, в независимой России впервые выбирали президента. Впервые — потому, что 12 июня 1991 года Борис Ельцин избирался еще президентом РСФСР — административно-территориального образования в составе СССР, ставшего независимым государством лишь в декабре того же года.?В России две новости: хорошая и плохая, — скажет тогда Збигнев Бжезинский. — Хорошая — не избран Зюганов. Плохая — избран Ельцин?….Речь о том, что именно после этих выборов граждане России убедились, что сменить власть в стране демократическим путем им не позволят.[/quote]Как быстро время летит, как много с тех пор произошло.
sotanatБолее я не имею желания высказываться или дискутировать потому как модераторы этого форума как обыкновенные шестёрки и приспешники стремятся прикрыть неудобные темы. Лившиц — законсервированный праведник и хлюпик, как только ему достойно отвечают он тут же устанавливает диагноз и уклоняется от ответа, все желающие могут в этом убедиться, прочитав темы, где есть сообщения Лившица.
ЛившицУважаемые участники форума!Я прочитал рекомендованную Михаилом статью. Замечательная статья — объективная, честная, искренняя. Как свидетель и участник тех событий могу подтвердить, что все изложенное в ней — правда. Ельцин на самом деле удержался у власти благодаря массовым и грубым нарушениям закона, благодаря попранию всех нравственных норм. За пределами статьи остался тот факт, что Ельцин фактически проиграл выборы, ибо во втором туре власть сперла у Зюганова 3 миллиона голосов и отдала их Ельцину. В ходе судебных разбирательств этот факт был доказан, но толку что? Фактически вся эпопея с перевыборами Ельцина стала одним из актов холодной гражданской войны, которую власть ведет против собственного народа. Когда-нибудь организаторы и исполнители преступлений ответят перед законом. Реплика Михаила стыкуется с вопросами Khton?а, которые были заданы мне 15 июня. Я обещал на них ответить, пора выполнять обещание. Вот цитата из поста моего собеседника:?В программе КПРФ указано, что программа-максимум и программа-минимум должны быть реализованы мирным путем, как вы считаете, каким образом возможно мирное отстранение от власти “мафиозно-компрадорской буржуазии”?Как мирным путем возможно воссоздание обновленного Союза советских народов? Какие бывшие республики СССР, на ваш взгляд, могли бы в него войти?Не совсем понял следующий пункт: “принятие комплекса мер по предотвращению использования власти и собственности для любых форм эксплуатации человека человеком”, не означает ли это, что с приходом к власти КПРФ все формы предпринимательской деятельности, требующие более 1 работника, будут запрещены??Отвечаю по пунктам. 1.При существующих условиях мирный путь отстранения от власти мафиозно-компрадорской буржуазии невозможен. Уж если в 1996 году, когда превосходство Зюганова было абсолютно неоспоримым, режиму удалось изобразить нужные для себя результаты выборов, то победа оппозиции на выборах тем более невозможна сейчас, в период относительной стабилизации. Весь госаппарат действует как единый слаженный механизм, добиваясь запланированных победных цифр. Мощное административное давление в сочетании с неограниченными финансовыми ресурсами обеспечивают власти нужный результат на выборах любого уровня. Но у всякой системы есть уязвимое звено, своя ахиллесова пята. Такой ахиллесовой пятой современного российского государства является отсутствие общенационального проекта. Западное государство может существовать без общей вдохновляющей цели, ибо западное общество – ассоциация мещан, обывателей, для которых не нужен никакой надындивидуальный идеал, которым не требуется никакой общий проект. Российское общество является обществом идеократическим, оно без объединяющей народ веры загнивает и рассыпается. Хрущев нанес огромный вред делу социализма тем, что поставил перед нашим обществом ложную цель, опошлил коммунистический идеал. Он стремился не к тому, чтобы добиться наивысшего уровня социальной справедливости, а к тому, чтобы ?догнать и перегнать Америку по молоку и мясу?. Брежнев, похоже, вообще не понимал сути проблемы. Ну, а с Горбачевым все ясно. Типичный карьерист, которого такая вещь, как благо народа, вообще никогда не интересовала. Будучи провинциалом по происхождению, воспитанию и уровню мышления, он мечтал лишь о том, чтобы заслужить благосклонную улыбку Маргарет Тэтчер. Современная политическая российская элита сплошь состоит из таких горбачевых. Отсутствие общенационального проекта обрекает российскую элиту на вечные склоки и грызню. (Свидетельств тому, надеюсь, не надо приводить.) В благоприятных для власти условиях это обстоятельство не сказывается критическим образом на дееспособности государства. А сейчас условия не просто благоприятны, а сверхблагоприятны: цены на энергоносители высоки, советский ресурс еще не растрачен. Но такое везение долго продолжаться не может. Внутренние и внешние условия неизбежно изменятся, и вектор этих изменений может быть только один — от относительной стабильности к кризису, а от кризиса к катастрофе. Советский ресурс, проеданием которого живет элита (и общество, кстати, тоже), заканчивается. В ближайшие годы страна вступит в период техногенных катастроф, экономического упадка и, как следствие, политической нестабильности. В этих новых условиях нужно сформировать широкую коалицию всех антиолигархических сил и отстранить режим от власти. Главное — добиться единства действий всех оппозиционных сил. Если создать решающий перевес в одном месте в подходящий момент, режим уйдет сам. Он просто осознает свою полную неспособность справиться с нарастающим валом проблем. Чтобы такая возможность была не абстрактной, а реальной, КПРФ участвует в парламентских играх. Партия, не представленная в парламенте, имеет гораздо меньше шансов довести до населения свой социальный проект и осуществить мирную смену власти в стране. Мирный переход для коммунистов более предпочтителен, чем насильственный, но вовсе не значит, что коммунисты — это пацифисты. 2.Никого в Союз силой загонять коммунисты не собираются. Проблема решается иначе. Надо сделать союз с Россией выгодным для других стран. Главная задача, конечно, – это задача заключения союза с Украиной. Часть украинцев пока еще верит в сказки о процветании, которое снизойдет на “ридну Украину”, как только она вступит в ЕС. Но по мере накопления опыта эта вера будет исчезать. И тогда их взоры поневоле будут обращаться в сторону России. От нас зависит сделать так, чтобы украинцы мечтали о восстановлении Советского Союза. Сторонники возрождения Союза есть и в других странах, образовавшихся в результате разгрома СССР. Думаю, что наибольшее сопротивление идее объединения с Россией следует ожидать в странах Балтии. Но и оно не является непреодолимым. Впрочем, обновленный Советский Союз вполне может обойтись и без таких гигантов, как Латвия, Эстония и Литва. 3.Я не участвовал в редактировании партийной программы. Была бы моя воля, я бы такую фразу не пропустил. Она слишком туманна и неопределенна, для научной статьи такой стиль в принципе допустим, но для партийной программы — нет. А означает данная фраза одно: будут созданные действенные механизмы контроля над доходами чиновников и бизнесменов. В настоящее время можно воровать безнаказанно. Можно вроде бы и не воровать, а просто ?порадеть родному человечку?. Возьмите Лужкова. Сам он достаток имеет весьма скромный, а вот жена — миллиардерша. Конечно, перед нами — типичный пример коррупции. Но закон молчит. Все OK. Никакой связи между феноменальными успехами в бизнесе г-жи Батуриной и должностью ее мужа правоохранительные органы не усматривают. Программа КПРФ исходит из необходимости национализации базовых отраслей индустрии, но отвергает идею сплошной национализации мелких и средних предприятий. Эти предприятия нужны в той мере, в какой мелкий и средний бизнес способен к созиданию. Программа КПРФ отвергает рыночный фундаментализм, но она не признает и псевдоциалистического догматизма. Вопрос о том, сколько человек должно работать на частном предприятии, следует решать исходя из конкретных условий. Но при любых обстоятельствах мелкий и средний капиталист должен выполнять все свои социальные обязательства в полном объеме. В общем, в данной фразе речь идет о создании действенных механизмов контроля над властью и бизнесом – механизмов, имеющих своей целью искоренение коррупции. (Или хотя бы сведение ее до общественно безопасного уровня.)Добавление. Я не стал бы в партийной программе особенно упирать на необходимость прекращения эксплуатации человека человеком. Дело в том, что понятие эксплуатации внешне является простым, но на деле ему чрезвычайно сложно дать корректное определение. Эксплуатация — это использование. Жизнь устроена таким образом, что без использования одного человека другим обойтись просто невозможно. Например, жена варит мужу борщ. Он, выходит, ее эксплуатирует. Но вот потребовалось выбить тяжелый ковер, эту работу выполняет муж. Тогда он, получается, объект эксплуатации. На это можно возразить, что следует бороться не со всякой эксплуатацией, а только с капиталистической. Но и тут не все так просто. Ведь если мы признаем необходимость существования в обозримый исторический период мелкого и среднего бизнеса, то мы, стало быть, не отрицаем необходимости и капиталистической эксплуатации. Я бы предпочел оперировать категорией труда, а не понятием эксплуатации. Единственно законный и морально оправданный источник материальных благ (для трудоспособного человека) – труд. Так должен стоять вопрос. Следовательно, доход, полученный не в результате трудовых усилий, является незаконным и аморальным. (Тут, правда, встает масса конкретных вопросов, например, вопрос о наследстве, о процентах на сбережения и др.) Но это — отдельная тема. И так мой пост слишком затянулся.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!И ещё одна статья на ту же тему, только от Сатарова: http://www.utro.ru/articles/2006/06/26/559916.shtmlС уважением, Михаил.
Kir@[quote name='Лившиц']Концепция Фролова дает ключ и к пониманию феномена Путина. Но об этом – как-нибудь в другой раз. [/quote]Рудольф Львович, может быть изложите свои взгляды на феномен российского президента? Как Ваш студент, я с ними немного знаком, но уверен, что не до конца. Помимо того, уверен, что Ваши взгляды будут интересны и понятны многим участникам форума.Помимо того, думаю, было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу потенциального президента РФ в 2008-2012 гг.
a_smurn0FF[quote name='unika'] А что Германия, …- социалистические страны? [/quote]Знакомые моих знакомых уехали в Германию.Дети учатся, каждому социальное пособие в размере 150-170 евро (в зависимости от возраста), если в течении месяца происходит перерасход, то идут с чеками в профильное ведомство, им возмещают понесённые расходы. На пособие купили машину.Учатся в госуниверситете. Бесплатно. Жена работала, но бросила, выгоднее получать социалное пособие, нежели работать без квалификации (без их дипломов).Даже “бомжам” дают пособие, его достатчоно что бы по помойкам не шарить и милостыню не вымогать, не шиковать, но на пропитание должно хватать.Такой вот капитализм “человеческим лицом”.[quote name='Лившиц'] На этот счет есть интересная статья Александра Толпегина ?Банкротство «социального государства» и кризис социал-демократии в Германии? (?Диалог?, 2003. — 10, С.7-24.) [/quote]Рудольф Львович!Не могли бы Вы отсканировать эту статью (или попросить Ваших единомышленников), а то кроме ссылок на Ваш пост ничего не смог найти в интернете.С уважением, Михаил.
a_smurn0FFСтатья газеты “КоммерсантЪ” под название “Компрадорский стиль” о эономике, о курсе рубля: http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=686786%5Bquote%5DКурсовые потери ЦБ от обесценения купленной им валюты превысили 500 млрд рублей, что здорово сократило его отчисления в бюджет. В дополнение федеральная казна недополучила солидных сумм экспортных пошлин и налогов. Если бы курс иностранной валюты не падал, прирост обязательных платежей предприятий с выручки составил бы к сегодняшнему дню 1,5-2 трлн рублей.[/quote]
ЛившицУважаемые участники форума!Окончание учебного года — горячая пора для заведующего кафедрой. К тому же завтра я уезжаю в очередную командировку. Поэтому у меня нет времени для обстоятельного анализа феномена Путина, придется ограничиться краткими заметками. Но прежде давайте определимся, что такое феномен Путина. Понятие феномен имеет несколько значений. Само слово взято из греческого, где оно обозначает явление. В русском языке этот смысл сохранился, но рядом с ним возник еще один смысл: необычное, выдающееся, неординарное, исключительное явление. Когда мы говорим «феномен Путина», то имеем в виду именно этот второй смысл. Явление действительно неординарное: невзирая на то, что страна вымирает с темпом 800-900 тысяч человек в год, на то, что все политические свободы, типичные для буржуазного государства, подавлены, армия развалена, экономика стагнирует, суверенность России иллюзорна и т.д. и т.п., рейтинг Путина устойчиво держится на заоблачной высоте. Почему так происходит? В нормальной буржуазной стране такого президента поперли бы с поста после первого срока. Путин же успешно переизбран на второй и, если пожелает, без усилий останется на третий срок. Вот это расхождение результатов правления и рейтинга президента и составляет суть феномена Путина.В СМИ нередко можно встретить утверждения, что все дело в постоянной назойливой рекламе Путина, которую ведет телевидение. Да, этот фактор имеет место. Путин — действительно главное рекламное блюдо на всех каналах ТВ. Но объяснить феномен Путина одним действием рекламы неверно. Реклама тогда достигает результата, когда она учитывает запросы потребителя, затрагивает какие-то чувствительные струны его души. Если бы не было массовой предрасположенности к восприятию образа Путина, никакие рекламные ухищрения не возымели бы действия. Иногда (не в печати, а в личных беседах с чиновниками) я встречался с попытками объяснить феномен Путина его исключительными личными достоинствами. Но это очевидно не так. Никто не может назвать трудов, которые он создал, никто не в состоянии сказать, какие великие идеи он сформулировал, никто не отважится привести хотя бы один пример выдающихся успехов его политики. А вот провалов сколько угодно. Знаменитое «мочение в сортире» завершилось ужасом Беслана. Лозунг удвоения ВВП (непонятно за какой срок) благополучно снят из-за явной его нереализуемости. Деградация вооруженных сил, катастрофическое старение основных производственных фондов, критический износ инфраструктуры, раковая опухоль коррупции, поразившая государственный аппарат, – вот только некоторые проблемы, с которыми Путин явно не справляется и, похоже, справляться не собирается. Реальная политика при Путине заменена пиаром, проще, показухой вроде знаменитых ?национальных проектов?. Так что если достоинства у Путина и есть, то они лежат не в той сфере, которая требуется от дальновидного политика, осознающего ответственность перед своим народом. Но, тем не менее, высокий рейтинг Путина — неоспоримый факт.Ключ к объяснению данного факта следует искать в характере того политического режима, который сложилась в нашей стране в результате чаемого демократами ?возвращения в лоно мировой цивилизации?. Правящий в России режим, как убедительно показано А.К.Фроловым, является бонапартистским. (Сущность бонапартизма наиболее глубоко исследована К.Марксом в его работе ?18 брюмера Луи Бонапарта?. Это классический труд, рекомендую его прочитать.) Бонапартистский режим отличается от «нормальной» буржуазной демократии тем, что чиновничество становится самостоятельным квазиклассом. Буржуазное государство, которое по своей сути есть инструмент господства буржуазии, превращается (при определенных исторических обстоятельствах) в субъект господства. Мы все это видим в факте слияния власти и бизнеса, которые в «нормальных» буржуазных странах разделены. Отсюда вытекает та исключительная роль, которую играет главный чиновник страны, т.е. президент. Он обретает статус лица, от которого зависит успех, благополучие, а то и сама жизнь любого чиновника и бизнесмена. (Грани между чиновниками и бизнесменами у нас, конечно, условны или просто отсутствуют.) Вспомним хотя бы судьбу Ходорковского. То, что ему вменяют в вину, ничем не отличается от того, что делал, например, Абрамович. Но Роман Аркадьевич гребет свои миллиарды и обласкан властью, а Ходорковский кормит вшей в местах не столь отдаленных. Причина проста: Ходорковский впал в немилость из-за поступков, которые показались Путину выходящими за грань дозволенного. Была дана команда — и государственный аппарат без промедления превратил олигарха в зэка. Правление Путина пришлось на период взлета мировых цен на нефть. На страну пролился дождь нефтедолларов. Основной поток достался, конечно, не народу, а как раз чиновничеству. Свою долю получили и тузы, и шестерки. У меня есть знакомый, который был раньше мелким чиновником, а теперь на пенсии. Его пенсия составляет 22 тысячи рублей. Профессорская пенсия, между прочим, 4,5 тысячи. А основная масса пенсионеров получает 2-3 тысячи. Где еще, спрашивается, можно заработать пенсию в 22 тысячи? И как же не любить президента, который обеспечил чиновникам такую райскую жизнь?! В этой связи вспоминается пример Екатерины Второй, в которой души не чаяло дворянство. Еще бы — она освободила его от любых обязанностей, одарив массой прав и привилегий. (Вопрос о том, чем закончилась эта идиллия, мы здесь рассматривать не будем). Но привилегированные слои российского общества (то есть чиновничество и тесно связанная с ним компрадорская буржуазия) составляют меньшинство населения. Почему же Путин популярен и среди простого народа? Эта популярность, на мой взгляд, складывается, из нескольких составляющих. Во-первых, часть нефтедолларов используется для поддержания социальной стабильности. Для человека, который получал пенсию в 2000 рублей, прибавка в 200 рублей очень существенна. Такой выбитый из жизни человек счастлив, получив грошовую подачку. О том, что надо менять систему, которая обрекла его на выживание на грани голодной смерти, он не помышляет. Во-вторых, и это главное, правящий режим и Путин как его зримое воплощение не заставляет народ напрягаться. В обществе господствует дух бездумного гедонизма. И режим его сознательно насаждает и усиленно ему потакает. Пройдитесь вечером по улицам города и подсчитайте ради интереса, сколько вам встретится прохожих с бутылкой пива в руке. Загляните в кафе, рестораны, какие-нибудь забегаловки. У вас сложится стойкое впечатление, что жизнь комсомольчан безоблачна. Но у многих из тех, кто тянет пиво с утра до вечера, денег только на одно это пиво и хватает. Довольно заметная часть людей могут позволить себе купить машину. Но на квартиру денег хватит только уже у ничтожного меньшинства. (Которое, кстати, не увлекается пивом и другими алкогольными напитками). Что должен сделать политик, который осознает свою ответственность перед народом?Он должен сказать: ?Сограждане! Россия на краю гибели. Нужно напрячься, чтобы выйти из исторической ловушки, в которой мы находимся. Требуется новый социальный проект, новая индустриализация и переход к постиндустриальной стадии развития. Нам всем нам предстоит тяжелый напряженный труд на многие годы и десятилетия?. Но Путин ничего такого не говорит и говорить не собирается. Он возглавляет режим временщиков, который желает ловить миг исторической удачи. А поскольку жареный петух по-настоящему нас еще не клюнул, народу такой президент очень даже нравится. Режим не требует от людей напряжения и дерзаний, не побуждает в поте лица трудиться и брать новые высоты, а культивирует гедонизм, потакает человеческим слабостям, стремлению «красиво пожить», насладиться ?простыми радостями жизни?. Вот за это его и принимает простой россиянин. Вот почему реклама ВВП, олицетворяющего столь замечательный режим, находит отклик в душах миллионов. Ну, а чтобы обеспечить безопасный выход народного недовольства реальными несовершенствами современной российской жизни, есть мальчики для битья. И в Правительстве, и в Думе. Их можно критиковать. А вот Владимир Владимирович абсолютно безгрешен.Путин — человек ума не выдающегося, но вовсе не глупец. Он отлично понимает, что всякое везение рано или поздно кончается. Рассчитывать на то, что жареный петух не побеспокоит Россию и после 2008 года, наивно. Побеспокоит, да еще как! Поэтому он искренне хочет уйти и начать новую жизнь — жизнь состоятельного буржуя, наслаждающегося всеми благами жизни и не слишком обремененного обязательствами. Путин хочет уйти сейчас, в лучах славы, когда катастрофические последствия его правления еще не проявились. Но чиновничество его отпускать категорически не желает. Любой другой президент для них заведомо хуже, чем Владимир Владимирович. И это действительно так. Блестящий анализ проблемы преемничества содержится в недавно опубликованных статьях Михаила Делягина. Рекомендую с ними ознакомиться. Я же пока заканчиваю. Выступить на форуме смогу не ранее 5 июля. Постскриптум. Я не коснулся еще одного аспекта вопроса. Дело в том, что Путина боготворят порой и люди деятельные, настоящие пассионарии, понимающие необходимость цивилизационного рывка. Самый яркий пример такого рода — Крупнов, пламенный красный путинист. Эти люди из тех, которых обмануть нетрудно, ибо они сами обманываться рады. Для них предназначена державная риторика, которой полным-полно в речах Путина. Еще одно дополнение. Статьи Толпегина в Интернете нет, отсканировать я ее пока не могу, потому что у меня глючит FineReader. В отпуске планирую заняться системным блоком, в том числе решить и проблему с распознавалкой. Тогда я смогу представить названную статью в электронном виде.
VaIerikРудольф Львович истину говорите! Полностью согласен.ps: мне понравилась фраза глючит FineReader. Не каждый день услышишь такое от профессора философии 🙂
владимир_в[quote name='Лившиц']Он должен сказать: ?Сограждане! Россия на краю гибели. Нужно напрячься, чтобы выйти из исторической ловушки, в которой мы находимся. Требуется новый социальный проект, новая индустриализация и переход к постиндустриальной стадии развития. Нам всем нам предстоит тяжелый напряженный труд на многие годы и десятилетия?. Но Путин ничего такого не говорит и говорить не собирается.[/quote]Рудольф Львович, вы в своем уме?Какой нафиг “тяжелый напряженный труд на многие годы и десятилетия”?Мы это все уже проходили. Тяжело напрягались на годы и десятилетия. А в результате получили шиш. Кто будет опять тяжело напрягаться после этого?
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!Ещё одна статейка на тему приемственности власти: [link url='http://www.russ.ru/comments/120346460?user_session=6972cc53e5c7e632fe18c75fdbbeac7b'] http://www.russ.ru [/link]История про выборы мэра в 2000 году в Серпухове, где победил “против всех”:[quote]К тому моменту мэр Адушев через выборную процедуру сумел пройти – точнее, продраться – лишь однажды. В 1996 году в ходе весьма муторной кампании он с огромным трудом сумел одолеть местного коммуниста, председателя городской организации КПРФ. К тому же дотошные коммунисты буквально сразу заявили о допущенных при подсчете голосов махинациях и стали через суд требовать пересчета бюллетеней. Суды – дело долгое, но и закон на беду обязывает хранить бюллетени в течение года после выборов. Все суды коммунисты наконец выиграли, но только собрались было приступить к пересчету – как тут, натурально, в городском архиве города Серпухова случился пожар… и все бюллетени сгорели. Нет бюллетеней – нечего и пересчитывать.Мэром овладела простая мечта большинства российских чиновников: как бы сделать так, чтобы выборы как бы были – но в то же время их как бы и не было? То есть – чтобы “моя победа в них была естественна и неизбежна, как наступление весны”?[/quote]
a_smurn0FFпродолжение статьи “Приступ сердца” (ссылка на первую часть статьи в моём посте от 23.06): http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/49n/n49n-s22.shtml%5Bquote%5DНо что если тогда, десять лет назад, Зюганов набрал бы большинство голосов, а затем — либо в результате раскола элит, либо в результате массовых выступлений граждан — сумел бы занять президентский пост?Гадать о последствиях можно долго. Одни, например Анатолий Чубайс и Борис Березовский, уверены, что в этом случае сценарий был бы катастрофическим.Если бы власть тогда сменилась, граждане поняли бы: скверно работающую власть и проводимую ею политику можно менять. Это автоматически заставило бы и новую власть прислушиваться к гражданам и работать в их интересах. Иначе говоря, вести себя противоположным образом, нежели в последующие десять лет.[/quote]
Copyright ©