VaIerik.
seiner1Г-ну с ником «Владимир_в» : [quote] И не надо реагировать. Ваша реакция мне не нужна. Пишу я тут не для вас, а для читающих этот форум. [/quote]Я — читатель этого форума. Один из тех, для кого, как вы сказали, вы пишете. Вам неинтересна реакция Рудольфа Львовича — вы это дали понять. Ну, что же, получите тогда мою реакцию — реакцию читателя:Эта ветка, если вы заметили, называется ?Беседы с Лившицем?. Здесь ведут беседы с Рудольфом Львовичем, а не с неким виртуальным глубоко законспирированным существом, про которого мы не знаем ничего — ни возраста, ни социального положения, ни профессиональных достижений, ни научных заслуг. Говоря попросту, мне неинтересно ваше мнение. Вы проговорились, что спор ради истины вас не интересует, ваша задача (которую, кстати, вам никто не поручал) — ?ловить за руку Лившица и не давать ему нести пургу?. В книге «Искусство спора» Поварнина Сергея про такой вид спора сказано: ?Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление.? Вы откровенно сознались в этом – поэтому, простите, всё, что вы можете сказать после такого признания, для меня теряет какую-либо ценность.Кто вам мешает создать свою ветку, назвать её ?Беседы с Владимиром_в?? Боитесь, что ваше мнение там никому не будет интересно? Что у вас попросту не будет *собеседников*? Что люди хотят разговаривать с профессором, с доктором фил.наук, т.е. с человеком, который «отвечает за свои слова» – а не просто с безымянным ником, с ?гюльчатай без личика?? Я понимаю, почему Вы не хотите выйти из роли «рыбки-прилипалы» и «банного листа», досаждающего Рудольфу Львовичу: да потому, что это — *единственная* ваша роль, в которой вы имеете хоть какой-то шанс обратить на себя внимание. Играть главную роль в собственной ветке, привлекать собеседников *своей* персоной, заинтересовать их *своим* мнением, вы, увы, неспособны.
VaIerik2Seiner1 Я тоже читатель данного форума и мне интересна точка зрения владимира_в. Вам не интересна не читайте посты владимира_в. Какие проблемы?На мой взгляд динамичнее разговор идет, когда оппоненты есть.Третий абзац зачем-то переписал слова Рудольфа Львовича 🙂
Khton[quote name='seiner1']…люди хотят разговаривать с профессором, с доктором фил.наук, т.е. с человеком, который «отвечает за свои слова» – а не просто с безымянным ником, с ?гюльчатай без личика?[/quote]Я думаю этой фразой всё сказанно. Не буду более обращать внимание на ваши сообщения. Каждый должен получать к себе то отношение, которое он проявлет к другим людям.
atSixУважаемый Владимир Владимирович (владимир_в).Я хотел бы Вам напомнить, что ветка носит название “Беседы с Лившицем”. Беседы подразумевают диалог, поэтому размышления отдельного человека при априори известном нежелании собеседника вести с ним диалог к беседам отнести никак нельзя. Причем заранее известно, что никаких бесед у Вас с Лившицем не состоится. Поэтому Ваши дальнейшие посты в подобном ключе я буду расценивать как оффтопик и принимать соответствующие меры.Обратите внимание на то, что Вам было дано достаточно времени, чтобы закрыть попытки разрешения Ваших противоречий с Лившицем дипломатически, сохранив лицо. К сожалению, поскольку ничего не получается, то мне придется вмешаться как модератору раздела. Но я надеюсь, что все-таки не придется.В качестве выхода предлагаю Вам создать отдельную ветку, в которой Вы могли бы без нарушения прав других посетителей обсудить вопросы, взгляды Лившица на которые вызывают у Вас сомнения.
Khton[quote name='Valerik'] Господа! В очередной раз прошу не переходить на личности и придерживаться темы. В этой ветке все сообщения не являющиеся ответами или вопросами к г-ну Лившицу будут считаться злостным оффтопиком и будут удаляться. [/quote][quote name='Real_DimKa'] Не будут. Я уже приводил в пример передачу с Познером. Лившиц вектор дискуссии задает, разговоры и беседы возможны и между другими форумцами. Главное – чтобы они касались обсуждаемой темы. [/quote]Без комментариев…владимир_в, я считаю, что причиной краха СССР послужила бурно развивающаяся теневая экономика, которая является следствием любого “коммунистического эксперимента” и как следствие оного возникновение в начале 80-х годов мощных ОПГ. Мне интересна ваша точка зрения на причины краха коммунистических режимов в нашей стране и других государствах.
ЛившицПриношу извинения Форсайту за фактическую ошибку. Выскажусь по сути заданных мне вопросов. Поясню насчет благотворительности. Видите ли, в мире существуют огромные капиталы, которые ищут своего приложения. Но единственным мотивом капиталиста является получение прибыли, точнее, получение максимальной прибыли. Капитал стремится только туда, где можно иметь “навар”. Если в экономику какой-то страны не вкладываются деньги, это означает, что в ней нет возможности получить хорошую прибыль. Так, капитал из России бежит, потому что в нашей стране издержки производства из-за климата и больших расстояний выше, чем в подавляющем большинстве других стран. Надеюсь, вы читали книгу А.П. Паршева «Почему Россия не Америка», в ней об этом очень убедительно написано. Если деньги не вкладываются в экономику Палестины, то что это означает? Да только то, что там нет возможности получить прибыль. Почему так происходит, в данном случае не так уж и важно. Важно то, что Палестина инвестиционно непривлекательна. Если какой-то капиталист, невзирая на это, все-таки решится рискнуть своими деньгами, то он окажется в убытке. Инвестиции в заведомо убыточные проекты и есть фактически благотворительность. Полагаю, теперь вам понятно, почему я понял вашу мысль именно так. О глобализации. Процитирую ваш вопрос полностью. Вы писали: ?Ваше мнение относительно глобализации тоже интересно, хотя и совершенно не совпадает с моим.Государство обязано защищать отечественного производителя,но в разумных пределах иначе отсутствие реальной конкуренции приводит к деградации культуры производства,что и произошло в СССР,искусственно отстраненному коммунистами от участия в мировой экономике?. Начну с конца. Тезис о том, что СССР был отстранен коммунистами от мировой экономики, неверен фактически. Существует распространенный идеологический миф, будто бы «железный занавес» был воздвигнут изнутри СССР. На самом деле он был опущен снаружи. Это было сделано в ходе холодной войны с целью не допустить влияния опасного для капиталистов примера принципиально иного, в сравнении в капиталистическим, социального устройства, при котором нет социальной поляризации, массовой бедности, безработицы, межнациональных конфликтов, массовой наркомании и т.п. Существовали многочисленные запреты на поставку в СССР современных материалов, технологий и оборудования. Поэтому нам пришлось все создавать с нуля, только своими силами. Это лишало нас тех преимуществ, которое несет в себе мировое разделение труда. Но и в этих условиях мы сумели добиться очень многого. Мы добились лидерства в создании космической техники для пилотируемых полетов, мы существенно опередили США в создании орбитальных станций. Мы создали собственную военную и гражданскую авиацию, не уступающую, а порой и превосходящую, американскую. Создали мы и отрасль, занимающуюся выпуском бытовой электроники. До определенного момента в этой сфере мы шли «ноздря в ноздрю» с Западом. Посмотрите американские фильмы 70 годов. Обратите внимание на то, какие там стоят телевизоры. Да такие же точно, какие были в те годы у советских граждан. Кстати, значительная часть советской бытовой электроники шла на экспорт. Потом началось отставание. (Но не деградация, тут я с вами согласиться не могу.) Признаки деградации стали появляться в середине восьмидесятых, когда началась перестройка. А вот сейчас деградация идет полным ходом. Так что в условиях вынужденной изоляции от экономики Запада мы добились впечатляющих результатов, причем в кратчайшие сроки. Прошу вас подумать также вот над чем. Вы когда-нибудь видели в продаже американский музыкальный центр или американский телевизор? Мне не приходилось; думаю, и вам тоже. Дело в том, что в производстве бытовой электроники наибольших успехов добилась Япония. Общепризнанно, что японские автомобили — лучшие в мире. Не американские, не немецкие, а японские. Но вот свою космическую технику японцы не производят. Нет у них и авиастроения. Мораль: ни одна страна не может быть первой повсюду. Советский народ добился многого, но ведь и другие народы не лыком шиты. (Есть более грубый вариант этой поговорки, не стану его приводить.) Теперь о начале вашего тезиса. Суть глобализации как раз в том и состоит, чтобы отдать экономику страны на волю рыночной стихии. Главное требование глобализаторов — запрет на оказание со стороны государства помощи отечественному производителю. Если вы за глобализацию в ее современном варианте, вы должны выступать категорически против всякого вмешательства государства в экономические процессы. Если вы за то, чтобы государство защищало отечественного товаропроизводителя, вы — противник глобализации. Если осуществится мечта Путина загнать Россию в ВТО, крах остатков отечественного машиностроения неминуем. Неминуем крах авиастроения и даже космической промышленности. Свободная конкуренция выгодна только сильным. Слабым она — смерть. Представьте себе, что на ринг против тяжеловеса выпускают «муху». Итог поединка предсказуем. Китай, кстати, вступил в ВТО лишь тогда, когда его экономика сравнялась по своим масштабам с американской. Вы видите реальную проблему: надо воспользоваться преимуществами мирового разделения труда и в то же время не погубить отечественную экономику. Современная глобализация ее решать не позволяет. Встанем на путь изоляционизма — деградируем в технологическом отношении. Вступим в ВТО — будет то же самое. В чем же выход? Выход состоит в том, чтобы направить глобализацию по иному руслу. Глобализация — объективный и потенциально благотворный процесс. Но этот процесс используется в интересах сверхузкого слоя сверхбогатых людей и ведет к страданиям огромных масс людей. Направить глобализацию по созидательному, гуманистически ориентированному пути — вот так стоит историческая задача перед человечеством. Это значит, что государствам должна быть предоставлена свобода выбора экономической политики. Любое государство должно иметь право самостоятельно выбирать между протекционизмом (т.е. защитой отечественного производителя) и свободой торговли. То есть надо открываться мировому рынку в той мере, в какой это выгодно народу данной страны. У России есть исторический шанс. Он связан с тем, что в Советском Союзе была создана прекрасная система образования и мощная наука. Они, правда, сильно пострадали в ходе «реформ», но пока еще не уничтожены полностью. Мы могли бы стать генератором новых технологий и за счет их реализации на мировом рынке покупать в других странах то, что они производить не умеют. Это называется ?интеллектуальная рента?. Добавление по другому вопросу. Должен признаться, что я несколько переоценил военные возможности Израиля. Судя по поступающим сообщениям, справиться с Хизболлой Израилю пока не удается. Обозначилась перспектива военного поражения Израиля. Похоже, что для него наступает свое Бородино. Если это действительно так, политический ландшафт современного мира может радикально поменяться в кратчайшие сроки.
atSix[quote name='Khton'] [quote name='Valerik'] Господа! В очередной раз прошу не переходить на личности и придерживаться темы. В этой ветке все сообщения не являющиеся ответами или вопросами к г-ну Лившицу будут считаться злостным оффтопиком и будут удаляться. [/quote][quote name='Real_DimKa'] Не будут. Я уже приводил в пример передачу с Познером. Лившиц вектор дискуссии задает, разговоры и беседы возможны и между другими форумцами. Главное – чтобы они касались обсуждаемой темы. [/quote]Без комментариев… [/quote] Уважаемый! Я не случайно написал о нежелании создателя темы и человека, задающего вектор дискуссии вести диалог с владимир_в. Он не является его собеседником, соответственно его посты не представляют интерес для темы и являются оффтопиком. Сравнения с передачей Познера также не случайны. Общение между третьими лицами не возбраняется, пока ведущий не сочтет, что их диалог имеет ценность для передачи. Лившиц обозначил свое отношение к постам владимир_в.Обращаю ваше внимание на то, что несмотря на наличие или отсутствие комментариев следующий пост подобного содержания будет присечен как открытое обсуждение действий модератора. Пока предупреждение только “устное”.
владимир_в[quote name='Real_DimKa'] Уважаемый Владимир Владимирович (владимир_в).Я хотел бы Вам напомнить, что ветка носит название “Беседы с Лившицем”. Беседы подразумевают диалог, поэтому размышления отдельного человека при априори известном нежелании собеседника вести с ним диалог к беседам отнести никак нельзя. Причем заранее известно, что никаких бесед у Вас с Лившицем не состоится. Поэтому Ваши дальнейшие посты в подобном ключе я буду расценивать как оффтопик и принимать соответствующие меры [/quote]Интересно получается: беседовать по поводу высказываний тов. Лившица имеют право только получившие «допуск» лично Рудольфа Львовича и прошедшие его «фейс-контроль?» Несколько оригинальная трактовка «оффтопика», но с человеком у которого на плечах погоны, а в руке дубинка, спорить не стоит.[quote name='Real_DimKa'] Обратите внимание на то, что Вам было дано достаточно времени, чтобы закрыть попытки разрешения Ваших противоречий с Лившицем дипломатически, сохранив лицо. [/quote]Этого вашего высказывания я, откровенно говоря, не понимаю. Какие попытки я по вашему мнению должен был закрыть, и каким образом?Раскрыть личную информацию? Назвать кроме имени и отчества, которые я уже и так назвал, также фамилию, адрес и телефон? Сообщить сведения о месте жительства и месте работы? Сведения об образовании, ученых степенях и званиях, привести список научных работ? Воинское звание, номер ВУС и послужной список офицера?На протяжении 44 страниц этого топика мы все имели возможность наблюдать, как оппоненты проф. Лившица, имевшие неосторожность дать некоторые сведения о себе, становились объектом масированного наезда на из личность. Как со стороны самого доктора, так и его ?группы поддержки?. Так пали жертвами их неосторожности Танкист, Никита, Опоссум, Марина, Оригами (эти две вообще попала в «предатели» и во «враги народа» потому, что живут в США), Ник Гора (Константин Белокуров), freedom, pava …Строго говоря, если бы Рудольф Львович внимательно читал мои реплики, он уже давно должен бы был вычислить кто я такой. Однако, похоже что игра в «Код Да Винчи» не удалась.[quote name='Real_DimKa']В качестве выхода предлагаю Вам создать отдельную ветку, в которой Вы могли бы без нарушения прав других посетителей обсудить вопросы, взгляды Лившица на которые вызывают у Вас сомнения. [/quote]А вот это — занятная идея.Можно попробовать открыть ветку «Антидюринг», пардон, «Антилифшиц». Хотя и несколько странно будет выглядеть, когда в одной ветке будут обсуждаться высказывания сделанные в другой ветке. Но, у вас на плечах погоны….. (далее см. выше).А я, как «хозяин» ветки буду иметь право на «фейс-контроль?» Что если я потребую чтобы Лившиц в той ветке не участвовал, а отвечал мне исключительно в «своей?» Вы меня в таком случае тоже поддержите?
atSixЕсли это будет отвечать требованиям правил форума, то я не то, чтобы вас поддержу, но уж точно ничего не буду иметь против. В своих постах здесь я не ставлю целью поддерживать Лившица.Далее, если вы хотите обсудить еще что-либо на этот счет, мы можем сделать это в личной переписке.
ForsiteУважаемый Рудольф Львович,спасибо за ответы,прочитал их с интересом,хотя по некоторым из них не совсем согласен с вами,например в электронике: мы создали прекрасные боевые системы,но бытовая электроника оставляла желать лучшего.Также по преимуществу СССР перед США в области пилотируемой космонавтике я думаю мы скорее всего шли с ними ноздря в ноздрю,если и опережали то на немного,скорее у них в области космонавтики были другие приоритеты.Вкладывание денег в Палестину невыгодно.Я думаю иногда надо считать не прибыль,а делать необходимое даже себе в убыток,арабские страны потеряли значительно больше денег чем они гипотетически потратили бы вложив,хотя бы в образование.Книгу А.П.Паршева”Почему Россия не Америка” я не читал.Невкладывание денег в Российскую экономику вызвано ,по моему ,неопределенностью поведения нашего правительства,которое никак не в состоянии установить продуманные правила работы и не менять их хотя бы в течении 10 лет(термин продумывать в отношении правительства выглядит слишком оптимистичным,но надеется на хорошее всегда хочется).В мире есть и другие страны с большими расстояниями и экономика нашла выход в создании своего рода производственных регионов специализирующихся на производстве товаров при переработке местного сырья либо транспортируя концентраты в регионы с дешевой рабочей силой.Что касается развития тех сфер производства науки и образования где му как минимум никому не уступаем то я согласен с вами,однако хотел бы указать,что сегодня делается все ,что бы разрушить к примеры КнААПо бестолковыми проектами типа RRJ и Бе-103.Так же я совершенно не согласен с вами о причинах возникновения “железного занавеса” хотя и благодарен вам за то что вы столь подробно и со знанием дела прояснили вашу позицию.По вопросу глобализации,я рад что наши мнения все таки совпадают значительно в большей степени чем расходятся.Относительно конфликта Израиля и Хезболлы,я с самого начала утверждал,что ничем хорошим для Израиля это путь не закончится,несмотря на полное превосходство в техническом оснащении размен по потерям в живой силе идет примерно один к одному тактика Хезболлы очень продуманна и в сложившихся условиях единственно правильна.Жертвы среди мирного населения полностью лежат на совести Израильской армии,которая не дает себе труда разобраться в кого они стреляют видимо для них все арабы-террористы,где то я уже встречал философию подобного рода. У меня к вам сегодня только один вопрос:он касается Украины.Что вы думаете изменятся ли наши отношения в лучшую сторону с приходом на пост премьере Януковича или его предвыборные заявления были лишь средством занять электоральную нишу.И почему Ющенко так долго тянул с его представлением на этот пост,ведь совершенно было очевидно,что коалиция не развалится и большинство в Раде не утратит,единственно чего добился Ющенко-потеря лица как политика, каждый день без утвержденного правительства приносил Украине лишь убытки во всех областях. Заранее спасибо.С уважением.
Лившиц(часть поста удалена модератором)Форсайту. Прошу проявить немного терпения. На Ваши вопросы я отвечу чуть попозже. А пока настоятельно прошу Вас прочитать книгу Паршева. Она на многое открывает глаза.
владимир_в[quote name='Лившиц'] Уважаемые участники форума!Я понял, кто скрывается под ником Владимир. Это наш старый знакомый Константин Белокуров.[/quote]Ошибаетесь, Рудольф Львович. Сильно ошибаетесь.Если модератор не будет возражать, продолжу игру в “Код Да Винчи”. Вот вам последний намек, толше некуда:Откуда вашему Белокурову, к примеру, знать чем сильно удивил Вадима Михайлыча Бадьина младший сержант Лившиц? И какое у Бадьина было звание?А я знаю. Хотите – расскажу?
ЛившицОтвечаю на вопрос Форсайта об Украине. Он сформулирован следующим образом: ?Что вы думаете изменятся ли наши отношения в лучшую сторону с приходом на пост премьере Януковича или его предвыборные заявления были лишь средством занять электоральную нишу.И почему Ющенко так долго тянул с его представлением на этот пост,ведь совершенно было очевидно,что коалиция не развалится и большинство в Раде не утратит,единственно чего добился Ющенко-потеря лица как политика, каждый день без утвержденного правительства приносил Украине лишь убытки во всех областях”. Логика происходящих на Украине процессов может быть понята только в мировом контексте. А содержание современной эпохи определяется, как я уже писал, понятием глобализации. Глобализация состоит в возрастании единства и взаимосвязи всех частей мира. Она протекает объективно, т.е. независимо от воли и желания отдельных людей и/или политических сил. Потенциально это процесс благотворный, ведь если бы не глобализация, мы с вами сейчас не имели бы возможности общаться по Интернету. Но любой объективный процесс используется теми или иными политическими силами в определенных интересах. Так, используя блага глобализации, можно было бы решить проблему чистой воды для всего человечества. (Это острейшая проблема для двух миллиардов человек, мы ее не ощущаем, потому что живем в гумидной зоне.) (Позволю себе в этой связи одно короткое отступление.Как-то по телевидению показывали сцену из жизни африканских племен, живущих в засушливой зоне. Мы видим корову, которая, пардон, мочится. Африканка подставляет посудину, чтобы выделяющуюся жидкость собрать. Потом моча используется для мытья посуды и умывания. Вообразите, что на месте тех африканцев мы. Каково?) Но в реальности глобализация используется крупными и сверхкрупными буржуями в своих корыстных интересах. Глобализаторы выстраивают мировую пирамиду. На ее вершине ?несколько сот семейств, владеющих основными богатствами мира, ниже — все остальное человечество. Ближе к вершине — страны «золотого миллиарда», в основании пирамиды — «банановые республики» и вообще все страны, поставляющие ресурсы. Советский Союз не был включен в эту пирамиду, он использовал свои ресурсы сам. Поэтому у нас денег хватало и на космос, и на армию, и на образование, и на массовое жилищное строительство, и на то, чтобы поддерживать символические цены на транспорт и т.д. и т.п. Против нас велась война. Ее цель — захват наших ресурсов. США в тот период, когда они обладали монополией на атомное оружие, планировали против нас атомную войну, но с созданием в 1949 году советской атомной бомбы планы пришлось изменить. Пришлось ограничиться холодной войной, которая велась под лозунгами борьбы за демократию и права человека, против коммунизма. В этой войне Советский Союз, как известно, потерпел поражение. Теперь его основные ресурсы прожирает ?золотой миллиард?. Произошло дробление политического пространства, выгодное глобализаторам. Россия и Украина — два наиболее крупных осколка Советского Союза. Задача глобализаторов состоит в том, чтобы лишить их какой-либо самостоятельной роли на мировой арене, полностью подчинить своим интересам. Но непосредственное управление территориями из-за океана — дело слишком дорогое и хлопотное. Лучше поручить его туземной администрации. Туземная администрация и сама рада бы исполнять волю вашингтонских хозяев, однако при условии, что учитываются ее собственные интересы. Поэтому в политической элите стран, образовавшихся в результате разгрома СССР, настоящих патриотов нет. Есть лишь фракции, настроенные более или менее проамерикански. Путин, конечно, знает, кто в мире хозяин, и по серьезным вопросам дядюшке Сэму не перечит. Лишь иногда Владимир Владимирович позволяет себе фронду, да и то больше на словах, чем на деле. На Украине ситуация иная. Там в элите есть две фракции: просто проамериканские (более широко — прозападные) политики и прямая американская агентура. Лидером первых является Янукович, лидером вторых — Ющенко. Выбор между ними — это не выбор между хорошим и плохим, а выбор между плохим и уж совсем отвратительным. Своеобразие ситуации на Украине состоит в том, что территориально предпочтения электората четко разделены: Юг и Восток Украины симпатизируют Януковичу, Запад — Ющенко. Янукович не может игнорировать позиции своего электората и обязан сделать шаги навстречу России. Не питая насчет Януковича никаких иллюзий, я полагаю, что его пророссийские симпатии — не игра и не лицемерие. Другое дело, что в деле сближения России Украины он не может зайти дальше того, что позволят ему в ?вашингтонском обкоме?. Надо отчетливо понимать, что пока в наших братских странах буржуйская власть, полноценная интеграция России и Украины невозможна. (Хотя какое-то сближение по частным вопросам вполне реально.) Дядюшка Сэм не допустит этой интеграции, потому что ему совершенно не нужно восстановление Советского Союза, даже в усеченном виде. Это был ответ на первую часть вашего вопроса. На вторую часть отвечу коротко. Все дело в личных качествах Ющенко. Стратегического мышления у него нет, впрочем, похоже, и житейским рассудком природа наделила его не слишком щедро. В заключение я хотел бы задать вам вопрос, уважаемый Форсайт. Вы написали, что считаете проекты выпуска самолетов Бе-103 и RRJ «бестолковыми». Это меня очень заинтересовало. Я ничего не понимаю в самолетостроение и был бы рад получить квалифицированные разъяснения. Думаю, не одному мне это интересно. Заранее признателен.
ForsiteУважемый Рудольф Львович вопрос самолетостроения в России очень четко согласуется с вопросом глобализации мировой экономики.Сегодня разработкой гражданских самолетов занимаются КБ Туполев и КБ Илюшин.Туполев создал самолеты:Ту-214 (212-214 пссажиров,830км\ч,дальность 6250км.)самолет в настоящее время эксплуатируется и Ту-334 (102пассажира и 72пассажира при разделе на первый+эконом. классы.при 102 пассажирах:820км\ч дальность 3150км.)Илюшин:Ил-96-300 (900км\ч 300 пассажиров дальность 7500-11000км).Все самолеты прошли сертификацию и могут использоваться в гражданской авиации.Как вы видите,профессор,указанные мною типы самолетов закрывают все сегменты рынка гражданских авиаперевозок,причем Ту-334 призван был заменить Ту-134, ниша которого занимает свыше 50% рынка в России,аналогом является А-320 и Боинг-737.Тут вылазит г.Погосян и заявляет,что КБ Сухой имеет в наличии разработку самолета превосходящего по основным параметрам Ту-334,сделано это было в районе 2002-2003 годов,сначала это был Су-80,затем объявился проект RRJ,на Су-80 завод КнААПо потратил по официальным данным около 1млрд.700млн.рублей проект после подъема в воздух первого опытного образца с заводского аэродрома пребывает в затишье или говоря по медицински:”в коматозном состоянии” то есть ни на какие внешние раздражители не откликающимся.Г.Погосян “рожает” новую идею совместную с корпорацией “Боинг” проект RRJ и ежу понятно,что Боинг имея в производстве блистательный 737 с трудом и зубовным скрежетом терпит присутствие на рынке А-320 и допустить в этой ситуации создание еще одного конкурента,это надо допустить мгновенное умопомешательство всего управления Боинга,но г. Погосяну видимо такие тонкости не по зубам и он принимает помощь корпорации Боинг в создании RRJ в 2003г. руководителем проекта назначается американский менеджер.Здесь следует учитывать,что с недавних пор Боинг имеет контрольный пакет акций корпорации Локхид Мартин(в завуалированной форме),которая работает по программе истребителя 5-го поколения призванного вернуть США превосходство в воздушной войне утраченное из-за существования Су-27,проект позиционируется как F-22.Соответственно Боинг работает по схеме:”поматросить и бросить”,что весьма грубо но верно.Проект RRJ обсуждается уже 3-и года но до сих пор нет даже рабочего макета видимо честные конструкторы ОКБ Сухой,лучше нас понимающие предательскую деятельность Погосяна,умело саботируют его деятельность,выдавая на гора Су-30(со всеми модификациями) Су-34 и перспективные разработки сведения о которых можно найти в спецпечати.Бе-103 изначально создавался как уменьшенная в 3-и раза действующая модель боевого экраноплана для исследования перспективных разработок.Даже несведующему в авиации человеку видно что изначальное предназначения самолета и близко не лежало с тем,что придумал для него г.Погосян.Бе-103 обладает изначальным,заложенным в конструкции дефектом-неконтролируемым сваливанием на крыло на взлете с выполнением виража при потере скорости,эту проблему ОКБ Бериева так и не смогло решить что приводит к внезапному возникновению аварийных ситуаций подобно недавней под Хабаровском.Подводя черту под всем вышесказанным я лично делаю вывод о преднамеренном растрачивании госсредств на заведомо провальные проекты,кстати хочу добавить,что все ранее проданные Бе-103 продавались как минимум на 1/3=ть ниже реальной себестоимости исключительно с целью “засветить”машину на рынке,но попытка не удалась рынок модель не заметил.Силы завода от производства боевой техники отвлечены не маленькие,деньги потраченые на закупку оборудования по Бе-103 Су-80 и RRJ по сути оторванны от Су-27 и его модификакций,выводы кому это выгодно делайте сами,хочу добавить,что информации по зтой тематике только на сайте:http://www.avia.ru/ столько что не один день читать,поэтому все аспекты подрывной политики Погосяна и его приспешников привести не в состоянии,за что приношу вам свои извинения,но в общем картина выглядит именно таким образом.С уважением.
ЛившицОчень познавательное сообщение. Большое спасибо.
Copyright ©