VaIerik.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!.А как Вы смотрите на систему школьного образования? [quote]Старая система хороша для стабильного, не склонного к переменам общества, в котором средняя продолжительность жизни составляла 40 лет. Но она совершенно не подходит для современной динамичной жизни, где средняя продолжительность жизни практически удвоилась. Имеющаяся общеобразовательная система была нацелена на удовлетворение потребностей фермерских семей. Обучение проходило в I половине дня с тем, чтобы дети имели возможность помогать своим родителям по хозяйству. И когда летом наступал пик фермерских работ, школа закрывалась на летние месяцы. Факт, что наши школы все еще придерживаются того расписания, когда дети возвращаются со школы домой за много часов до окончания работы родителей, и в том, что дети уходят на каникулы летом, когда почти отсутствуют надзор взрослых. Как результат мы получили общество равных, в котором дети растят детей. Они лишены величайшей мудрости и опыта, благодаря которому личность может развиться и стать по-настоящему взрослой.[/quote]Заметьте, сказано про [b]американскую[/b] систему образования одной из “акул” бизнеса, говорят что он миллионер.Книга целиком: http://files.libz.ru/16/kiiosaki-robert/kijosaki.rar (170 кБ).Книга интересна, очень много параллелей можно провести, иногда такое ощущение, что писалось про наши школы (а может они все одинаковы?)..С уважением, Михаил.
ЛившицУважаемые участники форума!Мне задано два очень интересных и крайне актуальных вопроса. Попытаюсь на них ответить. Разумеется, не претендуя на абсолютную истину, но в полной уверенности в том, что какую-то часть действительной картины мне удалось понять. Прошу извинить читателей за некоторую фрагментарность ответа: мой досуг крайне ограничен. 1.Начну издалека. Я приехал в Комсомольск в 1983 году, поступил на работу в политехнический институт, а проживал с семьей первое время в общежитии (по проспекту Первостроителей, 22). Примерно через год решением профкома мне выделили двухкомнатную квартиру в девятиэтажном доме по улице Вокзальной. Я без колебаний и с полного одобрения моей жены от квартиры отказался. Меня не устраивала планировка (обе комнаты в одну сторону), этаж (второй), расположение дома (прямо на шумной улице) и уровень теплового комфорта зимой. Я знал, что в зимнее время года в этой квартире очень холодно. (Об этом нам рассказывала наша сотрудница, которая прежде жила в той квартире.) Вообразите себе ситуацию: человеку бесплатно (!!!) дают квартиру, а он от столь щедрого дара отказывается. Можно, конечно, взглянуть на этот факт как на проявление моей личной капризности, но можно посмотреть и иначе. Так ведь поступал не один я, в 80 годы подобные случаи стали массовыми. О чем они говорят? О том, что общество переросло прежние рамки, в которых решалась жилищная проблема, нужно было что-то предпринимать, чтобы изменить ситуацию. Но руководство страны на эти новые тенденции никак не реагировало, все продолжало катиться по накатанной колее. Таким образом власть создавала поводы для недовольства на пустом месте. Или вот другой пример. Говядина по твердой государственной цене 2 рубля за килограмм была в дефиците, хотя ее все мясокомбинаты работали на сто процентов мощности. Причина проста: покупательная способность населения превысила возможности мясной промышленности. Привести одно в соответствие с другим можно было множеством способов. Самый простой — повысить розничную цену мяса, более сложный, но зато чрезвычайно эффективный — создать рынок нового жилья. «Лишние» деньги ринулись бы на этот никогда не насыщаемый рынок, было бы восстановлено рыночное равновесие. Надеюсь, никто не усомнится в том, что я — принципиальный и последовательный приверженец коммунистической идеи и сторонник советской власти. Но это вовсе не значит, что я считаю реальное советское общество идеальным. Таких общественных систем не существует вообще, любое общество — живой развивающийся организм, и весь вопрос состоит в том, является ли он жизнеспособным, способен ли он отвечать на вызовы времени и обеспечивать комфортную и безопасную жизнь основной массе населения. Жизнеспособность советского типа жизнеустройства вполне доказана победой в Великой Отечественной войне. А о том, что наша жизнь была на порядок комфортней и безопасней, чем сейчас, говорит опыт антисоветских «реформ». Неоспоримый факт состоит в том, что при советской власти происходило расширенное воспроизводство населения, но как только над страной воссияло солнце демократии, народ стал неотвратимо вымирать. Любое общество в любой момент своей жизни нуждается в реформах, весь вопрос в том, каких именно. В 80 годы, надо прямо сказать, среди элитарной интеллигенции были сильны настроения в пользу отказа от социализма. Но эти настроения ни в коей мере не отражали народных чаяний. Если народ и был чем-то недоволен, то не социализмом, а отступлениями от его принципов. Вот один комичный факт. Где?то в начале 1990 года я опубликовал в «ДВК» статью, в которой обосновывал мысль о том, что в стране нужно создать рынок квартир (существующий параллельно системе бесплатного распределения). Потом в газете появилась заметка, подписанная демократами первой волны, членами комитета содействия перестройки, в которой моя идея осуждалась. Меня, коммуниста, обвинили в недостаточной приверженности идеям социализма. И кто? Да те, кто потом рукоплескал расстрелу Дома советов. Сталин, насколько можно судить, имел свой социальный проект. Это был проект «онаучивания» общества. Предполагалось с помощью значительных инвестиций в образование и науку резко повысить производительность труда и на этой базе сократить рабочий день до 5 часов. У Хрущева своего оригинального проекта не было. Он поставил цель догнать и перегнать Запад, но это изначально неверная установка. Догоняющий вынужден играть по правилам лидера, поэтому его шансы на победу призрачны. Брежнев исправил некоторые наиболее одиозные черты хрущевского режима, но на глубокие трансформации общества не мог или не захотел решиться. Главное преступление Хрущева заключается в том, что он вовлек наше общество в потребительскую гонку. Эту гонку, как я уже неоднократно писал, выиграть у Запада невозможно. А вот если бы мы поставили целью соревноваться с Западом в уровне социальной справедливости, то тогда история могла бы пойти иным путем. Западный человек — примитивный человек. Весь смысл его жизни заключается в обладании. Советский человек — внутренне сложный человек. Обладание для него — не самоцель. Чем выше интеллектуальный, культурный, образовательный уровень человека, тем менее он склонен видеть в вещах цель жизни. Понятно, к чему я клоню? Необходимо было превратить советский народ в интеллектуальную элиту мира. Вот тогда наш образ жизни был бы подлинной альтернативой буржуазной крысиной гонке за эфемерными символами жизненного успеха. Стратегия преобразований должна была заключаться в том, чтобы развить успех на том направлении, где мы были безусловными лидерами, – в области образования и науки. Потом это дало бы мощный взлет промышленности и сельского хозяйства. Короче говоря, нужно было искать собственные пути в будущее, а не копировать западные. Обращаю ваше внимание: в последние годы на Россию просыпался золотой дождь нефтедолларов. И в то же время образование сидит на голодном пайке. Школьный учитель — ключевая фигура общества — получает копейки. Даже сам министр образования и науки Фурсенко признает, что образование жестоко страдает от хронического недофинансирования. Парадокс! Но он находит свое объяснение, если исходить из той мысли, что реформы в России проводятся в интересах Запада. Главное — не допустить возрождения нашей страны в качестве сильной и самостоятельной державы. А для этого надо, в первую очередь, понизить интеллектуальный уровень масс. Вот почему гигантские средства под надуманными предлогами вывозятся из страны, фактически просто выбрасываются. (Ведь надо быть полным идиотом, чтобы думать, что Запад нам их когда-нибудь отдаст.)Горбачеву ничто не мешало вернуться к сталинскому проекту, условия для этого существовали. Но он предпочел под разглагольствования о совершенствовании социализма сдать страну Западу, пустить по ветру все завоевания советской эпохи. Я наметил контуры альтернативного проекта, который мог обеспечить нашему обществу всемирно-исторический успех. Конечно, это только общая идея. В рамках реализации стратегического замысла всегда возникает множество частных проблем, которые невозможно предусмотреть. Конкретных рецептов на все случаи жизни не существует. Но есть общее правило: не надо цепляться за догмы, нужно проявлять гибкость и сочетать разумный консерватизм с неуклонной волей к достижению цели. Тот, кто желает более основательно познакомиться с затронутыми в моем посте вопросами, я рекомендую прочитать цикл статей С.Миронина (есть в Интернете.)2.Критика школы – вещь в педагогической науке самая обычная. Вообще нет такого общества, которое было бы вполне довольно своей системой образования. Однако надо различать критику конструктивную и критику разрушительную. Система образования выстраивалась десятилетиями и веками, она формировалась жизнью, отметая неудачные новации и принимая ценные находки. Возникающие проблемы надо решать не путем отказа от существующих принципов, форм и методов обучения и воспитания, а путем их развития, углубления. Так, я совершенно убежден в том, что летние каникулы для детей надо сохранить. Они доказали свою полезность. Что же касается проблемы общения детей с родителями, то в советской школе она нашла свое простое и эффективное разрешение. После школы мы не бежали домой, а шли заниматься в кружки. Их было великое множество на любой вкус. Сам я занимался в химическом, математическом, географическом кружках и вдобавок ходил на хор. Некоторое время посещал кружок выпиливания, начинал заниматься в оркестре духовых инструментов и кружке авиамоделирования. И все абсолютно бесплатно! А летом дети проводили время в пионерских лагерях. Цена трехнедельной путевки составляла 7 рублей. (Пять процентов месячного заработка рабочего низкой квалификации.)Правда, мое детство прошло без телевизора, за что я очень благодарен судьбе. Но ведь и телевизор может быть благом для ребенка, если по нему смотреть советские мультики, а не американское дерьмо. (Простите за непарламентское выражение.)
VaIerik[quote name='Лившиц Р.Л.']Но ведь и телевизор может быть благом для ребенка, если по нему смотреть советские мультики, а не американское дерьмо. (Простите за непарламентское выражение.)[/quote]Но не все же, что американское или западное, то дерьмо. И с этим у меня возник вопрос, он немного не в тему, задаю я его без всякой задней мысли, просто из любопытства. Если не хотите, то не отвечайте.В советское время, нравилось ли вам хоть что-нибудь из западной культуры, что было тогда запрещенно или не поощрялось?Например, блюз, джаз или такие поп-монстры как битлз?Спасибо за внимание.
-serg-[quote name='Лившиц'] Но ведь и телевизор может быть благом для ребенка, если по нему смотреть советские мультики, а не американское дерьмо. (Простите за непарламентское выражение.) [/quote]Полность согласен. К моему великому сожелению подавляющее большинство мультфильмов западного происхождения опсано смотрель детям. Они не чему хорошему не учат.
superfoto“Приходит Володя домой, а папа его спрашивает: как дела сыночек? Из латинского память, из немецкого пять, из геометрии пять..” Вольная цитата из детской книжке о детстве В.И.Ленина. У меня складывается такое впечатление, что в нашей стране образование со временем становится только хуже: вождь мирового пролетариата наравне с другими гимназистами в гимназии изучал несколько языков, а сегодня многие выпускники школ и одного не знают как следует. Советское образование было качеством уже ниже царского, а современное еще ниже. Так к какому счатсливому капиталистическому завтра мы идем семильными шагами с таким образованием? По моему мнению страну целенаправлено громят в том числе и в сфере образования. Неграмотного легче завоевать, так как он понимает команду “сено-солома”.
КомандорДоброе время суток, Уважаемые!С интересом прочитал посты профессора по поводу современного образования и ужаснулся. В результате у меня возникает вполне закономерный вопрос: а чем отличается бывшая коммунистическая политическая элита, от сегодняшней либерастской!? Для меня, например, между ними нет никакой разницы. Что старая элита, что нынешняя обделены богом в плане стратегического мышления, и не могут справляться с простейшими проблемами в политике и экономике. Не видят в них никакой разницы, похоже, и большинство граждан России. И потом те, кто сегодня сидит в Кремле – это же в недавнем будущем ваши некогда ученики, читавшие в свое время, быть может, и ваши труды, уважаемый профессор. А быть может Путин и вся его команда — иностранные разведчики, получившие элитное образование за рубежом, выросшие, где-нибудь в штате Колорадо!? Все сегодняшняя так сказать «элита» – это ваша школа профессор. Ничего личного, уважаемый профессор, не хочу вас ни в чем упрекать, но ведь это же так? [smile ;)] Я, например, тоже застал кусочек социализма и его благ, но современные молодые люди 25-30 лет — это уже другие, совсем не советские люди. Я сам получил высшее образование, за что и благодарен советской власти. Но ту высшую школу, которую я прошел «на халяху» сейчас никому не нужно, а то, что взял за деньги вполне даже востребовано. Нахлынуло немного, когда прочитал статью http://contr-tv.ru/common/1908/ Здесь есть ответы на многие вопросы, в том числе к теме состоятельности брежневской коммунистической элиты.P.S Не нравятся мультики, выклучите телевизор, никто не заставляет ваших детей смотреть эти отбросы.
kapaHgaLLIУважаемый г-н Лившиц!Пользуясь случаем, хочу узнать вашу точку зрения на вопрос образования в современной России(в частности–просматривая темы в форуме комсити, я нашёл лишь 3-4 темы со словами школа(это были мотошколы 🙂 за исключением поисков старых знакомых), образование, воспитание. А ведь это важные аспекты в развитие любого обществас уважением, Вадим Дивисенко
ЛившицУважаемые участники форума!Мое длительное молчание объясняется большой загруженностью работой. Я отвечаю ведь не только за себя, но и за коллектив кафедры. Перед началом учебного года возникла масса проблем, и не все из них решаются легко и просто.1.Отвечу на вопрос о моих эстетических предпочтениях. Когда происходило формирование моих вкусов, телевидение еще не вошло в каждый дом. Советские люди смотрели отечественное кино, это означает, что они ходили в кинотеатр один-два раза в неделю. Учитывая, что фильмы шли примерно два часа, это составляет от двух до четырех часов в неделю. Именно столько времени проводили «совки» у мерцающего экрана. Когда телевидение пришло в повседневный быт, картина изменилась. Люди стали торчать у ящика по 4-5 часов в день, т.е. время воздействия аудиовизуальных образов на сознание человека возросло до 28-35 часов в неделю. Соответственно уменьшилось время на чтение, которое является занятием более трудным и потому более глубоко воздействующим на внутренний мир человека. Таким образом, условия воспитания сформировали меня как человека книжной культуры. Читал я много, запоем и без разбора. Читал все, что попадет по руку. Дома было три книги: сборник греческих трагедий, книга по экономике Дальнего Востока и трактат о животноводстве. Его я читать не стал, экономическая теория меня не увлекла, а вот все греческие трагедии я прочитал великое множество раз и в итоге научился писать гекзаметром. Когда мои сверстники гоняли мяч, я все свободное время просиживал в библиотеках. Сначала я читал литературу для детей и юношества. Прочитал всего Майн Рида (8 томов), многие произведения Луи Буссенара, конечно же, Жюля Верна, Аркадия Гайдара, Анатолия Рыбакова и много еще чего, что не удержалось в памяти. Разумеется, читал я и книги Марка Твена о приключениях Тома Сойера и Гекльберри Финна. Особенно глубокое впечатление произвели на меня книги Арсеньева, их я потом много раз перечитывал, будучи уже в зрелом возрасте. Потом настал черед «взрослых» книг. В круг моего чтения попали произведения Стендаля, Бальзака, Шекспира, Мольера, Куприна, Чехова, Теккерея, Золя, Мопассана, Драйзера и многих других авторов. Все эти книги имелись в любой сельской библиотеке, поскольку были изданы миллионными тиражами. Созданный государством эстетический и идеологический фильтр пропускал за «железный занавес» только настоящее, духоподъемное искусство, несущее в мир идеалы гуманизма. Теоретически это вряд ли было осмыслено, решения принимались на основе опыта и интуиции. Вряд ли понято и то, что в Советском Союзе была предпринята грандиозная попытка сформировать культуру масс на основе высокой культуры. Именно в советские годы русский язык превратился в один из мировых, ибо на него было переведено все сколько-нибудь значительное из мировой литературы. Советская культура была в целом литературоцентрична, что выражалось во множестве вещей: и в том исключительном внимании, которое уделялось преподаванию литературы в школе, и в широкой пропаганде русской классики, и во всеобщем убеждении в том, что начитанность — чрезвычайно ценное качество культурного человека. Я, повторяю, рос в рабочей среде, но и в ней начитанность очень ценилась. Человек, который не читал того-то и того-то, очень сильно проигрывал в общественном мнении. В школе нас заставляли учить большое количество стихов наизусть. И я их все до сих пор помню. Кроме того, немалое количество стихов я выучил ради собственного удовольствия, и теперь могу читать стихи несколько часов подряд. Та же политики проводилась и в отношении остальных пластов культуры. На государственных киностудиях дублировались лучшие западные фильмы и шли в широком прокате. Цензура охраняла нас от помоев в виде ужастиков и порнухи. Поскольку искусство кино всегда занимало в моем сознании подчиненное место, из просмотренного я запомнил немногое. Могу назвать фильм ?Этот безумный, безумный, безумный мир? как пример отличной американской социальной сатиры. К тому же разряду можно отнести фильм ?Забавные приключения Дика и Джейн?. Были и французские картины (?Мужчина и женщина?, например), и итальянские (?Ночи Кабирии?, ?Развод по-итальянски?). Аналогичная ситуация наблюдалась в области музыкального искусства. Государственная политика была направлена на то, чтобы сформировать у народа хороший музыкальный вкус. Большое внимание уделялось пропаганде классики. По радио постоянно передавали инструментальную музыку. Чаще других исполнялся, естественно, Чайковский, но находилось время и для Моцарта, Листа, Вагнера, Малера, Шостаковича, Прокофьева и многих других. Звучала, разумеется, и эстрадная музыка. Предпочтение отдавалось, конечно, отечественным авторам, но до советского слушателя доходило и все лучшее с Запада. У меня дома хранится около трехсот виниловых дисков, купленных в советское время. Они разбиты по рубрикам. Беру рубрику ?Иностранные певцы?. На первом месте стоит японская певица Хироко (песни, правда, на английском). Потом идет англичанин Крис Ри, затем американец Пол Анка, снова англичанин Питер Гэйбриэл, Хелен Мэррил (национальная принадлежность которой не указана), Боб Марли (то же самое), испанец Рафаэль, не нуждающийся в рекомендациях Элвис Пресли, итальянец Риккардо Фольи, его соотечественник Марио Ланца, француженка Далида, поляк Краевский, еще одна француженка Каролина Верди и т.д. В рубрике «Иностранные группы» находятся «Спейс», «Арабески», «Абба», «Роллинг Стоунз», «Биттлз» и ряд других. Отвечая на вопрос, скажу, что ворчество группы “Биттлз” мне импонирует, это настоящее искусство, но мне больше по душе вещи, которые создала группа ?Пинк Флойд?. Мне нравится хорошая эстрадная музыка, но предпочтение я отдаю все-таки классической инструментальной музыке. Чаще всего я слушаю вещи Чайковского и Моцарта. Надеюсь, из сказанного ясно, что я, будучи патриотом, абсолютно чужд ксенофобии. Мне, как человеку русской культуры, более всего импонирует русское искусство, но это вовсе не значит, что я не способен оценить искусство, созданное за рубежами Отечества. Скажу больше: многие вещи, возникшие на родной почве, мне безразличны или даже глубоко противны. С ликвидацией советской власти и вместе с ней государственной (добавлю, просвещенной) цензуры роль цензора взял на себя рынок. И сразу все культурное пространство было заполнено культурными помоями отечественного происхождения. Современная российская эстрада представляет собой столь убогое зрелище, что мне просто противно ее смотреть и слушать. Книжные развалы завалены низкопробными детективами, женскими слезовыжимательными романами, псевдоисторической ахинеей, эзотерической чушью и иной мерзостью. Возьмем другие виды искусства, например, скульптуру. Москва заставлена чудищами работы Церетели. В Комсомольске установили монумент в честь участников ледового перехода. Сам этот переход был деянием героическим, с этим спорить невозможно. Но памятник участникам перехода, увы, просто безобразен. Это какой-то монстр, а не памятник. Типичная творческая неудача. В советские годы нас берегли от созерцания этого дерьма отечественного производства, а недавно ?справедливость восторжествовала?: скульптуру выставили на всеобщее обозрение, чтобы каждый мог убедиться, насколько были правы те люди, которые хотели спрятать это позорище подальше от глаз публики. В заключение данного вопроса скажу следующее. Катиться вниз легко и приятно. Карабкаться вверх — трудно и тяжело. Но только тот народ может рассчитывать на будущее, который найдет в себе силы формировать культуру на основе высоких образцов, преодолевая соблазны гедонизма и отвергая пустое развлекательство. 2.О качестве образования. Совершенно справедливо, что качество советского массового школьного образования было ниже, чем качество досоветского гимназического. Но сравнивать надо сравнимые вещи. Одно дело — массовая школа, другое — школа элитарная. Аналогичная картина и на Западе. С одним существенным отличием. Тип образования в массовой советской школе был такой же, как в дореволюционной гимназии. В обоих типах учебного заведения формировался человек университетской (а не мозаичной) культуры. Поэтому советская массовая школа была в принципе способна подняться до уровня гимназии. Насколько можно судить, у Сталина был именно такой замысел. В качестве первого шага планировалось ввести во всех школах логику. Увы, Хрущев на этих планах поставил жирный крест. Он же стал экономить на образовании. В 1947 году были установлены для учителей и преподавателей вузов столь высокие зарплаты, что их оказалось возможно не повышать в течение 44 лет. (А в 1991 году вопрос отпал в связи с коренным изменением обстоятельств.) Брежнев был озабочен тем, чтобы сохранить в обществе стабильность, но не думал о перспективах. Это политика реагирования на ситуацию, а не проектирования будущего. Он продолжил по инерции крохоборскую политику Хрущева в отношении образования. 3.О качестве правящей элиты. Этот предмет нелегко осветить, оставаясь в пределах нормативной лексики. Факт деградации элиты в сравнении с советскими временами не подлежит сомнению. Как не подлежит сомнению, что началась эта деградация именно в советские времена. Из них вышли и Вселенское Трепло Горбачев, и алкаш Ельцин, и иудушка Яковлев. Но не надо думать, что загнивание элиты — только наша проблема. С ней сталкиваются повсеместно. И не существует какого-то простого рецепта бороться с таким загниванием. Китайцы, например, придумали такую вещь, как ротация по возрасту. Очень полезный метод. И еще они публично расстреливают чиновников, уличенных в коррупции. В Китае этот метод помогает. У нас вряд ли поможет. Вспоминается в этой связи знаменитый диалог между Петром Первым и Меньшиковым. Царь заявил, что будет всех воров вешать. На что Меньшиков ответил: ?Помилуй, мин херц, без подданных останешься?. Проблема состоит в том, что современная Россия не имеет никакого внятного проекта, не вынашивает никаких амбициозных планов, не решает никаких созидательных задач. Поэтому таланты не востребованы. Нашему государству нужны лишь послушные исполнители, обеспечивающие всякий раз требуемый результат выборов. Власть занимается только самосохранением. Народ — объект властных манипуляций, а не субъект истории. Такая элита не может не деградировать.
VaIerikРудольф Львович спасибо за ваш ответ. Хочу только сказать что, согласитесь и в советское время встречались книжки, фильмы и музыка далекие от понятия культура. Многочисленные песни про Ленина (названий и авторов не помню), например, была одна с припевом “А Ленин такой молодой…”. Или многочисленные картины, где Ленин с крестьянами, рабочими, на собрании, с детьми и т.д. Фильмы, например, был фильм про комбайнера (названия также не помню), который весь фильм не успевал собрать урожай, но в конце обязательно был хэппи енд. Ну и конечно многочисленные скульптуры, бюсты, памятники вождей. Все это прикрывалось под ширмой высокохудожественности.Я не утверждаю что тогда было хуже или лучше, просто привел примеры, что не всегда цензура отбирала для людей действительно самое лучшее, иногда попадалась халтура. Насчет нынешней нашей эстрады я с вами согласен, это просто ужасно. Хотя мне кажется дело здесь не в рынке, а в отсутствии профессионалов с опытом. Есть просто люди у которых много денег и они продвигают своих бездарей.
a_smurn0FFРудольф Львович, а как же так, при таком благодействии в культуре, как можно объяснить ограничения на творчество Аиды Ведищевой или Валерия Ободзинского (список на самом деле большой)? У них что-то было недостаточно культурным? Их голос или их песни противоречили “линии партии”? Значете, что спросил худсовет, когда рассматривал вопрос о дебютной песне Ободзинского? [quote]По ночам в тишиЯ пишу стихиПусть твердят, что пишет каждыйВ девятнадцать летВ каждой строчкеТолько точкиПосле буквы “л”Ты поймешь, конечно, всеЧто я сказать хотелСказать хотелНо не сумелСказать хотелНо не сумел[/quote]Спросили, что там кроется за “буквой <эл>, почему за ней точки?”, боялись, что это намёк на Ленина или ЛеонидаИльича (дословная цитата вдовы певца, недавно по “Культуре” прошёл фильм, посвящённый ему). Такие худосветы врядли могли оценить <настоящее, духоподъемное искусство, несущее в мир идеалы гуманизма>, они просто перестраховывались.Аналогично история фигуристов Белоусовой-Протопопова. Закрыли им дорогу сначала в спорт, потом в балет на льду, что им оставалось? Они остались в Швейцарии и катаются на льду до сих пор, в их поступке не было “политики”, они явно не были “злосными антисоветчиками”. Они хотели кататься и нашли единственное место, где катаются в свои “за 70” ежедневно.Или найденная “по случаю” история спортивного комментатора Галинского http://agalinsky.narod.ru/articles/solzh.htmlИсключения подчёркивают правила, они есть их неотъемлемая часть. Так “исключения” в ряду журналистов и певцов характерихуют “систему” гораздо ярче, чем Чайковский по радио. Тем более, что Чайковский умер и не мог совершить “аморальный” поступок..С уважением, Михаил.
seiner1У Рудольфа Львовича накрылся доступ в инет из-за хищения кабеля, принадлежащего «Дальтеку». Обещают всё наладить примерно через неделю. Просьба проявить терпение.
seiner1[quote name='a_smurn0FF'] Спросили, что там кроется за “буквой <эл>, почему за ней точки?”, боялись, что это намёк на Ленина или Леонида Ильича (дословная цитата вдовы певца, недавно по “Культуре” прошёл фильм, посвящённый ему). [/quote]Сдаётся мне, что вдова певца сделала своему мужу тонкий, но незаслуженный комплимент. Не надо видеть диссидентство там, где налицо всего лишь явная бесталанность. Эти стихи примитивны и убоги. Даже я могу написать лучше. Правильно сделали, что запретили их. Если её мужу действительно сказали что-то про Ленина или Леонида Ильича (в чём я лично сомневаюсь – думаю, что эта фантазия вдовы), то сделали это лишь для того, чтобы польстить её мужу, ибо тяжкий ярлык “борца с режимом” носить всё же слаще, чем ярлык никудышного рифмоплёта.
VaIerik2 seiner1А вот эти стихи талантливые?Hеба утpеннего стяг В жизни важен пеpвый шаг Слышишь, pеют над стpаною Вихpи яpостных атак. И вновь пpодолжается бой! И сеpдцу тpевожно в гpуди И Ленин такой молодой И юный Октябpь впеpеди! …Тем не менее запрещены не были. Хотя цензуре сначала не понравилось то что слишком громко звучали барабаны, говорили что это порочит память Ленина. Но потом песню допустили к эфиру.Получается одни бездарные песни запрещают, а другие пропускают.
VaIerikНу, для пропаганды нужны ведь какие-то свежие образцы. И вообще, в определенных случаях эта песня очень даже была бы уместна. Например в Гоблинском переводе “Матрицы”. 🙂
a_smurn0FF[quote name='seiner1'] Эти стихи примитивны и убоги. Даже я могу написать лучше. Правильно сделали, что запретили их. [/quote]К счастью не запретили – хорошая лирическая песня, про любовь, никакой политики.Можете лучше написать – напишите, порадуйте общественность, а то попса “достала”.А вот “кислород перекрыли” Ободзинскому, когда ему парт-бонза предложил спеть про БАМ, а певец сказал, что у него уже есть репертуар, и что патриотические песни явно не для его голоса – вот тогда его и сняли со сцены. Окончательно. До 92 года певец подрабатывал “обычными” профессиями.Кстати, согласитесь, что спрашивать с певца за слова песни довольно-таки глупо, ведь он всего лишь исполнитель, а не автор-поэт.[quote name='seiner1']Если её мужу действительно сказали что-то про Ленина или Леонида Ильича (в чём я лично сомневаюсь – думаю, что эта фантазия вдовы), то сделали это лишь для того, чтобы польстить её мужу, ибо тяжкий ярлык “борца с режимом” носить всё же слаще, чем ярлык никудышного рифмоплёта. [/quote]Вы сами вдумайтесь в то, что пишете! на дворе середина (или начало) семидесятых, СССР, и вот партхозактив Вам говорит, что в Ваших словах читается неблагонадёжность и намёки на светлую память Владимира Ильича. И Вы думаете после такого отзыва у Вас останется шанс куда-нибудь устроиться работать по прежней профессии?.Кстати, [b]Commie[/b], может проведёте ещё один сеанс разоблачения для изумлённой публики? В моём посте ещё был футбольный обозреватель Галинский (см.линк, там автобиография). Его тоже “правильно” запретили?.С уважением, Михаил.
Copyright ©