VaIerik.
ЛившицУважаемые участники форума!Сегодня я не имею времени для обстоятельного поста, поэтому ограничусь короткими замечаниями. В молодые годы человек еще не обладает достаточным жизненным опытом, чтобы понять, что не всякой жалобе стоит верить. Люди обычно склонны преувеличивать собственные достоинства и достижения и недооценивать потенциал других. Вот знаменитая пара фигуристов Людмила Белоусова и Олег Протопопов жалуются на то, что их не взяли на Олимпийские игры 1972 года. Они чувствовали в себе силы выиграть и их. Но справедлива ли эта жалоба? Для меня очевидно, что нет. Тренеры сборной рассудили, что выиграть Олимпиаду в 40 лет (а именно столько было тогда Протопопову) маловероятно. Они сделали ставку на молодых и не ошиблись. На олимпийских играх в Саппоро в 1972 году взошла звезда Ирины Родниной. Она в паре с Алексеем Улановым добыла золотую медаль. Один этот факт показывает, что жалобы Белоусовой и Протопоповой на совершенную в отношении них несправедливость безосновательны. С ними поступили вполне справедливо. Эта пара не желает понять и до сих пор не поняла, что перед временем все равны. Возраст — категория объективная. И надо чувствовать момент, когда следует уступить дорогу молодым. Они этого момента не ощутили, что не свидетельствует о наличии у них простой житейской рассудительности. Или возьмем жалобу по поводу того, что такую-то песню не выпускали в эфир. А вы прочитайте слова этой песни. Если стихи дрянь, то решение музыкального редактора было вполне справедливым. И нечего бездарному поэту вставать в позу обиженного. Писать надо лучше. В советские времена мерзопакостный монумент в честь героев ледового перехода строгие дяди и тети из худсовета отказались выставлять на всеобщее обозрение. Скульптор, конечно, жутко обижался. Потом нашлись дяди и тети подобрее. Установили все-таки сие произведение искусства на аллее, ведущей к набережной. И теперь мы видим, что в советские времена худсоветы отличались взыскательным вкусом, а в постоветские они стали сборищем беспринципных деляг. Этим я не хочу сказать, что в советскую эпоху не совершались ошибки и не случались несправедливости. Предположить такое означало бы полагать, что советские люди были сплошь ангелами, что выходит за пределы реальности. Но антикоммунистическая пропаганда всячески раздувает отдельные факты несправедливостей (реальных и мнимых, как в случае с Белоусовой и Протопоповым), чтобы изобразить советское общество как сплошное царство мрака. Цель таких усилий ясна: мы должны воспринимать существующую ныне несправедливость как меньшее зло в сравнении с тем, что было в советские времена. Так, мы должны считать, что Кристина Орбакайте — эта полнейшая бездарность — вполне справедливо занимает заметное место среди звезд российской эстрады. И что миллиарды долларов у абрамовичей, фридманов, потаниных, мордашовых — справедливое вознаграждение за их труд на благо отечества. Несколько слов о песне ?И вновь продолжается бой?. (К сожалению, я не знаю имени автора стихов и композитора?). Знаете, мне не кажется, что стихи этой песни плохи. На мой взгляд, они отвечают самым строгим критериям художественности. Что же касается мелодии, на которую они положены, то она просто превосходна. Это замечательный марш, который предназначен для исполнения в дни революционных праздников. На свадьбе таких песен не поют, а вот когда идет многотысячная колонна 1 мая или 7 ноября, они очень уместны. Всякая вещь хороша на своем месте. Советская эпоха породила мощный подъем музыкального творчества, обогатившего отечественную и мировую музыку. (Были, конечно, и посредственные вещи, без них художественного процесса не существует. Таков объективный закон творчества.) Со времени гибели советской власти прошло уже целых пятнадцать лет — и где шедевры? Поразительное творческое бесплодие! Что-то не находится поэтов и композиторов, которые сумели бы воспеть грандиозные подвиги Березовского на ниве расхищения общенародной собственности. Которые смогли бы создать песни, ведущие к новым высотам капитализма и пропеть осанну обретенной свободе. Или кто-нибудь из участников форума знает такие песни? С интересом с ними (песнями) ознакомлюсь. Мораль: при оценке явлений надо стремиться избегать односторонности и поспешных обобщений. Это первое. И второе. Надо понимать, кому выгодно изображать советский период жизни как «черную дыру» в истории России. Дополнение. Честное слово, я не могу понять смысла утверждения, что исключения говорят о системе ярче, чем регулярные факты. Получается, о целом надо судить по отдельным исключительным фактам? Вот простой пример. Я всегда прихожу на работу гладко выбритым, поскольку уважаю аудиторию. (И самого себя.) Но однажды какой-то пьяный тип позвонил мне в половине третьего ночи, перебил сон, я заснул только под утро и в результате чуть не проспал на работу. Времени на бритье не было, пришлось предстать перед студентами небритым. И что же — этот отдельный факт и считать проявлением моей истинной сущности, а все остальные факты отринуть как несущественные? Так что ли?
VaIerikРудольф Львович ну то, что вы не успели побриться есть фактор случайности, т.к. вам косвенно помешали это сделать. Поэтому этот случай не отображает вашу истинную сущность. А вот то что происходило с цензурой не было случайностью, запрещали целенаправленно.Но, еще раз скажу, я не утверждаю что в СССР все так плохо с культурой.Рудольф Львович, хотелось бы услышать, как вы относитесь к политику Гарри Каспарову? И движению ОГФ, лидером которого собственно и является Гарри Кимович.Вот ссылка на недавнее интервью Каспарова интернет-газете Газета.руhttp://www.kasparov.ru/material.php?id=44FE98F9E4576——————-Как человек, чья сознательная жизнь вся была связана с интеллектуальной деятельностью, я не хочу видеть превращение моей страны в нефтегазовую империю — словосочетание, которое прикрывает примитивную трансформацию России в сырьевой придаток развитого мира и призванной работать на обогащение правящей бюрократии. Экономика России стагнирует, если вычесть нефтегазовый комплекс. Разрыв между богатыми и состоятельными примерно 80%, и остальной частью общестсва растет. Большинство регионов находится в катастрофическом положении. Создана система, в которой коррупция перестала быть проблемой, потому что она сама система. Фактически у нас сегодня реализуется наихудший гибрид К.Маркса и А.Смита — все расходы национализируются, а доходы — приватизируются. Когда министр финансов на вопрос о возможных инвестициях в инфраструктуры страны искренне говорит — зачем, все равно своруют, — это диагноз. Крах национальных проектов продемонстрировал, что при нынешней вертикали власти ДЕНЬГИ не в состоянии перемещаться сверху вниз, потому что каждый чиновник — от самого верха до последнего муниципального образования — рассматривает свою должность как источник получения прямой материальной выгоды.———————-PS. Про Березовсокого песен не знаю. Но есть песня группы “Поющие вместе – Такого как Путин”Мой парень снова влип в дурные делаПодрался, наглотался какой-то мутиОн так меня достал и я его прогналаИ я хочу теперь такого, как ПутинТакого как Путин полного силТакого как Путин чтобы не пилТакого как Путин чтоб не обижалТакого как Путин чтоб не убежалДальше текст приводить не буду, не хочу вызвать рвотную реакцию у участников форума.
КомандорЗдравствуйте, уважаемые!Всегда задавал себе вопрос: ну, ладно, мысли профессора действительно хороши, замечательны, правдивы, справедливы, так почему же в конце концов они известны узкому кругу таких же профессоров!? Почему до сих пор не идет жесткая пропаганда таких благих социалистических идей в СМИ, почему у КПРФ нет своей собственной газеты, доступной каждому обывателю, почему нет интересного сайта с захватывающими аналитическими статьями под редакцией талантливой молодежи, ратующей за будущее социалистическое процветания своей великой Родины!? Почему к конце концов такие листовки не расталкивают по почтовых ящикам, съезды проходят в полумраке и безызвестности, и нет даже своего патриотического спутникового канала, который могли ретранслировать местные прокоммунистические СМИ? Почему КПРФ отвернулось от своей молодой талантливой молодежи и лупит по своим, когда следовала объединяться в мощное патриотическое движение и бороться за свое будущее!? Почему? Мне не понятно… Домысливать можете сами вплоть до того, что Зюганов давно уже лично дружит с Кремлевской “элитой” и забил на всех.
a_smurn0FFКомандор,Потому что есть универсальное оправдание про группировку, которая “не пущает”, что впрочем не мешает тому же ОГФ развиваться и проводить выступления и пр.——————————Рудольф Львович!.Если и развивать мысль про фигуристов, то замечу – факт победы Родниной не говорит о том, что она “самая-самая”. Скажем так “из выступавших”. Я не пытаюсь доказать, что она “слабак”, но ведь при других кандидатах и расклад мог бы быть другим. А сам факт того, что Протопопова-Белоусову [b]не пустили[/b] даже к участию, как раз характеризирует лиц, принявших решение – они побоялись, за “имидж” (хоть и не знали такого слова).А между тем, Олимпиада – это не предрешённое мероприятие, а спортивное состязание, самый что ни на есть проффи может споткнуться и не получить “золота”, а новичёк, два дня назад принятый в сборную, вернуться титулованным (и так было не раз). Так зачем делать дополнительные фильтры? Пусть победит сильнейший, быстрейший, умнейший!.К вопросу про исключения. Продолжу Вашу мысль. Предположим, через месяц Вы снова прийдёте на работу не бритым, и через месяца два снова. Систематически (статистически) по-прежнему Вы приходите гладко выбритым, но некотрое количество исключений начинают показывать иную картину. В чём причина этих исключений? Да самая разнообразная, может быть у вас новые соседи “буйные” и не дают выспаться, или в гости приехали дети-внуки и с вечера перевернули всё “вверх дном” и Вы не смогли найти бритву… Это в данном случае не важно. Важно то, что с увеличением количества этих исключений, начинают появляться новые черты характера. В любом случае это будет динамика.Количество “исключений” по “исключению из рядов”, она говорит о многом. Например, что существовавшая власть не справлялась с иной идеологией, не могла “конкурировать” полноценно, т.е. предложить такое лучшее, что бы “выйграть в честной борьбе” (если можно использовать такую терминологию). И вместо этого, была выбрана практика “закрывания” ртов – спортивному корреспонденту не давали печататься, фигуристу выступать и т.п. некоторые действительно “закрывались” (тот же Ободзинский), некоторые получали дополнительный “импульс” и уезжали. Кстати, а как объяснить тот факт, что пытаясь “закрыть рот” не давали “борцам” уезжать из этого “рая”. Пусть бы ехали на “любимый Запад”, и там “загнивали”? Что мешало? Замечу ещё раз, что все три приведённые мной примера – эти люди не “бунтари”, оне не выступали против существовавшего строя, не ходили на митинги по свержению, не писали письма….И последнее, если можно, уточните про критерии художественности, а то может сложиться неверное представление, что лирическая песня про безответную любовь не укладывается в прокрустово ложе, а маршеподобная – укладывается. И чем, простите, Пинк Флойд, распевающий про вредность образования (Another Brick In The Wall), лучше в Ваших глазах, чем Ободзинский (Сказать хотел, но не сумел)?.С уважением, Михаил..P.S. пост получился несколько агрессивным, но это реакция на Ваши слова, мне они показались в данном случае однобокими.Знаете, бывает иногда, когда директор вызывает и требует предоставить отчёт о недостатках в своей работе, мне почему-то вспомнилась такая аналогия. Может быть ей воспользоваться?Вот если исключить из рассмотрения те вещи, которые Вы писали о “линии” и что с ней сделал Никита Сергеевич, то какие вещи/явления были для Вас неприемлимыми/неправильными в СССР? Неужели Вас устраивало всё на 100%?Вы не против такой постановки вопроса? Тем более, что Вы виедли в нём поболее меня и могли сравнить СССР разных периодов, чего я лишён и могу судить (и сужу) по чужим воспоминаниям, которые (как мы выяснили в ветке про историю) пристрастны..С уважением, Михаил.
Forsite[quote name='a_smurn0FF']Рудольф Львович!.Если и развивать мысль про фигуристов, то замечу – факт победы Родниной не говорит о том, что она “самая-самая”. Скажем так “из выступавших”. Я не пытаюсь доказать, что она “слабак”, но ведь при других кандидатах и расклад мог бы быть другим. А сам факт того, что Протопопова-Белоусову [b]не пустили[/b] даже к участию, как раз характеризирует лиц, принявших решение – они побоялись, за “имидж” (хоть и не знали такого слова).А между тем, Олимпиада – это не предрешённое мероприятие, а спортивное состязание, самый что ни на есть проффи может споткнуться и не получить “золота”, а новичёк, два дня назад принятый в сборную, вернуться титулованным (и так было не раз). Так зачем делать дополнительные фильтры? Пусть победит сильнейший, быстрейший, умнейший![/quote]Вы видимо что то путаете,ответственность за формирование состава команды в любом виде спорта несет исключительно главный тренер команды и это его первейшая обязанность.и если тренер решил не брать того или иного спортсмена на соревнование то руководствовался он исключительно интересами сборной а не амбициями отдельных личностей пусть даже и великих.Можно привести пример великого хоккеиста Валерия Харламова не приглашенного в 1981г. Тихоновым на Кубок Канады,хотя многие до сих пор утверждают что Харламов и тогда был бы одним из лучших,но к чести игрока он не стал устраивать эпатажных демаршей а готовился к новому сезону в ЦСКА и лишь нелепая трагедия привела его к преждевременной гибели.Период смены поколений всегда очень болезнинный для как тренерского штаба так и для спортсмена и искать в нем политический подтекст по моему необъективно.А факт победы Родниной,для меня лично и есть наиглавнейшее доказательство правоты тренерского состава в данном случае.Однако хотелось бы затронуть аспект так называемого “перебежнечиства” и в связи с этим задать вам,уважаемый Рудольф Львович вопрос:что вы думаете о высказываниях известных бегунков на запад например таких как Резун-Суворов к примеру(в принципе их много было всех не буду перечислять) что в основе их решения полкинуть СССР лежало чувство разочарование в идеологии КПСС и стремление жить в “свободном мире” искренни ли были эти люди и можно ли оправдать таким объяснением нарушение воинской присяги (военнослужащие к сожалению не последнее место в этом списке занимают).С уважением.
a_smurn0FF[quote name='Forsite'] Вы видимо что то путаете,ответственность за формирование состава команды в любом виде спорта несет исключительно главный тренер команды и это его первейшая обязанность.и если тренер решил не брать того или иного спортсмена на соревнование то руководствовался он исключительно интересами сборной а не амбициями отдельных личностей пусть даже и великих. [/quote]Вместо ответа перечитайте автобиографию http://agalinsky.narod.ru/articles/solzh.html там как раз показано, как за газету отвечает главный редактор, можете самостоятельно транслировать на спорт.Между прочим статус у секретаря ЦК КПСС был выше, чем у министра СССР, это Вам о чём-нибудь говорит?.По вопросу перебезчиков – я бы всё же различал две ситуации: 1) осознанный выбор, связанный с передачей ценной информации и 2) когда созданы такие внешние условия, что это может быть единственным вариантом.К первому пункту – всё яно, тут и Калугин, и Резун, и разные пеньковские, со вторым очень сложно – что от личности, что от окружающих условий – сразу не видно. Что подтолкнуло ту же Аиду Веищеву (голос к песне “Где-то на белом свете, там где всегда мороз” из “Шурика” и многие другие) к отъезду? Только ли запрет на исполнение песен? Или была другая “последняя соломинка”?.С уважением, Михаил.
ForsiteАвтобиографию читать не буду-мне эта писанина неинтересна.Свое мнение я высказал, вопрос Рудольфу Львовичу я задал.Ветка называется “Беседы с Лившицем” и дискутировать с вами,при всем моем искреннем уважении вашего мнения,считаю для себя неэтичным,откройте свою тему и я буду в ней участвовать, если сочту нужным,а случаи в советской истории когда смелые люди при доказательстве своего мнения и ЦК КПСС извините …. посылали бывали, правда редко. но бывали.
a_smurn0FFForsite,извините, малость поторопился с оформлением поста, Вам адресован только первый абзац, а второй рудольфу Львовичу, как развитие Вашей мысли.Отсюда и непонятки.”В душу” не лезу без особой на то необходимости.
владимир_в[quote name='seiner1']Эти стихи примитивны и убоги. Даже я могу написать лучше. Правильно сделали, что запретили их. [/quote][quote name='a_smurn0FF']Что подтолкнуло ту же Аиду Веищеву (голос к песне “Где-то на белом свете, там где всегда мороз” из “Шурика” и многие другие) к отъезду? Только ли запрет на исполнение песен? Или была другая “последняя соломинка”?[/quote]Эти ваши разговоры напомнили мне старый анекдот. Ну, тот – про завещание Брежнева. Где “Политбюро расстрелять, ЦК – всех в Норильск пожизнено, а Красную площадь перекрасить в синий цвет”… И недоуменный вопрос большинства слушателей: “А площадь-то перекрашивать зачем?”[b]“Грустно, господа…”[/b] когда кто-то всерьез обсуждает целесообразность цензуры лирических песен или причины, по которым кто-то бежал из коммунистического рая. Сама постановка этих вопросов наводит грусть. Потому что для нормального человека как цензура текстов песен, так и невозможность просто купить билет и уехать из своей страны куда хочется и куда пустят, а потом вернуться обратно в любое время, если и когда захочется вернуться, звучит дико и ненормально.
a_smurn0FFУважемый Рудольф Львович!.Есть такой “ежедневный журнал”, http://www.ej.ru , там пишут разные публицисты и журналисты, к каждой статье имеется обсуждение. Наткнулся совершенно случайно на попытку анализа форумчан, разделяемых на две категории “путинцы” и “антипутинцы”, забавно, что к нашему форуму некоторые выводы подходят:статья часть 1 : http://www.ej.ru/comments/entry/4369/%5Bquote%5DЯсно, что здесь, как положено в политической дискуссии, на первом плане не «поиск Святой Истины», а личный и групповой футбольный азарт: счет забитых и пропущенных. Две команды выделяются четко. Маленькая (около 10 человек), но очень сплоченная команда «путинцев» и большая — «антипутинцев». На самом деле, хотя, конечно, никакого Режиссера на форуме нет и быть не может (даже модераторов не видно), но в целом каким-то чудом выстраивается — если просмотреть ветки сплошняком — целый спектакль, с подъемами, спадами, героями-любовниками, инженю, злодеями, «кушать подано» и пр.[/quote]статья часть 2 : http://www.ej.ru/comments/entry/4396/%5Bquote%5DМое внимание привлек один сторонник Путина. По некоторым косвенным уликам, он — молодой парень, видимо (как и большинство участников форума, как-то связан с компьютерами. Уверяет, что часто бывает в Европе, много получает и вообще у него ?все ОК?.Он любит Путина — потому что тот навел порядок в стране. В частности, зарплата нашего героя выросла в 11 раз. При этом что характерно — деньги он получает в частной, да еще иностранной, фирме, но благодарен за это — Путину.?Скажи мне кто твой друг — и оба вон отсюда?. Популярный ныне анекдот. Фанаты Путина — вот они. [/quote]С уважением, Михаил..P.S. Последний раз вернусь к теме “исключение отражает лучше правил” – вспомнил такое выражение “единожды солгав…”.
ЛившицУважаемые участники форума!Я отсутствовал на форуме 11 дней, прошу поверить, на то были объективные причины. За это время на ветке было поднято несколько важных тем. Прошу не обижаться на меня, если я что-то упустил, на какой-то вопрос ответил неполно. Ведь я, в отличие от Владимира, который опять навязывает мне свое общество, не обладаю даром всеведения. Кстати, своим визитом на данную ветку Владимир доказал, что его проект «Антилившиц» провалился. И тема оказалась неинтересной, и сам Владимир публике безразличен. Он, такой образованный, такой умный, может привлекать к себе внимание, только используя в качестве трибуны ветку, созданную для бесед с малообразованным и недалеким Лившицем. Теперь коротко по сути поднятых вопросов. 1.Каспаров, как и все идейные либералы, критикует созданную в России систему. Их критика во многом справедлива. Вопрос заключается в следующем: с каких позиций ведется эта критика? В чем состоит положительный идеал либералов? Ответ прост: их идеал — правильный?, «хороший», «нормальный» капитализм, т.е. капитализм западный. Российский капитализм они подвергают сокрушительной критике за отклонение от идеала, за то, что он у нас получился уродливым: бандитским, бюрократическим, олигархическим, клановым, компрадорским. Некоторые авторы считают, что утвердившийся в России в результате рыночно-демократических реформ строй есть не капитализм даже, а феодализм. И я не нахожу их точку зрения нелепой. Либералы полагают, что причина отклонения результата от замысла — в дефектах исполнения, в субъективных ошибках реформаторов, которые не учли в ходе преобразований того-то и того-то, предприняли те-то и те-то неверные шаги. Сама возможность построения в России «нормального» капитализма ими не подвергается сомнению. Я свою точку зрения на этот вопрос излагал неоднократно. Она состоит в том, что капитализм западного типа в России построить невозможно. Тому есть две причины. Первая: Запад уже сложился, эта система вполне сформировалась. Роль Запада состоит в выкачивании ресурсов из всей планеты с целью их прожигания в угаре безумного потребительства. Второго Запада образоваться не может, да и Запад этого никогда не допустит. Вторая причина: Россия внутренне не способна стать частью Запада. Существуют непреодолимые препятствия для коренного изменения цивилизационного кода России. Они хорошо проанализированы С.Г Кара-Мурзой, которого Владимир якобы читал, но знакомства с трудами которого фактически не обнаружил. Капитализм в России получился именно таким, каким он и должен быть в стране, находящейся на периферии мировой капиталистической системы. Теперь нечего стенать по поводу будто бы упущенных возможностей. Кушайте сами эту гадость, господа. Не жалуйтесь, что блюдо оказалось таким несъедобным. 2.Против оппозиции ведется тотальная война на уничтожение. Российская буржуазия слаба и политически неопытна. Поэтому она не может использовать те изощренные методы борьбы с левой оппозицией, которые применяются на Западе. Власть действует проще, грубей, наглей. В этих условиях донести слова правды до общественности крайне сложно. Конечно, у нас есть свои газеты: «Правда» и ?Советская Россия?. (Народным корреспондентом этой последней я, кстати, являюсь.) Есть и сайт http://www.kprf.ru Есть и такой сетевой ресурс, как сайт http://www.forum.msk Я его постоянно посещаю, ибо там печатаются очень интересные материалы. Еще один интересный сайт http://www.contr-tv.ru Конечно, этого очень мало. Правящий режим располагает несоизмеримо большими возможностями влияния на умы людей, поскольку в его руках и деньги, и административный ресурс, и почти все СМИ, в первую очередь, – телевидение. Однако у любого Ахилла есть своя пята. Такой пятой правящего режима является неспособность предложить народу привлекательный и перспективный социальный проект. Когда наступит масштабный кризис (а он обязательно наступит, к тому идет все дело), такой проект будет востребован. У коммунистов он есть. Большевиков было всего двадцать тысяч, но они смогли возглавить революционную энергию масс. Так что дело не в количестве, а в наличии идеи и воли к ее воплощению в жизнь. Тот, кто не ждет, когда ему преподнесут лучшее будущее на блюдечке с голубой каемочкой, вступает в борьбу. И как ни крути, на сегодняшний день единственная партия, которая в состоянии провести массовые акции протеста, – КПРФ. Люди с активной жизненной позицией, которые понимают, куда ведет страну правящий режим, идут к нам. Ну, а конформисты, приспособленцы, карьеристы вступают в ?Единую Россию?. Как только запахнет жареным, они побегут из этой партии, как крысы с тонущего корабля. 3.В выступлениях Михаила был поднят важный вопрос о соотношении эмпирии и теоретических выводов из нее. Попробую объяснить, как я понимаю этот вопрос. Неверно, что теоретический вывод получается путем извлечения из фактов ?сухого остатка?. Теория задает определенный угол зрения, она влияет на отбор фактов и их интерпретацию. Если я захочу доказать, что советское общество было устроено несправедливо, я без труда сумею это доказать путем подбора соответствующих фактов. Именно этим занимаются антисоветчики и коммунисты. Они без конца твердят о репрессиях, ГУЛАГе, голодоморе и прочих ужасах, как будто ничего другого в советской истории не было. (Да еще при этом чудовищно преувеличивают цифры репрессий.) Аналогичный ход мысли используется тогда, когда нужно доказать, например, что советская бюрократия подавляла все живое и талантливое, а поддерживала только неучей и бездарей. Например, советские чиновники от спорта не пустили на олимпийские игры 1972 года Белоусову и Протопопова, хотя эти спортсмены имели шансы выиграть. Можно привести примеры, когда музыкальные редакторы радио или телевидения отвергали ту или иную песню, а вот иную, вполне посредственную, пускали в эфир. Что на это ответить? Да только то, что надо брать факты в их совокупности, надо уметь за деревьями видеть лес. Вот, к примеру, простой и неопровержимый факт: население страны убывает со скоростью 700 тысяч человек в год. Значит, все рассказы об успехах реформ, о том, что Россия «вернулась на дорогу мировой цивилизации», – сущая брехня. Народ вынес приговор реформам тем, что перестал рожать. Остальное не имеет значения. Точно так же надо поставить вопрос: было ли великое советское искусство или его не было? Ответ вполне очевиден: да, такое искусство существовало. В Советском Союзе были созданы художественные шедевры мирового уровня. Советское искусство — ярчайшая страница искусства мирового. Вы сетуете на то, что не все произведения советского искусства были шедеврами? Тогда скажите, искусство какой страны состоит только из одних шедевров. Нет такой страны? В таком случае не предъявляйте нереалистичных требований к Советскому Союзу. Вывод: советские чиновники, занимавшиеся организацией художественного процесса в стране и контролем за ним, были людьми квалифицированными, понимавшими толк в деле. Их вмешательство было, по большому счету, во благо, а не во вред искусству. Советский Союз был спортивной державой номер один. Или номер два, это уж как минимум. Если это так, то советские чиновники от спорта вели правильную линию. А в конкретном случае с Белоусовой и Протопоповым их правота вполне очевидна. В других, возможно, они и ошибались, но нельзя требовать, чтобы люди работали без ошибок. Однако система была такой, что ошибки конкретных исполнителей исправлялись общим ее устройством. Одно существенное добавление. Сейчас много развелось любителей жаловаться на несправедливости, которые они претерпели от советской власти. Но укажите мне на такое общество, в котором не было бы конкуренции, где, следовательно, выигрыш одних не означал бы проигрыша других. В любом обществе количество призов ограниченно, поэтому все победителями стать не могут. Не надо винить в собственном проигрыше советскую власть, вполне возможно, что твой соперник оказался сильней. Я, если бы пожелал, мог бы тоже устроить скулеж по поводу того, что на меня два партийных выговора навешали. И еще вспомнить, что меня семь лет держали в ассистентах. Но я выше такой ерунды. Есть вещи фундаментальные: доступность образования, уверенность в завтрашнем дне, личная безопасность, отсутствие потребительского зуда, масса свободного времени для занятий любимым делом, благожелательность в человеческих взаимоотношениях По этим показателям советское общество бесконечно превосходит Запад и уж, конечно, современную Эрэфию. Завтра у меня очень напряженный день. Вынужден заканчивать.
a_smurn0FFУважаемый Рудольф Львович!.[quote]Тогда скажите, искусство какой страны состоит только из одних шедевров. Нет такой страны? В таком случае не предъявляйте нереалистичных требований к Советскому Союзу.[/quote]Претензии не в этом, впрочем тема “скользкая”, так что развитие её безперспективно..Зато про “правильный” капитализм крайне интересно.Позволю себе цитату[quote name='А.Оксанов']А вот то, что в США уровень зарплат выше реальной стоимости труда, т.е. что в США не “капиталисты” эксплуатируют работников, а наоборот, работники “эксплуатируют” капиталистов, российские гуру от экономики из команды Гайдара мило умалчивают.[/quote]Целиком: http://www.komcity.ru/info/?id=908 (пост с форума, посвящён лжи Гайдара)..[quote]Я, если бы пожелал, мог бы тоже устроить скулеж по поводу того…[/quote]Вот тем мой вопрос и вызван (про то, что Вам не нравилось в СССР и в советском периоде), что бы оценить уровень объективности, а то создаётся впечатление, что было всё на 100% замечательным, тогда непонятно как оно прекратило своё существование? Я помню статью, где Вы писали обоснование, почему Вы-коммунист, но как не бывает “правильного капитализма”, разве может быть “правильный” (т.е. по классическим лекалам) “социализм”? Ведь те или иные внешние и внутренние события и лица вносят те или иные коррективы..С уважением, Михаил.
Khton[quote name='Лившиц'] 2.Против оппозиции ведется тотальная война на уничтожение.[/quote]Рудольф Львович, 14 сентября в Москве на Пушкинской площади прошел митинг. Я не понял чью партию представляли участники, но было много красных флагов, много агрессивной критики в сторону действующей власти и т.п. Но самое главное, что меня поразило, это большое количество старушек с плакатами и транспарантами типа: “Не лезь в Россию НАТО – страшна будет расплата”, “А министру обороны Телль-Авив вручил погоны и обороняет он не Россию, а сион” и т.п. Рядом продавалась церковная утварь, пиво и закуска. Ближе к ночи появилась воинственная молодежь, обколатая или обпитая, но явно в нетрезвом виде, на них были шарфики с надписью “КПРФ”, они третировали прохожих и требовали отставки правительства. Я сделал пару снимков, после этого бульдожеподобные парни вежливо попросили меня удалиться? Так вот вопрос: может быть оппозиция неправильно проводит свою агитационную политику? Т.к. после таких митингов у меня сложилось весьма удручающее впечатление об участниках.
RED[quote name='a_smurn0FF']Что подтолкнуло ту же Аиду Веищеву (голос к песне “Где-то на белом свете, там где всегда мороз” из “Шурика” и многие другие) к отъезду? Только ли запрет на исполнение песен? Или была другая “последняя соломинка”?[/quote]О “соломинке”:http://www.allbio.ru/art/vedischeva
Kir@[quote name='Лившиц']Но укажите мне на такое общество, в котором не было бы конкуренции, где, следовательно, выигрыш одних не означал бы проигрыша других. В любом обществе количество призов ограниченно, поэтому все победителями стать не могут. Не надо винить в собственном проигрыше советскую власть, вполне возможно, что твой соперник оказался сильней. [/quote]Ох, Рудольф Львович… мне кажется, или Вы изменили своим убеждениям? 🙂 Помнится на наших лекциях Вы говорили о том, что идеи либерализма не поддерживаете… считаете, что либиральные идеи противны человеческой природе. Помнится, “человек человеку волк” и все такое 🙂 А тут сами говорите о том, что в условиях “социальной справедливости и всеобщего равенства” находится “более сильный соперник”, который кого-то побеждает… не могли бы Вы уточнить, что это за “соперник”? Неужели Вы говорите о том, что государство соперничало с гражданами? Или я просто что-то не так понимаю? 🙂 С Уважением.
Copyright ©