VaIerik.
Triskel[quote name='владимир_в'] Потому что не может быть общественных интересов, которые оказываются выше индивидальных. [/quote]Ну вот представте вы пошли в поход компанией и у вас кончается еда. и вдруг вы совершенно неожиданно ловите в месной речушке здоровую рыбину. В интересах общества разделить всю её поровну (или сварить уху на всех), а в ваших индивидуальных – сьесть все самому, наесться, чтобы на оставшимся отрезке пути не испытывать голода.
a_smurn0FF[quote name='владимир_в'] Потому что не может быть общественных интересов, которые оказываются выше индивидальных. [/quote]Некий ребёнок не хочет ходить в школу, но его заставляют родители, учителя, военкомат в конце концов 😉 .Это та ситуация, когда “общественное” выше личного или нет?
lukynecЧеловек – изначально существо стадное, или, по другому, общественное, но главное в том, что без этого, стада, “общества”, он – человек, просто не выживет, не сможет существовать.Поэтому, однозначно, интересы общества для человека – это есть его личные интересы !
MoremanУ-у-у, как всё запущенно! ??не может быть общественных интересов, которые оказываются выше индивидуальных? – признайтесь, дорогой владимир_в, это вы сказали, чтобы оживить наш диспут? Даже братья наши меньшие понимают, что выживание вида, рода, стада и т.д., гораздо важнее, чем выживание индивида. К примеру, павианы ужасно боятся леопарда. Но когда возникает непосредственная угроза стаду, то самцы выходят на смертельный бой с леопардом, защищая самок и детёнышей. Им очень страшно, но, преодолевая себя, они всё же идут против свирепого хищника. Порой, обрекая себя на верную смерть. Получается, что у павианов мужества и понимания больше, чем у некоторых представителей Homo sapiens? Еще раз хочу подчеркнуть, что подчинять собственные интересы общественным — это норма, а пренебрежение общественными интересами — это патология, уродство, психическая неполноценность.
DismalВопрос, конечно, очень серьезный. Еще Аристотель с Платоном думки гоняли по этому поводу. Первый отстаивал приоритет личностных интересов, второй ставил на первое место интересы государства. Думается, что интересы общества естественно важнее. Именно они должны превалировать в человеке. Но и общество должно быть соответствующим. У него должна быть цель, у него должна быть идейность. Как же не хватает последнего. Сейчас мы просто существуем. Мы никуда не идем. Как-то в лом жертвовать жизнью ради того, чтобы люди только жрали и пили, а по ящику выступал какой-то педераст. Целей нет даже на горизонте и надежды на то, что люди будут заботиться, в первую очередь, не о себе, по меньшей мере, глупо.
VaIerikДаааа, последнее высказывание меня повергло в шок! Каждый судит по себе! Именно из человеков складывается общество! Без индивидума – общество = 0. Вот отправная точка. А если так высказываться, то и общество “обнулится….”
MoremanDismal, Dismal — улыбнитесь! Ведь улыбка — это флаг корабля! Не все, ох не все в нашем обществе остались без цели и без идеи. Конечно, для того, чтобы люди только жрали и пили много сделано нашими и зарубежными «доброжелателями». Именно для этого сегодня «TV-ящик» и существует. Все эти передачи типа «Последний герой» – они-то как раз и нацелены на развал общества. А если вдуматься, так и не только эти, а вообще — все нынешние передачи на это нацелены. Дык, ёлы-палы! Не пяльтесь в ящик! Я, примерно, с 2000 года вовсе перестал в него смотреть — и считаю, что только выигрываю от этого. Попробуйте расшифровывать «СМИ», как ?Средства Массовой Идиотизации?. Глядишь, через месяц воздержания от телеящика, и идеи начнут появляться, и цели на горизонте прорисуются, и надежда проснётся. А уныние — это грех!
Forsite[quote name='владимир_в'] Потому что не может быть общественных интересов, которые оказываются выше индивидальных. [/quote]Бывает и такое, например во время войны, идти в атаку никому не охота, но надо.[quote name='кореш'] Именно из человеков складывается общество! Без индивидума – общество = 0. Вот отправная точка. А если так высказываться, то и общество “обнулится….” [/quote]Есть такие индивидуумы без которых общество не только не пропадет, но и лучше развиваться будет.Для защиты от таких людей (членов общества) общество создает институты подавления – сиречь карательные органы , законы, на основе которых, органы действуют, и ,специальные , надзорные инстанции над карательными органами. В демократически развитом обществе этим занимаются политики , избираемые всеми членами общества, на основании справедливых законов данного общества.При этом в разных сообществах могут быть соответственно разные способы разрешения конфликтов между индивидуумом и сообществом, начиная от либерально-примиренческих (Западная Европа) и заканчивая жестоким подавлением (Китай и некоторые ортодоксальные исламистские страны).
ВолкодавИзначально вопрос сформулирован не корректно: при постановке данного вопроса просто необходимо было указать “Для чего?” (в какой ситуации, в какой сфере и т.п.).Например: В геополитическом понимании беспорно важнее общественные интересы, сиречь государственные. А в любовных (личных) отношениях уже практически не осталось людей кто при выборе своей половинки задумывается об общественных интересах, а не о личных!С наилучшими пожеланими!
nvarВажнее мнение демократического общества.
_Foxy_Такими темпами можно дойти и до маразма. Если обществу выгодно, то надо убить, украсть, обмануть и тыды… Нет! Так дело не пойдет! Мы с такими идеями окажемся опять доисторическом времени, когда детей убивали только потому, что нечего было есть (в голожные периоды времени) и для того чтобы сохранить жизнь детородным членам племени жизнь. Когда из племени изгонялись старые и больные (т.е. более слабые, которые не могли дальше охотиться).
Dismal[quote name='Foxy?'] Когда из племени изгонялись старые и больные (т.е. более слабые, которые не могли дальше охотиться). [/quote]Тогда это было оправдано. Люди не могли прокормить стариков и, например, отвозили их в лес. Конечно, такой поступок сегодня – варварство, но только потому, что он неоправдан. Ведь люди заботились о выживании рода. Считаете, это плохо?
Moreman??в любовных (личных) отношениях уже практически не осталось людей кто при выборе своей половинки задумывается об общественных интересах, а не о личных? – пишет Волкодав. У нас — да, практически не осталось. Потому что наше общество подверглось сильнейшей бомбардировке «демократическими» ценностями. «Демократия» — это от «демос» (народ) и «кратос» (власть) — т.е. «народовластие». Но на мой взгляд, то что мы имеем в реалии, несколько не соответствует такому определению. Скорее всего, правильное написание было бы «демонократия». От слова «демон», т.е., «разделяющий», «разъединяющий». Но в странах, где ещё сильны традиции, мало кому приходит в голову ослушаться родителей и родственников при выборе своей половинки. И, как правило, более крепки и успешны именно такие браки, – освященные церковью и благословленные родными.
Forsite[quote name='Foxy?'] Когда из племени изгонялись старые и больные [/quote]Не надо путать современное общество и племенно-родовое. Сегодня общество в состоянии прокормить и обеспечить множество людей существование которых для общества не является необходимым.[quote name='Foxy?'] . Если обществу выгодно, то надо убить, украсть, обмануть и тыды… Нет! [/quote]Это скорее относится к личностным стремлениям, но никак не к общественным. Хотя некоторые общества (не буду тыкать пальцем) поставили себе на службу демагогию об общих “демократических ценностях” маскируя ими свои стремления к грабежу убийствам и захватам чужих ресурсов, территорий и ценностей.[quote name='Foxy?'] Такими темпами можно дойти и до маразма. [/quote]Можно, собственно Западная Европа и США уже в этом направлении и пошли, когда половые извращения это нормально, а наркоманы – больные люди и их лечить надо….
Dismal[quote name='Moreman'] Не все, ох не все в нашем обществе остались без цели и без идеи. [/quote]Действительно, не все. Есть энтузиасты и при удачном стечении обстоятельств, они даже сколачивают небольшие группки. Но этого мало. Очень мало.Я вам вот, что скажу. Наше общество сейчас разрозненно. Я даже не знаю, что нас сейчас объединяет, кроме территориального признака и т.п. Наверное, государственная власть только. [quote name='Moreman'] Конечно, для того, чтобы люди только жрали и пили много сделано нашими и зарубежными «доброжелателями». Именно для этого сегодня «TV-ящик» и существует. Все эти передачи типа «Последний герой» – они-то как раз и нацелены на развал общества. А если вдуматься, так и не только эти, а вообще — все нынешние передачи на это нацелены. Дык, ёлы-палы! Не пяльтесь в ящик! Я, примерно, с 2000 года вовсе перестал в него смотреть — и считаю, что только выигрываю от этого. Попробуйте расшифровывать «СМИ», как ?Средства Массовой Идиотизации?. Глядишь, через месяц воздержания от телеящика, и идеи начнут появляться, и цели на горизонте прорисуются, и надежда проснётся. А уныние — это грех! [/quote]Да я и не смотрю практически. Я ж про других говорю. Про тех, для кого просмотр Дом-2 -неотъемлемая часть жизни.
Copyright ©