DRoid-1.5.
mootal2DRoid-1.5:крайность в НФ: если описание технологий и создаваемого фантастом мира абсолютно затмевает значение героев произведения. как пример – некоторые “произведения” Айзека Азимова или Лемма.крайность в фэнтези: тоже самое описание мира, при этом весьма шаблонно прописанные герои. плюс если речь идет о так называемой “боевой” фэнтези – слишком большой акцент на различных аспектах магии в ущерб сюжету и характерам героев (как пример – последние романы Перумова про некроманта).
DRoid-1.5Мертвец Получается, ты предпочитаеш “социальную” фантастику без разделения на другие жанры?
Sash Я вот допустим не раз слышал о Никитине попробовал прочитать его книги. Одна как ба НФ “Великий маг”, драгая фэнтези “Трое в песках”. Таких убогих тестов я не встечал уже давно. И если “маг” еще читаем (хотя сюжет не выдерживает критики), то “Трое в Песках” это просто ужас какой-то убого всё сюжет, персонажи, язык… Ужас!Потому я и интересовалсяя твоим общепризнанным списком.
mootal2DRoid-1.5:социальную? не совсем понял тебя.я вообще не люблю разделения на жанры, но с принятыми традициями приходится мириться.
Никитин пишет плохо. такое впечатление что этот человек работает просто как печатный станок. самое странное что в его текстах наблюдаются порой неплохие идеи и даже неплохой язык (“Трое из леса”), но при этом нелогичностей в сюжете столько, что они портят все. а иногда случаются “произведения”, которые отвратительны как по форме, так и по содержанию. короче говоря не советую тратить на Никитина время. почитайте что-нибудь поинтереснее.
Читатель2 DRoid:
Для начала – про “жанр фантастики”:Источник столь неожиданной для тебя информации — школьная программа. Признаю, я кое-чего подзабыл – эпических жанров несколько больше (об этом – ниже), но общего смысла это не меняет. Если ты не знаешь теорию литературы даже на школьном уровне, мне не очень понятны твои претензии на роль «судьи» в этой дискуссии.
Т.к. в твоём первом постинге упоминаются «читающие люди» – я сделал вывод, (если не правильный — то каюсь и на этом разговор можно считать законченным) что речь у нас идёт о _литературе_.
Если это так, то:1. ?Прежде всего литература делится на два осн. типа (формы) — поэзию и прозу, а также на три рода — эпос, лирику и драму.? (С) Большая советская энциклопедия. Третье издание, т. 14, стр. 511
2. ?В зависимости от своеобразия содержания и формы произведение относят к тому или иному жанру (напр., эпич. жанры: эпос, повесть, роман, рассказ, новелла, очерк, басня и д.р.).? там же, стр. 512
3. ?Классификация жанров лирики исторически изменчива… В нар. творчестве, напр., жанры классифицируются по практич. назначению и условиям исполнения (обрядовые, игровые, плясовые, семейные песни и т.д.) в античн. лит-ре — по формам исполнения (речетативно-декламац. литература; элегия; ямб; сольная, хоровая)… — там же, стр. 488
4. ?Драма как род лит-ры включает в себя множество жанров. На протяжении всей истории драмы существуют трагедия и комедия; для средневековья характерны мистерия, миракль, моралите, школьная драма…? Большая советская энциклопедия. Третье издание, т. 8, стр. 480
Теперь объясни мне, пожалуйста, к какому жанру _ты_ относишь «фантастику?» Лирическому или драматическому? [smile =)]
Раз уж речь зашла об источниках информации — назови, пожалуйста, хоть кого-нибудь из «многих известных фантастов и критиков», упоминающих «жанр фантастики» (с указанием на статью, естественно). Я не из вредности спрашиваю, а потому что:?О каких же это он, интересно, мэтрах? Да уж, наверное, не о тех озорных старикашках эдельвейсах, что учинили когда-то мятеж в литературоведении, объявив НФ жанром, разбив ее на поджанры и окончательно отгородившись от прочей изящной словесности частоколом самодельной терминологии. Той самой терминологии, которую использует в своей статье П.Амнуэль. Слово “идея”, к примеру, он употребляет в одном-единственном смысле: сюжетообразующая научно-фантастическая гипотеза…? (С) Евгений Лукин (по образованию, кстати, филолог) «С приветом из 80-х!» (публиковалась в журнале «Если», доступна здесь: http://www.rusf.ru/esli/rubr/publ/es1100am.htm (после статьи Амнуэля)).
Об определениях НФ и фэнтези:1. Определение НФ у тебя основано на субъективном мнении автора произведения о состоянии науки в будущем, а определение фэнтези — на объективном отсутствии научного объяснения (кстати, что такое _не_ общепризнанные законы физики?).
2. Чтобы причислить произведение к фэнтези необходимо, чтобы фантастические допущения в нём противоречили научному мировоззрению, сложившемуся на момент написания произведения, или современному?
3. Если фэнтезийное произведение, написано в обществе, в котором ?бог, дух, демон и т.д.? являются «официально существующими» (исламские страны, например), то становится ли оно произведением реалистическим? 🙂
4. Вот первые пришедшие в голову тексты: Интересно Глен Кук в романе «Рейд», описывающий «гипермеханику Райнхардта» действительно _верил_, что в будущем будет существовать нечто подобное? Или он просто писал производственный роман о подводниках в декорациях космооперы? Или Филип Дик в ?Пролейтесь, слёзы…? задумывался над тем как действует его наркотик с обратным воздействием на окружающий мир? Разве Золотой шар в «Пикнике на обочине» является ?принципиально познаваемым?? Верили ли Евгений Лукин, что кошек когда-нибудь признают разумными (рассказ «Спасатель?)» Или все эти произведения — fantasy?
PS: А кофе мне за тем, чтобы его пить. 🙂 Доводы против НФ найти не проблема, ты вначале о кофе подумай.
PS2: ?Будь я чуть менее добрым и терпеливым, то для начала бы посоветовал кое-кому заглянуть в учебник теории литературы. Оно полезно бывает, ежели берешься литературу судить. Когда я слышу словосочетание “жанр фантастики”, рука моя тянется: именно к учебнику. Нет и не было никакого “жанра фантастики”! И не будет никогда. Жанр – это роман, повесть, рассказ, эссе. Фертшейен зи?…? Андрей Шмалько ?НФ — умри??
ДежЗамечательно! С терминологией вроде разобрались, давайте вернемся собственно к НФ и Фэнтези. Я люблю и то и другое, хотя последние несколько лет отдаю предпочтение фэнтези. И вот почему. Я считаю, что всех читателей и авторов НФ и фэнтези объединяет одно – их по какой-либо причине не устраивает существующая реальность:”У нас тут все так уныло и скучно, так давайте придумаем (почитаем о придуманных) новые, интересные реальности”. Придумывают, читают, все хорошо и прекрасно, но меня лично смущает одна маленькая деталь: будущее некоторых произведений НФ уже наступило, живем-то мы, на минуточку, в двадцать первом веке, а реальность за окном по прежнему скучна, и именно потому, что она реальность.Хорошо в современных НФ-произведениях проставим более отдаленные даты и будем творить дальше, но мы, живущие в двадцать первом веке, начинаем сомневаться, а сбудется ли это? Ведь в глубине души мы ждём, что всё то интересное, прочитанное нами в НФ когда нибудь сбудется (и нам опять станет неинтересно, такие уж мы странные, любители фантастики :-Р) Вот тут-то на сцену выползает фэнтези. Она не обещает чудес технических, только магические, а уж тут-то мы точно знаем: не существует такого. Вывод– дружим с фэнтези, она не обманет. 🙂
NeSЯ очень люблю читать и фэнтези и фантастику. Но в последнее время специально перестала все это читать, т.к. слишком погружаешся в ту нереальность [smile =(] Начинаешь думать,как прально сказала Деж, что возможно все это имеет шансы сбыться еще при нашей жизни… Может когда-нить я перечитаю особо любимые произведения, но не в ближайшее время [smile =)]
Читатель2 Деж:Существующая реальность вообще мало кого устраивает, вне зависимости от литературных пристрастий. :\Но, это не значит, что люди читают книги исключительно ради того, чтобы сбежать куда-то (кстати, в фэнтезийных мирах Сапковского, Кука (“Чёрный Отряд” и “Империя Ужаса”), Муркока, Дашкова, Логинова и т.д. жить не очень комфортно, не находишь? Да и столь популярный у эскапистов мир Толкина совсем не безоблачен, если задуматься).
Есть люди, желающие _изменить_ наш мир. Для таких людей более подходит как раз социальная НФ (предлагающая варианты развития, либо предостерегающая (антиутопии)).
В общем, всё сводится к тому, _зачем_ вы читаете книги. Кстати, интересно было бы услышать мнения по этому вопросу других форумцев.
PS: Были у нас придумщики… научный коммунизм придумали… замечательную фэнтезийную реальность… [smile ;)]
DRoid-1.5Для адекватного ответа <Читатель>ю я был вынужден прибегнуть многочисленному цитированию. (Я не люблю пользоваться чужим мнением, так как слегка опасаюсь потерять на этом фоне свое, но как говорится: ?Ничего не боится тот, кому нечего терять?). Так что если вам не интересна наша дискуссия на тему ?Является ли фантастика жанром??. И вас не волную детали моего понимания терминов «Научная фантастика» и «Фэнтези», можете смело пропускать этот пост, так как он практически не содержит другой информации и имеет лишь косвенное отношение к заявленной теме ?Научная фантастика vs. Фэнтези?.
Читатель
Литературоведение не является точной наукой с раз и навсегда заданной структурой. Как и любая наука, она изменяется вместе с изучаемым предметом. Классификация жанров вопрос отдельный. Нельзя создать универсальную классификацию, так как жанр — категория историческая и любая классификация действенна только в пределах какой-то системы эстетических представлений Что ж пора прибегнуть к обещанному цитированию.
??В появлении «романтической» трехчастной классификации имелась своя историческая оправданность. Дело в том, что литература последних столетий характеризуется все большим смешением, нарушением, пертурбацией традиционной системы жанров?. Реакцией на этот беспорядок явилась «романтическая» классификация родов и жанров, пытавшаяся подвести под эту переменчивость форм некие незыблемые философские устои. Попытка эта оказалась в конечном счете неудачной – упадок жанрового сознания в литературе было невозможно сдержать, и поэтому современная теория жанров носит _плюралистический_ характер. (Это отчасти соотносится с так называемым постмодернистским состоянием культуры.)?
??Второй исторический процесс – формирование массовой словесности. Массовая словесность – это область нового жанрового сознания. Если на верхнем уровне литературы господствует модель свободного романа, и каждый романист считает делом своей чести создать новую, непривычную романную структуру, то на низшем, массовом этаже вырабатывается, напротив, устойчивая система жанровых канонов, стабильно связывающих определенную форму и тематику. Это будут уже не традиционные жанры типа трагедии или элегии, а «детектив», «дамский роман», «фэнтези», а также многие другие жанры??
Обе цитаты взяты из учебного пособия Института Европейских Культурпрямая ссылка: http://www.iek.edu.ru/publish/pult3.htm
Так что и <моя> точка зрения на то ?является ли фантастика жанром?? имеет право на существование.
< Раз уж речь зашла об источниках информации — назови, пожалуйста, хоть кого-нибудь из «многих известных фантастов и критиков», упоминающих «жанр фантастики» (с указанием на статью, естественно).> (с) Читатель.
Ну что ж дам малый список (тех кого вспомнил) с парой цитат.
И. В. ЧёрныйВ. ВладимирскийМ. ДьяченкоА. КалугинЕ. ХаритоновА. и Б. СтругатскийА. СтоляровА. Валентинов (Шмалько)
??Наша точка зрения состоит в том, что фантастика не стоит особняком, а занимает место в общем потоке художественной литературы — со всеми вытекающими отсюда последствиями?.. Мы не признаем никаких «скидок на жанр», хотя жанровая специфика фантастики, безусловно, существует. В известном смысле она сродни специфике исторического романа?? Аркадий и Борис Стругатские (Взято с официального сайта)Кстати кто-то из двух братьев по образованию филолог (извиняюсь за то что не помню кто именно)
??Уважая жанр фантастики, все же отношу себя больше к историческим беллетристам??А. Валентинов (Шмалько). Автобиография с официального сайта.??Увы, в Прекрасном Новом мире книга окончательно стала товаром — строго по Карлу Марксу. Впрочем, кто хочет читать — тот читает, Фантастика — третий по издаваемости жанр, что не так уж безнадежно?? А. Валентинов (Шмалько). Официальный сайта страница ?Ответы на вопросы, отрывки из интервью?.
На фоне этих двух цитат приведенная тобой цитата Андрея Шмалько (Валентинова) выглядит как минимум странно.
Ну а теперь давай разбираться с <моими> определениями НФ и Фэнтези.
Отвечать буду по пунктам.Подчеркиваю что все мои ответы это сугубо <личное> мнение.< Определение НФ у тебя основано на субъективном мнении автора произведения о состоянии науки в будущем, а определение фэнтези — на объективном отсутствии научного объяснения (кстати, что такое _не_ общепризнанные законы физики?).> Деления на жанры штука субъективная. Мне кажется, определяющим должно быть мнения автора. А не общепризнанные законы физики <по моему личному мнению> это законы являющиеся следствием «спорных» физических теорий (например, Общей теории относительности, которая не объясняет некоторые находящиеся в области ее юрисдикции явления и противоречит Теории Квантовых полей, имеющей аналогичный статус)
< Чтобы причислить произведение к фэнтези необходимо, чтобы фантастические допущения в нём противоречили научному мировоззрению, сложившемуся на момент написания произведения, или современному?>
Современному, за исключением произведений исторически относящихся к другим жанрам. Хочу еще раз подчеркнуть восприятия литературного произведения штука субъективная, а классификация на основе восприятия вдвойне.
<Если фэнтезийное произведение, написано в обществе, в котором ?бог, дух, демон и т.д.? являются «официально существующими» (исламские страны, например), то становится ли оно произведением реалистическим? :) >
Для этого общества, безусловно. Для нашего нет.
<Вот первые пришедшие в голову тексты: Интересно Глен Кук в романе «Рейд», описывающий «гипермеханику Райнхардта» действительно _верил_, что в будущем будет существовать нечто подобное? Или он просто писал производственный роман о подводниках в декорациях космооперы? Или Филип Дик в ?Пролейтесь, слёзы...? задумывался над тем как действует его наркотик с обратным воздействием на окружающий мир? Разве Золотой шар в «Пикнике на обочине» является ?принципиально познаваемым?? Верили ли Евгений Лукин, что кошек когда-нибудь признают разумными (рассказ «Спасатель?)» Или все эти произведения — fantasy?>
Я не являюсь: Куком, Диком, Стругатским, Лукиным . Поэтому я не могу ответить на поставленные тобой вопросы.
P.S. Кофе пить вредно. 🙂
P.P.S. < Читатель. Что-то "Страна Чудес..." Мураками меня совсем не вдохновила. [smile :(] Идеи потырены у жанровых авторов от Дика до Гибсона? > (c) Читатель.Назови, пожалуйста, жанр, в котором работали Дик, Гибсон, Мураками.
P.P.P.S. Судья — человек, который судит. Одно из значений слова судить — высказывать мнение. Я думаю, ты не будешь утверждать, что я не имею права высказывать свое мнение в рамках заданной <мной> темы.
P.P.P.P.S. Читатель. Я предлагая свернуть дискуссию по не относящимся к заявленной теме вопросам. Поэтому прошу тебя ограничится <одним> ответным постом, на который я обязуюсь ответить. Если после моего ответа ты захочешь продолжить дискуссию. Пиши на e-mail, для публичной обсуждения этого вопроса (оно тебе надо?) можешь создать отдельную тему. В этой я обязуюсь продолжить разгов
DRoid-1.5Мертвец.Термин “Социальная фантастика” возник, как антитеза так называемой “твердой” НФ (в которой главными были, как раз технологий и миры). Социальная фантастика пишет: о людях, их проблемах (обычных и фантастических), о поведении людей в необычных ситуациях и т.д.Вобщем о том, что ты (исходя из твоих постов) цениш в фантастике.
Деж[quote name='Читатель'] 2 Деж:Существующая реальность вообще мало кого устраивает, вне зависимости от литературных пристрастий. :\Но, это не значит, что люди читают книги исключительно ради того, чтобы сбежать куда-то (кстати, в фэнтезийных мирах Сапковского, Кука (“Чёрный Отряд” и “Империя Ужаса”), Муркока, Дашкова, Логинова и т.д. жить не очень комфортно, не находишь? Да и столь популярный у эскапистов мир Толкина совсем не безоблачен, если задуматься). Есть люди, желающие _изменить_ наш мир. Для таких людей более подходит как раз социальная НФ (предлагающая варианты развития, либо предостерегающая (антиутопии)).В общем, всё сводится к тому, _зачем_ вы читаете книги. Кстати, интересно было бы услышать мнения по этому вопросу других форумцев.
PS: Были у нас придумщики… научный коммунизм придумали… замечательную фэнтезийную реальность… [smile ;)] [/quote]
Читатель, вопрос не в том, комфортен мир или нет. Кстати не только перечисленные тобой миры не комфортны, не комфортно большинство ф-реальностей, иначе и писать было бы не о чем (да и читать тоже). Вопрос в том, что эти миры Другие, они не похожи на наш и в этом то вся их прелесть.
Извини меня пожалуйста, но люди желающие изменить наш мир фантастику не читают, в крайнем случае они её пишут (я имею в виду всё тот же научный коммунизм :-Р). А чаще всего пытаются поставить фантастический спектакль на большой (мирового масштаба) сцене. К сожалению, все мы знаем, чем такие постановки заканчиваются 🙁 .
А ещё я читаю книги для того, чтобы насладиться русским языком. И очень обижаюсь, натыкаясь на опус какого нибудь графомана.
Читатель2 DRoid:Это тема, безусловно, _твоя_ и тебе решать, что имеет к ней отношение, а что – нет. Но, ИМХО, приведенный тобой пост, имеет _непосредственное_ отношение к теме (SFvsF) т.к. даёт объяснение, что такое, собственно, эти НФ и Ф.Далее…Судя по твоему посту, ты относишь фантастику к _массовой_ литературе, для которой характерна, как ты изволил цитировать “устойчивая система жанровых канонов, стабильно связывающих определенную форму и тематику”. С этой точки зрения фантастика, несомненно, является “жанром”. Но очень многие тексты (не укладвающиеся в “канон”), несмотря на наличие в них фантастических допущений, фантастикой не являются.(Сюда же относится и цитата от Стругацких).Именно поэтому, Валентинов относит себя к “историческим биллетристам”, а не фантастам. Его тексты содержат фантастические допущения, но не каноничны, поэтому _не фантаст_.То же самое про “третий по издаваемости жанр” – издаётся именно “жанр в ярких обложках”. Книги, изданные в сериях “Киберtime-fiction”, “Альтернатива”, “Игра в классику” _уже не фантастика_ (к вопросу о кризисе, кстати), хотя и содержат _множество_ фантастических допущений. Так что, на фоне моей цитаты это виглядят замечательно. И хорошо бы тебе дочитать статью, на которую я указал, до конца. Наёдёшь ответ, на вопрос “что же пишет Гибсон, издаваемый в серии “Biblioteca Stylorum”?. [smile =)] А ты поделись цитатой от Столярова – он в моём присутствии (в чате, ессно) обзывал фантастика совсем другим словом… Тем, которое написанно в статье Валентинова-Шмалько.Цитату из Харитонова я приведу за тебя:”Разгоревшиеся в 1960-х гг. и не утихающие поныне жаркие споры о социальной и художественной природе фантастического метода (к сожалению, в критике все еще бытует изначально ошибочное определение фантастики как жанра)…” Харитонов “Наука о фантастике вчера и сегодня” (http://fandom.rusf.ru/about_fan/haritonov_04.htm).
Про Гибсона и Дика – то же самое. “Жанровые” с точки зрения, что пишут книги в цветных обложках. В отличие от Мураками, который не “жанровый” автор, хотя пишет о всяких мутантах и джонни-мнемониках….
Высказывать мнение я тебе запретить не могу (оно ж конституционное [smile ;)] ). У слова “судья” есть и другие значения. А мнения высказывают _все_ участники дискуссии, хотя никто себя никуда не возводит.
2 Деж:Извини меня, но говорить за _всех_ читателей фантастики несколько самонадеянно. Изменить мир желают _очень_ многие (вот скажи честно, _ты_ желаешь? [smile ;)] ) – не факт, что они это могут.А по поводу скуки нашего мира… Зачем люди читают детективы, криминальные боевики, любовные романы? В рамках этих текстов тоже сосздаётся _нескучный_ мир.
DRoid-1.5О жанре фантастики?
Читатель Похоже, мы с тобой, таки, пришли к единому мнению о том, что термин «жанр фантастики» имеет право на существование, что я, в общем-то, и пытался доказать. Ты прав я действительно отношу произведения, написанные в <жанре фантастики>, к массовой литературе. И, безусловно, к жанру фантастике не принадлежат. Но, несмотря на это они являются фантастикой. Если они написаны с использованием <метода> фантастики. Я не утверждал, что фантастикой можно называть только те произведения, которые укладываются в рамки <жанра фантастики>. Ибо фантастику можно рассматривать и как метод. Более того фантастика как метод шире фантастики как жанра. Ты будешь смеяться, но все указанные тобой статьи я прочитал до конца. Притом с некоторыми я ознакомился еще до, нашего спора. Ты просил цитату от Столярова. Их есть у меня?<Вся фантастика скомпрометирована. Я не знаю, удастся ли каким-то образом реабилитировать жанр — например, Стругацким это не удалось — но в условиях борьбы за признание, что, конечно, является борьбой и за выживание тоже, мы не можем согласиться на лидерство литературной посредственности. Потому ни один современный критик, ни один настоящий писатель, ни один так называемый деятель литературы никогда не будет вникать в наши внутренние отношения. О фантастике как о жанре безусловно будут судить по внешним ее проявлениям.>Андрей Столяров «Правила игры без правил» доклад, зачитанный на Интерпрессконе.Прямая ссылка: http://www.rusf.ru/interpresscon/1994/doclad/do94stlr.htm
P.S. интересный факт.Литературное жюри премии «Странник» :Юрий БРАЙДЕР (Минск, Беларусь)Эдуард ГЕВОРКЯН (Москва)Александр ГРОМОВ (Москва)Марина и Сергей ДЯЧЕНКО (Киев)Василий ЗВЯГИНЦЕВ (Ставрополь)Андрей ЛАЗАРЧУК (Санкт-Петербург)Евгений ЛУКИН (Волгоград)Сергей ЛУКЬЯНЕНКО (Москва)Владимир МИХАЙЛОВ (Москва)Борис СТРУГАЦКИЙ (Санкт-Петербург)Андрей СТОЛЯРОВ (Санкт-Петербург)Вячеслав РЫБАКОВ (Санкт-Петербург)Михаил УСПЕНСКИЙ (Красноярск)Николай ЧАДОВИЧ (Минск, Беларусь).Прямая ссылка: http://www.rusf.ru/strannik/jury/index.htmlИ маленькая цитатка.Прямая ссылка: http://www.rusf.ru/strannik/polosch.htmlБез комментариев?
P.P.S. Быть Судьей в любом другом смысле, в рамках этой темы, я не смог бы, даже если б захотел.
ЧитательНебольшая провокация. [smile =)]Тут некоторые просили придумать аргументы ?допустим против НФ?. Я поставлю вопрос несколько по-другому: ?А был ли мальчик?? Когда-то, безусловно, был. Даже термин придумали — scientifiction, а потом изменили его на ?science fiction?. Был Хьюго Гернсберк с журналом «Amazing», были Герберт Уэллс и Жюль Верн у буржуев. Был Беляев с «Головой профессора Доуэля» и всякими прочими ихтиандрами у нас.Только давно это было…Уже в 1963 году дедушка Хьюго (он, кстати, и придумал термин «scientifiction» ) заявил: “Терпеть не могу, когда чистейшей воды фэнтези подсовывается легковерным читателям как научная фантастика. По-моему, это мошенничество. Я прочел вышедший в 1962 году сборник “Девять научно-фантастических рассказов – лауреатов премии Хьюго”, и воспринял его как личное оскорбление. Я бы назвал эту книгу так: “Восемь фантастических сказочек и один научно-фантастический рассказ”А вот список обидевших дедушку рассказов: “Дарфстеллер” Уолтера Миллера, “Аламагуса” Эрика Фрэнка Рассела, “Исследовательский отряд” Мюррея Лейнстера, “Звезда” Артура Кларка, “Иначе все моря были бы переполнены устрицами” Авраама Дэвидсона, “Необъятный двор” Клиффорда Саймака, “Адский поезд” Роберта Блоха, “Цветы для Элджернона” Дэниэла Киза и “Самое длинное плавание” Пола Андерсона.Ну, товарищ Блох, он конечно больше по мистике, но Миллер (?Страсти по Лейбовицу?, если кто не в курсе), Фрэнк Рассел, Лейнстер(!), Кларк(!!!), Саймак(!), Андерсон…Впрочем, возможно, один из этих рассказов — НФ.Не будем выяснять, что не понравилось Хьюго Гернсберку в этих рассказах — примем лишь тот факт, что, по мнению Гернсберка, 90% современной НФ (причём hard SF) — фэнтези.Далее… Вот что пишет тов. Бейтс, первый редактор известнейшего НФ-журнала «Astouding» : ?Говоря начистоту, ранняя НФ почти не имела отношения к тойнауке, которую делают ученые. Если бы авторы знали о последних достижениях науки, имели больше конкретных научных знаний, да еще старались бы строго придерживаться всего этого, то я вообще сомневаюсь, что они написали бы хоть что-нибудь по настоящему фантастическое. На самом деле, почти все, что считается НФ – ничто иное как фантазии, не имеющие отношения к настоящей науке. Сейчас с этим уже соглашаются, но представьте, что было бы, если бы я заявил это несколько лет назад? Неужели кто-то думает, что сейчас в НФ больше науки, чем тогда? Да, написана она лучше, дает больше пищи для ума, но при чем здесь наука??Этот товарищ ещё более радикален и считает, что _научной_ фантастики и не было никогда.Теперь давайте вспомним «Дюну». По опросу журнала «Локус», «Дюна» признана ?лучшим произведением НФ всех времен и народов?. Там есть некое вещество — спайс, нажравшись которого, навигаторы (пилоты) получают возможность совершать космические перелёты, они сдвигают пространство, а сами остаются на месте. Как такое поведение согласуется с современной физикой — решайте сами. А НФ не должна противоречить законам этой самой физики, согласно данному в этой дискуссии определению, которое никто не захотел оспорить. Главный герой «Дюны» (который является продуктом селекции), нажравшись спайсу, получает сверхспособности (может видеть будущее и т.д.). А теперь скажите, почему «Дюна» более научна, чем, например «Ведьмак» Анджея Сапковского. Почему «Сопряжение Сфер», после которого некоторые люди получили возможность «черпать Силу» (магия) менее научно, чем спайс? Главная героиня цикла Сапковского, как и главгерой Герберта – продукт селекции. К совершеннолетию тоже получает суперскиллы — возможность творить всякие штуки с пространством и временем… Почему её суперспособности менее научны, чем способности Пола-Муаддиба?Подобным образом можно подвергнуть сомнению научность 90% произведений НФ. А остальные записать в реализм. Ведь если книга не противоречит науке, значит всё, что в ней написано _уже_ реализуемо. Значить — не фантастика.
DRoid-1.5Читатель Кого ты собрался провацировать.Меня? Не получится надоело…А больше тут и нет никого…
Не получилась провакация.
ArchiMage2 Droid:Я в этом месяце как-то выпал из общественной жизни, поэтому извини за долгое молчание 🙂 Я высказал свое восприятие терминов “НФ” и “фэнтези”. И читаю я для того, чтобы получать удовольствие от внутренней визуализации мира, событий, героев, возможностей, идей, испытывать эмоции, также разрядиться от текущего состояния и получить расслабление.А анализ отличий в жанрах или направлениях литературы и их классификацию отношу к мистике, т.к. эта местность для меня темна и причин заниматься подобной деятельностью я пока что вижу меньше, чем пускать пузыри в болоте 🙂 Если высказанная мной моя мысль по данной теме оказалась для тебя непонятной, тем более, что ты даже ответ написал как писатель 🙂 (К анекдоту о чукче-писателе), то, видимо, я влез в чужой огород…
Copyright ©