Valerik.
Новичок[quote name='odeon13'] 200 миллиардов долларов компенсации. Согласитесь, неплохой куш, тысячной доли которого хватит на подкуп не только историков, но и политиков самого высокого ранга. [/quote]Уважаемый odeon13 , из комента в комент Вы пишите о возможной компенсации за содеянное в Катыне от России, притом с подтекстом что это неправильно…а здесь даже привели сумму компенсации, правда без ссылки…Имхо, постулат, что за всё содеянное придется когда- то отвечать (перед Б-гом ли, перед совестью или перед Историей – это не важно…), никто не отменял..А так как и Медведев, и Путин передачей всех документов по Катыне Польше, как бы, подтвердили вину России в этой трагедии, то Польша может потребовать компенсацию у России за Катынь …Я заинтересовался этим вопросом и вот что я нашел – [link url='http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=936'] сайт [/link] “Правда о Катыне. Независимое расследование”Приведу небольшую выдержку из этого сайта…свидетельство Л.М. Кагановича о Катынском деле…”…В беседе 6.11.1985 г. Л.М.Каганович рассказал, что весной 1940 г. руководством СССР было принято вынужденное, очень трудное и тяжело давшееся, но, по словам Л.М.Кагановича, абсолютно необходимое в той сложной политической обстановке решение о расстреле 3.196 преступников из числа граждан бывшей Польши. Согласно свидетельства Кагановича, в основном были приговорены к расстрелу польские военные преступники, причастные к массовому уничтожению в 1920-21 г. пленных советских красноармейцев, и сотрудники польских карательных органов, замазанные преступлениями против СССР и польского рабочего движения в 1920-ые – 1930-ые годы. Кроме них, были также расстреляны уголовники из числа польских военнопленных, совершившие на территории СССР тяжкие общеуголовные преступления уже после своего интернирования в сентябре-октябре 1939 г. – групповые изнасилования, разбойные нападения, убийства и т.д. (Дословно Л.М.Каганович сказал: «………, бандиты и убийцы…» – прим. ред.).”Комментарии, как говорят, излишни…Кстати, на этом сайте наиболее полно подобраны документы по Катыньскому делу со свидетельскими показаниями…
Folkner[quote name='Fogelman'] Честно говоря с трудом представляю каким образом… [/quote]Внедряя технологические достижения ВПК в другие отрасли. Торгуя его продукцией на мировом рынке.[quote name='Fogelman'] США плохой пример…, да и расходы на производство новой техники они существенно сокращают [/quote] Скорее не сокращают, а структурируют, меняют приоритеты. Достаточно посмотреть на их авиапрограмму. В разработку F-35 они вбухивают больше, чем РФ в ПАК ФА и ПАК ДА вместе взятые. Если они обошли РФ по разработкам в дальней и стратегической авиации лет на 20, то смысла нет разрабатывать новые бомберы, и потому просто модернизируют бомбардировщики B-2 Spirit и B-1B Lancer, B-52 Stratofortress. Зато вкладываются в гиперзвук и беспилотники. В 2009 только на НИОКР США потратили 80 млрд. долл. На закупки выделяется $104,2млрд. (В России самый большой военный бюджет 2011 года 58 млрд. долларов на всё, Китай потратит на свою армию 78) В кризис у них ВПК самая загруженная отрасль потому как на госзаказе. С 1999 в период правления кабинета Буша доля оборонного бюджета от всех расходов выросла с 16% до 20%. В 2007 – 451,4 млрд долларов. Это всего на 0,4 млрд долларов меньше, чем рекордный военный бюджет США эпохи холодной войны – в 1985 году он составил 451,8 млрд долларов. (М.Калашников.Ю.Крупнов.Гнев орка).Сегодня Америка тратит на «оборону» столько же, сколько весь остальной мир вместе.В 2009 – 515,4 млрд. долл.При огромном ВВП страны даже его относительно небольшая доля, выделяемая военным, может по абсолютному уровню значительно превосходить расходы других стран, которые тратят на оборону в процентном отношении гораздо больше. Именно вследствие этой простой арифметики доля военных расходов США от ВВП в периоды прошлых войн неуклонно снижается: в период Второй мировой войны – 34,5%, войны в Корее – 11,7%, во Вьетнаме – 8,9%, войны в Персидском заливе – 4,4%. В настоящее время, несмотря на затраты в Ираке и Афганистане, эта доля снизилась до 3,4%. Согласно официальным данным сайта Министерства Финансов РФ расходы по разделу «национальная оборона» в бюджете страны составляют (млрд. руб. / % от всех расходов) в 2007 г. – 822/15; в 2008 г. – 958/14,7; в 2009 (план) – 1058/14,4 (Ярынич В.Е “Россия и Америка в XXI веке”)[quote name='Fogelman'] после этого США становиться нашим врагом навсегда (даже не смотря на союзные отношения во второй мировой) [/quote]Ага, и после этого их инженеры приезжают строить к нам заводы (1934-1939), продают технологии ВПК (в том же танкостроении) А тот же концессионер-старичок Арманд Хаммер продолжает иметь дело с Советами от ленинских времён до брежневских, переключаясь с рудных шахт и распродажи Эрмитажа с Алмазным фондом на карандаши и лес –кругляк. Где есть выгода, там оправдан риск капиталом. Даже с таким ненадёжным партнёром как правительство СССР.[quote name='Fogelman'] у румынов забрали Бессарабию и вплотную придвинулись к Румынской нефти… [/quote]Это не Суворов вам «напел»? Типа, Гитлер за Плоешти переживал, потому и напал? Сталину румынская нефть точно в одно место не брякала. Всего 6 млн тонн. У него одно Баку давало 50.[quote name='Fogelman'] Ну так у нас концепции несколько разными были, хоть и похожими… [/quote]Я тут прогнался малость. КВ-2 по сути и есть САУ. Арттанк. А они забиты в штат мехкорпуса.[quote name='Fogelman']Пардон…я записался…наш БТ во всех классификациях проходит как лёгкий, а вот немецкий т-3 у немцев идёт изначально как средний а у нас вначале лёгкий а потом средний. [/quote]Вроде разобрался. Классификация танков в Вермахте основывалась не на боевой массе (заправленного танка с полным боекомплектом и экипажем), как в РККА, а на калибре танковой пушки. «К лёгким относились Т-I и T-II, T-III считался средним танком сопровождения, а T-IV – тяжёлым танком огневой поддержки» (Дронов В. Новый взгляд на состояние германского танкостроения с 1936 по 1945 г.г.// Актуальные проблемы новой и новейшей истории.-Ульяновск.1995.- С.48-49.) Суворов в «Последней республике» предложил использовать для сопоставления танков Вермахта и РККА американскую классификацию. Танки до 20т считать лёгкими, до 40 т средними, а свыше 40 – тяжёлыми. В итоге, у него все немецкие танки получились лёгкими. 🙂 [quote name='Fogelman']Ну и потом у нас армия то не из одних БТ-шек состояла, просто БТ был вполне конкурентным танком[/quote]Но в основном из них. БТ-7М – 690 шт. и БТ-7 – 3791 шт. с пушками на 45мм. БТ-5 – 1261шт. и БТ-2 – 429шт. – эти вообще давно устарели. А ещё больше было громоздких дроволётов T-26 (8452шт.) Для сравнения: Т-34 (891), а КВ (501). Данные взяты из «Ведомости наличия боевых машин по округам по состоянию на 1 июля 1941», составленной начальником ГАБТУ КА генерал-лейтенантом Я.Н.Федоренко. Встречается во многих современных книгах по истории БТ, есть на rkka.ru. Вот с такой кучей металлолома и начали войну. У немцев самый массовый танк той поры это T-II ( 1159 шт. с пушкой 20мм) и T-III (1090 шт. с пушкой 50мм)Конкурентность-то БТшки ( а преимуществ у неё в реальном бою почти никаких) как раз и снимается весьма пагубной тактикой и практикой её применения. При грамотном использовании можно и дубиной воевать. [quote name='Fogelman']Вы хотели сказать Pz IV или V? [/quote]Нет, именно PzI модели F. «В 1942 было построено 30 танков, получивших обозначение PzI Ausf. F (VK1801) и имеющих принципиально иную ходовую часть с индивидуальной торсионной подвеской катков, расположенных в шахматном порядке. Максимальная толщина брони достигала 80мм. Боевая масса возросла до 21 т,» (Иллюстрированный справочник по бронетехнике и артиллерии. KorAx™.2001)”PzIF (VK 1801) — от предыдущей модификации отличался толщиной лобовой брони — 80 мм. Масса 18 т, скорость 24 км/ч. Вооружение: два пулемета MG 34. Изготовлено 30единиц.” (М.Барятинский. Бронетанковая техника Германии 1939—1945. //Бронеколлекция 1996-2[quote name='Fogelman'] На либрусеке нашёл обе его книги…. [/quote]А у него разве только две? На militera.lib.ru нашёл «Операции механизированных сил.». Других тактических видимо нет?[quote name='benedikt']Не следует судить о каком либо историческом периоде (даже 20 летней давности) с точки зрения сегодняшнего знания и сегодняшней морали и стандартов (мораль вообще не подходит для какого либо изучения чего либо так как общей морали не существует и у каждого она своя) [/quote]Полностью согласен. О том и толкую. Хватит уже оценивать историю с либерально-демократических позиций. Она в этом не нуждается. И выводов практических это сделать не поможет.[quote name='benedikt'] З.Ы. может про боевую технику в отдельную ветку вынести? а то что то все до кучи получается…. [/quote]Это надо Fogelman спросить … 🙂 У меня прав нет темы создавать.[quote name='АРЕФ'] Теперь вот оказывается на белом коне США – освободитель народов Европы от фашизма. [/quote] Мне кажется benedikt говорил не об этом. Речь скорее шла о том, кто приобрёл наибольшую выгоду по итогам ВМВ. Хотя не уверен, что СССР тут опередил Британию.
Fogelman[quote name='Folkner'] Внедряя технологические достижения ВПК в другие отрасли. Торгуя его продукцией на мировом рынке. [/quote]На тот момент это вряд ли….Единственнственное место так скажем где советское оружие могло себя проявить в сравнении с другми (многими) системами- была Испания. Но насколько я помню Советское руководство даже не пыталось торговать оружием, самим нехватало.[quote name='Folkner'] Скорее не сокращают, а структурируют, меняют приоритеты. Достаточно посмотреть на их авиапрограмму. В разработку F-35 они вбухивают больше, чем РФ в ПАК ФА и ПАК ДА вместе взятые. [/quote]Сократили покупку этих истребителей с (по моему точных цифр не помню, но тут главное смысл) 1300, до 200 если не меньше, как следствие увеличилась стоимость производства одного…[quote name='Folkner'] Сегодня Америка тратит на «оборону» столько же, сколько весь остальной мир вместе.В 2009 – 515,4 млрд. долл. [/quote]по моему около пятой части этой суммы уходит на “горячие точки”, “поддержание демократического порядка”.[quote name='Folkner'] Ага, и после этого их инженеры приезжают строить к нам заводы (1934-1939), продают технологии ВПК (в том же танкостроении) [/quote]Да но это уже не инвестиции, а наши деньги, что есть огромная разница…[quote name='Folkner'] Это не Суворов вам «напел»? Типа, Гитлер за Плоешти переживал, потому и напал? Сталину румынская нефть точно в одно место не брякала. Всего 6 млн тонн. У него одно Баку давало 50. [/quote]Нет не Суворов, хотя в этом я сним согласен…Сталину то нефть возможно была и не нужна, а Гитлер от неё напрямую зависел…[quote name='Folkner'] Суворов в «Последней республике» предложил использовать для сопоставления танков Вермахта и РККА американскую классификацию. [/quote]Ну америка во второй мировой не стала ведущей танковой державой в отличии от СССР и Германии, поэтому таки имеет смысл пользоваться их классификациями, к тому же они достаточно просты и внятны…опять же по немецкой классификации БТ-7 это средний танк…Опять же T-V относился к тяжёлым танкам (по нашей классификации) а по немецкой к средним (вес 43-45 тонн) Мне кажется имеет смысл пользоваться советской классификацие т.к она более гибкая…[quote name='Folkner'] Вот с такой кучей металлолома и начали войну. У немцев самый массовый танк той поры это T-II ( 1159 шт. с пушкой 20мм) и T-III (1090 шт. с пушкой 50мм) [/quote]Не совсем так…например Т-3, только часть была с пушками 50 мм, около трети всего парка составляли Т-3 с пушками 37мм, так например цитирую: “”Предпринятый командованием ЮЗФ контрудар механизированными корпусами в треугольнике Луцк-Броды-Дубно успеха не имел. Одной из причин тому была нехватка танков Т-34 и КВ. Без них контрудар не смог приобрести достаточной силы” [Москаленко, 10, с.38].” На самом деле в контрударе принимали участие 242 тяжелых КВ и 494 средних Т-34, т.е. всего 736. В немецкой 1-й танковой группе, по которой и наносился контрудар насчитывалось 100 Pz.IV и 355 Pz.III (из которых 100 с 37-мм пушкой (это средние-то танки). То есть ни одного тяжелого и 455 средних танков, уступающих нашим по всем характеристикам, кроме разве что скорости. Вопрос-почему имея качественно и количественноек преимущества, мы продули?[quote name='Folkner'] А у него разве только две? [/quote]По моему больше, но мы говорили о двух….[quote name='Folkner'] У меня прав нет темы создавать. [/quote]Ну если есть желание можно создать тему:)Только вот мы же не просто технику обсуждаем, а задаёмся вопросами…в том числе и таким-почему имея качественное преимущество (и количественное тоже) в танках (а немцы что то подобное смогли создать только к 43 -году) мы тем не менее проигрывали войну со страшным счётом?[quote name='Folkner'] Хватит уже оценивать историю с либерально-демократических позиций. Она в этом не нуждается. [/quote] А это как? И каких позиций оценивать надо и надо ли вообще с каких то позиций оценивать?
АРЕФ[quote name='Новичок'] …сайт “Правда о Катыне. Независимое расследование”………. “…В беседе 6.11.1985 г. Л.М.Каганович рассказал, что весной 1940 г. руководством СССР было принято вынужденное, очень трудное и тяжело давшееся, но, по словам Л.М.Кагановича, абсолютно необходимое в той сложной политической обстановке решение о расстреле 3.196 преступников из числа граждан бывшей Польши. Согласно свидетельства Кагановича, в основном были приговорены к расстрелу польские военные преступники, причастные к массовому уничтожению в 1920-21 г. пленных советских красноармейцев, и сотрудники польских карательных органов, замазанные преступлениями против СССР и польского рабочего движения в 1920-ые – 1930-ые годы. [/quote]Тех кого действительно расстреляли, то сделали это в тюрьмах, а не в Катынском лесу. В частности этапировали таковых в Харьков. На указанном вами сайте вверху изображены фото работы немецкой комиссии Бутца, которая и заявила что Катынский расстрел – дело рук НКВД. На других сайтах по вопросу Катыни можно найти более подробное изложение материалов работы комиссии Бутца. Комиссия Бутца заявляла, что на некоторых трупах( их одежде) имеются следы применения холодного оружия – по их мнению советского четырехгранного штыка. На одной из фотоиллюстраций я нашел образец такого следа. Вы знаете даже по фото явно видно что это след холодного оружия типа кинжала( форма клинка оставляющего такой след должна быть ромбовидной). И в инете по поиску я нашел то, что эссэсовцы до 1945 года постоянно носили при себе кинжал СС и есть в инете описания таких кинжалов и фото. Конечно у меня нет фото следа на одежде с метрической линейкой( немцы таких не делали), но явно видно что разрез ткани крестом, причем вертикальная линия разреза намного короче горизонтальной. И имхо зачем нквдэшникам нужны бы были эти советские штыки.
benediktУважаемый АРЕФ!Под “выиграли войну” в моем посте следует понимать не “разгромили войска противника и победоносно пройдя по его территории заставили подписать капитуляцию” – это лишь одна из сторон. с этой точки зрения СССР действительно внес основной вклад в разгром германии. понимать следует – “улучшили свое положение относительно довоенного” и здесь действительно США впереди всех.Ведь можно действительно одержать военную победу и проиграть войну по факту – Британская империя например формально была одним из победителей- но в конечном итоге потеряла большую часть колоний и существенно потеснилась на мировой арене…А япония наоборот – потерпела полное военное поражение и сумела за короткий послевоенный ериод стать одной из ведущих экономик не только азии но и всего мира- чем это не победа?теперь что касается танков- заклинаю вас перестаньте сравнивать калибры пушек и толщину брони! В танковых войсках главное не это…. Если танки в частях одного поколения ( а PzIII PzIV и Т-34 КВ одного поколения) то главным становится организация соединений- а в этом вопросе мы немцам проигрывали вплоть до 1943 года! В наших танковых частях недоставало пехоты, артиллерии, автотранспорта… отвратительно была поставлена разведка и связь плохо отлажено взаимодействие даже внутри танковых частей не говоря уже о взаимодействии с другими родами войск…. Что толку что у немецких танков хуже пушки? они с нами напрямую и недрались почти никогда поначалу, свято придерживаясь принципа танки с танками не воюют- выбрасывали против нас артиллерию (зенитки, противотаковые пушки) и пехоту. что толку что наши танки выбъют фрицев из деревни – пехоты чтоб занять и удержать ее нет 9или за танками не пошла, что было сплош и рядрм)- вот и отходили на исходные… Пара атак- и боеприпасов и топлива нет- а подвести нечем, нет транспорта…. И это если не счтитать общую неразбериху и потерю управления войсками….Посмотрите фото первых дней войны- все дороги забиты нашими брошенными танками- что толку что по железу они лучше? Бросили без топлива и боеприпасов- или мизерная поломка ( а % небоевых потерь в танковых частях у нас до 30% доходил) и приехал- ремонтных одразделений то нет (или очень мало), и запчастей нет…. Вот и получилось- 3 месяца войны и нету у нас танков- ни плохих ни хороших….
Fogelman[quote name='benedikt'] Под “выиграли войну” в моем посте следует понимать не “разгромили войска противника и победоносно пройдя по его территории заставили подписать капитуляцию” – это лишь одна из сторон. с этой точки зрения СССР действительно внес основной вклад в разгром германии. понимать следует – “улучшили свое положение относительно довоенного” и здесь действительно США впереди всех. [/quote]По этому поводу я уже говорил, и полностью присоеденяюсь.[quote name='benedikt'] теперь что касается танков- заклинаю вас перестаньте сравнивать калибры пушек и толщину брони! В танковых войсках главное не это…. [/quote]Вот так вот….живёшь себе и с удивлением узнаёшь, что главным в танковых войсках не броня скорость и мощь оружия, и авиации наверное не полёты главное….:)))[quote name='benedikt'] Если танки в частях одного поколения ( а PzIII PzIV и Т-34 КВ одного поколения) [/quote]Т-3 к началу войны устаревший танк и немцы сами это понимали (разработан в 1933 году выпуск начался с 1938 сравним Т-34 разработка 1937 года выпуск с 1940)И зачем сравнивать тяжёлый танк со средними?[quote name='benedikt'] В наших танковых частях недоставало пехоты, артиллерии, автотранспорта… отвратительно была поставлена разведка и связь плохо отлажено взаимодействие даже внутри танковых частей не говоря уже о взаимодействии с другими родами войск…. [/quote]Вот чего чего а пехоты у нас всегда хватало, по арилерии мы немцев по полной по идее должны были делать (на вооружении уже к тому времени стояли например 76мм противотанковые пушки, которые немцы потом с удовольствием использовали , у них на тот момент были 37 мм (что даже слабее наших 45-ток) Вас послушать так и не армия у нас была а сброд какой то….даже в собственной части договориться не могли, а уж между частями и подавно…..до 23 июля для всех частей действовал приказ ” Не поддаваться на провокации, не отткрывать огонь” фактически на тот момент полноценное сопротивление оказали только пограничники, несмотря на слабое вооружение и отдельные части, командиров которых можно смело называть сумасшедшими в тех условиях, потому как у нас и за меньшее расстреливали чем невыполнение приказа…а потом в условиях нарушенных коммуникаций поступил приказ атаковать я не помню, но какая то часть (на юго западном фронте) покопаюсь в материалах, скажу более конкретно, в атаке разгромив части противника перешла границу, и почти неделю воевала на территории врага, пробиваясь потом из окружения…[quote name='benedikt'] выбрасывали против нас артиллерию (зенитки, противотаковые пушки) [/quote]зенитные пушки немцы стали применять если мне память не изменяет что то после 42 года, причём была признана их относительная эффективность (88мм пушка была эффективна только на равнинных местностях) противотанковые пушки были эффективны бы наверное против наших БТ, но кто ж использует противотанковую артиллерию в наступлении?!![quote name='benedikt'] Бросили без топлива и боеприпасов- или мизерная поломка ( а % небоевых потерь в танковых частях у нас до 30% доходил) и приехал- ремонтных одразделений то нет (или очень мало), и запчастей нет…. Вот и получилось- 3 месяца войны и нету у нас танков- ни плохих ни хороших…. [/quote]Тут согласен…
АРЕФ[quote name='benedikt'] Под “выиграли войну” в моем посте следует понимать не “разгромили войска противника и победоносно пройдя по его территории заставили подписать капитуляцию” – это лишь одна из сторон. с этой точки зрения СССР действительно внес основной вклад в разгром германии. понимать следует – “улучшили свое положение относительно довоенного” и здесь действительно США впереди всех. [/quote]Слава Богу, если вы не какой-нибудь высокопоставленный чиновник или депутат. Представляю, если бы так в Гос.Думе сказал бы какой-нибудь лидер фракции и как бы представили это журналисты. Разъяснения естественно бы опустили( да их бы никто читать не стал или бы не понял). И все ж таки “выиграть войну” в общепринятом смысле значит “победить”, тем более что речь идет не об экономической войне или развитии стран после войны, а о конкретном периоде – ведение боевых действий. Не стоит расширять понятие выигрыша в войне, завуалированно меняя представление о победителях – в данном случае принижая роль СССР как главного победителя, а значит и выигравшего.PS. В азартной игре человек тоже может выиграть крупную сумму денег за столом казино, но с него возьмут налог. Если он один, то на выходе его могут ограбить или попросить поделиться, или может попросту неожиданно появиться куча друзей или бедных родственников, которые вытянув у игрока деньги потом начнут говорить что помогли ему выиграть – выиграли вместе с ним.
БумбарашПредлагаю (если уважаемые собеседники и модераторы не против) перенести нашу дискуссию о Славяно-арийских ведах сюда!!!! Наши суждения выходях далеко за рамки предыдущей темы…А здесь название распологает…Тем более, что все вопросы напрямую касаются нашей (и не только нашей) истории, которую надо беречь…Речь идет об археологических раскопках, нашем литературном наследии (для кого-то являющимся мистификацией)…Из всего этого просто необходимо извлекать урок…[quote name='Страшила'] И что в этом сложного, если у вас в распоряжении десятки тысяч человек? [/quote]очень смешно!!!! Вы представляете, что каждые четыре минуты надо ставить блок который весит несколько тонн…без перерывов на обед, вообще без отдыха, чтобы уложиться в 20 лет…да не просто поставить, свалить в кучу, а идеально состыковать, да так, чтобы и нож не пролез…потом это все облицовать…там никакими архимедовыми штучками не обойтись…[quote name='Страшила'] Уран с трудом виден невооруженным глазом. [/quote]вы все с этим невооруженным глазом…наш глаз не просто не вооружен, он безоружен полностью…наши органы восприятия несовершенны – это мягко сказано…глаза наши не видят ни в инфракрасном свете, ни в ультрафиолетовом….практически ни в каком…А что касается телескопов навороченных, то в Ведах написано, (прошу прощения за откровенную эзотерику) что есть планеты, которые вообще невозможно увидеть материальным зрением….так же как душу вы не увидите ни чем (надеюсь наличие души у человека вы отрицать не будете), вы не взвесьте ее ни чем…как ярый материалист вы,наверное, отвергайте всяких домовых, каких-то сущностей, которые обитают с нами на этой планете…конечно!!! их же нельзя увидеть ни в телескоп ни в микроскоп, значит их нет!!!! как и НЛО тоже нет!!! да ничего нет…правда откуда то постоянные мистические истории из уст людей??? да это так…абстинентный синдром…[quote name='Страшила'] наука очень придирчива, обладает множеством способов распознать фальшивку, её не обманешь. [/quote]называйте это придирчивостью…а я назову это предвзятостью…изначальный скептицизм ко всему…скептицизм и страх перед тем, что в один прекрасный момент общество не захочет хавать этот давно прокисший суп в виде теории Дарвина или нашей истории, написанной князьями Романовыми и еже подобными…[quote name='Gorrr'] Вы серьезно считаете, что книга Майкла Бейджента “Запретная археология” сообщает реальные факты? [/quote]Знайте как бывает…человек, который пишет о чем-то опираясь на реальные археологические факты, он умышленно называет свой труд фантастикой, чтобы к нему не приставали с вопросами: “откуда”, “куда”, “зачем”…мол, все это мои домыслы…и вдовесок еще напридумывает кое-чего, чтобы тупо грести деньги лопатой без отчетов перед общественностью…хотя, если вам не нравится это автор вот вам [link url='http://bookz.ru/authors/tompson-ri4ard/neizvest_869/page-9-neizvest_869.htm'] исследования [/link] [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4'] ричарда Томпсона [/link]…вот вам и не только вам еще раскопки [link url='http://www.spiriturs.com/publ/101-1-0-427'] гигантских людей [/link], а вот еще [link url='http://www.dao1.ru/node/94'] кое что [/link]….написал и сам удивился….зачем??? ведь все это все равно подвергнется тщательному скептицизму и насмешкам…Поищите в интернете результаты “трипольских раскопок”…(триполье это 3-4 тыс. летие до н.э.)…Это поселение в третьем тысячелетии составляло около 40 тыс. человек…это срубы в 2-3 этажа…это серпы с кремневыми вкладышами, которые более эффективны бронзовых…это четыре вида зерновых культур…и все это в местности, где по мнению бородатых дядек в очках, дикие люди бегали, жили в землянках, на деревьях, лаптем хлебали суп и молились на каждое дупло…[quote name='Gorrr'] Понимаете в чем разница, Библия (в частности Новый Завет) сохранилась в тысячах различных папирусов, манускриптов [/quote]Да ну что вы говорите…А вы знаете, что все “псевдо древние” документы, касаемые нашей (славянской) истории писались князьями Романовыми??? Все летописи, манускрипты, папирусы датируемые хоть каким веком, писались Романовыми…И вы хотите сказать, что ни один человек (боясь, вероятно кары Божей) не посмел прикоснуться к сути Библии??? Заманчиво ведь очень…Почти весь мир верует во Христа (хотя от Христа там нет ничего)… [quote name='Gorrr'] Понимаете в чем разница, Библия (в частности Новый Завет) сохранилась в тысячах различных папирусов, манускриптов [/quote]у меня кнопки с буквами “Хиневич” на клавиатуре скоро исчезнут…Хиневич напечатал Веды…Он их не сочинял…У Хиневича башка лопнула бы…А вот вся информация в них подтверждается и раскопками и носителями и нашим и многими языками…[quote name='a_smurn0FF'] Ну если Ингвар и Рюрик – византийские, то я балерина. [/quote]Я имел ввиду имя пришло с Византии…Это не славянское имя подобно Святослав…Не секрет, что этимология имени скандинавская…Именно оттуда оно попало в Византию, а потом к нам…Имя Игорь в византийских источниках воспроизводилось как Ингер…именно так звался дед византийского императора Льва 6, родившийся в начале 9 века, когда Византия о Святославе еще ничего не слышала…[quote name='a_smurn0FF'] В данном случае имеющая опасное содержание в виде закиси национализма и небольших вкраплений “под старину” (идентичных натуральным). [/quote]В этом случае соглашусь с одним из высказываний [nick ‘odeon13’:18937]…Любое пристальное внимание к своей истории – это сразу национализм…причем опасный…В Ведах написано: “Помните предков своих, и тогда они сохранят память о вас”….судя по всему, о нас наши потомки скажут, что нас вообще не было…они зачеркнут нашу жизнь, как мы сейчас зачеркиваем их…Необходимо пересматривать настоящую историческую парадигму и сказать людям правду…Надо уважать себя и уважать тех, кто жил здесь до нас, которые оставили эту землю нам – безалаберным своим потомкам…
Бумбараш[quote name='odeon13'] я никак не мог понять, почему Петру, уничтожившему от 40 до 60 % ! населения тогдашней России, памятник отгрохали и считают его “великим” реформатором? [/quote]“…Поблажал ты знать со министрами,На крови для них город выстроил…” С.Есенин “Песнь о великом походе”…Я это тоже не понимаю….причем официальная история так по девичьи краснея, пытается нам что-то сунуть в виде флота, великих реформ….при Романовых началось писание исторических документов, которые, спустя века, забронзовели и стали “святая святых”…Петр Романов продолжил эту историческую вакханалию…В 1657г. при Алексее Михайловиче был создан записной приказ, во главе с дьяком Кудрявцевым, чтобы продолжить летописи русских царей…Историк Ключевский писал: “В тогдашней Москве к такому делу не были готовы ни умы, ни документы”…Только вот документы стали скоро появляться…..и умы…Сегодняшняя история – это хроника, написанная и отредактированная при Романовых…Первыми русскими историками, как я уже писал, были Татищев, Миллер, Байер и Шлецер…Что произошло с Татищевым, я, помнится тоже писал…И мы имеем историю, основанную на писании трех немцев, которое полностью основано на романовских документах…Об этом еще писал Т.Г.Шевченко: “Будэм мы по нашэму глаголыть, як нимец нас накажет, а до того ще историю нашу нам расскажэт…”Попытки Петра (и его предков) переписать историю удались…Вообще династия Романовых напрочь уничтожила остатки настоящей русской истории…Был уничтожен наш образный язык, произошла очередная реформа церкви, где объединялись ведические и христианские традиции, перемешав все в одну кучу…Вообще, при помощи церкви, Петр 1 напрочь укрепил свое самодержавие, превратив ее в свою служанку, заменив Патриарха подконтрольным себе синодом (министерством)…Своих подданных, крепостных крестьян, он превратил практически в рабов…Если в прежние времена крестьяне были закреплены за землей, (то есть, при продаже их можно было продать только с землей, с их семьями, родственниками) то Петр перезакрепил их за помещиками…И вот тогда началась оптовая и розничная торговля людьми…Их меняли на собак, продукты…разрывались крестьянские семьи…Петр ввез в Россию табак…Ввел ассамблеи – пиршества на манер западных…Табели о рангах, создавшие чиновничью бюрократию, опору царского престола…Учредил более 30 разных податей по разному поводу…самый бредовый из них – на бороду, не говоря уже о более серьезных…И наконец, Петр оккупировал собственную страну…такого не было никогда и нигде…он установил свои гарнизоны во всех мало-мало крупных населенных пунктах, где командовали его офицеры и сержанты, которым подчинялась любая земская, местная власть…они же взимали дань и т.д…И так же можно сказать, что Петр ввел первый в России конц. лагерь, где сгноил, угробил две третьих населения России…Город Петербург, построенный на болотах, строился при помощи закованных в цепи крепостных, под охраной…И Петр 1, первым ввел такое подразделение как заград. отряды…Во времена полтавской битвы в тылах, наступающих на шведов, были поставлены заград. отряды, которые не позволяли отступать…Видимо Петр сделал некоторые выводы после первого шведского поражения….Ну и апофеозом разгула Петра стало то, что он не остановился перед казнью собственного сына, который выступил против его диких реформ…И после этого никто Петра “грозным” не называет…Ни у кого ставить Петра в один ряд со Сталиным даже рука не поднимется…Это что – историческая справедливость???Да Сталин сгноил наших людей в конц. лагерях…Но он так же перевел Россию на машинное производство…страна уже перестала быть просто аграрной….Где историческая справедливость???Почему правду выгодно кому-то скрывать????Из чего нам, потомкам извлекать уроки????
a_smurn0FF[quote name='Бумбараш'] А вы знаете, что все “псевдо древние” документы, касаемые нашей (славянской) истории писались князьями Романовыми? [/quote]Почитайте книгу академика Зализняка про [link url='http://files.mail.ru/RYH6RSl'] Слово о полку Игореве [/link]. Он как лингвист рассматривает известные летописи “СПИ” (их несколько) и прекрасно показывает невозможность ее позднего изготовления.Причем он первоначально занимает позицию “какими знаниями должен обладать анонимный автор 16 или 18 века” с точки зрения современной науки. Получается, что “аноним” должен обладать всеми знаниями современной (XXI века) науки, что бы ввести всех ученых в заблуждение.Так что данный тезис весьма уверенно отвергается.[quote name='Бумбараш'] И вы хотите сказать, что ни один человек (боясь, вероятно кары Божей) не посмел прикоснуться к сути Библии? [/quote]Примерно так.Вообще лучше поискать что-нибудь на тему “библеистика” и/или “текстология Нового Завета”.Самый ранний из оригинальных папирусов датируется 150м годом (обозначаются P52, P90). Помимо собственно новозаветных тестов есть ссылки в письмах (полемике, апологетике), что позволяет проследить каждый стих каждой главы в его истории.
Бумбараш[quote name='a_smurn0FF'] Почитайте книгу академика Зализняка про Слово о полку Игореве. [/quote]И че???….[link url='http://elementy.ru/lib/430224'] прочитайте [/link]….Зализняк прекрасно доказал, что “Слово о Полку Игореве” – это не современная мистификация, а реальный исторический документ…Как раз таки он, с лингвистической точки зрения, разрушил миф о том, что “СПИ” современная подделка….потому что современному мистификатору необходимо было бы знать огромное количество слово образующих, морфологических,синтаксических моментов…(и не надо спорить, я вам это как лингвист говорю…)ссылочки то надо просматривать до конца, уважаемый!!![smile badgrin][quote name='a_smurn0FF'] Самый ранний из оригинальных папирусов датируется 150м годом (обозначаются P52, P90). Помимо собственно новозаветных тестов есть ссылки в письмах (полемике, апологетике), что позволяет проследить каждый стих каждой главы в его истории. [/quote]Это все понятно…Папирусы, манускрипты…а вы предположить можете хоть на малипусенькую долю, что какой-то очень плохой дядя решил стебануться над людьми…(Как Петр первый стебанулся над нами, введя новый год – 1 января)…Ну предположите, что религия, одна из крупнейших в мире, являясь средством манипуляции человеческого сознания и быта….и вдруг ее не подделать…Ну соблазнительно ведь, согласитесь??? Состряпать все так, как хочется, в угоду своим политическим, экономическим амбициям…Быть не может???Вы такими широкими жестами (и не менее широкими ссылками 😉 ) зачеркиваете Веды, а усомниться в подлинности Библии (которая социально поважнее будет) – не хотите…Раз уж история наша вся построена на лжи…а событиям истории были свидетели, при которых она переписывалась, то что говорить о такой мощнейшей религии, как христианство…
Gorrr[quote name='Бумбараш'] Ну предположите, что религия, одна из крупнейших в мире, являясь средством манипуляции человеческого сознания и быта….и вдруг ее не подделать…Ну соблазнительно ведь, согласитесь??? Состряпать все так, как хочется, в угоду своим политическим, экономическим амбициям…Быть не может???Вы такими широкими жестами (и не менее широкими ссылками 😉 ) зачеркиваете Веды, а усомниться в подлинности Библии (которая социально поважнее будет) – не хотите… [/quote]Да поймите же вы, наконец, что нельзя сравнивать Библию и Славяно-Арийские веды! Вовсе не потому, что каждая строчка в Библии – истина (я, кстати, атеист, и следовательно так не считаю), а потому что текстология у этих двух книг совсем разная. Библия сохранилась на тысячах манускриптов безусловной древности, ее текст есть в различных древних переводах, которые также есть в древних манускриптах. Этот текст за 2 тысячи лет многократно проанализирован, дотошно разобран по косточкам, например, выявлены позднейшие вставки, отсутствовавшие в первоначальном тексте. На эту тему написаны тысячи томов исследований представителями различных конфессий и атеистами. А что мы имеем касательно Славяно-Арийских вед? Издание человека на букву Х, мифические золотые листы, которых никто не видел, и всё, собственно. Именно поэтому Библия – исторический источник на 100%, а Славяно-Арийские веды – на 99% фальшивка. Да и нет там ничего такого, для написания чего нужны сверхмозги, как вы утверждаете.
БумбарашУважаемфй [nick ‘a_smurn0FF’:1381], вот вам еще одна [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8F%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87'] ссылочка [/link] про лингвиста Железняка и о его работе со “Словом”….раздел “Слово о полку Игореве”…Я в свое время был удостоен чести учится русской и зарубежной литературе у очень начитанного (но по своему замороченного) преподавателя Хабаровского ПЕДа (ныне ДВГГУ) – Черкеса Виталия Павловича…Уж мы там и Зализняка и еже с ним вдоль, так сказать, и поперек…А вообще мое мнение, что судить о книге только с лингвистической точки зрения – нужно, но анализ уж слишком узкий…[quote name='Gorrr'] Да поймите же вы, наконец, что нельзя сравнивать Библию и Славяно-Арийские веды! [/quote]Сравнивать я ничего не собираюсь….Я смотрю на проблему со всех сторон…предполагая, так сказать, что подделка весьма и весьма возможна…Взять например “Велесову книгу”…Тот же самый Зализняк раскритиковал ее в пух и прах…Он пишет, что человек, писавший ее, на обращал внимание на некоторые лингвистические тонкости, при этом предполагая, что книга могла быть несколько раз переписана (при этом не всегда профессионалом) тупо в целях сохранения (во время христианских гонений)…Вот настоящий взгляд профессионала….Он не тупо принципиально все отрицает, оставляя после этого кучу вопросов, подобно другим бородатым-дядькам-“историкам”….Он трезво смотрит на вещи…Да, есть лингвистические недочеты, но возможность происхождения этих недочетов он так же рассматривает…[quote name='Gorrr'] Библия сохранилась на тысячах манускриптов безусловной древности, ее текст есть в различных древних переводах, которые также есть в древних манускриптах. [/quote]Да поймите же вы наконец…Христианство, как религия – есть (точнее был) инструмент манипуляции общественного сознания…Византия, в свое время, раздавала христианскую религию, как вассалитет…Правда Владимир провел в этом плане грамотную политику, и прямого подчинения ему удалось избежать…Понимаете??? Уже тогда!!! Уже тогда политики, наплевав со своих белокаменных башен на святое слово Иисуса Христа, конструировали свою религию, убирая и вставляя в нее то, что им необходимо…А тут, как говорится все средства хороши…Манускрипты?? – да пожалуйста!!! Древние папирусы??? – нет проблем!!! Главное, чтобы в подлинности никто не усомнился…Подобно, повторюсь князьям Романовым, которые в том числе создали легендарнейщий миф о манголо-татарском иге!!!! А потом историки, на основе этого мифа, называют нас, пардон, сынами изнасилованных манголо-татарами женщин, которым, чтобы изменить наш генофонд, надо было бы день и ночь своей кучкой (по моему 2 или 3 племени) насиловать и насиловать…И сейчас найдите в любом поисковике рукописи о манголо-татарском иге – он выдаст вам и фотографии, и заключения умных дяденек, которые скажут, что рукописям 1000000000 лет…(не смотря на то, что созданы они при Романовых) Вот!!!! Это только одно событие в нашей истории…А вы говорите о мировой религии…[quote name='Gorrr'] Да и нет там ничего такого, для написания чего нужны сверхмозги, как вы утверждаете. [/quote]Ну так напишите, какие проблемы???Нет!!! Сначала Веды прочитайте, а потом напишите что-нибудь подобное….
Gorrr[quote name='Бумбараш'] Христианство, как религия – есть (точнее был) инструмент манипуляции общественного сознания… [/quote]Так же, как и любая религия, ваша – в особенности.[quote name='Бумбараш'] Уже тогда!!! Уже тогда политики, наплевав со своих белокаменных башен на святое слово Иисуса Христа, конструировали свою религию, убирая и вставляя в нее то, что им необходимо…А тут, как говорится все средства хороши…Манускрипты?? – да пожалуйста!!! Древние папирусы??? – нет проблем!!! Главное, чтобы в подлинности никто не усомнился… [/quote]Бред какой. Когда подделал? Кто подделал? В IX веке подделали манускрипты IV века? А все оригиналы уничтожили? И папирусы II века? Причем все? И все писания Отцов церкви? Вы знаете, что если бы сейчас весь Новый завет исчез, его можно было бы целиком восстановить по трудам Отцов церкви? Их очень много, источников, которые до нас дошли, понимаете? Самых разных. Из разных регионов, на разных языках. Это вам не веды ваши.К тому же единого монолита не было. Люди из-за изменения одного слова в символе веры чуть не войны устраивали. А у вас так красиво все, взять и все подделать![quote name='Бумбараш'] Сначала Веды прочитайте, а потом напишите что-нибудь подобное…. [/quote]Да читал я ваши веды, галиматья та еще. Как только в это всерьез верить можно? А вот писать не буду. Мне есть, чем заняться вместо того, чтобы очередную секту создавать.
ТочкаРу[quote name='Gorrr'] Да читал я ваши веды, галиматья та еще. Как только в это всерьез верить можно? [/quote]галиматьёй там точно и не пахнет! но если человек сразу против настроен,то да! читай не читай всё без толку!!! подлинность вед-вопрос,равно как и вопрос подлинности той библии,которая есть сейчас! я например,категорически ничего не отвергаю,зная сколько лживых фактов содержит нынешняя история и многое другое! уверенности нет ни в чём!
Copyright ©