projekt.
xadad[quote name='пчела'] говорухин – умный человек и отличный оратор. побольше бы таких людей в нашем образовании.когда мысли прут – диссертация постоянно переделывается и исправляется, многое можно не заметить.все диссертации, которые я читала, содержат помарки. и чем дольше их читаешь, тем больше недостатков замечаешь. [/quote]В рассматриваемом нами примере количество помарок переходит в качество (неприемлемое) всей работы. Это, мягко говоря, если допустить что работа все же имела смысл. Конечно же, при написании наделать ошибок немудрено, особенно если мысли прут, а оформляться не успевают. Но конечный то текст должен быть максимально грамотным и наиболее полно выражать точку зрения автора (вы уж простите за идеализм), во избежание ошибок и существует практика черновиков, тексты перечитываются и переписываются, шлифуются, сжигаются и пишутся по-новому. Стал бы Толстой Л.Н. великим русским писателем, если б ни его кропотливый труд над письмом, если б ни оттачивание мастерства, и мысли у него, несомненно, неслись бурным потоком. А представьте себе черновики Альберта Эйнштейна, интересную бы он получил репутацию в научном сообществе, публикуя их в сыром виде. Ошибки, которые допускает Г.Э. Говорухин, еще можно было бы простить, будь он студентом, сдающим курсовую, но тут то вопрос докторской степени! Фактически здесь перед человеком ставится принципиальный вопрос выбора, за науку или против нее. Главная ценность науки – правда, доказанная, обоснованная, системно изложенная. И как бы вам ни был лично симпатичен ученый, пренебрегающий этой главной ценностью, а тем более попирающий ее, как бы вы не были очарованы его побочными талантами. Если вы за науку открытую и беспристрастную, вы однозначно не станете терпеть фальши, будь она результат злого умысла, некомпетентности, лени или еще чего-нибудь.
МеломанУважаемый xadad. Не могли бы вы выложить ссылки на упомянутые работы Говорухина и Лившица. Если, конечно, эти работы опубликованы в интернете.
halifПосле подобного заступничества господина Лаврентьева, Рудольф Львович нуждается в еще большей защите.Лившицу этот самый режим ничего на блюдечке не дарил. Он – настоящий ученый и всего добился сам, своим трудолюбием и серьезным отношением к науке. Не имея влиятельных покровителей, и не пытаясь бежать по карьерной лестнице вверх сломя голову, он пришел к своим званиям и должности в солидном и привычном для ученого возрасте, и получил их за действительные заслуги. Ученый, действительно уважающий науку, никогда не станет выскочкой. Научная работа для ученого это не способ для удовлетворения своего честолюбия.Об опале на Лившица Р.Л. говорит и тот факт, что ВУЗовская администрация бессовестно принимает важные решения касающиеся кафедры философии (Р.Л. ее заведующий), не считая нужным даже уведомлять о них самого Лившица!!
xadad[quote name='Меломан'] Не могли бы вы выложить ссылки на упомянутые работы [/quote]Книга Лившица Р.Л. «Оптимальный тупик, или как не стоит писать научные труды»[link url='http://www.globalistika.ru/biblio/livshizz1.htm'] здесь [/link]. Работ Говорухина Г.Э. в нете я не нашел. Однако Лившиц Р.Л. очень много цитирует, в какой-то степени это дает возможность оценить своеобразие письма его оппонента.
МеломанВпечатление от чтения книги Р.Л.Лившица складывается неоднозначное.Не стану сверять ссылки на работу Г.Э.Говорухина, приведенные в своей книге Лившицем, с оригиналом. Примем на веру, что указание ошибок безупречно верное. Значит, с одной стороны, качество диссертации Говорухина и в самом деле низкое.С другой строны, тон книги Лившица подсказывает, что писал он ее в первую очередь не как пособие для студентов, а как критику лично Говорухина, “камень в его огород”. Тому подтверждением будет факт весьма натянутых отношений между Лившицем и Говорухиным, что ни для кого, в общем-то, не секрет.Затронутый автором темы вопрос – о качестве научного труда – действительно сейчас актуален. Но приведенный пример, на мой взгляд, некорректен, потому как (по моему личному убеждению) причиной, побудившей Лившица написать свою книгу, было не поиск истины, а критика оппонента на почве неприязненных отношений. Я уважаю Лившица как человека, как преподавателя, как доктора наук, но на мой взгляд, этот его шаг не вполне этичен.Очень не хочется в это верить. Вполне возможно, что я ошибаюсь, и я охотно возьму свои слова назад, если меня убедят в обратном.
xadad[quote name='Меломан'] Но приведенный пример, на мой взгляд, некорректен, потому как (по моему личному убеждению) причиной, побудившей Лившица написать свою книгу, было не поиск истины, а критика оппонента на почве неприязненных отношений. [/quote][quote name='Меломан'] этот его шаг не вполне этичен. [/quote]Почему же тогда пример неудачен? Даже если Р.Л. Лившиц поступает не совсем этично, разве это оправдывает Г.Э. Говорухина, разве от этого улучшается качество его работ? Нет, работы какими были такими и остаются вне зависимости от той или иной реакции читателей и оппонентов. К тому же, словно полноценные научные труды, они продолжают украшать послужной список автора. Вопрос этики здесь довольно спорный. Согласен с тем что, возможно, не стоило Р.Л. Лившицу выдавать книгу обличительного характера за пособие для студентов. Как не стоило г-ну Говорухину выдавать свои творения за научные работы. Но разве можно назвать неэтичным саму критику. Разве монографии Г.Э.Говорухина не заслуживают побивания камнями и исключения из рядов научного знания. По существу для читателя нет дела до личных неприязненных отношений между авторами, хотя Рудольф Львович и ходит по грани, он все же не переступает черты, не пускается в межличностные склоки, а вполне сдержано осуждает то, что достойно осуждения. И еще Говорухин Г.Э. довольно известная в городе личность, а значит пример его трудов наиболее близкий и доступный всем нам. Можно сказать, наиболее удобный по наглядности.
xadad[quote name='Алекс'] Читывал творение господина Лившица на мой взгляд 1) Донос облаченный в типографскую форму, 2) Руки Лившицу более не подам,хотя знаком с ним лично. Научная дискуия в доносительство перерастать никогда не должна. [/quote]Ну, слово донос здесь не уместно, т.к. оно предполагает передачу информации властям или начальству. А книга Р.Л.Лившица (надо заметить тоже не без изъянов) предназначена для широкой общественности, это скорее пример гигиены, что-то сродни журналистскому репортажу на коррумпированного чиновника. Строго говоря, до полноценной научной дискуссии дело не доходит, хотя Р.Л.Лившиц и пытается развернуть что-то подобное во второй главе, это невозможно в силу логического несовершенства работ Г.Э.Говорухина. Я не берусь судить о преподавательских качествах последнего, но его ученый статус под вопросом.
МеломанXadad.У меня нет ни ученой степени, ни даже высшего образования, и, возможно, мои слова покажутся всем наивными. Но, однако, решусь высказать следующее. В своем труде Р.Л.Лившиц описал два вида критики – “принимающую” и “отвергающую”. Но на примере его книги я понял, что существует еще один вид критики – “критика ради критики”. Отличие последней от первых двух в следующем:1) Первые два вида критики критикуют работу, последний – автора работы.2) Первые два вида критики конструктивны, последный – неконструктивен.Книга Лившица является ярким примером “критики ради критики”. Это вызвано единственной причиной – небеспристрастностью Рудольфа Львовича в отношении г-на Говорухина. А истинная критика беспристрастной быть обязана. Как и судебный приговор, к примеру. Опять же – лично по моему мнению.Заметьте, Лившиц в моих глазах всегда стоял на две ступеньки выше Говорухина. И он до сих пор стоит выше, однако, сейчас на Лившица падает тень его собственного труда.
projektНаука конечно в плачевном состоянии…Мне нет дела ни до Говорухина, ни до Лившица. Это хоть люди и ученые, образованные, но все-таки всего лишь два человека. При том, что с точки зрения вклада в науку, они не такие уж выдающиеся. Судить по ним и по их текстам о науке- странно.О культуре еще сложнее.
VaIerikОсмелюсь затронуть неудобную многим тему бедственного положения, в котором ныне пребывают сферы образования, культуры, науки. Ни для кого не секрет, что с каждым годом сложившаяся ситуация только ухудшается. Общий уровень культы и образованности школьников, студентов, молодых специалистов падает – это тоже не новость. На этом фоне Государственная Дума приняла очередной закон по оптимизации бюджетных расходов, который приведет к снятию большинства учреждений образования и здравоохранения со сметного финансирования. Впрочем, я не намереваюсь охватывать весь спектр проблем, само собой разумеется, это выше моих сил. Речь пойдет о всего одном примере, к сожалению, типичного на сегодняшний день явления – отрицательной селекции среди ученых. А именно о не последнем человеке в АмГПГУ, декане исторического факультета – Григории Эдуардовиче Говорухине. В 2009г. в свет вышла книга Лившица Рудольфа Львовича «Оптимальный тупик, или как не стоит писать научные труды». В ней помимо советов, призванных предостеречь аспирантов от совершения типичных ошибок при написании научных работ, нам к рассмотрению предлагается критика двух монографий Г.Э. Говорухина («Власть и властные отношения в символическом пространстве осваиваемого региона», 2007г, и «Власть политики. Власть пространства. Принципы формирования регионального управления на Дальнем Востоке», 2008г). Р.Л. Лившиц ясно дает понять, что язык, которым написаны данные работы, крайне неграмотен (прошу прощения за ошибки которые, не сомневаюсь, имеются в моем тексте; оправданием мне лишь то, что я не гоняюсь за научными степенями). Более того, весьма трудно судить о содержании работы, и если автор хотел донести некие мысли до читателя, то в силу определенных логических нестыковок, ему это не удалось. В результате сомнительной становится так таковая научная ценность, да и вообще научность работ Говорухина Г.Э. Что ж, не сомневаюсь, многим преподавателям даже в силу определенных формальных требований приходится регулярно что-нибудь писать. И, разумеется, на определенные научные достижения претендует далеко не каждый. Те, кто по каким-то причинам не занимается исследованиями, пишут о насущных проблемах преподавания, о личном опыте, о частных методических вопросах, дают советы по организации и т.д. Все это менее претенциозно и в тоже время весьма полезно в чисто практических вопросах. Невольно задаешься вопросом, что же побуждает человека непременно добиваться признания научной значимости своих текстов? Второй вопрос, как же тексты, не имеющие такой значимости, попадают в научные издания и защищаются? Попытаемся ответить на первый вопрос. Предположим что рассуждения Г.Э. Говорухина, которые он так или иначе пытался зафиксировать в своих работах, имеют смысл и даже полезны для науки. А основная его проблема заключается в неспособности должным образом их выразить и оформить, плохое знание русского языка в наше время типичное явление. Но малограмотный декан гуманитарного факультета – это ли не печальный пример катастрофы сегодняшней образовательной системы?! С другой стороны, ну имеешь ты проблемы с языком, так отнеси свою работу преподавателю, а лучше студенту с филфака, заплати ему, пусть элементарно проверит работу на ошибки, можно даже совместно поработать над построением особо сложных предложений, наиболее тонко фиксирующих какие-то мысли. Уж коли человек озаботился донесением своих идей до других, тем более в научной, наверное, самой требовательной к тексту среде, он неминуемо постарается минимизировать возможные ошибки (это элементарная научная этика). С работами Говорухина Г.Э. этого не происходит, почему? Есть два возможных ответа: первый – необоснованная уверенность в собственных силах, которая не оправдалась; второй – халатное, чисто карьеристское отношение к научной деятельности. Оба варианта могут сочетаться. Тут то мы подходим ко второму вопросу, где те механизмы, которые должны отсеивать зерна от плевел? Надо иметь в виду, что сегодня над многими ВУЗами то и дело нависает опасность закрытия, Педагогические ВУЗы тем более давно планируется преобразовать в факультеты классических университетов. Во-вторых, серьезные проблемы наблюдаются в процессах обновления кадрового состава университетов. Чтобы как-то защитить свои ВУЗы и привлечь молодежь в преподавание и науку, на всех уровнях организации значительно снижаются те самые критерии отбора, которые ранние были призваны выявлять лучших специалистов. Это проявляется по-разному, начиная от вытягивания нерадивых студентов и заканчивая снисходительно, некритически настроенными учеными комиссиями и рецензентами. Ведь что стоило отправить работу Г.Э.Говорухина на доработку? Возможно, удели ей несколько большее время, и можно получить вполне стоящий научный труд. А так обычная формальная бумажка и не более. По мнению многих студентов Г.Э.Говорухин замечательный и интересный преподаватель, и не сомневаюсь, его научная деятельность не лишена оснований. Однако в условиях неработающих парализованных (политикой правительства) социальных фильтров, а также не обладая должной самокритикой, Г.Э.Говорухин становится жертвой обстоятельств, и мы вынуждены сомневаться в его профессиональных качествах.В своей книге Р.Л.Лившиц в параграфе «1.4.Логическая культура» задается вопросом: как «…вахтовый метод освоения Дальневосточного региона является одновременно оптимальным и тупиковым. Мы с нетерпением ожидаем мудреца, который смог бы объяснить, каким образом тупиковый путь может быть наилучшим»? Осмелюсь выступить в роли такого мудреца. Дело в том, что оптимальным тупик является тогда, когда целью ставится прекращение какого-либо движения, будь то развитие Дальневосточного региона России, фундаментальной науки или гуманитарно-педагогического образования. Развитие это движение, и если такое движение хотят остановить, делаются вполне рациональные попытки загнать его (например, путем неолиберальных реформ) в выстроенный тупик, т.е. в такие социальные условия, где всякое развитие обречено.
Copyright ©