VIP-Older.
VaIerik[quote name='VIP-older'] ты внимательно читаешь посты? [/quote]Ну во-первых надо обращаться к незнакомому человеку на вы, ведь мы с вами не сидели в одном ряду в кинотеатре.[quote name='VIP-older'] поклонник массового попкорна [/quote]А поклонником “попкорна” (выражение то-какое) по логике должны являться вы, ведь не пойдёте же вы на фильм, если в высоких режиссёрских кругах кино не заценили, ведь от этого формируется ваша установка на конкретный фильм.И именно за счёт чужого мнения кинокритиков или высокого жюри, к которому вы любите прислушиваться, убито ваше личное “я” как зрителя.
VIP-OlderУ меня в отличие от некоторы есть свое четкое,и прежде чем проголосовать кошельком я прислушиваюсь к мнению критиков и обычных людей,а потом уж после просмотра имею свою оценку.и вообще вы видели,чтоб на кинофестивале ели попкорн при просмотре? 🙂 вам привили этот атрибут те же америкосы.мне лично не приятно слушать чавканье в зале.ВЫ стали массовым потребителем ширпотребного кино.
Fogelman[quote name='битник'] И еще раз! Приведите хоть один пример, когда подвальная находка стала шедевром и вышла на большие экраны. [/quote] “The Blair Witch Project” Это что смог быстро вспомнить…пример по моему достаточно хорош.[quote name='битник'] Тарговского просто популяризировали. [/quote]Любое произведение искусства прежде всего популяризация- то есть то, что нравиться большинству. Бывают моменты, когда меньшинство убеждает большинство, что это некое произведение-это искусство как это было например с Малевичем, в любом случае это всё очень субьективно.[quote name='битник'] Сказал “а”, говори “б”. Каких именно факторов? Неплохо былобы узнать, что еще движет голивудскими продюсерами при выделении денег на съемки фильмов.[/quote]Я бы сказал слава, продвижение,некий технический апгрейд….[quote name='битник'] Ни какие идеи до вас донести никто не пытается. [/quote]Что бы далеко не ходить, возьмём недавний фильм “Аватар”. Искусство ли это? Безусловно, Есть ли там идея? Да конечно, хоть и пережёванная, но тем не менее. Фильм снимался ради денег? Конечно, но в первую очередь ради того, что бы реализовать свои задумки, которым режиссёр шёл много лет, ну и не в последнюю очередь ради удовольствия от того, что делаешь разве нет?!! [quote name='битник']А если кто-то не может сделать, то что можно продать, то не имеет значения, что он делает. Творить ему не долго.[/quote]Опять же не согласен….Всё гениальное прежде всего неожиданное и новое, большая часть людей не готова к этому новому, тем не менее , то что эти люди ругали ещё скажем 5-10 лет назад, тепер они же и хвалят…Большая часть творческих людей при жизни ничего не имеют от своего творчества, или имеют но мало, и только спустя долгое время люди замечают, что человек то оказывается искусство творил…
GOLDIБез или.Есть фестивальное кино,есть коммерческое.Коммерческое кино напрвалено на зарабатывание денег,и не надо эти ленты вообще судь за бездарность,пошлость,да что угодно.Просто не смотрите.Да что жаловаться на новые ленты,если старых еще столько…)))п.с. на тв3 была кокда то передача “Другое кино”,вставляло)
VaIerikТам, где деньги нет искусства. В кино тоже. Если изначально озвучивается затраченная на съемки сумма, прогнозируются предполагаемые цифры в нулях от проката – это очередная поделка, раздражающая внешние рецепторы, но не душу. Ах, какие эффекты, 3-D и прочая дребедень. А выйдя из зала, есть что обсудить и о чем подумать, кроме созерцания остаточных цветных пятен на роговице?
Fogelman[quote name='odeon13'] Там, где деньги нет искусства. [/quote]Есть, деньги это эквивалент затраченных усилий…если конечно деньги не самоцель.Можно того же МикельАнжело вспомнить или Леонардо, Баха к примеру (на заказ же писал)….
VaIerik[quote name='Fogelman'] Есть, деньги это эквивалент затраченных усилий…если конечно деньги не самоцель.Можно того же МикельАнжело вспомнить или Леонардо, Баха к примеру (на заказ же писал)…. [/quote]Ван Гог, Гоген, Тарковский, и т. д. умерли в нищете и не до конца признанные своими современниками. Пушкин не жил с гонораров от издательств, Эйзенштейн не ждал “Оскара” от “Броненосца “Потемкина”. Они не думали о деньгах, а просто творили потому, что не могли иначе. Для людей, для себя, для искусства. Поэтому их помнят, они классики, а после “Аватара” будет очередная жвачка для глаз. Трудно сделать из кино искусство, всегда есть шанс сбиться на ремесло, на масс-культ, при нынешних-то технологиях. Тем более, что востребовано и деньги платят. Вложил миллион, получил десять при правильной подаче. Но как хочется опять услышать с экрана: “А батька, жила, мне так секрета и не открыл!” (Тарковский, “Андрей Рублев”)
Fogelman[quote name='odeon13'] Ван Гог, Гоген, Тарковский, и т. д. умерли в нищете и не до конца признанные своими современниками. [/quote]Я об этом уже говорил….Я думаю в связи с современным развитием технологий и достаточно дорогой техникой, творить в этой сфере не заморачиваясь финансами практически нереально. Это в начале 20в. большую часть оборудования можно было собрать своими руками практически на коленке, Тарковский при всей моей к нему любви снимал таки на деньги государства и практически не заморачивался финансовыми вопросами в той степени в которой в то же самое время заморачивались американцы или французы.[quote name='odeon13'] Тем более, что востребовано и деньги платят. [/quote]А как Вы думаете, что лучше снимать коммерциализированое кино или политизированое? По мне так хрен редьки не слаще….мы говорим про то, какие классные фильмы снимали раньше, забывая о том, сколько фильмов было выкинуто вообще ( и даже на полку не положено) и сколько всякой фигни снято….разве не так? Это вечная проблемма твочества, и денег заработать и что то своё сделать и именно так как хочешь ты…
битник[quote name='Fogelman'] битник писал: И еще раз! Приведите хоть один пример, когда подвальная находка стала шедевром и вышла на большие экраны. “The Blair Witch Project” Это что смог быстро вспомнить…пример по моему достаточно хорош. [/quote]Ага… Еще “Паранормальную активность вспомни. Псевдодомашнее видео снятое студией Юниверсал.[quote name='Fogelman'] битник писал: Ни какие идеи до вас донести никто не пытается. Что бы далеко не ходить, возьмём недавний фильм “Аватар”. Искусство ли это? Безусловно, Есть ли там идея? Да конечно, хоть и пережёванная, но тем не менее. Фильм снимался ради денег? Конечно, но в первую очередь ради того, что бы реализовать свои задумки, которым режиссёр шёл много лет, ну и не в последнюю очередь ради удовольствия от того, что делаешь разве нет?!! [/quote]На счет “Аватара читай в специализированном разделе форума. Я там все изложил очень доступно для понимания и подробно. ( Ссылку не даю по тому, что здесь нет функции позволяющей легко вставлять ссылки, как линки, а за вставку без тегов банят безпощады. Но тем и сообщений на форуме не много найдешь.)[quote name='Fogelman'] битник писал: Сказал “а”, говори “б”. Каких именно факторов? Неплохо былобы узнать, что еще движет голивудскими продюсерами при выделении денег на съемки фильмов.Я бы сказал слава, продвижение,некий технический апгрейд…. [/quote]Чего-чего??? Вы знаете хоть одного прославившегося продюсера? Они считают бабло и побоку им слава. Им некогда. Какой технический апгрейд? Ты вообще о чем?
VIP-OlderХочу сказать вот что,когда художнк голодный и бедный-от творит,когда он богатеет,исскуство превращается в бизнес для него.пример:люк бессон,вспомните голубую бездну,никиту,леон,а сейчас ширпотребное такси.
Fogelman[quote name='битник'] Ага… Еще “Паранормальную активность вспомни. Псевдодомашнее видео снятое студией Юниверсал. [/quote]“Это потом фильм был переведён с 16мм плёнки на широкую….а вообще зайди на Санданс….историю его почитай….[quote name='битник'] На счет “Аватара читай в специализированном разделе форума [/quote]Я Аватар привёл как пример и только, Могу “Звёздные войны” в качестве примера привести..не суть важно. [quote name='битник'] Чего-чего??? Вы знаете хоть одного прославившегося продюсера? Они считают бабло и побоку им слава. [/quote]Это не совсем верно продьюсер достаёт бабло на фильм, а потом контролирует расходы. Его скажем так слава и успешность в плане поиска денег напрямую зависит от их окупаемости и звёздности. [quote name='битник'] Какой технический апгрейд? Ты вообще о чем? [/quote] Ну скжем так, за последние 10 лет съёмочные технологии совершили такой скачёк, который до этого не совершали лет 40…и это не только эффекты. Взять того же Лукаса – первый режиссёр, который перевёл весь съёмочные процесс на телекамеры СинеАльта от Сони, и только на этапе финальной печати готовый фильм перевели на плёнку. Таким образом режиссёр позволил сократить весь съёмочный процесс, упростить его, это так же позволило ввести в фильм дополнительные эффекты не превысиы при этом съёмочного бюджета. Чем не апгрейд?!!!
VIP-OlderВы знаете почему щас в фильмах много 3д,графики и прочей лабуды? Чтоб упростить фин.затраты на фильм+экономия на звездах(достаточно пригласить одну-две звезды,снять все в комнате и на оборудовании смонтировать.пример те же дети шпионов.страдает тока зритель,я имею ввиду не попсового зрителя с попкорном,а Настоящий зритель.
Fogelman[quote name='So:-)'] Вы знаете почему щас в фильмах много 3д,графики и прочей лабуды? Чтоб упростить фин.затраты на фильм+экономия на звездах [/quote]Раньше кино снимали без звука и чёрно белым……решили подзаработать звукорежи, композиторы….и химики….а главное сэкономили на тех актёрах у которых не было нормального голоса (за озвучку заплатить дешевле:))) А если серьёзно, то это нормальный процесс, техника (кино в том числе) прогрессирует, когда появилась фотография, говорили, что это не искусство, что там нет ничего живого….и где те критики сейчас?!!! Прогресс это конечном счёте всегда удешевление общего процесса, появление новых дорогих процессов, которые в свою очередь становяится дешёвыми и уступают место следующим.[quote name='So:-)'] достаточно пригласить одну-две звезды,снять все в комнате и на оборудовании смонтировать.пример те же дети шпионов [/quote]А вы знаете сколько этот процесс стоит? И если что, то эти эффекты помогают в первую очередь зделать фильм более зрелищным, правдоподобным нет ничего плохого в том, чтобы не гонять танк по полю (кстати экологии это не в плюс) или тратить миллионы на наём эскадры кораблей, а взять один а деньги грохнуть в лучший звук , монтаж, да те же эффекты к примеру… (Вспоимним “Спасти рядового Райана”, или “Пирл-Харбор”) Меня тошнит от тех лжеэстетов, которые кричат -де никакого фотошопа в фотографии, никаких эффектов в кино…..всё это полная фигня….Можно сказать , что первые эффекты в кино появились сразу же с собственно появлением кино, Никто Чарли Чаплина не упрекает в использовании эффектов нет?…А “Калина красная”? а там кстати тоже эффекты есть:)[quote name='So:-)'] я имею ввиду не попсового зрителя с попкорном,а Настоящий зритель. [/quote]Всегда лестно сознавать себя кем то над толпой, правда ведь? “Настоящий зритель” это я так понимаю Вы? Вы смотрели трилогию “Три цвета?” Можете озвучить, какие эффекты в нём применялись и чем он стал знаменит? Я понимаю интернет есть и любую информацию (почти) найти можно…Вывод очень простой, креативному режиссёру-эффекты в помощь, и процесс удешевляют,и фильм в производстве проще и дешевле делают, ну а плохому танцору как говориться…..ничего не поможет, мазня на экране с мелканием бессмысленных взрывов, облётов, и т.п. Мой учитель Сергей Евгеньевич Медынский (кому интересно может в интернете посмотреть, человек известный) мне как то сказал классную фразу: “Хорошие оператор и режиссёр- это те люди , работу которых зритель не замечает….потому, что от экрана оторваться не может….”
VIP-OlderМы с вами говорим на разных языках.так о чем можно говорить,если мне нравится все натуральное,а вам исскуственное? 🙂 это вы правильное подметили,что я считаю себя выше всякой галиматьи в кино.и кстати,когда человек не может противопоставить весомый аргумент,он лезет в исторические дебри,это я про ч/б синема без звука,неудачное сравнение.
Fogelman[quote name='So:-)'] о чем можно говорить,если мне нравится все натуральное,а вам исскуственное? [/quote]Назовите мне хотя бы один “натуральный” фильм….и вообще, что по вашему значит натуральный? Без компьютерных эффектов? Так сейча вся постобработка ведётся на компьютерах….[quote name='So:-)'] это я про ч/б синема без звука,неудачное сравнение. [/quote]Чем неудачное то?! В своё время и цвет (начало 30-ых годов) и широкий экран считался таким же эффектом как сейчас 3Д.[quote name='So:-)'] ,когда человек не может противопоставить весомый аргумент [/quote]А что для вас весомый аргумент? Ну то есть что я вам должен сказать и какой пример привести, что бы вы поняли, что эффекты в кино были практически всегда, что нет “натурального” кино, есть так называемый лайф, но он был моден в США ещё лет 15 назад, и сейчас этом стиле кое что снимаеться, но только при чём тут эффекты. На мой взгляд есть хорошее кино, а есть плохое…если кино плохое, то на первый план вылезают эффекты.
Copyright ©