VIP-Older.
VaIerikБританский Time назвал четыре причины провала Аватара на Оскаре. Одна из них[quote]Ретроградность мышления критиков. Провал “Аватара” – еще одно доказательство того, что большинство киноакадемиков просто не способно оценить новаторство режиссеров, считает британский Time. К примеру, в 1942 году киноакадемики оставили без наград фильм “Гражданин Кейн” Орсона Уэллса, в котором использовались необычные для того времени флэшбэки и приемы использования камеры и освещения. А сегодня этот фильм входит в список величайших лент в истории кинематографа. Как и в 1942 году, в этом году академики не смогли оценить новые методы киносъемки и использование 3D, а также все то, что обеспечило “Аватару” рекордные кассовые сборы. [/quote]Так вот, половина людей, что здесь на форуме либо такие же ретрограды либо, что более вероятно, снобы – утонченные ценители, смотрящие только настоящее “естественное” кино. Товарищи снобы объясните же, наконец, что вы имеете ввиду под словосочетанием “естественное кино”. Бог с ними со спецэффектами, вас не смущает тот факт, что кино это в первую очередь игра. Игра актеров, “игра” режиссера, оператора, супервайзера и т.д. Влюбленные в кино, в реальности не любят друг друга, умирающие в кино в реальности не умирают. Почему обман актеров вы называете “естественным”, а обман специалистов по компьютерной графике вы называете “жвачкой”?Спецэффекты были всегда в кино, сейчас просто технологии другие. А кино не может быть естественным потому что изначально это попытка обмана зрителя. И то кино, которому удается обмануть зрителя, сделать так, чтобы зритель поверил в происходящее, по-моему и есть хорошее. А какими путями это сделано, хорошей игрой актеров или впечатляющими спецэффектами или тем и другим не суть важно. Спецэффекты при умелом использовании лишь помогают совершить этот обман.
VIP-OlderБританские критики оказываются великие ценители кино 🙂 приведу фильмы без спецэффектов:афоня,служебный роман,вокзал для двоих,необратимость,олдбой,крамерер против крамера и т.д,продоложать?их тысячи 🙂 никакой 3д графики.фильмы ценят не за графику,а за идею,сюжет,и в целом работу всей команды.один чувак сказал на форуме одном:у меня 120гигов футажей,анимации-и это круто.наивный 🙂
Fogelman[quote name='Older'] приведу фильмы без спецэффектов: [/quote]Служебный роман снимался со спецэффектами, если говорить о большем, ни один фильм вышедший на большие экраны, и в том числе наши не обошёлся без спецэффектов, начиная с оптических,звуковых, световых-осветительских, комбинированных, рирпроекции и хромакея, плавающих масок и т.п. Если вы спецеффектами считаете только последнее поколение комьютерной постобработки, то вы в корне не правы…[quote name='Older'] фильмы ценят не за графику,а за идею,сюжет,и в целом работу всей команды [/quote]Фильм в целом ценят за работу всей команды, а это и графика и актёрское мастерство и режиссура и операторская работа, и пособработка….
VIP-OlderТак я про то же 🙂 тока не понятно,где вы увидели в служебном романе спецэффекты? 🙂 в необратимости вообще на первый план вылезла операторская работа,хотя в фильме сильный и жесткий сюжет.если в фильме нет оригинальности,сильного сценария,то это уже провал на 50%.
Fogelman[quote name='Older'] тока не понятно,где вы увидели в служебном романе спецэффекты? [/quote]Если вы помните сцену, когда жигулёнок буксовал, да и вообще все заснеженные сцены, применялся искусственный снег и фильтры, а так же комбинированные съёмки…Вообще в любом фильме применяються светофильтры, монтаж (а его тоже можно считать в каком то смысле спецэффектом) да банальное “вытеснение” это тоже спецэффект…
VIP-OlderКакой жигуленок?вы вообще о чем? 🙂 перепутали с иронией судьбы?ну тогда с легким паром 🙂 в служ.романе-все съемки-натура.там осень.а вообще все эти старые советские эффекты-это так сказать детский сад по сравнению с сегодняшним днем,когда фильм делают из пальца сидя и снимая в комнате.я к тому,что я люблю обычное хорошее натур.кино.
VIP-OlderКакой жигуленок?вы вообще о чем? 🙂 перепутали с иронией судьбы?ну тогда с легким паром 🙂 в служ.романе-все съемки-натура.там осень.а вообще все эти старые советские эффекты-это так сказать детский сад по сравнению с сегодняшним днем,когда фильм делают из пальца сидя и снимая в комнате.я к тому,что я люблю обычное хорошее натур.кино.
VIP-OlderКакой жигуленок?вы вообще о чем? 🙂 перепутали с иронией судьбы?ну тогда с легким паром 🙂 в служ.романе-все съемки-натура.там осень.а вообще все эти старые советские эффекты-это так сказать детский сад по сравнению с сегодняшним днем,когда фильм делают из пальца сидя и снимая в комнате.я к тому,что я люблю обычное хорошее натур.кино.
Fogelman[quote name='Older'] Какой жигуленок?вы вообще о чем? перепутали с иронией судьбы? [/quote]Да пардон….перепутал, пытаюсь одновременно несколько дел делать…извините.Но принцип тот же…а насчёт детского сада….если сравнивать кино 50-ых с началом 20-века….то тоже детский сад…прогресс это батенька, но от того что у кинематографистов больше возможностей появилось им легче не стало. У меня аналогия с цветной фотографией напрашивается возможностей по сравнению с чёрно-белой больше, а хороших работ меньше, потому, что сложнее…[quote name='Older'] когда фильм делают из пальца сидя и снимая в комнате.я к тому,что я люблю обычное хорошее натур.кино. [/quote]Да нет в принципе натур кина:) Если вы под натуркином подразумеваете реальные декорации, то это извините прошлый век, из пальца высосать не получиться….вон колько к примеру видеокамер появилось на руках, а теперь скажите как много у нас в городе из любителей реально что то качественное снял? Я вотза исключением интересных идей ничего ни у кого не видел…а возможностей то море….вывод : возможности- это ещё не их реализация.
VIP-OlderСъемка “натуры” прошлый век?и это говорит человек с тв?мда…без комментриев.понимаете откуда могут появиться хорошее кино и идеи,если людей кормят с экрана шелухой,если люди не различают что хорошо,а что плохо?!
Fogelman[quote name='VIP-Older'] Съемка “натуры” прошлый век? [/quote]Как говориться в прямом смысле, В прошлом (20-ом) веке практически не было такого понятия как цифровое кино. Не было возможности заменять натуральные декорации цифровыми. Если бы у Тарковского в своё время были наши возможности, подозреваю он бы от них не отказался.[quote name='VIP-Older'] если люди не различают что хорошо,а что плохо?! [/quote] Разжуйте мне непонятливому, что хорошо и что плохо в современных технологиях?!!!А то я видимо чего то уже не понимаю в этой жизни.[quote name='VIP-Older'] понимаете откуда могут появиться хорошее кино и идеи,если людей кормят с экрана шелухой [/quote]Это как?!!! Есть хорошее кино и есть не очень, без относительно с эффектами оно современными либо без, и хорошее кино появляется без всякого отношения к тому, что вы считаете шелухой и , что крутят на экранах. Хорошее кино как и плохое – это данность. Наличие либо отсутсвие крутых эффектов, модных камер, и.п., никак не влияет на то насколько фильм талантлив, это просто инструмент, дополнительные возможности. Талантливый режиссёр старается использовать все технические и людские ресурсы, бесталанный прикрывает отсутствие содержания в фильме массой красивой обёртки. Говорить, что фильм хорош или плох только изза отсутствия или присутсвия в нём каких либо эффектов, технической составляющей, и т.д по меньшей мере глупо. Это режиссёр выбирает чем, как и сколько снимать это его творческое решение, и мы судим о качестве фильма не потому, сколько в него вбухано денег, а потому насколько нам его интересно смотреть. Для любого нормального кинокритика перед просмотром фильма имя режиссёра с названной суммой просто знак того насколько качественным технически и творчески может быть фильм, и после просмотра насколько творчески режиссёр и его команда подошли к использованию своих ресурсов, говоря нормальным языком насколько удался фильм. Отвечая на тему топа я говорю- Да, современное кино и исскуство и бизнес. Любое нормально дело начинается с энтузиастов, продолжается финансистами и возвращается в какой то момент к энтузиастам, но уже на новом витке.И последнее ваше замечание:[quote name='VIP-Older'] съемка “натуры” прошлый век?и это говорит человек с тв? [/quote] С моей стороны оно звучало несколько иначе, речь шла о декорациях….Что такое по вашему натур кино? Я вам хочу сказать, нет такого определения в принципе…есть игровое кино , есть документальное (самое натур из всех натуров:))) Эффекты е в кино применялись практически с момента его появления…знаете, что такое рапид? А когда он появился? То то же….кино это вид изобразительного исскуства, и как любой другой вид исскуства он использует все приёмы, которые ему доступны, литературные, монтажные, театральные (драмматические и декорационные), изобразительные…..Непонимание процессов которые происходят в кино-результат ваших неполных знаний, попытка присвоить кино зависимость его качества от отсутствия или присутствия каких то технических приёмов о вашей зашоренности или ограниченности если хотите…это говорит вам “человек с тв…” без коментариев:)))ЗЫ: И вообще рекомендую лично вам ходить в театр драммы а не на фильмы….натуральнее может быть только наблюдение из окна за движением на улице….
VIP-OlderБрр,сколько всего написали.1-не будем решать за тарковского.2-эффекты могут быть,при условии если это необходимо(но не весь же фильм я должен наблюдать?!).3-натур.сцены-это когда я на экране наблюдаю,к примеру настоящую и снег.а не компьютерную.и последнее:вы еще скажите,что натуральные соки-это отстой прошлого века.и лучше и проще навести сок с порошка 🙂
VIP-OlderБрр,сколько всего написали.1-не будем решать за тарковского.2-эффекты могут быть,при условии если это необходимо(но не весь же фильм я должен наблюдать?!).3-натур.сцены-это когда я на экране наблюдаю,к примеру настоящую и снег.а не компьютерную.и последнее:вы еще скажите,что натуральные соки-это отстой прошлого века.и лучше и проще навести сок с порошка 🙂
Fogelman[quote name='VIP-Older'] 1-не будем решать за тарковского. [/quote] А кто за него решает?!!! Вы его “Солярис” вспомните….там столько комбинированных съёмок, что мама не горюй….короче использовал по максимуму…[quote name='VIP-Older'] 2-эффекты могут быть,при условии если это необходимо(но не весь же фильм я должен наблюдать?! [/quote] Спасибо за ваше разрешение:))) Но тем не менее применение или отказ от эффектов-это решение режиссёра, и если наблюдаемые вами эффекты вас напрягают, то это может значить то что:1. Фильм действительно дрек, и эффектов напихали для “красоты”, что бы спонсорам было понятно куда деньги ушли.2. Что фильм не понравился (конкретно вам) но тем не менее это не означает , что фильм плохой, это означает, что он Вам не понравился…3. Что вы не доросли до этой картины (и такое случается, все мы когда то и что то не понимаем, но это не означает, что фильм плохой или я тупень, просто не моё)[quote name='VIP-Older'] 3-натур.сцены-это когда я на экране наблюдаю,к примеру настоящую и снег.а не компьютерную. [/quote]То есть если режиссёр ускорит или замедлит движение актёра- это дрек, если весь фильм цветной, а некоторые сцены в нём чёрно белые или соляризованные- это дрек и не натур продукт, потому, что в реале человек так не двигается, и пальто у него было зелёным? Я вас правильно понимаю?[quote name='VIP-Older'] вы еще скажите,что натуральные соки-это отстой прошлого века.и лучше и проще навести сок с порошка [/quote] Не пытайтесь манипулировать понятиями, ваше сравнение по меньшей мере не в тему….Было бы правильнее сказать, что сок- это натур продукт, а вот если вы из него скажем коктейль сделаете это уже фигня полная….и мясо тоже жарить и специями посыпать не стоит…сырым надо…натурпродукт всё таки….а то понимаешь понапридумывали себе книг кулинарных, печей всяких и грилей….продукты портят…
VIP-OlderЭмм..куда-то вас понесло, начинаете подменять уже понятия.я так понял вы не знакомы с понятием натур.сцены?я не имею ничего против эффектов,я вам говорю об их рациональной необходимости.да и вообще тема о другом.кино щас настолько коммерциализировано,что об исскустве уже речи нет.главное- для народа снять очередное фуфло и пропиариться,и все довольны 🙂 всем спасибо за внимание 🙂
Copyright ©