[КоЛюЧка]

Подозрительно много негативных отзывов о книге, причем заметно предвзятых, мне непонятно, откуда такая реакция, ведь форумчане навряд ли могут опровергнуть описанные факты. Мне кажется в данном случае уместна как минимум нейтральная позиция. Я читала книгу и все, с кем общалась по этому поводу охотно верят описанному, все логично и можно проверить при желании. Многие из описанных фактов подтверждаются. А негативно настроенные могут опровегнуть хоть один факт, указанный в книге? Давайте говорить по существу, а не общими фразами. И можно поподробнее про “бревна в глазах” (Лаврентьев), нам очень интересно…А вообще-то было бы очень удивительно, если бы представитель администрации встал на сторону Наумова 😀 А у одного моего родственника близкий друг работал в то время в администрации(сейчас он в Москве), и многие факты он подтверждает. Так что лично мне охотно верится в написанное Наумовым. А ветка форума с этой темой появилась именно потому , что народ взбудоражен этой книгой , информация лезет со всех дыр и нужно направить реакцию населения в “нужное” русло…И как начет того, что Наумова официально реабелитировали и признали приговор суда незаконным?

[Kir@]

[quote name='КоЛюЧка'] Подозрительно много негативных отзывов о книге, причем заметно предвзятых [/quote]Количество негативных отзывов свидетельствует лишь о качестве критического мышления участников форума.[quote name='КоЛюЧка'] форумчане навряд ли могут опровергнуть описанные факты [/quote][link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82'] Факт [/link] (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. На настоящий момент юридический факт лишь один: Наумов — взяточник и бывший зэк. Все, что написано в “книге” к фактам никакого отношения не имеет. Одни “факты” ему и только ему безо всяких свидетелей якобы кто-то сказал в неназванный отрезок времени. Другие “факты” — его личные воспоминания. Третьи “факты” — умозаключения, которые Наумов делает безо всяких оснований.[quote name='КоЛюЧка'] Многие из описанных фактов подтверждаются. [/quote]Какие факты и кем подтверждаются? Неким Вашим существующим или не существующим “другом близкого родственника”, а может не другом, может не близким, может не близкого родственника или вовсе не родственника, который когда-то может быть работал, а может быть не работал в администрации Комсомольска-на-Амуре, а может быть не Комсомольска-на-Амуре и сейчас живет или может быть давно умер в Москве или не в Москве?[quote name='КоЛюЧка'] Давайте говорить по существу, а не общими фразами. [/quote]Давайте. Начинайте. Какие конкретно “факты”, описанные в книге Наумова действительно подтверждаются? Кем подтверждаются и как подтверждаются? Перечислите их, после чего мы с радостью будем обсуждать именно по существу.Мне кажется, что все, что написано в этой книге обсуждать бессмысленно. Потому что это, скорее всего, не имеет никакого отношения к действительности.[quote name='КоЛюЧка'] И как начет того, что Наумова официально реабелитировали и признали приговор суда незаконным? [/quote]Каким судом, когда признали? Расскажите. Я обязательно поищу в ГАС “Правосудие” дело, на номер которого Вы сошлетесь в следующем своем высказывании. А то кроме Вас об этом никто и не знает.

[SamFisher]

[quote name='Diva'] Что за правила создания тем? Покажите? [/quote]К сожалению эти правила “вываливаются” при создании тем, новом заходе после нарушений и т.п. Примерно выглядит так: Нельзя: создавать темы про мою газету, еще чего-то нельзя и еще чего-то… короче [censored]… Свобода слова знаете ли…[quote name='Kir@'] КоЛюЧка писалa: форумчане навряд ли могут опровергнуть описанные факты Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. На настоящий момент юридический факт лишь один: Наумов — взяточник и бывший зэк. [/quote]Кирилл, я бывший зэк и что? Я не потерял лица Человека. Но некоторые журналисты имеют свойство терять это лицо и потом уезжать из города и говорить за горожан. Может быть в силу определённых причин?[quote name='Kir@'] КоЛюЧка писалa: И как начет того, что Наумова официально реабелитировали и признали приговор суда незаконным? Каким судом, когда признали? Расскажите. Я обязательно поищу в ГАС “Правосудие” дело, на номер которого Вы сошлетесь в следующем своем высказывании. А то кроме Вас об этом никто и не знает.[/quote]Смотри дебри – там есть все, да и в самой книге об этом сказано (/me ставит под сомнение компетентность Кирилла как журналиста)[quote name='Adelina'] Более того, не понимаю, как ведро грязи вылитое на страницах сего писания на известных людей в городе, может изменить положение в городе или улучшить участь рабочего класса или пенсионеров? Что-то изменить можно только при помощи каких-то действий, а не сплетен, регулярно спускаемых по заказу на форум Комсомольска. [/quote]А что Вы сделали, можно вопрос, для изменения положения в городе или улучшения участи рабочего класса или пенсионеров?

[Adelina]

[quote name='Iren'] А чтобы в следующий раз “дико не извинятся” и понять о чём идёт разговор, изучайте закон, начните с этого ФЗ 2202-1, ст. 21. [/quote] Советы хороши, когда о них спрашивают.[quote name='Iren'] Даже если у меня уже два гражданства, я могу обращаться к власти любым доступным мне способом даже с другого континента. Мысль понятна ? [/quote] Даже если у вас три гражданства, то обращаться нужно именно к власти, а не создавать темы на форуме и не писать отзывы о своей “книге” под разными никами. Где заявление Наумова в прокуратуру? Где письмо президенту? Где доказательства в конце концов? И почему сейчас Лаврентьев должен создавать какие-то комиссии, да еще с участием прокуратуры?[smile badgrin] Что бы перед вами оправдаться? Вот вроде все взрослые люди и даже ссылки на статьи даете, ну так оцените хотя бы стиль письма, ничего не напоминает? Пора научиться уже отделять зерна от плевел.

[КоЛюЧка]

Как-то странно появляютя и тут же исчезают посты сторонников Наумова (serg). Хотя возможно они чем -то оскорбили журналиста газеты “Наш город ” Kir@ и были справедливо удалены модераторами. Всем же понятно, что газета “Наш город” абсолютно не зависит от администрации города и потому из комментарии беспристрастны 🙂 . Не вижу смысла участвовать в этом фарсе…

[SamFisher]

[quote name='Diva'] Что за правила создания тем? Покажите?[/quote]Вооот )))2. На форуме не допускается оффтопик, т.е. сообщения , не относящиеся к теме дискуссии. Тема обсуждения задается названием темы и сообщением стартопика. Также оффтопиком на сервере являются любые призывы к нарушению УК и обсуждение подобных действий с целью их пропоганды. Также Администратором на сервере объявлены оффтопиком следующие темы:- Клуб “Аркада”;- Веб-сервер Кнамур и его производные.- Газетёнка “Моя газета” и её производные.Спасибо огромное, г. Neo1972 (что так, без имени то?).”С сожалением и печалью мы приняли информацию о том, что Вы не совсем внимательно прочли правила нашего форума.Пояснение модератора/администратора: нет пояснений”Свобода слова…

[SamFisher]

[quote name='КоЛюЧка'] Как-то странно появляютя и тут же исчезают посты сторонников Наумова (serg). Хотя возможно они чем -то оскорбили журналиста газеты “Наш город ” Kir@ и были справедливо удалены модераторами. Всем же понятно, что газета “Наш город” абсолютно не зависит от администрации города и потому из комментарии беспристрастны . Не вижу смысла участвовать в этом фарсе… [/quote]Да нет что Вы, давайте продолжим, вдруг таки что-то изменится.

[VaIerik]

[quote name='Kir@'] Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. На настоящий момент юридический факт лишь один: Наумов — взяточник и бывший зэк. [/quote][quote name='Kir@'] Давайте. Начинайте. Какие конкретно “факты”, описанные в книге Наумова действительно подтверждаются? Кем подтверждаются и как подтверждаются? Перечислите их, после чего мы с радостью будем обсуждать именно по существу. [/quote][quote name='Kir@'] Каким судом, когда признали? Расскажите. Я обязательно поищу в ГАС “Правосудие” дело, на номер которого Вы сошлетесь в следующем своем высказывании. А то кроме Вас об этом никто и не знает. [/quote]Kir@ ! Я с Вас поражаюсь, Вы же журналист ! Во первых Вы сами себе противоречите (утверждаете что он взяточник и зэк не имея никаких “фактов”). Во вторых – откройте книгу на странице 121 или наберите в книге в поиске “оправдать”. Там есть фотокопия газеты ДВК №69(1516) от 10.04.1990. Её скорее всего даже в библиотеке Островского найти можно. В кратце описана вся его история с уголовным делом, полностью подстроеным на свидетельских показаниях. Его оправдали, против его следователей возбудили уголовное ! (это в те-то годы) дело по по нарушениям ст.20 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 23 января 1990 года приговорила: “Наумова Юрия Семёновича в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном ст.173 ч.2 УК РСФСР в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 года – оправдать”. Указанный приговор вступил в законную силу. Т.е. человеку дали 10! лет не за что, часть из которых он к тому времени уже отсидел. И кстати в 1990 году ГАС “Правосудие” не существовало. Есть ФБ МВД РФ. На осуждённого (даже не законно) информацию найти можно, но нужно делать запрос уполномоченным лицам. В те годы оправдательный приговор был чем-то из области чудес. Человеку которого оправдали по приговору вступившему в законную силу просто невероятно повезло.

[Neo1972]

Господа, в сотый раз напоминаю Вам, что все претензии к модераторам, жалобы на удаление постов и т.п. пишутся в приват. В данной теме обсуждаем книгу господина Наумова, без оскорблений, как участников форума, так и автора книги…

[permsk2]

Почитал мнения форумчан и как будто опять в савок попал: дружно осудим диссидента. Человек, руководствуясь личной инициативой, написал мемуары пытаясь найти понимания у простых Комсомольчан, но не тут то было. Большенство кинулось выискивать в книге скрытый смысл “что же он хочет или задумал?” и автор попадает под подозрение бдительных граждан просто потому что гражданам привычнее не знать и не замечать, что творится под их носом. Комфортнее поддерживать официальную “дозволенную” линию поведения и выполнять предписания тех кто у власти.Считаю, что Ю.Наумов своей книгой выразил протест против вороватой власти и поставил их в положение “правонарушителей”, тем самым проявив свою гражданскую активность-это стоит уважения. Но у меня осталось чувство безысходности от того, что информирование общественности о вопиющих фактах беззакония и подавления гражданских свобод, не достигнет своей главной цели.

[Бумбараш]

[quote name='КоЛюЧка'] непонятно, откуда такая реакция, ведь форумчане навряд ли могут опровергнуть описанные факты. [/quote]ну ведь это ведь не значит, то что его книга – истина….[quote name='КоЛюЧка'] Мне кажется в данном случае уместна как минимум нейтральная позиция. [/quote]Кажется??? – придерживайтесь….[quote name='КоЛюЧка'] Давайте говорить по существу, а не общими фразами. [/quote]Прекрасный призыв….по существу….Труды господина Наумова содержат тотальную критику настоящей городской власти….Сам Наумов (насколько я сумел понять) позиционирует себя как народный герой (в масштабах нашего города), который взял на себя эту тяжеленную ношу открыть людям глаза……и это само по себе не является плохо, наоборот, мое мнение, что критика, обличение власти – это отлично…..НО!!!!…..Вы не задавали себе вопрос почему ему не верят??Потому что, благодаря этой книге, Наумов, унижая своих бывших соратников, возвышает себя….это чувствуется….поэтому искренности в этом никакой нет!!!!Возьмите Жданова, тот самый, который читает лекции о вреде алкоголя….ему верят….сотни, тысячи людей, потому что человек сам не пьет, и несет людям правду о вреде алкоголя для каждого из нас и для общества в целом….и за свою идею он притерпел множество лишений…..поэтому люди ему верят….искренность есть…..он не хочет своими выступлениями показать: мол, вот какой я хороший, не пью, а вы тут все свиньи….В нашем случае все диаметрально противоположно (как говорил О. Бендер)…..Он просто обгадил всех, и потом хочет, чтоб не обгадили его….Искренности в его действиях нет….весь этот фарс с книгой является (как я уже писал) одним из видов политической технологии, причем не самым лучшим….который попахивает, да что там, просто воняет, 90-ми годами, когда это было всем в диковинку….Главное не разобраться, а пропиарить себя….от справедливости господин Наумов далек…..И почему на основании этой книги администрация должна организовывать какую-то проверку???? Что это за бред???? Наумов, как борец, который не верит, не боится, не просит….должен спровоцировать на это соответствующие органы, если все факты действительно документально подтверждены (как пишет автор)…а общественное мнение не должно быть основополагающим, потому что ни у кого из нас, уважаемые друзья, нет достаточной компетенции опровергать или подтверждать то, что написано Наумовым….и уж тем более кого-то в чем-то обвинять….(я имею ввиду представителей администрации)…мы можем только лишь обсудить содержание этой книги, а орать о том, что все это правда или нет – как минимум не справедливо…Хотите верить – верьте, я лично к этим “фактам” равнодушен…

[КоЛюЧка]

Ну, хорошо, Бумбараш, давайте по существу… Обсудим конкретные факты. Незаконное осуждение , сфабрикованное дело на Наумова-это по Вашему не факт? Как Вы можете это прокоментировать ?

[RYFFP]

Здесь уже давали ссылки на соотвествующий ФЗ.Я конечно не знаком с зарубежной нормативно-правовой базой.Но, вот кажется мне, что подобная публикация в США, Великобритании и ряде других ведущих (!) , развитых (!) странах мира – подобная книга или аналогичная ей публикация, стали бы (в обязательном порядке!!!) основанием для самого серьезного разбирательства (если даже не расследования) – со стороны полиции, “министерств юстиции”, “комиссий сената” и прочих соответствующих ведомств…А у нас – всё не так… “Обвиняющие” публикации – замалчиваются, игнорируются, дискредитируются (как сами публикации/киниги, так и их авторы)… Но! Это понятно и объяснимо для тех, кого обвиняют! Очень удобный, надежный и проверенный временем отечественный способ “решения вопроса”…А вот когда “обыватели” (в самом хорошем, положительном смысле этого слова) встают на защиту чиновника, или оправдывают, – вот это мне не понятно!… Хотя, нет – понятно, но непродуктивно, не эффективно!!!Неужели всем этим людям не интересно, не важно – чтобы “несправедливо обвиняемые” оправдались, доказали свою чистоту перед законом и народом? Да они сами (несправедливо обвиняемые) должны, презрев презумпцию невиновности, активно опровергать малейшие (!) сомнения в их честности, чистоплотности…Может быть мы с вами потому так и живем=существуем, в сравнении со странами-мировыми лидерами, что это у них, а не у нас, возможны (и даже обязательны) – Уоттергейты, крах Благоевича, крах Гордона Брауна (здесь – немного не то, но всё же… я имею ввиду – его прокол со случайно просочившимся в прессу оскорблением пожилой англичанки, который в конечном итоге наряду с другми факторами привел к поражению в выборах…) и прочая, и прочая?..

[Ёжик]

Кстати, если администрация опровергает изложенные в книге факты, где тогда судебный иск за клевету? Или не хотят разбирательства из страха, что что-нибудь подтвердится? 😎 А коль иска нет , значит что-то тут нечисто…[smile doubt]

[VaIerik]

[quote name='Adelina'] Где заявление Наумова в прокуратуру? Где письмо президенту? Где доказательства в конце концов? И почему сейчас Лаврентьев должен создавать какие-то комиссии, да еще с участием прокуратуры? [/quote]Законы читать не хотим, а вопросы задавать продолжаем. 🙂 Попробую словами. Лаврентьев – советник главы города по связям со СМИ и общественностью. Если он публично выражая мнение не указывает при этом что оно его личное (а он не указал что это его мнение), то это уже официальная позиция должностных лиц местного аппарата самоуправления (в лице администрации города). Официальная трактовка событий и выводы должностного лица (позиция аппарата относительно событий из книги) не может основываться на чём-то кроме закона. Установленным механизмом обоснования таких выводов является проверка соответствующего государственного органа, уполномоченного в соответствии с законом на проведение проверочных действий (к которым в том числе относятся Прокуратура РФ, Счётная палата РФ, которые в результате своей работы и получают то что Вы называете “доказательства” для суда), по всем событиям указанным в книге Наумова. Таким образом, если советник главы города по связям со СМИ и общественностью выражает здесь мнение аппарата местного самоуправления которое может основываться только на законе, то такая проверка или уже проведена, и он сообщает нам её официальный результат, или минимум не основана на законе, и умышленно вводит нас в заблуждение. Если всё же аппарат местного самоуправления считает что книга Наумова является клеветнической, факты указанные в ней вымышлены и порочат их честь, достоинство и репутацию, то в соответствии с логикой и законом они первые должны написать заявление в прокуратуру или подать исковое заявление в суд. Если нет, то им просто нечем опровергнуть указанные в книге события, со всеми вытекающими выводами о правде или лжи на страницах этой книги. В связи с чем и были заданы мои вопросы советнику, а именно – где результаты проверки ? Мне кажется одна из целей появления здесь Наумова заключается в том чтобы создать определённый общественный резонанс который сделает невозможным игнорирование событий получивших отражение в книге, и заставит соответствующие органы заняться прямым своим делом.

[Автор]

Сообщения