вот в том то и дело. что травматика является по умолчанию, нелетальным средством самообороны………отсюда ощущение безобидности этого оружия, и потому народ и бахает налево и направо, хотя последствия могут быть очень и очень………а может и не очень, как повезёт…..я, лично сторонник разрешения огнестрела, кому нельзя бы его разрешать. они не сильно то и спрашивают.а для простого. законопослушного гражданина наличие у него огнестрельного (то есть абсолютно смертоносного) будет дополнительным самодисциплинирующим фактором. Которое применять в принципе, нежелательно, только уж в самом крайнем случае, когда уж или ты или тебя и пусть лучше судят двенадцать чем несут шестеро…………А травматика, она же не опасна, она только как средство самоуверждения…..тебе кулаком по морде, а ты резиновым шариком в глаз. тебе на ногу наступили, на спину плюнули, а ты с травматики ребро ему сломал, а что? это же не опасно и несмертельно….и даже разрешение у тебя есть. это я Ёрничаю конечно, но ведь большинство так и считает. вот будет у меня травматика, так я стану большой и страшный, как кто косо на меня посмотрит. так сразу от меня пульку и получит.и ведь не только думают. так и делают, почему встал вопрос об ограничении владения
.
