Мудрец.
CrazyWolf[quote name='dedmoroz'] Это на какой скорости нужно было мчаться, чтоб два взрослых человека не успели среагировать на автомобиль? [/quote]Хорошо, возьму на вооружение логику Новичка:[quote name='время'] люди скорей всего возращались с гулянки, скорей всего были под шафе, раслабились, море по колено, по себе знаю, когда из гостей поздно идёшь навеселе, такая раслабуха, теряешь бдительность[/quote]Пешеходы были пьяные. Вот и не подумали.
Ekkl[quote name='dedmoroz'] что мешало водителю обнаружить опасность для движения в виде семейной пары, переходящей дорогу , и почему он(она ) не остановил(а) автомобиль? [/quote]надо пологать пешеходы не стояли на трассе пару часов как столбы, чтобы их еще издалека стало заметно, они откуда то вышли и только только пошлимб он и обнаружил их, но слишком поздно, может быть он при этом принял “возможные меры”, но они не помогли, [quote name='dedmoroz'] и почему он(она ) не остановил(а) автомобиль? [/quote] а не остановил авто потому, что ему помешал в этом Ньютон, вернее первый закон Ньютона. Предлагаю судить Ньютона и расстрелять.
Felis[quote name='Ekkl'] а че ж он тогда наехал на нее ? заметил тогда бы ее еще раньше ? [/quote]Полагаю, на этот вопрос лучше всего ответит сам водитель, если пожелает[quote name='Ekkl'] эксперты ни как не могут понять что чаще всего куртки слетают с пешеходов которые бегают по дорогам где хотят [/quote]А давайте не будем передергивать и ерничать? Я с вами согласен в той части, что пешеходы виноваты в своей смерти, так как нарушили ПДД и оказались там, где им было делать нечего. Но, так как они [b]уже умерли[/b], заплатив за свою ошибку “высшей мерой”, то давайте перестанем уже судить ушедших?Теперь давайте обсудим тех, кто остался в живых. Это водитель. Так вот вопрос вам: что делать с водителем? Выпустить обратно на дороги?Фраза про слетевшую куртку была указана для оценки скорости, с которой он ездит, а не для рассуждений, у кого она слетает, а у кого нет.
Ekkl[quote name='Felis'] Это водитель. Так вот вопрос вам: что делать с водителем? Выпустить обратно на дороги? [/quote]следователю и судье надо ответить на вопрос:1. было ли превышение скорости главной причной наезда ?2. было ли превышение скорости причной смертельного исхода ? т.е. могли бы выжить пешеходы при ударе на скорости 50-60 км/ч ?3. Если водитель находился в состоянии наркотического опьянения – было ли это причной наезда и смертельного исхода?Если на все 3 вопроса ответ “нет”: его следует наказать в административном порядке за превышение скорости и употребление наркотиков.Если хотя бы на 1 вопрос ответ – да, его следует посадить за решетку надолго.Ответить на эти вопросы могут эксперты патологоанатомы, медики, психологи, физики, инженеры и т.д. доказательствами тут могут быть только расчеты на бумаге. А не мнения на форумах.
Felis[quote name='Ekkl'] доказательствами тут могут быть только расчеты на бумаге. А не мнения на форумах. [/quote]А разве мы тут в суде сидим? Форум для того и существует, что бы высказывать мнения. Ответ на первый вопрос не важен, важен ответ на вопрос было ли превышение скорости вообще. Если было, это статья “нарушение ПДД, повлекшее причинение смерти по неосторожности”.Ответ на второй вопрос неважен, потому что неизвестно как оно было бы, но чем ниже скорость автомобиля, тем выше [b]вероятность[/b] того, что у водителя будет больше времени на осмотр дороги, больше времени на реагирование, меньше тормозной путь, меньше сила удара. То есть вероятность выживания при низкой скорости растет.Вот как вы говорите: может быть водитель в этот момент влево смотрел и не мог видеть пешеходов. В том-то и суть. Если едешь на скорости 40 км\ч, то посмотреть влево 2 секунды – значит проехать 22 метра за это время. Если ехать 120 км\ч, то за эти 2 секунды машина проедет на 44 лишних метра больше.Что касается третьего вопроса – это может служить лишь отягчающим обстоятельством и только. То есть вместо 3-х лет срок может быть например 5 лет.
Ekkl[quote name='Felis'] Ответ на первый вопрос не важен, важен ответ на вопрос было ли превышение скорости вообще. Если было, это статья “нарушение ПДД, повлекшее причинение смерти по неосторожности”. [/quote]неправильный ответ.я уже сказал что важно, а что нет,вы совершенно не понимаете имела ли вообще влияние скорость на происшествие.допустим перед идущим поездом на жд перезд выскакивает автомобиль, имеет ли теперь значение была скорость машинистом превышена или нет, пусть в 100 раз бы он ее превысил, и что ? был ли машинист пьян, спал, курил, плевал в потолок с закрытыми глазами, занимался сексом с помошником, что бы это изменило ? явилось бы это отягчающим обстоятельством при последующем рассмотрении дела ? Все это имеет смысл рассматривать только в том случае, если доказать отношение этих фактов к происшествию, являлась причной, влияло на ход, характер происшествия.. понять это просто для любого юриста
-serg-я вижу ещё и нарушение ПДД ибо обгон по правой полосе запрещен. По моему мнению вслучае доказательства вины водителя его нужно лишать права управления на всё жизнь и лишать свободы за непредумышленное двойное убийство.
VaIerikEkkl Извиняюсь, что не сразу отвечаю, – таковы правила.Если ты хочешь ограничиваться только пунктами ПДД, то … этот водитель однозначно – убийца. При этом, важно то, что, даже принимая во внимание, что погибшие, возможно нарушали правила (учитывая, что и пешеходный переход не спас бы их от этого убийцы, а так же то, что в этом месте переходят все пешеходы и, они вправе были надеяться на то, что водители так же учитывают это – как особое дорожное условие на данном участке), тем не менее, этот случай мог бы закончиться без смертельного исхода, если бы убийца учитывал дорожную обстановку. Скорость движения, в этом случае, должна была определяться не «цифрой в принципе», а разумом – не дай бог кого-то не то что бы убить, но даже навредить здоровью. То есть, по-русски говоря, – очкарику, надо было «ползком» ехать. Поэтому, как говорят в суде: он осознавал или должен был осознавать, – что в принципе: одно и то же. И, утверждать, после этого, осознававшему последствия такой езды «парню» нанесён «моральный вред» – это верх цинизма и кощунства. Осознающий свой поступок убийца должен быть наказан максимально жестко. Повторюсь, – я полностью согласен с Diana. И в отношении убийцы и в отношении потенциальных убийц.Теперь, если исходить из твоего довода: дело случая – что я заметил ребёнка… Во-первых, судя по твоим постам, – ребёнка ты приравнял к сознательным нарушителям. Что здесь можно сказать, – мне искренне жаль тогда и других детей, которые окажутся рядом с людьми, имеющими такое же мнение. Почитай мой пост об ответственности. Во-вторых, можно обратиться к статистике, которая имеется в энциклопедии начинающего водителя [smile :(]http://fictionbook.ru/author/ilya_melnikov/yenciklopediya_nachinayushego_voditelya/read_online.html?page=6) – при скорости 100 км/ч вероятность смертельного исхода в случае аварии в 8 раз больше, чем при скорости 40 км/ч. В-третьих, и об этом уже надоело повторять, – пешеход не дурак и не самоубийца, как вы тут пытаетесь изобразить, но … есть старики, есть дети, есть пьяные и больные люди, есть, наконец, люди в депрессивном состоянии и им никто не запрещает ходить по городу, в то время как водитель обязан быть вменяемым и адекватно оценивать дорожную обстановку. Поэтому, твоё: «если бы», – как минимум, неуместно, если, конечно, не относиться ко всем перечисленным как к сознательным нарушителям. Как вообще в отношении этих категорий людей можно вести речь о целесообразности их действий? Для вашего правила: спасение утопающих… они явно не подходят. Я уверен, что при учёте дорожной обстановки водитель должен для себя чётко определить, – либо он окажется убийцей (неважно, по умыслу или нет), либо спасителем жизни человека, по какой-либо причине оказавшегося на его пути.
Adelina[quote name='GOLDI'] Недавно,пытался быстренько доехать со Светланской до Автовокзала(г.Владивосток),ночью…Когда спускался к проспекту Столетия,при 80(именно эта скорость,бестрее не стал ехать,ждал,пока меня обгонят) лопнуло колесо,переднее,правое,за мной также быстро ехало 3 машины.Если в этот момент начал бы перебегать кто нибуть дорогу… [/quote] Там никто не перебегает дорогу, не потому что все такие дисциплинированные, а потому что там везде виадуги да и нереально это в принципе из-за крайне большого потока авто.
Ekkl[quote name='-serg-'] я вижу ещё и нарушение ПДД ибо обгон по правой полосе запрещен [/quote]водитель может смело заявить, что никого обгона не было, помилуйте какой обгон ? просто перестроился в правую полосу походу движения, с целью в дальнейшем повернуть в арку и въехать во двор. какие вопросы ?
Ekkl[quote name='октобер'] Теперь, если исходить из твоего довода: дело случая – что я заметил ребёнка… [/quote]друг, ты так много написал, бла бла бла… одна вода, ну не понимаешь ты сути, я так думаю просто мы с тобой люди разные, думаем с разной скоростью )а что по сути ? ты чуть не убил ребенка на скорости 50 км.ч. просто чудо что она не свернула себе шею. какие вообще вопросы ? о чем говорить ? причем тут вообще твоя ответственность ? да будь ты хоть трижды отвественнен, супервнимателен и осторожен, будь ты хоть папа римский и мать тереза в одном лице – ты все равно намотаешь потроха пешехода на колесо – если так сложится дорожная обстановка.
VaIerikEkkl ты прав – скорость моего мышления не позволит мне «раздавить пьяное тело». А вот бла бла бла в отношении пешеходов – я думаю ты со мной согласишься – это всего лишь сопли недисциплинированных водителей.
dedmoroz[quote name='CrazyWolf'] Пешеходы были пьяные. Вот и не подумали. [/quote]Это ваше предположение, пытающееся оправдать водителя, или установленный факт? Назовите официальный источник.
dedmoroz[quote name='Ekkl'] мб он и обнаружил их, но слишком поздно, может быть он при этом принял “возможные меры”, но они не помогли, [/quote][quote name='Ekkl'] а не остановил авто потому, что ему помешал в этом Ньютон, вернее первый закон Ньютона. Предлагаю судить Ньютона и расстрелять. [/quote]Не судите, да не судимы будете. Ну давайте разбираться с физикой данного ДТП. Первый закон Ньютона в формулировке из википедии”Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.”Я правильно понял Вашу мысль, что автомобиль стал останавливаться лиш после того, как сбил двух пешеходов?Энергия, запасенная движущейся материальной точкой равномерно и прямолинейно, прямо пропорциональна произведению половине массы на квадрат скорости( энергия равна мв квадрат попалам).И вывод при увеличении скорости в два раза при торможении необходимо преобразовать в четыре раза больше энергии.Не из за этого ли тормозной путь автомобиля на скорости 60 км в час гораздо больше, чем в два раза превышает тормозной путь того же автомобиля на скорости 30 км в час.Если бы водитель правильно выбрал скоростной режим, то возможно и не было бы никакого ДТП, или же последствия были бы менее трагичны. Выбор же скоростного режима автомобиля только на водителе. Не пешеходы его сбили, а он их.
Ekkl[quote name='dedmoroz'] Если бы водитель правильно выбрал скоростной режим, то возможно и не было бы никакого ДТП, или же последствия были бы менее трагичны. [/quote]возможно менее… более, если бы да кабы…. вот на эти вопросы и надо ответить следствию.нет никаких законных причин ездить со скоростью 5 км/ч, у нас в городской черте разрешено ездить со скоростью 60 км/ч. это правильный скоростной режим. точка. тормозной путь на этой скорости вполне в пределах видимости даже на мокрой дороге – перед неподвижно стоящим на дороге препятствием всегда можно затормозить на такой скорости. Другой дело если препятствие появляется перед самым бампером авто, тут и на скорости 5 км/ч можно хорошенько кости переломать пешеходу, выбрать “правильно” скоростной режим перед выскочившим нарушителем ПДД невозможно – в таких случая правильная скорость просто равна нулю. [quote name='dedmoroz'] Выбор же скоростного режима автомобиля только на водителе. Не пешеходы его сбили, а он их. [/quote]выбор места перехода дороги только на пешеходе, машина едет прямо по дороге, а пешеход ходит куда и где хочет. Если он хочет выходить на дорогу перед идущим автомобилем, прыгать на рельсы метро, влезать в трансформаторную подстанцию, нырять с моста – то причем тут остальные граждане ?
Copyright ©