Мудрец.
CrazyWolf[quote name='Felis'] 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства [b]для выполнения требований Правил.[/b] [/quote]Вчитайтесь внимательнее. Пешеход на проспекте – не по правилам, то что они там были – факт. Водитель вел авто в пределах 60 км/ч, пока не доказано обратное. Экспертиза покажет. И только она. Все пустые слова и домыслы не имеют никакого значения. Просто сплетни.[quote name='Felis'] [b]При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,[/b] он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. [/quote]В состоянии обнаружить. Если двигаться и 50 км/ч, ты можешь не угадать, выскочившего прямо тебе под колеса пешехода. Люди, стоят на обочине, на проспекте, который как знает водитель нельзя перебегать вне зоны пешеходного перехода. Логический вывод – люди ловят автомобиль. А теперь внимание вопрос: “Зачем было сознательно создавать опасность, выбегая на проспект, во время далеко не лучших погодных условий, ночью, когда те же ПДД рекомендуют использовать пешеходам светоотражающие полосы?”. Думаю вопрос к этим не сильно обремененным ответственностью людям задавать бессмысленно. Не ответят.[quote name='Felis'] Итог – погибли люди. Говорить о том, что виноваты сами, это все равно что пристрелить вора на даче, а потом утверждать, что он сам виноват – нечего ему было делать на огороде. Можно было тем людям быть на дороге или нельзя… человек там может оказаться по разным причинам. [/quote]Следуя вашей логике могу сказать:”Итог. Погибли люди. Можно ли тому водителю ехать положенные 60 км/ч в плохих погодных условиях или нельзя… Человек может спешить по разным причинам.”Пешеходы сильно торопились. Успели. И не нужно снимать с них ответственность. Они виновны в том что оказались на дороге. Виновны на мой взгляд больше чем водитель в том что произошло. Они его заметили гораздо раньше, чем он их. Если уж ты нарушаешь, перебегая проспект – так нарушай с умом, делай это на пустой дороге.[quote name='Felis'] человек там может оказаться по разным причинам. Может за ним собака злая гонится или грабитель. Может он пьяный или у него тысяча рублей на дорогу улетела. Может быть это 13-летний школьник перебегал. [/quote]А за водителем гналась стая голодных волков…Мы с вами обсуждаем вполне конкретный случай, когда пара вполне взрослых и самостоятельных людей сознательно пошла на нарушение правил, поставив под угрозу не только свои жизни, но и жизни окружающих. Водитель мог и вылететь на встречку, уходя от столкновения. Это [b]могло[/b] быть. И в сети подобного рода видео масса. Смерть – не оправдание. Почитайте что тут писали на форуме про него. И убить хотели (хотят?) и засадить на долгие годы.[quote name='Felis'] Итак, итог – погибли люди. Нет единой причины, почему это произошло – скажем, это было стечение обстоятельств. [/quote]Да. И по итогам этих обстоятельств линчевать водителя.[quote name='Felis'] А водитель виноват в том, что на широком проспекте летел, выпучив глаза, и не увидел людей. Значит – выбрал неверную скорость. Значит, причинил смерть по неосторожности. Это соответствует части 3 статьи 264 УК (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). А раз есть такая статья, какой смысл рассуждать? Впереди техническая экспертиза и суд. Суд все и решит. [/quote]Про “летел, выпучив глаза” – рассматривайте это тоже как обстоятельства. Вдруг у водителя начался приступ, а он ехал в аптеку?Вы говорите о виновности водителя. Пока не было суда, формально говорить об этом нельзя. Морально – можно.Так же и о виновности пешеходов. Морально – как то нехорошо… А формально – нужно. Чтобы в следующий раз у человека подошедшего к бордюру, не возникло желания перебежать где захотелось, как бродячее животное. А дойти до ближайшего перехода. Как и подобает адекватному цивилизованному человеку.
$kiFFСогласен с Павелзом. Сам всё детство и юношество прожил на Перваке(да и щас живу практически там же) и как там любят погонять, особенно ночью, знаю не по наслышке. И аварии видел и как людей там сбивали…И мне совершенно непонятно как можно оправдывать человека летевшего ночью при таких погодных условиях??? Это что??? Водительская солидарность??? Пешеходы переходили не там где положено………А вы сами все при такой погоде находясь на том участке Первака(допустим вы вышли из арки рядом с бывшим “Фаворитом” или сошли с автобуса напротив “Транссервиса”) пойдёте до “Встречи” или “Карамболя” в поисках пешеходного перехода?…….Если вам допустим нужно попасть в арку которая рядом с “Проспектом” или на ту автобусную остановку?…….Вот сами для себя все честно ответьте на этот вопрос…..Очень сильно сомневаюсь…..[quote name='pavelz'] Я уверен если бы водитель был адекватным и понимал свою отвественность сидя в теплой машине за рулем ничего и не случилось бы… [/quote]Абсолютно согласен…..абсолютно…..
Felis[quote name='CrazyWolf'] Пешеход на проспекте – не по правилам, то что они там были – факт. [/quote]Водитель обязан выбирать скорость движения такую, что бы успеть затормозить перед препятствием, будь то нарушивший правила человек или открытый канализационный люк.[quote name='CrazyWolf'] Водитель мог и вылететь на встречку, уходя от столкновения. [/quote]Водитель обязан выбирать скорость движения такую, что бы избежать столкновения торможением, а не выездом на встречку.[quote name='CrazyWolf'] Вдруг у водителя начался приступ, а он ехал в аптеку? [/quote]Водитель должен садиться за руль трезвым и здоровым. Садиться за руль в болезненном состоянии, которое мешает адекватно вести автомобиль, запрещено.[quote name='CrazyWolf'] Вы говорите о виновности водителя. Пока не было суда, формально говорить об этом нельзя. Морально – можно. [/quote]А здесь форум, а не арбитражный суд. Я высказываю свое мнение просто. Я часто вижу летающих по проспектам “стритсракеров” с банками под хвостом. Судя по сообщениям очевидцев, была гонка. Почему-то я в дождь тоже ездил в эти дни, в темноте, ничерта не видно, лобовое стекло потеет, так я и плелся 30 км\ч и все вокруг так же точно еле плелись. Потому что все осозновали, что ведем машину почти вслепую.
CrazyWolfУже порядком утомился писать одно и то же. Большая просьба вновь прибывшим читать внимательнее то, что уже было написано.[quote name='$kiFF'] летевшего ночью при таких погодных условиях??? [/quote][b]Никто никуда не летел. Пока экспертиза не скажет об обратном.[/b][quote name='Felis'] Водитель обязан выбирать скорость движения такую, что бы избежать столкновения торможением, а не выездом на встречку. [/quote]Открытый люк и выскочивший перед тобой на проспект пешеход, это разные вещи. Я очень рад за вас, что никто перед вами на дорогу не выпрыгивал. Абсолютно искренне желаю вам и дальше не сталкиваться с подобными пешеходами. Ты не можешь предугадать из каких кустов на дорогу выбежит человек, и [b]можешь не успеть затормозить и на скорости 40 км/ч.[/b] А ехать со скоростью 20 км/ч – создавать аварийную ситуацию.[quote name='Felis'] Судя по сообщениям очевидцев, была гонка. [/quote]Очевидцев? Все что я тут увидел – сплошные данные агентства ОБС. Сплетни, слухи и домыслы. Поправьте, если ошибаюсь.[quote name='$kiFF'] А вы сами все при такой погоде находясь на том участке Первака(допустим вы вышли из арки рядом с бывшим “Фаворитом” или сошли с автобуса напротив “Транссервиса”) пойдёте до “Встречи” или “Карамболя” в поисках пешеходного перехода?.. [/quote]Если я сошел около Фаворита – я воспользуюсь ПП на перекрестке Комсомольская-Первостроителей, если окажусь рядом с “Транссервисом” – ПП около библиотеки. Если будет совсем невмоготу, как я уже писал выше – если нарушаешь, то [b]делай это с умом.[/b] Пропусти автомобили, убедись что можешь перейти не создавая помех.[quote name='Felis'] Водитель должен садиться за руль трезвым и здоровым. Садиться за руль в болезненном состоянии, которое мешает адекватно вести автомобиль, запрещено. [/quote]Хорошо… Пусть живот невзначай прихватило. Вот и торопился бедняга. А тут эти, как кто-то выше писал, нетрезвые с гулянки домой возвращались в изрядном подпитии.
Ekkl[quote name='Felis'] Водитель обязан выбирать скорость движения такую, что бы успеть затормозить перед препятствием, будь то нарушивший правила человек или открытый канализационный люк. [/quote]глупость, с чего вы это взяли ?водитель обязан выбирать скорость такую, которую позволяют правила, погодные и дорожные условия. можно ехать и со скоростью 5 км/ч и вам под капот может бросится любой псих – вам не избежать наезда и травм. Законы ньютона и тормозной путь есть всегда.
CrazyWolfДубль.Прошу удалить
Felis[quote name='Ekkl'] глупость, с чего вы это взяли ? [/quote]Билет 35, вопрос 20[quote]Вопрос 20При движении в условиях плохой видимости нужно выбирать скорость исходя из того, чтобы остановочный путь был:1. Больше расстояния видимости.2. Меньше расстояния видимости.Ответ: В условиях плохой видимости нужно выбирать такой скоростной режим, чтобы тормозной путь автомобиля был меньше расстояния видимости. Правильный ответ — 2.[/quote]Я уже говорил выше, что на скорости 100 км\ч, авто пройдет за 1 сек (время реакции водителя) тот путь, который покрывают фары. То есть ты увидишь пешехода, но пока дернешь тормоз – уже наедешь на него. Так и произошло в этот раз. Что непонятного?
EventSmile[quote name='CrazyWolf'] Никто никуда не летел. Пока экспертиза не скажет об обратном. [/quote]Угу… Погибшие просто тааак разогнались ему навстречу, что всю морду у автомобиля помяли [smile doubt]Юноша, я лично видела, в каком состоянии находился капот (спереди же капот?) у этой машины. Не всегда при лобовом столкновении двух машин такое наблюдаешь… Поэтому не надо оправдывать водятела (да простят меня модераторы, но по другому я его не могу назвать). Было плохо? Какого художника скорую не вызвал? При смерти за руль тем более нельзя садиться. И погода была такова, что мне пешком-то скользко было ходить, не говоря уже о машине. А место ДТП просто кричало о том, что машина не просто ехала, а неслась.
VaIerikДля Felis: вы машину водите? Ваши размышления уж очень похожи на теоретические. Первый раз когда услышал про эту аварию первая мысль: водителя к стенке. Когда узнал что пешеходы были не на пешеходном, стало жалко парня, сядет за глупость других, людей тоже жалко, но только из за сына ставшего сиротой.Ваша логика закончится в итоге тупиком: давайте все ходить пешком. Ведь ни кто не глядит косо на машиниста которых задавил человека на участке не оборудованном для перехода, все понимают парень ничего не мог сделать. Так вот есть грань когда уже ничего нельзя сделать, разница лишь в том что в автомобиле она “шире” но не безгранична.Для Звездищща: вы не правы, машина это сложное сочленение узлов и при определённом стечении обстоятельств пешеход попавший на машину и при 40 км/ч может замять её так как не замнёт встречка при 80 км/ч, а тем более два пешехода В доказательство этому можете посмотреть креш-тесты по разным стандартам, будете очень удивлены.
CrazyWolf[quote name='Felis'] Вопрос 20 [/quote]Ни слова про выбежавшего пешехода. [b]Пешеход появился на дороге уже на расстоянии меньшем расстояния видимости.[/b] Что еще тут непонятного? Появился ниоткуда, с неосвещенного тротуара. А оценить расстояние им помешал зеленый змий. Об этом уже писали. Читайте внимательнее и все у вас получится.[quote name='Felis'] Я уже говорил выше, что на скорости 100 км\ч [/quote]А про 100 км/ч вам видимо сообщили погибшие. Посмотрев перед этим на спидометр.[quote name='Звездищща'] Было плохо? Какого художника скорую не вызвал? При смерти за руль тем более нельзя садиться. [/quote]А вы если вдруг живот прихватило тоже скорую вызываете? 😀 [quote name='Звездищща'] И погода была такова, что мне пешком-то скользко было ходить, не говоря уже о машине. А место ДТП просто кричало о том, что машина не просто ехала, а неслась. [/quote]Вот именно что в такую погоду вообще было преступлением выходить на темном участке проспекта на дорогу в неположенном месте.
VaIerikМне кажется мы стали забывать, что автомобиль является средством повышенной опасности. И садясь за руль каждый водитель должен это осознавать. Мы все прекрасно знаем, что более половины случаев наезда на пешеходов происходит на пешеходных переходах. О чем вообще речь? Разве важно сыну погибших родителей где именно они шли, когда погибли. Их нет. И виной этому водитель, который не увидел их, и не важно по какой причине. Садясь за руль мы берем на себя огромную ответственность. Не надо об этом забывать.
CrazyWolf[quote name='Denis'] Мне кажется мы стали забывать, что автомобиль является средством повышенной опасности. И садясь за руль каждый водитель должен это осознавать. [/quote]Это не повод выскакивать перед едущим автомобилем. Водитель не властен над силой инерции.[quote name='Denis'] Мы все прекрасно знаем, что более половины случаев наезда на пешеходов происходит на пешеходных переходах. О чем вообще речь? [/quote]Во-первых это не очевидно. Откуда такие данные? Последние городские новости говорят об обратном. Чего стоил комментарий в этой теме, где человек написал что у нас в городе принято перебегать где попало.И при чем здесь это? У нас люди пошли напролом, забыв о том, что автомобиль нельзя остановить мгновенно. И поплатились за это, еще и сыну своему с водителем жизнь поломав.[quote name='Denis'] Разве важно сыну погибших родителей где именно они шли, когда погибли. Их нет. И виной этому водитель, который не увидел их, и не важно по какой причине. [/quote]Надеюсь что он сделает выводы для себя. И не станет повторять ошибок своих родителей. Потому что это прежде всего их вина. Несогласны? Почитайте обсуждение. И у вас тоже все получится.
GOLDIПри 60 моя хонда будет тормозить 30 метров,в дождь.При 60 удар равносилен падению с 4-5 этажаПри 60,голова,которая весит 3,5-4кг начнет сминать металл машины как бумагу.При 60,если едешь не по правому крайнему ряду,то вообще не ожидаешь встречи с кем нибуть.При 60 на перваке в дождь я ни чего не вижу,кроме пешеходного перехода,и машин.В принципе по этому там ночью и редко езжу,боюсь шахидов смертников.
Ekkl[quote name='Felis'] Я уже говорил выше, что на скорости 100 км\ч, авто пройдет за 1 сек (время реакции водителя) тот путь, который покрывают фары. То есть ты увидишь пешехода, но пока дернешь тормоз – уже наедешь на него. Так и произошло в этот раз [/quote]откуда знаете как произошло ? вы пострадавший ? или водитель ? или следователь ?вы допускакете что это самое расстояние видимости по независящим от водителя причнам может резко изменится ?представим что скорость была 60 км/ч или 40 или 20, пофиг даже 5 км/ч и остановочный путь вполне в пределах видимости – препятствий нет, Но со стороны обочины наперерез вам из темноты бегут тела, когда вы замечаете перед капотом вдруг неоткуда взявшегося пешехода – автомобиль остановиться сразу и резко – не может.Что законопослушному водителю делать в такой ситуации ? Стреляться самому или стрелять в пешеходов ? И что теперь всем автолюбителям сжечь свои автомобили ? Разобрать автобусы и трамваи ? расстрелять всех лошадей ?бог с ним с автомобилем – проведите эксперимент, идите по тротуару прямо и попросите своего друга в неожиданный момент выскочить к вам наперез – посмотрим успеете вы остановится или расшибете лбы друг другу ? И поможет ли вам вам расстояние видимости. Интересно улица была освещена ? если нет – то основная вина за происшедшее считаю лежит на властях.
overpro[quote name='Ekkl'] если нет – то основная вина за происшедшее считаю лежит на властях. [/quote] о. нашли крайнего.виноваты что дороги там хорошие и широкиевиноваты что народ ходит по ночами тп и тд.вообще свою жизнь надо беречь. тут на пешеходе на светофоре еще ждешь пока все остановятся. мало ли что с тормозами у них. а потом переходишь. чего не говорю про переход в не предназначенных местах.
Copyright ©