Леопольд.
Dolce<< Интересная мысль. Как атеист отвечает за дела предков? Не знаю как у других, но у меня это называется совестью. Надеюсь, религия не монополизировала право на совесть?Как это происходит у христиан, я право не знаю. Молитва, пост или ваши грехи, как прошлые, так и будущие прощены святым искуплением?И вот сдается мне, что массовые разрушения храмов и убийства язычников были следствием христианского мировоззрения преследователей. И до чего же им было далеко до идеалов Петра и Павла.А вопрос можно? Еретиков сжигали на кострах согласно 10 заповедям, вопреки им или эти вещи не связаны? Да, согласен. Среди атеистов есть и преступники, но это ровным счетом никак не дискредитирует Атеизм. Несовершенство человека это ведь повод к работе над собой. Для достижения большой цели. Назовите как хотите. Пусть будет атеистический Гуманизм. << Религиозное познание направлено на нематериальную часть мира (которую атеисты не признают и не знают), тогда как естествознание (не атеизм, а наука) направлена на мир материальный.Когда бы это было так. Мне казалось, что мы оба с Вами живем в материальном мире, или вы обитаете в какой-то трансцендентной сущности? Ну, я вроде как с призраками общаться не умею. Надеюсь, Вы не агент Смит и не предлагаете присоединиться к Матрице? Если нет, то спасибо. Мне и в этом мире неплохо.Как то я совсем плох стал. Где то вот слышал, что некое Сверхъестественное, не познаваемое опытным путем, Существо создало материальный мир и поддерживает его законы своими постоянными эманациями. Не подскажете где? А то вот волнуюсь, может у меня с памятью что-то и пора бежать к врачу?<< Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: Браво! Какой удар. С Вашего позволения я воспользуюсь этим замечательнейшим доказательным методом для разрешения одной гипотетической ситуации. Представьте, что одного всеми уважаемого господина a_smurn0FF вызвали в суд по обвинению в поддержке мирового сионистского заговора? Представили? Тогда продолжу.Величественный зал. Впереди высокий помост для судьи. Но он еще пуст. Слева за столом сидит адвокат. Весь стол завален папками, коробками, какими-то стопками бумаг. Доказательствами, что обвиняемый ну никак не мог совершить вменяемые ему поступки. Справа за пустым столом со строгим лицом суровый и неподкупный обвинитель. Перед ним лежит всего лишь один единственный лист бумаги. Что же там такое? Тссс эта тайна откроется в свое время.Между ними сидит обвиняемый. С недоумением на лице. Как его могли заподозрить в этом?В зал входит судья в парике и мантии. Все встают в приветственном почтении. Судья садится, и заседание суда начинается.Адвокат: Ваша Честь я протестую. Мой подзащитный не мог совершить то, в чем его обвиняют. Вот передо мной многочисленные факты, подтверждающие его невиновность.Судья внимательно читает все это. Качает головой. Смотрит поверх очков на обвиняемого и, оборачиваясь к обвинителю, спрашивает.Судья: Сторона обвинения может привести что-то в свою пользу?Обвинитель: Да, Ваша Честь. Вот этот листок.Судья: Что это?Обвинитель: Это заявление о нашей глубокой Вере в то, что обвиняемый совершал все то, в чем его подозревают.Судья смотрит с недоумением на обвинителя. Переводит взгляд на пораженного адвоката, потом снова на обвинителя и сердито говорит.Судья: Господа стороны я буду вынужден обвинить вас в оскорблении Суда за предлагаемую вами ложную дихотомию из двух вариантов.Обвинитель: Ваша Честь, но мы можем представить свидетеляСудья: Ааааа… Ну тогда это меняет дело.В зал входит свидетель с лицом человека, измученного нарзаном.Судья: Свидетель, Вы можете подтвердить, что обвиняемый совершал действия, в которых подозревается?Свидетель: Нет, Ваша Честь, я лично не видел, как он это делал.Судья: Значит, свидетель, вы утверждаете, что обвиняемый этого не делал?Свидетель: Ваша Честь, я не могу этого утверждать. Я не видел собственными глазами, что он этого не делал.Судья: Так что вы хотите нам сказать?Свидетель: Я точно не знаю, Ваша Честь.Судья задумался. Почесал кончик носа, обвел медленным взглядом все присутствующих, ожидающих в молчаливом нетерпении, и сказал.Судья: Суд не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами совершения обвиняемым ужасных поступков, но мы именно Верим в это, и для этой веры "я точно не знаю" со стороны свидетеля нам вполне достаточно. Приговор – виновен. Обвиняемый приговаривается к пожизненному выращиванию бананов на северном полюсе.Обвиняемый: Но, Ваша Честь, я …Судья: Заседание суда объявляю закрытым. Приговор обжалованию не подлежит. Препроводить осужденного к месту отбывания наказания.Стук молотка. Занавес.Так что господа, ищите в ближайшее время в магазинах города экологически чистые бананы, выращенные за полярным кругом.Ну и напоследок скажу, что никого в свою веру обращать не собирался. Всего лишь пользуюсь правом на выражение своего мнения, гарантированного мне конституцией. Тем более атеизм не вера. И уже на этом основании упрекать меня в прозелитизме несколько некорректно. Уж наиболее истовыми прозелитами были христианские миссионеры. Так что не надо, как говориться, наводить тень на забор.
ФатЪ“Народ рождает религию, а религия после этого формирует народ”…По-моему, это – очевидно…И как удивительно и смешно читать, мол, христианство хорошее, доброе, человечное…А то, что под этим знаменем убивались, вырезались люди и их культуры, мол, это недоразумение, полу-враньё…нате вам “факты”…И, как Иуды, даже хуже, отрекайтесь от плохих христиан, портящих вашу беспорочную, добрую и самую “русскую” религию…Не стыдно, иудо-христиане???***Хотя чего уж там…Много ль вам надо то???Публично попросить прощение пред лицом общественности за всякого рода индульгенции, завоевания и зверства и всё…***Христианство – это система, которая себя дискредитировала…В которой ничего доброго и хорошего не будет уже, к сожалению, никогда….так как весь главенствующий аппарат ЗАО “РПЦ” прогнил и скурвился…Ваша рыба с головы сгнила…Сгнила – это не то слово…Вместо этой головы – содомская пыль…[quote name='Новичок'] Расскажите хоть одну…ей, богу, интересно…а может обмануться рад, русский-то народ? [/quote]Хоть вопрос и не с этой ветки, но удосужусь ответить, вам, господин…Про еврейские сказочки…Библия – главная еврейская сказка…Прав был лысый…Прав был, курилка…Опиум для народа…Только христианство – это не опиум….неееееетт…Это дешёвая, разбавленная ханка, купленная за гроши в полусгоревшей малосемейке…
АРЕФDolce[quote name='a_smurn0FF'] Интересная мысль. Как атеист отвечает за дела предков? [/quote]Не знаю как у других, но у меня это называется совестью. Надеюсь, религия не монополизировала право на совесть?Как это происходит у христиан, я право не знаю. Молитва, пост или все ваши грехи, как прошлые, так и будущие прощены святым искуплением?[quote name='a_smurn0FF'] Здесь можно развернуть тезисно, что массовые расстрелы не только священнослужителей, но просто верующих, было именно следствием их атеистического мировоззрения. [/quote]И вот сдается мне, что массовые разрушения храмов и убийства язычников были следствием христианского мировоззрения преследователей. И до чего же им было далеко до идеалов Петра и Павла.[quote name='a_smurn0FF'] В СССР продавали водку: согласно кодексу строителя коммунизма, вопреки ему или эти вещи не связаны?По-моему дело обстояло так: есть высокая цель, есть путь ее достижения, но есть и люди, которые ещё не готовы к столь высокой планке. [/quote]Еретиков сжигали на кострах согласно 10 заповедям, вопреки им или эти вещи не связаны? Да, согласен. Среди атеистов есть и преступники, но это ровным счетом никак не дискредитирует Атеизм. Несовершенство человека это ведь повод к работе над собой. Для достижения большой цели. Назовите как хотите. Пусть будет атеистический Гуманизм. [quote name='a_smurn0FF'] Религиозное познание направлено на нематериальную часть мира (которую атеисты не признают и не знают), тогда как естествознание (не атеизм, а наука) направлена на мир материальный. [/quote]Когда бы это было так. Мне казалось, что мы оба с Вами живем в материальном мире, или вы обитаете в какой-то трансцендентной сущности? Ну, я вроде как с призраками общаться не умею. Надеюсь, Вы не агент Смит и не предлагаете присоединиться к Матрице? Если нет, то спасибо. Мне и в этом мире неплохо.Как то я совсем плох стал. Где то вот слышал, что некое Сверхъестественное, не познаваемое опытным путем, Существо создало материальный мир и поддерживает его законы своими постоянными эманациями. Не подскажете где? А то вот волнуюсь, может у меня с памятью что-то и пора бежать к врачу?[quote name='a_smurn0FF'] Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: [/quote]Браво! Какой удар. С Вашего позволения я воспользуюсь этим замечательнейшим доказательным методом для разрешения одной гипотетической ситуации. Представьте, что одного всеми уважаемого господина a_smurn0FF вызвали в суд по обвинению в поддержке мирового сионистского заговора? Представили? Тогда продолжу.В зал входит судья в парике и мантии. Заседание суда начинается.Адвокат: Ваша Честь я протестую. Мой подзащитный не мог совершить то, в чем его обвиняют. Вот передо мной многочисленные факты, подтверждающие его невиновность.Судья внимательно читает все это. Качает головой. Смотрит поверх очков на обвиняемого и, оборачиваясь к обвинителю, спрашивает.Судья: Сторона обвинения может привести что-то в свою пользу?Обвинитель: Да, Ваша Честь. Вот этот листок.Судья: Что это?Обвинитель: Это заявление о нашей глубокой Вере в то, что обвиняемый совершал все то, в чем его подозревают.Судья смотрит с недоумением на обвинителя. Переводит взгляд на пораженного адвоката, потом снова на обвинителя и сердито говорит.Судья: Господа стороны я буду вынужден обвинить вас в оскорблении Суда за предлагаемую вами ложную дихотомию из двух вариантов.Обвинитель: Ваша Честь, но мы можем представить свидетеляСудья: Ааааа… Ну тогда это меняет дело.Судья: Свидетель, Вы можете подтвердить, что обвиняемый совершал действия, в которых подозревается?Свидетель: Нет, Ваша Честь, я лично не видел, как он это делал.Судья: Значит, свидетель, вы утверждаете, что обвиняемый этого не делал?Свидетель: Ваша Честь, я не могу этого утверждать. Я не видел собственными глазами, что он этого не делал.Судья: Так что вы хотите нам сказать?Свидетель: Я точно не знаю, Ваша Честь.Судья: Суд не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами совершения обвиняемым ужасных поступков, но мы именно Верим в это, и для этой веры “я точно не знаю” со стороны свидетеля нам вполне достаточно. Приговор – виновен. Обвиняемый приговаривается к пожизненному выращиванию бананов на северном полюсе.Обвиняемый: Но, Ваша Честь, я …Судья: Заседание суда объявляю закрытым. Приговор обжалованию не подлежит. Препроводить осужденного к месту отбывания наказания.Стук молотка. Занавес.Так что господа, ищите в ближайшее время в магазинах города экологически чистые бананы, выращенные за полярным кругом.Ну и напоследок скажу, что никого в свою веру обращать не собирался. Всего лишь пользуюсь правом на выражение своего мнения, гарантированного мне конституцией. Тем более атеизм не вера. И уже на этом основании упрекать меня в прозелитизме несколько некорректно. Уж наиболее истовыми прозелитами были христианские миссионеры. Так что не надо, как говориться, наводить тень на забор.
a_smurn0FFDolce[quote name='a_smurn0FF'] Буддизм – то же религия. И с точки зрения “лысого” равна другим. [/quote]Буддизм в какой-то мере можно счиитать религией. Но в моем понимании это все же больше этико философское учение о совершенствовании и самосовершенствовании человека. Путь для достижения личного Просветления.[quote name='a_smurn0FF'] Поэтому я и удивляюсь – если Вы себя числите материалистом, то откуда у Вас совесть? Или наверно для начала надо было спросить, как Вы её себе представляете. Может тогда и таких глупых вопросов бы не возникло. [/quote]Значит Вы отказываете нам, материалистам, в совести? Или я не прав, и Вы имели в виду что-то другое?Если человек задается вопросом, это уже не означает, что он глуп. Определений совести наверное может быть много. Но вот то, которое близко мне.Совесть — это способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. При этом совесть находится в непосредственной связи со свободой воли, ибо человек только в том случае может упрекать себя в совершении определенного рода поступков, когда предполагает, что от него зависело и не совершать их. Вот как-то вот так вот.[quote name='a_smurn0FF'] Однозначно не прощаются грехи будущие, это ведь нельзя простить того, что ещё не произошло. [/quote]А что такое была индульгенция? Только не надо плиз, что это отрыжка католической церкви. Такие же христиане. Тот же Бог, то же святое писание, те же 10 заповедей. Не отрекайтесь от своих братьев христиан.[quote name='a_smurn0FF'] Давайте не будем в общем виде отделываться общими фразами.Во-первых давайте посмотрим конкретно кто кого где и за что убил (и убил ли?). [/quote]Несколько фактов.341г. Император Флавий Юлий Костанц (сын Константина) объявил гонения на “всех прорицателей и приверженцев эллинизма”. Многие язычники были брошены в тюрьму или казнены.353г. Констанц эдиктом вводит смертную казнь для всех, кто любым образом поклоняется с использованием жертвоприношений370г. Император Валент развернул крупномассштабное преследование язычников во всей восточной части империи с эпицентром в Антиохии (в результате чего были замучены до смерти экс-губернатор Фидустий и жрецы Хиларий, Патриций и другие). Огромное количество книг было сожжено на площадях, и были замучены и убиты тысячи невинных людей, которые просто отказались предать традиции своих предков. В число жертв преследования попали все знаменитые сотрудники Юлиана (Оребасий, Салюстий, Пегасий и другие). После чудовищных мучений был заживо сожжен на костре философ Симонид, а 12 марта отрубили голову философу Максиму.Можно приводить еще много много фактов. Причем как с одной так и с другой стороны. Пишу все это не для того, чтобы показать какие изверги были христиане и белые и пушистые язычники, а что такие поступки совершались с обеих сторон.[quote name='a_smurn0FF'] А ведь Златоуста на Руси всегда почитали. [/quote]А умер Златоуст по пути в ссылку, и дал ему туда путевку ранее обсуждаемый здесь святой Кирилл, епископ Александрийский.[quote name='a_smurn0FF'] По крайней мере в христианстве нет идеи постоянного поддержания мира со стороны Бога.Это только атеисты рисовали в карикатурах, будто верующие думают, будто планеты вращает Бог подобно приводной ремень (сам видел в “Крокодиле” или где-то ещё). [/quote]Неужели? А кто постоянно вмешивается в законы природы?Кто поворотил солнце вспять по просьбе Иисуса Навина?А воды Красного моря перед евреями растворил? [quote name='a_smurn0FF'] Браво, браво.Пришлось Вам убрать из рассмотрения презумпцию невиновности, доказательную базу следствия, тогда и получился “атеистический ад” нынешних судов. [/quote]Ничего я не убирал. Просто воспользовался предложенным Вами же доказательным методом. Почему же его можно применить для доказательства бытия Божия и нельзя для доказательства виновности. И то и другое нематериальные субстанции. И материальному познанию недоступны.
a_smurn0FF
Новичок[quote name='Фат85'] Новичок писал: Расскажите хоть одну…ей, богу, интересно…а может обмануться рад, русский-то народ? Хоть вопрос и не с этой ветки, но удосужусь ответить, вам, господин…Про еврейские сказочки…Библия – главная еврейская сказка… [/quote]Из Википедии: Би́блия (греч. βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга») — собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Завета.Заметьте…христиан…А то, что в Ветхом Завете использовали “священные тексты иудеев”…так это, как говориться, заимствовали накопленную мудрость этого народа…По моему…Библия – это мудрость земной цивилизации, накопленная человечеством тысячелетиями…и соотносить её с какой-то религией, народом…просто нелепо…А слово “сказочка”, как я понимаю здесь в уничижительном значении, просто не красит Вас…подумайте над этим…Модераторов прошу не считать это отступлением от темы…Библия – это та же религия, зло это или во благо… во многом зависит от мировоззрения участников форума…А вообще-то, Библия достойна отдельной темы форума…
АРЕФ[quote name='Dolce'] А что такое была индульгенция? Только не надо плиз, что это отрыжка католической церкви. Такие же христиане. Тот же Бог, то же святое писание, те же 10 заповедей. Не отрекайтесь от своих братьев христиан. [/quote]Да вот не совсем те же. Уже упоминание Вами 10 заповедей как основы христианства говорит, что Вы имеете не совсем верное представление о том, что говорите про христианство. Впрочем Вы атеист( как сами о себе сказали), поэтому рассуждать об этом верно не можете.
Dolce[quote name='a_smurn0FF'] Что значит “в какой-то”? И о каком таком просветлении (да ещё с большой быквы “Пэ”) говорите Вы?С каких пор атеисты признают реинкарнацию, карму, сансару и нирвану? [/quote]Не признавая вышеупомянутое Вами я и написал “в какой-то мере” Несмотря на наличие в буддизме того, по поводу чего Вы так проехались, буддиз очень кардинально отлмчается от традиционных религий (иудаизм, христианство, ислам)Будда является не Богом, а только наставником и учителем для живых существ, на пути достижения духовного пробуждения и познания правды и реальности, какой она есть. Буддийские системы познания и медитации не считаются «божественными» дарами, но они считаются ключом к пониманию истинной природы ума, которая должна быть обнаружена каждым человеком в ходе пути, проповедуемом Буддой.Хотя это отступление, и к нашей полемике о различиях между религиозным и атеистическим мировоззрением это имеет мало отношения.[quote name='a_smurn0FF'] Демагогия. Покайтесь за ошибки Сталина и Пол Пота. <<Только не надо, плиз, говорить что это отрыжка революции. Такие же атеисты. Те же убеждения, те же цели. Не отрекайтесь от своих братьев атеистов>> [/quote]В отличие от Вас я и не отрекаюсь от действий подобных личностей и режимов ими представленных. И в отличие от Вас я считаю, что подобные поступки позорят и недостойны человека. А то что они, возможно, были атеистами отнюдь их не оправдывает. Так же как века ужасающих преступлений не оправдывает то, что совершали их люди называющие себя христианами. Только вот Вы почему то не можете признать, что совершали их носители религиозного и христианского мировоззрения. Вы всячески выкручиваетесь. Этих людей мол нельзя назвать христианами. Этаким методом отсекая от христианства отдельных личностей настоящих христиан то в мире и не останется. Ну может за исключением Вас.[quote name='a_smurn0FF'] В религиозном взгляде: совесть = глас Божий, это значит, что каждый сверяет свою совесть с единой шкалой/эталоном. И становится понятно, у кого выше представления о морали и чиста ли совесть.Как решают атеисты такие вопросы – попробуйте пояснить. [/quote]Знаете, существует такой основополагающий принцип, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Я конечно свободен побить своего соседа, но и сосед свободен быть в целости и сохранности. И без существования Божия вполне возможно жить в мире и согласии. Но и допущение о существовании оного не избавило человечество от столетий ужасов и трагедий.Все совершали дурные поступки, только вот почему то христиане так упорно не хотят их признавать.Отождествление атеистов с “воинствующими безбожниками” столь же необоснованно, как, например, отождествление всех исповедующих христианскую религию с инквизиторами.Возлагать на всех христиан ответственность за деятельность инквизиции нелепо! Совершенно очевидно, что атеизм, не мешает человеку оставаться порядочным, согласным с известными принципами этики и морали[quote name='a_smurn0FF'] Индульгенции (я сделал беглый поиск по инету) за будущие грехи не выдавались. Даже Лютер, критикуя католиков за индульгенцию, писал что отпускает грехи Бог, а не папа (грехи – то что уже совершено).Не знаю, откуда Вы это взяли/придумали. [/quote]Признаю, возможно, не совсем точно сформулировал свою мысль. Но, как сказал ваш Христос, пусть первым бросит в меня камень кто без греха.Да, индульгенция не отпускала будущие грехи. Но косвенным образом все же это происходило. Можно было спокойно его совершить, а потом прийти к продавцу индульгенций и купить себе отпущение уже совершенного греха.[quote name='a_smurn0FF'] Не всякое явление возможно доказать.Пример 1 – докажите, что жаренный таракан – вкусный.И не говорите мне, что миллиард китайцев/малайцев и пр. не могут ошибаться. Тут чистой воды субъективизм – или вкусно, или нет. Но окончательный выбор может быть только на основании личного опыта.Пример 2 – докажите, что небо – синее.Мне кажется, что оно серо-буро-малиновое. [/quote]Знаете, а я то и не пытаюсь доказать, что таракан вкусный, а небо синее. Я всего лишь могу сказать, что свет проходящий через земную атмосферу в данный момент времени на данном участке характеризуется определенной длинной волны. И это вполне проверяемая эмпирическим путем величина. То же и про таракана. Можно лишь сказать какие из химических веществ раздражающих вкусовые рецепторы кушающего присутствуют в жаренном таракане.Это Вы доказываете. Если вместо неба и таракана подставить слово Бог, то получится что так. Не противоречьте сами себе.[quote name='a_smurn0FF'] Отсюда можно вернуться к другому месту, к тому, где Вы вяло пытались притянуть Поппера. Честная наука не может доказать не-бытие Божье по определению.Честная наука, максимум на что может пойти в своих вывода, так “сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе”. [/quote]Зачем ставить теорию Поппера с ног на голову. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. А вот гипотеза о существовании Бога научной считаться не может. Тут Вы со мной согласитесь.[quote name='a_smurn0FF'] Поэтому агностики – честны. Атеисты – нет. Атеисты ведь исходят с отрицательных позиций (“Бога нет”), но это ровным счетом болтология. По крайней мере атеизм не может быть научным. Поэтому столь частЫ (и на мой взгляд вполне обоснованны) упреки со стороны верующих, что атеизм = вера. [/quote]Взгляд атеиста (“не принимаю без доказательств”) в отличие от религиозного человека (“принимаю на веру без доказательств”).Атеизм не есть вера в отсутствие. Атеизм в общем смысле – отсутствие бога в мировоззрении, т.е. отсутствие необходимости такой идеи для объяснения мира, морали, и т.д. Атеист обходится без идеи бога, это вовсе не подразумевает, что он верит в его отсутствие.Агностицизм утверждает, что бога невозможно познать. То есть агностик – это тот, кто, считает, что вопрос будет открыт вечно. По этому поводу почитайте [link url='http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_15.phtml'] статью [/link] академика Гинзбурга[quote name='a_smurn0FF'] Религиозное познание направлено на познание Бога и реализацию его заповедей.Естествознание направлено на изучение законов материального мира.Это не пересекающиеся области знания.Но, будучи человеком верующим, мне не мешает знание законов естественных, что бы уметь отличать их от сверхъестественных. [/quote]Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».[quote name='a_smurn0FF'] Господь открывает себя человеку, и все, что мы знаем о Боге, это богооткровенные истины, а не плод человеческих построений. Верующий верит в Бога без каких-либо “окончательных доказательств”.”Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность” (Быт. 15:6) [/quote]А я вот возьму и уверую сей момент в теорию струн. Без каких-либо “окончательных доказательств”. Спросите любого физика согласится ли он со мной и вменит ли он это мне в праведность?
АРЕФ[quote name='Dolce'] Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ. [/quote]В силу сказанного получается, что атеизм не может объяснить явления и описать законов внематериальной области природы( совесть, язык, эмоции и многое-многое прочее). Ведь Вы говорите что атеизм рассматривает только материальную область.Такой вопрос вот – а время – это материальная сущность, его можно пощупать? Что атеизм говорит про время – как он его объясняет? Как описывает? Ведь материальный мир движется во времени. И время получается – не!!! часть материального мира.И вот такая вещь. Религиозный взгляд утверждает, что видимый( материальный мир) произошел от невидимого. А что говорит нынешний атеизм? Как образовался материальный мир?И еще – какое понятие( существенные признаки) “бога” дает атеизм? Что он считает богом?
a_smurn0FF
ValerikГоспода религиоведы, прошу не отклоняться от темы.
АРЕФ[quote name='a_smurn0FF'] Зря Вы так. Время материально хотя бы по той простой причине, что его можно измерить материальными средствами измерения. [/quote]Почему же зря?[smile :-/] Согласно классической физики время существует само по себе, отдельно от любых материальных объектов в мире. Вообще-то я хотел услышать от товарища атеиста, что он думает о времени. Как он может определить сущность времени материалистически. Оно что состоит из каких-то частиц? Как атеизм может объяснить время не прибегая к сверхестественному – к понятию бога, сверхестественных существ? Как можно атеистически познать время? Что это?В религии( в Библии) можно найти некоторые ответы, которые человек получил задолго до теории относительности Энштейна, новейших открытий в квантовой физике. А товарищ атеист молчит? Видимо у атеизма нет четкого ответа про время так же как и про существование сверхестественных существ.PS. Кстати про “опиум для народа”. Оказывается это не “лысый” говорил, а “бородатый”. И сказал он, что “религия – опиум народа” без всякой приставки “для”.
Dolce[quote name='АРЕФ'] В силу сказанного получается, что атеизм не может объяснить явления и описать законов внематериальной области природы( совесть, язык, эмоции и многое-многое прочее). Ведь Вы говорите что атеизм рассматривает только материальную область.Такой вопрос вот – а время – это материальная сущность, его можно пощупать? Что атеизм говорит про время – как он его объясняет? Как описывает? Ведь материальный мир движется во времени. И время получается – не!!! часть материального мира. [/quote]Лично я, конечно мог бы на пальцах тут попробовать объяснить взаимосвязь пространства-времени. Но, знаете ли есть горзадо более способные для этого люди. Почитайте хотя быСтивен Хокинг “Краткая история времени”Брайан Грин “Элегантная вселенная”Достаточно доступным языком написано.Конечно теория большого взрыва еще оставляет лазейку для креационистов. Ну наука не стоит на месте. Когда нибудь объяснит точнее. Но пока это рабочая гипотеза, согласующаяся с практическими наблюдениями.[quote name='a_smurn0FF'] Буддизм – одна из традиционных религий, это мнение религиоведов.Цель то какая у медитаций и самопознания? Нирвана. [/quote]Ну так цель атеиста та же нирвана. Небытие одним словом. Ведь у атеиста нет концепции бессмертной души и вечной потусторонней жизни. Так что тут все ОК.А про спор о том, что есть буддизм? Каждый считает по своему.”Что такое буддизм – наука, религия или психотренинг? Многие, особенно ученые, считают, что буддийские учения – не религия, а наука. Те, кто занимается психотренингом, полагают, что буддизм – это не религия, а психотренинг. А другие, например, верующие христиане, когда слушают буддийские учения, считают буддизм религией.Буддизм – особый метод, учение, преподанное Буддой, которое лучшим образом помогает устранить трудности и проблемы на разных уровнях, избавиться от страдания. Это учение, наилучшее в устранении ментальных, психологических проблем на уровне сознания для привнесения душевного мира и покоя. Вместе с тем буддизм, позволяет лучшим образом достичь высокого духовного развития, поскольку объясняет, как действует сознание, и как иметь с ним дело.”Джампа Тинлей Вангчен (род. 5 июня 1962) — тибетский буддийский наставник, геше, один из представителей Далай-ламы в России.Называйте буддизм религией. Ваше право. Но и атеисту из буддизма есть что почерпнуть. Психопрактики, выработанные веками. Медитация. Вещи, которые помогают в обычной человеческой жизни. А что мне взять из христианства?[quote name='a_smurn0FF'] Вы безусловно можете принять “пари Лапласа” [/quote]Про пари Лапласа мне, к моему сожалению, ничего не известно. Знаю «пари Паскаля» из книги математика Блеза Паскаля «Мысли о религии и других предметах»Примерно оно звучит так «Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?»Вопрос звучит так, на что выгоднее ставить? На жизнь без веры или с верой. Без веры вроде проще жить, но есть опасность прогадать. Вдруг есть Бог, и мы попадем после смерти в ад? С верой немного сложней, есть некоторые ограничения, например пост, но безопаснее. Небольшие ограничения, но зато потом ожидает вечная райская жизнь.Но вот тут маленькая загвоздка. Пари корректно, если мы точно знаем реакцию «Бога». Ведь и Вы сами выше говорили, что Бог непознаваем человеческим разумом. «Пути Господни неисповедимы». Так кажется? Или Вы все же в человеческой гордыне пытаетесь познать Бога? Кто может знать, как поступит Бог на «Страшном Суде»? Кого в рай кого в ад? Атеиста, честно прожившего свою жизнь, делавшего добрые дела, и помогавшего ближнему – в ад? Христианина творившего непотребства, но потом кающегося, произносящего слова молитв и соблюдающего пост – в рай? Ну, господа, богословы, дайте на это ответ. По моему логика тут хромает. Причем сразу на обе ноги.Ответьте, а вот те люди, что убили Ипатию, или Иван Грозный, Малюта Скуратов они выиграли пари? А мальчики атеисты, погибшие в Великую Отечественную – неужели проиграли?[quote name='a_smurn0FF'] Ни гипотеза существования Бога, ни гипотеза Его отсутствия не может быть научной по определению.Наука не занимается трансцедентным и нематериальным миром. [/quote]Знаете ли, очень удобная позиция. Бог мол непостижим и непознаваем. Наука тут бессильна. Значит вы ученые дураки. Ха-ха я у вас ученых выиграл.Если гипотетически представить, что Бог все же есть, значит он как-либо проявляет себя в этом материальном мире. Раз уж он его создал. То-ли непосредственно, то-ли опосредованно. В любом случае это можно зафиксировать. Ну Вам же сказали, что нельзя и Вы уверовали в это без доказательств. [quote name='a_smurn0FF'] Взгляд религиозного человека не описывается той фразой, которую Вы написали.«Возлюбленные, духу не всякому верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире» (1 Ин. 4, 1) [/quote]Все же есть предел «вере без доказательств»? И как будете проверять и испытывать. Эмпирическим путем? Или у Вас есть специальный полиграф для духов?[quote name='a_smurn0FF'] И кстати, я чего-то не пойму – тему совести можно считать “слитой”?Эта нематериальная субстанция у атеистов есть или её нет? [/quote]Вы, как религиозный человек, никак не можете понять, что возможна система ценностей без существования Высшего Существа. Благородные поступки предков, непричинение вреда окружающим. Поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Кстати это совсем не христианская заповедь. Просто житейская мудрость (не плюй в колодец придется напиться, как аукнется так и откликнется)И что парадоксально, христианам то наоборот жить то должно легче. Как тигры в цирке. Совершил хороший поступок – вот тебе пряник в виде райских кущей. Провинился – вот тебе хлыст адским пламенем. А потом помолился, сходил в храм, покаялся, поставил свечку и простилися грехи тяжкие. И так далее. Согрешил – покаялся. Согрешил – покаялся. Чем не колесо сансары?А атеист совершает добрые дела сам, без надежды на будущее вознаграждение. Да и здесь его не всегда дождешься. А ведь делают атеисты столько добрых дел. Или Вы это будете оспаривать?[quote name='a_smurn0FF'] Предки – это набор сгнивших молекул? (ведь наличие нематериальной души Вы не признаете) [/quote]“И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во стократ и наследует жизнь вечную.” (Матфей, 19, 29)Так что там насчет предков?
Copyright ©