Леопольд.
remzarУважаемые религиоведы, всяк верующий считает свою веру первородной и единственно верной. Хотелось бы услышать мнение мусульман, будистов, синтоистов, кришнаитов и др. Название темы – религия: зло или во благо, а не провославие истинная вера. Напоминает рекламу, набившую оскомину. Всегда было интересно: сможете умереть или убить за веру?
Dolce[quote name='АРЕФ'] Вы начинаете раздражать подобно малым детям оскорблявшим пророка Елисея, обзывая его “плешивый, плешивый” и смеясь над ним, в результате чего он их проклял именем Господним и вышедшая из деревьев медведица растерзала детей. [/quote]«…проклял их именем Господним, и вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка…» (4Цар 2:23-24)И это называется библейские истоки нравственности? Аж жуть берет, какое страшное преступление против Господа совершили малые неразумные дети. Дразнились. С отягчающими обстоятельствами. Смерть им. На растерзание медведям. Интересно, господин [nick ‘a_smurn0FF’:1381], это то к чему нужно стремиться и брать за образец нравственного поступка? Это не рядовая личность, а человек считающийся в христианской традиции святым. [quote name='АРЕФ'] Вы хотите сказать, что в средней школе учащихся мягко говоря обманывают? Значит все таки скорость света неодинакова!? В микромире, раз Вы говорите к нему не применима теория относительности, скорость света другая. Интересно – и какая же? [/quote]Я не говорю, что в школе обманывают. Просто материал там подается в упрощенной форме, чтобы детям было понятно. В квантовой физике, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, Вы не можете определить одновременно скорость движения частицы и ее точное положение. Так как сам процесс измерения вносит искажения. Точность может быть не выше стандартного квантового предела. Не буду Вас утомлять «умными» словами. И вообще, если Вам это интересно, предлагаю создать новую тему для обсуждения этого вопроса, чтобы не плодить здесь оффтопики.[quote name='Dolce'] Не для меня, для Вас грех! Вы же христианин, а не я.[quote name='a_smurn0FF'] Грех есть грех, независимо от того кто его совершает – атеист или верующий. [/quote] [/quote]Это я писал в ответ на фразу господина АРЕФА[quote name='АРЕФ'] Вы же атеист. О каком тогда грехе Вы говорите? Для Вас же Бога нет, значит и нет понятия греха. [/quote]Так что переадресуйте свой ответ ему.[quote name=' a_smurn0FF '] Не верующий в Христа, не значит а-теист.Есть ещё “вообщеверы” [/quote]В своем посте Вы писали, что Ваши родители неверующие, а не атеисты.Вы же не сказали, что не верующие в Христа. Поэтому я на основании этой неполной информации ответил, что неверующий это атеист. [quote name=' a_smurn0FF '] Итак “тысячелетия” ловким движением руки сократились до 4,5 веков (1209, 1517-1648, 1572, 16 век, 1653), хорошо, не будем придираться к “мелочам”. [/quote]Я привел Вам в пример только христианские войны, так как они Вам ближе. Могу привести другие религиозные войны между язычниками. Арабские завоевания в I тысячелетии. Или крестовые походы. Это ведь тоже религиозные войны? Согласны?[quote name=' a_smurn0FF '] Из приведенных Вами примеров только Альбигойский крестовый поход можно назвать религиозной войной, остальное не подпадает под этот термин. [/quote]Позвольте с Вами не согласиться. А что же такое военное противостояние между католиками и гугенотами, как не религиозная война?[quote name=' a_smurn0FF '] Наверно не совсем уместно тут говорить, что и вторая сторона не белая и не пушистая, что не с пустого места начались силовые методы, но и забывать тоже не следует этот вопрос. [/quote]Я и не говорил, что белая и пушистая. Конфликт на религиозной почве. И с этим Вы согласились.[quote name=' a_smurn0FF '] Не считается. Христианство влияло на культуру, а СССР воспринял и Пушкина (хоть и с трудом) и прочие основные элементы. Даже пионерия захапала себе все атрибуты православного детского движения скаутов.СтОит ли удивляться после этого тому, что мораль была? Было бы странно, если бы ее не было. [/quote]Ну почему же не считается? Еще как считается. В третьем поколении влияние православия практически не ощущалось. А люди, тем не менее, не были безнравственными. А насчет того кто на кого повлиял. Так язычество так повлияло на христианство. И языческие храмы перестраивались в христианские храмы. Суть не в форме, а в содержании. Гайдар атеист безусловный, а «Тимур и его команда» очень нравственная книга. А Пушкин то тут причем? [quote name='Dolce'] У Вас веры разные. Вы даже за католиков отвечать не хотите, хотя тоже христиане. А почему я должен отвечать за поступки людей других взглядов, даже если они атеисты.[quote name='a_smurn0FF'] Это двойные стандарты. [/quote] [/quote]Если у меня двойные, то и у Вас тоже. Давайте будем честными. Поелику посыл один и тот же. Ежели Вы согласны отвечать за поступки только лишь православных христиан, так почему же Вы требуете от меня ответа за поступки всех атеистов? Тогда уж возьмите на себя смелость ответить за действия всех людей, в той или иной мере заявляющих о своей религиозности. Тогда мы будем на равных. А так, извините, Вы хотите для себя привилегий.Мы не расходимся с Вами в вопросе необходимости нравственного поведения. Только мы с Вами смотрим с диаметрально противоположных позиций на истоки нравственности. Хотя сейчас, через столько тысячелетий, достаточно сложно отделить, кто на кого влиял. Взаимовлияние несомненно происходило. Два человека влияют друг на друга. А два мировоззрения несомненно. Хотят они этого или нет. Только вот извечный вопрос, что первично материя или дух? И не думаю, что мы настолько жалкие создания, что не грабим и не убиваем только из-за страха наказания в аду. Когда некоторые проповедники говорят, что правоверный мусульманин убивает неверного, что это гарантирует ему место в раю – не все следуют этому призыву. Кто-то делает сознательный выбор. Я уже говорил и повторяю еще, я не позиционирую себя как анти-христиана. Я выступаю с анти-религиозных позиций. И привожу примеры из христианской истории только потому, что Вам как христианину они ближе и понятней. Я могу приводить примеры и из истории других религий, но тогда Вам придется отвечать на это, а Вы не хотите нести ответственность за поступки никакой другой религиозной группы, как только православных христиан. Получается замкнутый круг.
a_smurn0FF[quote name='Dolce'] И это называется библейские истоки нравственности? Аж жуть берет, какое страшное преступление против Господа совершили малые неразумные дети. Дразнились. [/quote]Заметьте, что это “неудобное” место никто не подрецензировал.Ведь как удобнее было бы проповедовать, если бы Библия была стерильненькой, без всяких там “отойди от меня сатана”, без многоженства пророков и т.п.Но нет, как бы последующим потомкам не нравилось, эти вещи остались не отредактированными. А Вы говорите, что всё тут написано, всё подписано….Другой вопрос какие толкования вытекают из этого эпизода и ЧТО видят в этом эпизоде христиане.Но Вы, кажется, такого вопроса не ставите.Необходимо уделить внимание тому, что вопрос смерти не так страшен для ВЗ, как вопрос греха. Смерть была и остаётся результатом греха – отторжением и отсутствием Бога. Вефиль – город язычников, приносящих человеческие жертвы.Кроме того, есть такое мнение, что проклятие пророка не сбудется, если “не за что”, если оно без причины.Кстати, 42 – число месяцев царствования антихриста, тут много слоёв и смыслов найти можно.[quote name='Dolce'] Я привел Вам в пример только христианские войны, так как они Вам ближе. [/quote]Вы разъяснили свою выборку, я принимаю.Проблема в том, что когда цена вопроса велика, то есть такое искушение, что любые методы хороши, если они ведут к высокой цели. Это общечеловеческая ошибка, даже для религиозных людей она не исключение.Возвращаясь в русло топика, здесь предлагаю отметить логическую ошибку, которая у Вас возникла.То что религиозные люди совершают ошибки, не говорит о проблемах религии..При рассмотрении поступков религиозного человека следует всегда иметь в виду – что делается [b]согласно[/b] правилам той религии, приверженцем которой данный человек является, либо [b]вопреки[/b].Оценку поступков первого рода возможно перенести на религию целиком, оценки поступков второго рода – нет..Христианской главной заповедью является любовь к ближнему и дальнему.Медичи, отдавая приказ на убийство гугенотов, действовала вопреки заповедям своей религии, значит сознательно поставила себя вне христианства.Вы предлагаете “за уши” втянуть её поступки в зону ответственности Христианства?Это как человека предупредили, что бы он не ходил без каски по стройке, а он пошёл и получил травму. Виноват в первую очередь тот, кто нарушил правила.В данном случае – догматы своей веры..Поэтому говорить о том, является ли злом та или иная религия надо не столько на поступки носителей этих взглядов (хотя и их нельзя упускать), сколько на те установки (правила, догматы), которые религия предписывает своим адептам.Например, последователи “Аум Сенрикё” распылили ядовитый газ [b]согласно[/b] своей концепции, о вредоносности которой предупреждали в том числе и православные богословы.[quote name='Dolce'] А Пушкин то тут причем? [/quote]А Пушкин – православный поэт. 😉 Фразу про 10 поколений я вставил не случайно.Моисей водил народ 40 лет по пустыне что бы у людей потерялись языческие (египетские) привычки и воззрения.В современном виде, при условии постоянного контакта с другими странами и народами, необходим больший период на то, что бы “вымыть” базовые ценности и заменить их новыми.Только тогда и будет видна ценность и качество новых взглядов, в данном случае атеистических.[quote name='Dolce'] Ежели Вы согласны отвечать за поступки только лишь православных христиан, так почему же Вы требуете от меня ответа за поступки всех атеистов? [/quote]В продолжение чуть выше сказанного, попытаюсь обобщить.Атеисты 20го века натворили столько мерзостей, что предыдущим векам и не снилось. В большинстве своём многочисленные убийства являлись следствием тех взглядов, которые атеисты исповедовали (поступки первого рода)..Отказываясь комментировать действия католиков, а наипаче протестантов, я лишь пытаюсь построить однородную выборку людей, именующих себя христианами.”Христиане” вообще – это люди, исповедующие Христа как Бога. Это, на мой взгляд, классификация полезна лишь в том случае, если мы пытаемся как-то классифицировать всех религиозных людей. Потому как есть люди, которые не исповедуют Богом Иисуса Христа. Например мусульмане готовы его видеть только пророком. Иудеи даже пророком не готовы. Даосам параллельно кто такой Христос.Но выборка всё равно остаётся крайне широкой, поэтому (так исторически сложилось, но это так) христианство не однородно и вводят дополнительные признаки: православие, католицизм, протестантизм, околохристианские секты..В русле нашего диспута о пользе или вреде приведу такой пример: преимущественно католики осваивали Южную Амрику, преимущественно протестанты – Северную.В Южной Америке есть памятники европейским (преимущественно испанским, то есть католическим) конкистадорам, а в Северной – нет (англичане, голландцы – протестанты). Истреблению, в основном, подверглись североамериканские индейцы, оставшиеся были согнаны в резервации.В данном ключе можно говорить о протестантизме в его колонизаторском исполнении, так как были богословские попытки обосновать правильность выселения/истребления индейцев. Даже были аллюзии на тему Ветхого Завета. Это образец того, почему протестантизм с точки зрения православных ущербен – он неправильно трактует Священный текст Библии, от того и столь странные поступки, которые явно противоречат заповедям Бога..Было бы странно, если бы я пытался оправдать действия людей, которых я не считаю близкими себе ни с какой стороны.Я могу лишь согласиться с Вашим упреками в сторону тех людей, которые не исполняли прямых христианских заповедей, продолжая причислять себя к христианам. Но на само Христово учение эти тени не падают, [link url='http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/4g66-all.shtml'] Бердяев [/link] всё вполне точно расписал..Было бы странно, если некто начнет требовать предъявить лианы в Вашей (или моей) квартире на том простом основании, что Вы (и я) из отряда приматообразных (в биологическом смысле). Отнесение к некоторой выборке (биологическому классу) не означает абсолютного единства во всех аспектах тех, кто в выборку включен. Есть вторичные (подчинённые) признаки классификации, которые отделяют “хоум сапиенс” от мартышек, оставляя и тех и других в одном классе живых существ..Что касается атеизма, то покажите, пожалуйста, с кем Вы себя ассоциируете, с кем считает себя однородным.Иначе получается, что атеисты есть, а атеизма, как явления нет.Парадокса тут нет, если признать атеистов маргиналами.Отсутствие “идеи Бога” в системе взглядов неизбежно влечет за собой некоторые практические выводы.Если смотреть на такого атеиста, как А.Никонов (поборник мата в книгах, автор статьи про эвтаназию под заголовком «Добей, чтоб не мучился» и прочая, прочая), то “такой атеизм нам не нужен” (перефразируя классика) – он худшее зло.
Dolce[quote name=' a_smurn0FF '] Заметьте, что это “неудобное” место никто не подрецензировал.А Вы говорите, что всё тут написано, всё подписано…[/quote]Знаете, я ведь никогда не говорил про фалсификацию текстов Библии. Только, что она создавалась на протяжении многих веков совершенно разными людьми. Что она достаточно противоречива, мифологизирована и искать в ней отголоски реальных событий достаточно трудно.[quote name=' a_smurn0FF '] Другой вопрос какие толкования вытекают из этого эпизода и ЧТО видят в этом эпизоде христиане.Но Вы, кажется, такого вопроса не ставите. [/quote]Вы, наверное, будете очень удивлены, но именно такой вопрос я как раз и ставлю. Библия не является документом прямого действия, и Ваш ответ еще раз это для меня подтверждает. К ней нужны многочисленные толкования и инструкции по применению. Представим ситуацию, когда верующий христианин решает оттолкнуться от Священного Писания, как от нравственной базы. Проверить так скажем свои нравственные принципы. И что же он там находит? Многочисленные слои, аллюзии, противоречия? Он не может получить ответ как ему поступать. И что же скажите ему делать? Читать богословские труды? Идти к толкователям или к священнику? Но даже по Вашим ответам видно, что они те же люди. И совершают ошибки. Впадают в грех гордыни. Используют веру для достижения политических мирских целей. Выходит напрямую ориентироваться на Библию нельзя. Опять необходимы посредники. А телефон может оказаться поломанный как в старой детской игре.[quote name=' a_smurn0FF '] Проблема в том, что когда цена вопроса велика, то есть такое искушение, что любые методы хороши, если они ведут к высокой цели. Это общечеловеческая ошибка, даже для религиозных людей она не исключение. [/quote]Вот видите, а Вы предлагаете на откуп этим людям отдать толкование Библейских текстов и на основании таких толкований совершать нравственные поступки.[quote name=' a_smurn0FF '] То что религиозные люди совершают ошибки, не говорит о проблемах религии. [/quote]То же могу сказать про атеистов. То что они совершают ошибки совершенно не говорит о проблемах атеизма.[quote name=' a_smurn0FF '] При рассмотрении поступков религиозного человека следует всегда иметь в виду – что делается согласно правилам той религии, приверженцем которой данный человек является, либо вопреки .Медичи, отдавая приказ на убийство гугенотов, действовала вопреки заповедям своей религии, значит сознательно поставила себя вне христианства.Вы предлагаете “за уши” втянуть её поступки в зону ответственности Христианства?[/quote]Простите, а в чью зону ответственности ее надо втянуть? Уж не атеизма ли? Она давно втянута в эту ответственность вместе с обществом той эпохи. И своим окружением. Была ли хоть кем то осуждена Екатерина Медичи за свои поступки, которые, как Вы говорите, противоречили христианскому духу? Подвергнута духовному наказанию? Отлучена от Церкви? Гизы возглавляли Католическую лигу. Кардиналы и епископы благословили. Народ активно участвовал. Ватикан молчал. И Вы говорите что это называется «притянуть за уши» к ответственности? Что это за религия такая, если подобные преступления не встречают даже просто словесного неодобрения со стороны пастырей? Не говоря уже о более строгих мерах.[quote name=' a_smurn0FF '] Это как человека предупредили, что бы он не ходил без каски по стройке, а он пошёл и получил травму. Виноват в первую очередь тот, кто нарушил правила. [/quote]Тут Вы ошибаетесь. В первую очередь влетит инспектору по охране труда и руководителям производства. Хорошо если отделаются простым лишением премии, а то и посадить могут. Уж сколько правил нарушила Медичи, сосчитать будет трудно. А где простите надзирающие за правилами? Кого-нибудь хотя бы премии лишили? Они вроде как призваны блюсти чистоту учения и наставлять на путь истинный. И что? Где они все были? Ничего не видели не слышали и не знали?[quote name=' a_smurn0FF '] Поэтому говорить о том, является ли злом та или иная религия надо не столько на поступки носителей этих взглядов (хотя и их нельзя упускать), сколько на те установки (правила, догматы), которые религия предписывает своим адептам. [/quote]Наверное будет трудновато найти религию которая призывала бы к тотальной резне и истреблению. Но какова цена той или иной религиозной организации, если она не может защитить проповедуемые ею нравственные установки? [quote name=' a_smurn0FF '] А Пушкин – православный поэт. [/quote]Пушкин прежде всего поэт. Писал он про жизнь. Про вино. Про женщин. И где то очень далеко на заднем плане можно отыскать православие. Пушкин пил, гулял, жульничал в карты, стрелялся на дуэлях, но от этого не стал менее великим мастером. Настоящий художник всегда выше религий. Он разрушает рамки в которых ему тесно. Он общечеловечен. Пушкина читают во всем мире, так же как мы читаем язычника Гомера, протестанта Шекспира или католика Бокаччо. А православные Гнедич и Жуковский переводили языческого Гомера.[quote name=' a_smurn0FF '] В современном виде, при условии постоянного контакта с другими странами и народами, необходим больший период на то, что бы “вымыть” базовые ценности и заменить их новыми.[/quote]Базовые ценности у всех одни. Вне зависимости от религий. Даже дикари не убивают своих соплеменников. Врагов могут съесть, но свое племя не думаю.[quote name=' a_smurn0FF '] Атеисты 20го века натворили столько мерзостей, что предыдущим векам и не снилось. [/quote]Вы думаете, что это атеистические мерзости? Какие? Революция в России и разрушение храмов? Но простите, все это делали православные люди. Разрушали храмы и жгли иконы люди, выросшие и воспитанные в православной вере. Среди них не было неразумных младенцев. Все взрослые и крещеные. Ходившие до этого в храмы. В царской России атеистов почти не было. Посмотрите хронику. Кто грабит храмы и оскверняет мощи? Все взрослые люди. Что же в них вложила православная вера если они пошли жечь храмы в которых до этого молились? В атеистическое время 60х – 80х годов подобного не было. Гитлера нельзя признать атеистическим демоном. Он даже в Майн Кампф говорит о своей вере в Господа. Об отношении Гитлера к религии посмотрите [link url='http://atheism.ru/library/Heimdall_1.phtml'] здесь [/link]Высшее руководство Рейха ходило в церкви. Участвовало в таинствах крещения, бракосочетания. На пряжках СС была надпись «С нами Бог». Так о каких беспримерных атеистических мерзостях Вы говорите? Муссолини верующий. Франко верующий. Японские самураи религиозные люди.[quote name=' a_smurn0FF '] В большинстве своём многочисленные убийства являлись следствием тех взглядов, которые атеисты исповедовали (поступки первого рода). [/quote]Выше я уже упоминал о таких атеистических поступках. И в основе других преступлений лежало отнюдь не атеистическое мировоззрение. А политическая борьба. Интриги. Обычные человеческие пороки и слабости, которыми полна Библия. Многочисленные войны, разрушения городов, кровавое поголовное истребление побежденного мирного населения вплоть до грудных младенцев. И это все Ваш Моисей. Думаете он не сбросил атомную бомбу на своих врагов потому что был таким нравственным? Просто у него ее не было.[quote name=' a_smurn0FF '] Отказываясь комментировать действия католиков, а наипаче протестантов, я лишь пытаюсь построить однородную выборку людей [/quote]Вы пытаетесь найти нишу где можно спрятаться. Назовите это статистической выборкой. Но суть от этого не изменится. Вы в первую очередь религиозный человек, а уже во вторую представитель статистической выборки, именуемой православное христианство. А столь большое число разных течений в христианстве следствие того, что Библия, как я уже упоминал, документ непрямого действия. Уверен, что число этих течений в ближайшее время будет только увеличиваться за счет многочисленных толкований и толкователей.Если следовать логике Бердяева из приведенной Вами статьи «Если государство, общество, культура внутренне не христианские, то не нужно их и называть христианскими, не нужно притворяться и лгать.» То таким образом от христианства можно отсечь подавляющее большинство и останется лишь небольшая горстка.Если на Христово учение не падают тени от христиан, то почему же они должны падать на атеизм от атеистов. Советская атеистическая конституция провозглашала свободу и равноправие личности. И никаких призывов к насилию там не было.[quote name=' a_smurn0FF '] протестантизм с точки зрения православных ущербен – он неправильно трактует Священный текст Библии, от того и столь странные поступки, которые явно противоречат заповедям Бога. [/quote]Это с какой точки смотреть? Если с точки зрения протестантов, то ущербным будет казаться православие. И каждый считает себя правым. И парадокс, что все они нравственные христианеВы очень упорно пытаетесь увести дискуссию в противостояние атеизма и православия. Хотя я уже неоднократно подчеркивал, что рассматриваю атеизм как антитезу ЛЮБОМУ религиозному мировоззрению. Так же как Вы не можете отвечать за широкую выборку религиозных людей, то дайте и мне право на более узкую статистическую выборку.Пусть это будет светский гуманизм. Почитайте [link url='http://hum.offlink.ru/docs-main/docs5/'] Декларацию светского гуманизма [/link]. А если говорить об образце к которому хотел бы стремиться. Дмитрий Сергеевич Лихачев. Если это имя Вам о чем-то говорит.
АРЕФ[quote name='Dolce'] Я верю в науку. В разум человека. В его способность постигнуть тайны Вселенной.И надеюсь, что времена религий подходят к своему завершению. И наступит эпоха человеческого Разума.Гуманистического и нравственного не из за страха наказания высших сил а как добровольно принятая норма поведения. [/quote]Это насколько я понял Ваше так сказать обобщенное вкратце из светского гуманизма!?Сравните это с – “Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.” ( 1 Кор 13; 8-10) Это говорил св.Апостол Павел задолго до появление декларации светского гуманизма. Слова правда разные, но суть та же. И еще вот это Ваше[quote name='Dolce'] И никто больше не будет уничтожать плодов человеческих рук и разума. [/quote]сравните с этим – “… и перекуют они мечи свои на орала и копья свои – на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. Но каждый будет сидеть под своею виноградною лозою и под своею смоковницею, и никто не будет устрашать их, ибо уста Господа Саваофа изрекли это”.( Книга пророка Михея гл.4 ст.ст.3-4). Не правда ли как созвучно по сути. А пророк писал еще давным давно – еще даже феодализма в помине не было.Ну Вам то атеисту все равно – Вы ведь Бога отрицаете. Это Он наверное, “злоупотребляя служебным положением” отправлял к нам в будущее Своих пророков и апостолов, чтобы они выведали, что тут гуманисты-атеисты придумали, и принесли в прошлое и написали там свои книги и послания на основе идей светских гуманистов 21-го века. Можете про познание мира еще почитать Книгу Иова( окончание), когда Бог говорил к Иову про познание расположения созвездий на небе – почему именно так. Или скажете, что у человека были галлюцинации? А кстати как научный атеизм объясняет эти явления? Библия то более менее дает понятное объяснение этому.[quote name='Dolce'] Я атеист и гордо произношу это. Атеист. А господа христиане [/quote]Атеист – он и в Африке атеист. Или есть разные направления атеизма? Одно например все-таки соглашается что Бог есть, но отрицает что Господь Иисус Христос – Бог? Или другие одно отрицают, а что-то принимают из понятия Святой Троицы?[quote name='Dolce'] А господа христиане пусть теперь попробуют оправдать те жуткие поступки, пусть совершенные столько веков назад, но до сих пор лежащие пятном на всей христианской религии. [/quote]Что Вы так говорите вообще-то неудивительно. Если распятый безбожниками по навету иудеев на Кресте Господь Иисус Христос был к “… разбойникам сопричтен”.Я не судья чтобы выносить оправдательный вердикт, но вот Вам еще информация к размышлению (так сказать) – Господа Иисуса Христа обвинили( одно из обвинений) что Он грозился разрушить храм, построенный Соломоном. И Он действительно говорил, что может разрушить сей храм. Пятна придумываете Вы искажая, недоговаривая. Имхо Библия, как основной так сказать документ многих религий( направлений) дает достаточно много объяснений тех или иных событий, явлений в мире давая более четкую картину в отличие от противоречивых научных теорий. Так что благо – налицо.PS. Кстати [nick ‘Dolce’:32871] Библия – документ прямого действия. То что Вы мало понимаете в ней – на это я уже говорил почему.
a_smurn0FFАРЕФ[quote name='a_smurn0FF'] 2. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. [/quote]Еще в этом эпизоде со сказанными этими словами есть еще слова “Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!”( От Луки 12:49). Это говорил Сам Господь Иисус Христос! Правда [nick ‘Dolce’:32871] поймет это со своих атеистических позиций – какой ужас, какая жестокость – сжечь всю землю с людьми! 😎 По разумению атеиста – это наверное призывать и желать, чтобы какое-нибудь огромное горящее космическое тело (астероид, комета) грохнулось на землю. И по разумению [nick ‘Dolce’:32871], как он мне говорил ранее, – это страшный грех. Впрочем на это есть ответ в Библии суть которого – “А ты кто, что споришь с Богом? Скажет ли изделие создателю – зачем ты меня таким сделал?”( это у Апостола Павла) И горшечник сделавший из глины горшок разве не вправе сделать с ним что захочет( просто разбить его например)?Правда эти слова Господа Иисуса Христа, если их брать так отдельно, не показывают человеколюбие Бога , но и не говорят о Его жестокости. Они показывают насколько Бог со Своей безграничной силой гневается на людей за их грехи и сделал бы то, что говорил Господь, но Его любовь к Своему творению – человеку оказалась выше, сильнее Его гнева, что и показало дальнейшее развитие событий в Евангелии – Он дал возможность и путь к спасению. Впрочем это не значит – “погневается, погневается – да и успокоится, чего мне(нам) беспокоиться”( человеческое разумение). Кто теперь уважаемый [nick ‘Dolce’:32871] отвратит гнев Божий и примет его на себя добровольно? Вы – атеисты-светские гуманисты? Не на словах, а реально. Если скажете – да, то вопрос – а зачем? Зачем, если Один уже за всех принял это ранее и Вы о Нем знаете, но говорите, что Его не было? И если этот Один умер за всех, то разве тогда религия, Его признающая тем, Кто Он дествительно есть, не во благо? А могли ведь все попросту сгореть – и всех то делов.
Dolce[quote name=' a_smurn0FF '] Разве не Вы писали, что никто не знает, точно ли Моисей передал слова Бога? Или мне всего лишь показалось? Вы ставили под сомнение точность передачи текста и его достоверность. [/quote]Вы неверно толкуете мою фразу, вырвав ее из контекста. Я имел в виду, что у меня нет доказательств, что Моисей полно донес до народа глас Божий. Потому, что кроме него никто это не знал и не мог подтвердить его слова. А фальсификация текстов Библии это совсем другое. Этого я не говорил. Хотя за столько времени переписчики вольно или невольно искажали первоначальный текст.[quote name=' a_smurn0FF '] Во-первых Библия – книга прямого действия.Опыт и заключается в том, что из сотен страниц Ветхого и Нового завета найти то единственное, что нужно “здесь и сейчас”. [/quote]Знаете, Библия очень удобная книга. Хочу ударить кого – сказано же подставь другую. Не хочу чтобы били меня – За что бьешь меня. Для одной и той же ситуации каждый найдет здесь оправдание своих прямо противоположных действий. Опыт заключается в том, чтобы знать, где найти нужную цитату? Если это нравственность, то, что такое моральный релятивизм? В котором Вам так хочется упрекнуть атеистов.[quote name=' a_smurn0FF '] Если один только на 90% христианин, другой на 58%, третий вовсе на 15%, то это не проблемы христианства, это проблемы тех людей которые недостаточно изменили себя и не в полной мере соответствуют уровни святости.[/quote]Просто поразительно, какая удобная религия. Как сказал Вольтер «Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать». Ни за что мы не отвечаем. Сосед справа атеист и нам до него нет никакого дела. Хоть он убейся ап стену. Сосед слева верит не в того бога и да бог его с ним. Сзади христианин, но он католик со своей проблемой дисциплины. Спереди православный, но на 90% и он не достиг нашего уровня святости. И только атеисты должны отвечать за все мерзости мира. Ну, просто песнь песней. [quote name=' a_smurn0FF '] Но приносили своих одноплеменников (нередко своих детей) в жертву “богам” путем их убийства. [/quote]Ну да ладно, Авраам убил своего сына Исаака. Я говорю, убил, потому, что у него не было сомнений в своих действиях, и в душе он уже совершил убийство. У него даже не возникло вопроса, как его Бог может требовать от него нарушить им же данную заповедь «не убий». Или ветхозаветный Бог такой шутник. Скучно ему стало, и решил поразвлечься?[quote name=' a_smurn0FF '] Правильно, “вдова сама себя высекла”.И большевистские агитаторы, взывавшие “смерть попам” тут ни при чем, они мимо проходили, ни кого не трогали. [/quote]Возможно и сама. До чего умиляет меня «крепость их веры», если проходящие мимо агитаторы смогли с такой легкостью их поколебать. Взять бы им этих агитаторов, высечь их и отправить куда подальше со своими агитками. Ан нет, весело поднялись и побежали крушить и ломать. Назовите мне процент агитаторов безбожников в православной России. И такое ничтожное количество могло увлечь за собой крепких в вере мужиков? Или может православие в России накануне революции настолько прогнило что этот «колосс на глиняных ногах» рухнул от маленького землетрясения?[quote name=' a_smurn0FF '] на упоминаемый ими гитлеровский нацизм оказал влияние именно гуманизм [/quote]Это какие такие гуманисты оказали влияние на нацизм? Назовите хотя бы нескольких. Псевдоницшеанство? Да и самого Ницше сложно отнести к гуманистам[quote name=' a_smurn0FF '] Гитлер был убежденным эволюционистом. Именно при его режиме собрал свою жуткую дань социал-дарвинизм (при нём расцвела “евгеника”).[/quote]На подобное даже отвечать не хочется. Социал-дарвинизм имеет к теории Дарвина такое же отношение, как астрология средних веков к современной астрономии. Надо слабо или вообще не представлять себе механизмы эволюции и естественного отбора.[quote name=' a_smurn0FF '] Следуйте своим словам – академик Лихачев был человеком верующим, стремитесь и Вы к тому же. [/quote]Не могу сказать ничего по поводу отношения Лихачева к вере. Не был, к сожалению, знаком с ним лично. Ну и утверждать, что академика Лихачева называли «совестью нации» только из-за того, что он не совершал безнравственных поступков из религиозного страха, значить принижать подлинную высоту этого человека. Это был его личный нравственный выбор.Якобинцы отнюдь не были атеистами. Делать этот вывод из того, что они репрессировали старую религию и хотели ввести культ высшего божества неверно. Духовенство в те времена был мощный и влиятельный класс. И он по логике революции должен был уничтожен или, по крайней мере, крайне ослаблен, чтобы не представлять опасности для власти. И еще раз возвращаюсь к вопросу. Вы постоянно совершаете концептуальную ошибку, противопоставляя атеизм христианству. У меня уже мозоль на языке. Атеизм антитеза ЛЮБОЙ религии. С троицей или без троицы. И на этой общей платформе атеизма много групп с различающимися взглядами. Единственное общее у них – отсутствие в мировоззрении гипотезы о божественном присутствии и возможности понять законы природы без привлечения разных сверхсущностей. Так же как у религиозных людей общая идея о сверхъестественном существе (или существах), а в остальном они очень разные. Поймите, пожалуйста, эту простую, но важную вещь. Чтоб не задавать в сотый раз один и тот же вопрос.[quote name=' a_smurn0FF '] Ричард Докинз тоже не имеет «моральных возражений против того, чтобы поедать людей, погибших в автокатастрофе – за исключением случаев, когда родственники возражают». [/quote]Я приведу Вам полную цитату.«Нам, философам, может быть, нелегко обосновать, почему нельзя использовать в пищу никем не оплакиваемых покойников – скажем, погибших в автокатастрофе бродяг. Но от абсолютного, исключительно ценного для общества запрета на каннибализм, именно из-за опасения оказаться на скользкой дорожке, никто не отказывается.» Докинз «Бог как иллюзия»По поводу Питера Сингера. Известный защитник прав животных. Даю перевод его беседы с Р. Докинзом в одной из передач.«Если учесть то, что человек жестоко обращается с существами, обладающими системой нервной регуляции, эмоциями и психикой, причиняет им страдания и убивает их для поедания, то, употребление в пищу человеческого мяса (если он, конечно же, не был специально для этого умерщвлён) уже не кажется столь кощунственным. Ведь птицы, кролики или коровы ничем не хуже и не лучше человека, они такие же животные как и мы.»Если перевести на более простой язык, то это можно сказать так. Если мы употребляем в пищу мясо живых существ, обладающих психикой и эмоциями, то чем мы лучше каннибалов. И с другой стороны, странно было бы услышать призывы к каннибализму от убежденного вегетарианца. И ко всему прочему Питер Сингер – представитель одного из направлений утилитаризма – Preference Utilitarianism, так что его слова нужно рассматривать в рамках утилитаристского течения, как самостоятельного направления в философии, отсчитывающего свою историю с XIX в.Эти экзерсисы по поводу светского гуманизма кочуют в интернете. Из ресурса в ресурс. Слово в слово. От автора к автору. Которые даже уже не знают, кто первым их произнес. Просто повторяют друг за другом. Не знаю цель искажения цитат у авторов этих ресурсов. Но Вы просто скопировали, что нашли в интернете, не постаравшись даже ознакомиться с первоисточником. Не стоит использовать древний манипулятивный приём, когда отбирается мнение пары человек, относящихся к определённой общности (атеисты – светские гуманисты) и экстраполируется на всю общность. При этом, на основе неполных данных, объявляется некий финальный аккорд морального упадка и разложения. И выдается мнение представителя одного из направлений современной философии за общее итоговое мнение всех атеистов, что создает в целом неверное представление у читателей. Это не серьёзно.А что касается редакций манифестов гуманизма. Что в этом криминального? Я этого не вижу. Мир меняется. Постоянно возникают новые явления и угрозы. В 30-х годах в руках человека не было ядерного оружия. А сейчас это реальная угроза выживанию человечества. В руках политиков и религий. Не случайно такие опасения, если это оружие окажется в руках религиозных фанатиков.Наука всегда будет противоречива. Потому что она базируется на свободном исследовании законов природы, в том числе и человека. Не сковывая себя цепями ограничений. Она делала, и будет делать ошибки. Добывать трудом новые факты, раздвигая границы познания.А Библия догматическое учение, застывшее на тысячелетия. Многие до сих пор считают, что Земле 5000 лет, а женщина произошла из ребра Адама.И в заключение еще раз про прямое действие Библии. Нижеперечисленное тоже надо выполнять христианину?«перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать» (Левит. 24. 20)«Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того.» (Второзаконие. 12. 2-3)Если будет кто уговаривать отступиться от Господа «да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его» (Второзаконие. 15. 7-9)«Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину» (Второзаконие. 22. 22)«если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею» (Второзаконие. 25. 5)
a_smurn0FFDolce[quote name='a_smurn0FF'] Поэтому Вы ставите под сомнение достоверность его слов?А слова Ньютона Вы так же под сомнения ставите? Или по какой-то необъяснимой причине доверяете именно ему? [/quote]Кроме Моисея нет других свидетелей, подтверждающих услышанное. А выполнимость законов Ньютона подтверждена различными независимыми экспериментами. В разных уголках Земли и в разное время. [quote name='a_smurn0FF'] Вы приглядитесь за работой врачей – там же сплошное мракобесие! Один пришёл – ему путевку на море, другой пришёл – ему уколы в попу, третьего вообще раздели на стол положили и ножиком чик-чик!Была бы Ваша воля, Вы бы их по одной половице бы построили, что бы всем диагнозы-то одинаковые научились ставить. Правильно? [/quote]Не надо путать кислое с пресным. В одной и той же ситуации с одним диагнозом врач рекомендует один и тот же подход. Ну может с учетом специфики организма. Но не станет предлагать диаметрально противоположные вещи. С одинаковой раковой опухолью не назначит одному операцию, а другому припарки. Тогда это не врач а шарлатан. А Ваша Библия допускает прямопротивоположные действия в одной и той же ситуации. Блудницу можно забить камнями согласно Ветхому завету, а можно сказать а кто не без греха как в Новом. Выбирай что нравится. [quote name='a_smurn0FF'] Вы же вроде взрослый человек и прекрасно сами знаете, что в одной и той же жизненной ситуации разным людям нужны разные инструкции. Один совет вспыльчивому юноше, другой спокойному старцу, один совет незамужней деве, другой – замужней. [/quote]Знаете обязательные нормы поведения одни для всех. Что для старцев, что для юношей. Без учета опыта, положения и нервно психической организации. Релятивизма в этих нормах нет. А если я в одной части Библии читаю убей, а в другой прости. В одной зуб за зуб, а в другой подставь другую щеку. Вы постоянно путаете атеизм, как мировоззрение и логику политической борьбы. Духовенство подвергалось репрессиям не потому, что этого требовал атеизм как мировоззрение. Если бы православное духовенство поддержало советскую власть или хотя бы молча сидело по углам и не вмешивалось в политику я думаю никаких подобных репрессий бы и не было. Наоборот поддержавшие власть служители церкви были бы пригреты и обласканы. А так они представляли опасную политическую силу, с которой надо было бороться политическими методами. Либо большевики захватившие власть сломали бы церковь, либо силы противостоявшие большевикам (в том числе и церковь) смели большевиков. А атеизмом они воспользовались как очень удобным оружием. Одним и тем же топором можно построить дом, а можно убить человека. Вы же не будете обвинять топор в убийстве. А человека его поднявшего.[quote name='a_smurn0FF'] Re: <<Не стоит использовать древний манипулятивный метод, когда отбирается мнение пары человек, относящихся к определённой общности (Медичи) и экстраполируется на всю общность (христиан). При этом, на основе неполных данных, объявляется некий финальный аккорд морального упадка и разложения. >>[/quote]Я говорил не о мнении Екатерины Медичи. Если бы это было ее мнение, то и пусть бы она при нем и оставалась. А это были массовые убийства, спровоцированные господствующей в то время религией. Поддержанные властью, выполненные фанатичным народом и не получившие никакого морального осуждения со стороны католического духовенства. Ни на местах ни в Ватикане. [quote name='a_smurn0FF'] Евангелие не меняется около 20 веков и каждый желающий находит в нём ценность и глубину.Вы же (не лично, а <некоторая общность>) пытаетесь противопоставить некую доктрину, которую трижды редактировали за 70 лет. [/quote]Основные нормы морали и нравственности провозглашаемые в этих документах будут постарше христианского учения. Свобода мысли. Свобода научного исследования. Основные права человека как личности. А то, что им не так много лет. А кто спрошу я Вас еще лет 100 назад решился бы открыто назвать себя атеистом в стране, где была государственная религия? Еще раньше за такое упекли бы в сумасшедший дом, а еще ранее отправили на костер. И где тогда у Ваших братьев христиан была терпимость к инакомыслию? Так, что связывая столько веков свободу выражать свое мнение по рукам и ногам, не стоит упрекать, что официально это все оформилось так недавно. Это нечестно упрекать человека в том что он молчит, когда у него кляп во рту. [quote name='a_smurn0FF'] Это небольшой текст на тему того почему атеизм=вера [/quote]Да что ж Вы все об одном и том же. Атизм не равен вере. Атест не скажет, что он верит, что Бога нет. Он даже не скажет что знает, что Бога нет. Он скажет, что он в его повседневной, в том числе и научной деятельности, не нуждается в гипотезе Бога. А доказать отсутствие чего-либо принципиально невозможно. Я не могу доказать, что в черной комнате нет черной кошки. Я могу лишь утверждать, что все мои практические исследования и эксперименты не подтверждают ее там нахождения. И моя теория об отсутствии там кошки подтверждается практикой. Но утверждать, что от того что я не могу предоставить доказательств нахождения там кошки, то что она там присутствует это будет антинаучный вывод. Предоставьте мне кошку. Доказывать следует наличие, а не отсутствие. Не ставьте все с ног на голову. Может это подход религиозного человека, но от этого он не становится менее антинаучным. Только не надо в этом месте про агностиков. Агностик подобен девице, которая хочет быть частично беременной, утверждая, что этот вопрос никогда не может быть до конца разрешен. Атеист так не считает. Покажите кошку. А до тех пор пока моя теория объясняется практикой без кошки, то и в гипотезе кошки нет надобности.[quote name='a_smurn0FF'] Если серьезно, то Ваши цитаты, если Вы могли заметить, из Ветхого завета. Пару страниц назад я уже пытался не то Фату, не то Бузине объяснить, что признавая ВЗ, христиане тем не менее его напрямую не исполняют. Потому что дословно выполнять ВЗ – станешь иудеем. [/quote]Что еще раз доказывает, что к текстам Библии надо подходить выборочно. И субъективно. По принципу “Закон что дышло”[quote name='a_smurn0FF'] <<На внешний взгляд приверженцы ереси оставались православными христианами и сохраняли наружное благочестие. Перед людьми, твердыми в вере, они являлись строгими ревнителями Православия, обличали и проклинали лжеучения. >>Собором от 1490 года эта ересь была рассмотрена и осуждена.Богословский ответ на ересь был двояким: во-первых перевод всего ВЗ («Геннадиевская Библия»), во-вторых издание “Просветителя” Иосифом Волоцким, где были рассмотрены все расхождения между ересью и Православием. [/quote]Вопрос был поставлен на голосование и большинством голосов было решено, что это ересь. И подлежит осуждению. Так же как в 431 г. на Соборе в г. Эфесе большинством в один голос было решено, что душа у женщин все-таки есть.
a_smurn0FF[quote name='Dolce'] Кроме Моисея нет других свидетелей [/quote]Поэтому Вы выдвигаете версию, что он исказил? Значит можете, когда захотите, доказать наличие черной кошки в темной комнате?Не вводите новых гипотез без необходимых на то предпосылок.Или гуманисты отменили презумпцию невиновности?[quote name='Dolce'] Не надо путать кислое с пресным. В одной и той же ситуации с одним диагнозом врач рекомендует один и тот же подход. [/quote]Аналогии всегда не прямолинейны.В одной и той же ситуации, например в случае смерти близкого человека – ребенку-мальчику скажут (скорее всего) “не реви как девочка, мужайся”. Ребенку-девочке “поплачь – станет легче”. Старику – “все там будем”.Примерно так.[quote name='Dolce'] А это были массовые убийства, спровоцированные господствующей в то время религией. [/quote]Религией католической, которая отделилась от Христианства апостольского, за что была анафематствована Восточными Церквями.Я присоединяюсь к Вашему возмущению и могу даже подписать обращение к папе Бенедикту, что бы он осудил своих покойных кардиналов и дела их.Но эти (обсуждаемые здесь) поступки – не христианство.[quote name='Dolce'] А кто спрошу я Вас еще лет 100 назад решился бы открыто назвать себя атеистом в стране, где была государственная религия? [/quote]Ничего не происходило не только 100 лет назад, но даже и 200, и даже 300.Обер-прокурором Синода, по назначению императорствующих особ, назначались и атеисты и масоны в 18 веке. И ничего, никто их на кол не посадил, на костре не сжег.[quote name='Dolce'] Свобода мысли. Свобода научного исследования. [/quote]Свободу мысли и свободу научного исследования никто не ущемлял.Или покажите примерами (Дж. Бруно не приводить 😉 ).[quote name='Dolce'] Основные права человека как личности. [/quote]Попридираться что ли? Что есть личность для атеиста? На чем основаны права человека?[quote name='Dolce'] Так же как в 431 г. на Соборе в г. Эфесе большинством в один голос было решено, что душа у женщин все-таки есть. [/quote]<<Эти экзерсисы по поводу христиан кочуют в интернете. Из ресурса в ресурс. Слово в слово. От автора к автору. Которые даже уже не знают, кто первым их произнес. Просто повторяют друг за другом. Не знаю цель искажения цитат у авторов этих ресурсов. Но Вы просто скопировали, что нашли в интернете, не постаравшись даже ознакомиться с первоисточником. >>Как у Вас обстоят дела с поиском бревен в своём глазу? 😉 [quote]Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 162. “Нас заставляют принимать как Откровение и догму решения отцов церкви, серьезно обсуждавших вопрос – сколько духов могут уместиться на конце иглы, или другой такой же перл – имеется ли душа у женщины?”. Во-первых, стоит заметить, что ни один, ни другой из высмеиваемых Е. Рерих вопросов не обсуждался ни на одном из Соборов Восточной Православной Церкви и ни на одном из Вселенских Соборов (то есть тех, коим и принадлежит право устанавливать догмы вероучения). Во-вторых, вопрос об ангелах на кончике иглы не так смешон, как кажется церквеборцам. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Миф же о соборе, обсуждавшем женскую душу, кочует из одной антихристианской книги в другую, но пока ни в одном из источников по истории Православной Церкви мне не удалось найти никаких следов подобного собора.[/quote]Это цитата из книги профессора богословия.Так что цитируя медиума-говорившей-с-поту-сторонними-силами Вы ставите себя в невыгодное положение, удобной мишенью для критики.
СтрашилаDolce[quote name=' a_smurn0FF '] Свободу мысли и свободу научного исследования никто не ущемлял. Или покажите примерами (Дж. Бруно не приводить). [/quote]1 – 6 февраля 1616 года кардинал Беллармин по поручению Папы объявил Галилею о запрете «разделять и защищать» гелиоцентрические идеи. 2 – 5 марта 1616 года декретом конгрегации было запрещено издание книг, в которых гелиоцентризм признавался бы отражением реальности. Этим декретом книга Коперника включалась в индекс запрещённых книг «до её исправления», где продержалась до 1835 года.3 – По наущению мусульманского духовенства фанатики убили знаменитого среднеазиатского математика и астронома Углубека (1394-1449) и разрушили его обсерваторию4 – Циркуляром министра народного просвещения Российской империи 1833 года, попечителям предписывалось «наблюдать строго, чтобы в уроках профессоров и учителей не укрывалось ничего, колеблющего или ослабляющего учение православной веры». А ранее Николай I указывал, что необходимо преобразовать преподавание в университетах таким образом, чтобы «впредь все положения и выводы науки были основываемы не на умствованиях, а на религиозных истинах, в связи с богословием» 6 – Труды немецкого естествоиспытателя Геккеля запрещались в России в 1873, 1879 и 1902 гг. (последние два раза были сожжены). 7 – В 1740 г. по инициативе М. Ломоносова была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили8 – В 1893 году изъята из распространения и уничтожена книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала своё решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии».9 – Из-за гонений духовенства был вынужден покинуть Россию сторонник дарвинизма, выдающийся биолог, лауреат Нобелевской премии, И.И. Мечников. 10 – В 1866 году была издана книга И. М. Сеченова: “Рефлексы головного мозга”, в которой ученый материалистически объяснил психические процессы. Петербургский митрополит потребовал, чтобы автора “сослали для смирения и исправления” в Соловецкий монастырь. Дело ограничилось тем, что книга год не допускалась в продажу.11 – Церковники объявили Дарвина и его последователей еретиками, а учение об изменяемости видов – дьявольским. В ответ на это Дарвин писал, что если бы его работа «Происхождение видов» была написана на несколько веков раньше, то с каким «злорадством подожгли бы меня на костре чёрные бестии – попы».Еще продолжать, или этого достаточно?И после этого Вы все еще будете утверждать, что даже в 19 веке можно было открыто провозгласить себя атеистом?[quote name=' a_smurn0FF '] Поэтому Вы выдвигаете версию, что он исказил? Значит можете, когда захотите, доказать наличие черной кошки в темной комнате? Не вводите новых гипотез без необходимых на то предпосылок. Или гуманисты отменили презумпцию невиновности? [/quote]Вопрос про Моисея возник после слов господина АРЕФА, что Бог сказал народу то-то и то-то. На что я возразил, что сказал не Бог, а Моисей передал народу слова Бога. А верно ли он их передал или нет, никто кроме него не знает, так как при разговоре Моисея с Богом свидетелей не было. Жанна д`Арк тоже вроде говорила с Богом, но ее почему то сожгли на костре. И у нее, как и Моисея, тоже не было свидетелей. В любом суде у Вас потребуют фактического подтверждения Ваших слов. Я не обвиняю, я всего лишь сомневаюсь в словах, не подтвержденных доказательствами. Если бы теория Эйнштейна не была подтверждена фактами, то она так бы и осталась еще одной пустой теорией.[quote name=' a_smurn0FF '] В одной и той же ситуации, например в случае смерти близкого человека – ребенку-мальчику скажут (скорее всего) “не реви как девочка, мужайся”. Ребенку-девочке “поплачь – станет легче”. Старику – “все там будем”.Примерно так. [/quote]Не так. Если бы все ограничивалось лишь моральными утешениями, а в словах Библии прямые призывы к тому или иному действию. Причем в одной и той же ситуации совершенно противоположные. [quote name=' a_smurn0FF '] Но эти (обсуждаемые здесь) поступки – не христианство. [/quote]Обсуждаемые здесь поступки – поступки религиозных людей. Как тема называется Вы надеюсь помните? А христианские или не христианские это уже вопрос второй.[quote name=' a_smurn0FF '] Как у Вас обстоят дела с поиском бревен в своём глазу?[/quote]В отличие от других свои ошибки признавать умею. Да, на соборе в Эфесе 431 г. подобная тема не поднималась. Примите извинения. Но. Был такой созванный королем Бургундии Гунтрамном 23 октября 585 года Собор в Маконе.Григорий Турский в своей «Historia francorum» («Истории франков») сообщает (книга VIII, глава 20), что один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине. На этот вопрос был дан положительный ответ.[quote name=' Страшила '] Как То есть первозданный хаос Большого Взрыва стал вдруг самоорганизовываться- , протекающие процессы самоусложняться и вот – венец этих процессов – человек, которому не нужен бог. По-Вашему периодически высыпая на ровную поверхность кучу кирпичей можно дождаться, что рано или поздно самопостроится дом? [/quote]По поводу Большого Взрыва есть отдельная тема на форуме. Все свои вопросы туда. А развитие и расширение Вселенной как раз и подтверждает закон термодинамики об увеличении энтропии в системе. Читайте научную литературу. И хоть немного разберитесь в механизмах эволюционного процесса, чтобы не задавать вопросы про кирпичи.
Страшила
touchCopyright ©