[Cobra]

Общественная Организация Защиты ЖивотныхКомплексная программа сокращения численности бездомных животных в городе Комсомольск-на-Амуре(План мероприятий)Revision HistoryВерсияАвторДатаОписание1.0Ларин С.26.09.2007Создание документа1.120.10.2007Разделы с юридическим анализом и раздел по злоупотреблениямЛистов 30Комсомольск-на-Амуре, 2007Список сокращенийБЖ – Бездомные ЖивотныеДЖ – Домашние ЖивотныеКП – Комплексная Программа по сокращению численности БЖОЗЖ – Общества Защиты ЖивотныхОСВВ – Отлов, Стерилизация, Вакцинация, Возврат в среду обитаниеАннотацияВ предлагаемой программе были учтены все существующие на сегодняшний день подхо-ды к решению проблемы бездомных животных. Комплексная интеграция различных ме-тодик, позволяет предложить достаточно продуманный, допускающий детальный техни-ческий и экономический анализ, реально осуществимый план действий. Чёткое исполнение всех этапов плана приведёт к максимальному снижению численности бездом-ных животных в городе. По экспертным оценкам, первичный эффект от программы нач-нёт проявляться через год после завершения активной фазы (стабилизация популяции и контроль распространения болезней). Максимальный результат наступит спустя 4-5 лет (естественное вымирание (сокращение) популяции), что недостижимо ни при каких дру-гих подходах. Программа предлагает модель частичной самоокупаемости, что значитель-но снизит нагрузку на городской бюджет. Лежащие в основе программы этические прин-ципы и строгая научная обоснованность позволяют рассчитывать на её широкую социальную поддержку. Реализация указанной программы не только устранит такой при-знак крайнего неблагополучия города, как бездомные животные, но продемонстрирует, что Комсомольск-на-Амуре является современным городом, цивилизовано решающим сложные проблемы. СодержаниеВведение в проблему бездомных животных2Описание комплексной программы5Основные этапы программы7Предварительные оценки затрат9Анализ социальной реакции на программу10Юридический анализ программы11Меры по предотвращению злоупотреблений13Критикам программы16Сравнительный анализ существующих программ сокращения численности БЖ17Список литературы и других источников20Введение в проблему бездомных животныхПроблема бездомных животных является сложной и многогранной задачей, требующей глубокого комплексного подхода. Всесторонний анализ данной проблемы позволяет вы-делить в ней три основных составляющих, каждая из которых должна решаться с помо-щью своего арсенала средств, но с учётом взаимовлияния частейПервая составляющая – это проблема существования в городской среде популяции без-домных животных. Очевидно, что исходя из этических, санитарно-эпидемиологических и социальных точек зрения, нельзя допускать, чтобы животные безнадзорно жили и погиба-ли на улицах . Вторая составляющая – это экономическая проблема перепроизводства домашних живот-ных, суть, которой заключается в том, что заводчики и безответственные владельцы про-изводят для продажи животных больше, чем их можно продать. Она теснейшим образом связана с первой, поскольку не востребованные домашние животные, в итоге, пополняют популяцию бездомных . Очевидно, что необходимо перекрыть этот канал доставки жи-вотных на улицы города.Третья составляющая рассматривается отдельно исключительно исходя из её болезненно-сти и неоднозначности в восприятии обществом. Это проблема изъятия из городской сре-ды явно агрессивных и больных животных, представляющих реальную опасность для лю-дей. К сожалению, ни одна из существующих на сегодняшний день программ сокращения чис-ленности БЖ, не дифференцирует общую проблему БЖ таким образом. В итоге, предла-гаются упрощённые односторонние решения, непродуманные, имеющие ограниченные возможности повлиять на одну из составляющих проблемы, но не способные решить её в целом. Так, обычная для российских городов практика истребления бездомных животных являет-ся абсолютно неэффективной и бесперспективной в качестве средства ликвидации либо сокращения популяции БЖ. Фундаментальное биологическое свойство саморегулирова-ния популяции обеспечивает восстановление её численности даже после массовых от-стрелов. Кроме того, данная методика совершенно не задаётся вопросом о другом источ-нике проблемы, в частности, вопросом о перепроизводстве домашних животных. Таким образом, антинаучная практика непрерывных убийств не достигает и не может достичь основной цели – сокращения численности БЖ. Благодаря своей бесконечности она оказы-вается абсолютно не эффективной и крайне дорогостоящей для городского бюджета. Убийство животных неприемлемо с этической точки зрения и служит источником посто-янного социального раздражения и негодования горожан. Также следует отметить, что непродуманное воздействие на популяцию значительно увеличивает риск возникновения и распространения очагов бешенства. Бесперспективность истребления БЖ подтверждается эмпирически. Действительно, за десятилетия работы служб отлова и уничтожения БЖ не было достигнуто ни малейшего снижения численности БЖ ни в одном регионе мира. Теоретическое обоснование и доку-ментальное подтверждение данного факта приводится ведущими научными учреждения-ми мира. В частности, исследования и рекомендации Всемирной Организации Здраво-охранения по проблеме распространения бешенства представляют практику уничтожения БЖ, как морально устаревшую и бессмысленную с точки зрения профилактики и борьбы с бешенством. Исследования биологических моделей популяции БЖ за рубежом и в отече-ственных НИИ (Институт Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова, ПГУ) показывают, что популяция БЖ является устойчивой саморегулирующейся системой, ко-торую невозможно истребить регулярными рейдами служб уничтожения животных.Подобные рейды допустимы исключительно в одном случае. А именно, как указывалось выше, для решения третьей составляющей проблемы БЖ – изъятия из городской среды действительно опасных агрессивных и больных животных (бездомных и домашних). В этом качестве, служба отлова животных может и должна существовать в городском хо-зяйстве. Область деятельности такой службы должна ограничиваться реагированием на единичные случаи нападения животных на людей или пресечением потенциально опас-ных ситуаций. Однако и в этом случае, методы работы службы должны быть гораздо ци-вилизованнее. Отловленные агрессивные животные должны доставляться в приюты вре-менного содержания на общих основаниях. Отстрел или иные способы убийства животных, либо нанесения им увечий на месте абсолютно недопустимы и должны пресле-доваться по статье 245 УК РФ. Очевидно, что служба отлова ни в коем случае не должна расширять границы своей деятельности, превращая уничтожение животных в планомер-ное занятие. Это бессмысленно, безнравственно и, наконец, является уголовно наказуе-мым экономическим преступлением – растратой бюджетных средств. Современные технологии контроля популяции БЖ опираются на биологические и эколо-гические модели жизненного цикла популяции. Научно обоснованная программа массо-вой стерилизации и вакцинации БЖ с их возвратом в среду обитания, является наиболее перспективным решением проблемы БЖ при условии чёткого исполнения всех её времен-ных и количественных предписаний (для подрыва репродуктивного потенциала популя-ции необходимо стерилизовать не менее 70-80% самок в течение одного репродуктивного цикла). Она успешно работает в ряде стран с “запущенной” проблемой БЖ (Индия, Тур-ция, Бангладеш и т.д.). Однако и эта программа является неполной без учёта экономиче-ских факторов перепроизводства домашних животных (ДЖ), присущих именно России и в ещё большей степени развитым странам. Прямой перенос зарубежного опыта в россий-ские условия не вполне корректен. Действительно, в указанных странах попросту нет до-машних животных в европейском понимании или их непропорционально мало. Поэтому массовая стерилизация там, охватывает всю популяцию животных. Массовая стерилиза-ция БЖ в российских городах должна учитывать тот факт, что существует десятикратно большая популяция ДЖ. И поскольку обе популяции – ДЖ и БЖ, связаны одна с другой, то необходимо эту связь контролировать с помощью дополнительных мер. Подробнее они описаны далее. Комплексное исследование и обоснование технологии массовой стерили-зации БЖ проводилось в институте Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцо-ва, на эколого-биологическом факультете ПГУ (профессор А. Коросов), в многочислен-ных биологических проектах в западных странах.Исходя из этих положений, предлагается комплексная программа по сокращению чис-ленности БД. Её основные черты1.Использование методологии массовой стерилизации популяции БЖ с возвратом жи-вотных в среду обитания, для стабилизации её численности и изменения динамики рождаемость/смертность в сторону абсолютного перевеса смертности (стерилизация 70-80% самок в сжатые сроки). Эта практика применяется в ряде стран, где сложились крупные городские популяции БЖ 2.Вакцинация БЖ против бешенства для создания естественной преграды данному забо-леванию. Носители бешенства – дикие животные (лисы и др.) – не попадают в город, экологическая ниша которого занята БЖ и не могут, даже войдя в контакт с БЖ, вы-звать всплеск заболевания.3.Повышение ответственности владельцев домашних животных и заводчиков с той це-лью, чтобы упорядочить и взять под контроль производство животных в городе. Ос-новные меры – регистрация ДЖ и гибкая система налогообложения владельцев ДЖ. Система налогообложения должна стимулировать владельцев стерилизовать своих ДЖ и ограничивать их неоправданное распространение.4.Жёсткий контроль над соблюдением программы, исключающий малейшие злоупот-ребления и возможности расхищения средств, выделенных на программу. Программа, чтобы не быть дискредитированной, не должна начинаться без включения всех пред-лагаемых (и даже более жёстких) механизмов контроля. Основные элементы контроля: визуальная идентификация всех обработанных животных с помощью специальных цветных ошейников; ведение открытого, доступного через Интернет, электронного каталога обработанных животных; привлечение к программе добровольцев и наблюда-телей из числа членов ОЗЖ и обычных граждан города.5.Частичная самоокупаемость программы за счёт средств, поступающих от сбора нало-гов с владельцев домашних животных . Поскольку программа является этически при-влекательной, то также можно рассчитывать на благотворительные пожертвования коммерческих организаций и частных лиц.6.Постепенный переход к западной модели контроля численности популяции с помо-щью сети приютов двух типов – с эвтаназией и пожизненного содержания животных. Приюты с эвтаназией должны принимать только нежизнеспособных животных. Эта модель должна стать основной после решения первичных задач по стабилизации по-пуляции БЖ и её перехода в стадию стагнации и вымирания.Итак, в основе комплексной программы лежит очень простая логическая формула – для сокращения численности существующей популяции БЖ используются технология созда-ния искусственного демографического кризиса в популяции (технология, зарекомендо-вавшая себя в странах с “запущенной” проблемой БЖ). А для перекрытия потока отказ-ных ДЖ, используется сеть приютов, “улавливающая” всех непристроенных животных и не позволяющая им попасть на улицу. Другими словами, по отношению к каждой из ос-новных составляющих общей проблемы БЖ, применяются наилучшим образом подобран-ные средства. Описание комплексной программыКоротко описать комплексную программу сокращения численности БЖ можно следую-щим образомОсуществляется предварительное исследование состояния городской популяции БЖ и общее исследование популяции ДЖ. Исходя из реальных цифр численности животных, проводится оценка затрат на программу стерилизации и анализ фактора перепроизводства ДЖ. На средства, выделенные по итогам технико-экономическим расчётов из бюджета, создаётся необходимая инфраструктура – служба отлова, стерилизации, вакцинации, пе-редержки и возврата животных в среду обитания. После предварительной подготовки об-щественного мнения, начинается процесс массовой стерилизации и вакцинации бездом-ных животных, с очень жёсткой системой контроля исполнения предписанных правил. Необходимо, чтобы любой гражданин мог визуально оценить эффективность работы службы по количеству встреченных им на улице БЖ с отличительными цветными ошей-никами. Общедоступный (посредством Интернет) электронный реестр или каталог БЖ должен содержать детальную информацию обо всех обработанных животных, включая их фотографии, документирующие факт стерилизации. Последняя мера (обязательная!) по-может исключить большинство потенциальных злоупотреблений (фиктивные приписки и пр. манипуляции) . Электронный каталог сделает всю систему максимально прозрачной для всех граждан города. Наконец, полная открытость службы для независимых наблюда-телей и волонтёров, также должна гарантировать корректность выполнения программы. В рамках данной программы также должна быть открыта отчётность по поступлению тру-пов павших БЖ в скотомогильники (ямы Беккари) и на предприятия по переработки био-логических отходов для предотвращения случаев убийства животных и записи “мёртвых душ” как стерилизованных.Одновременно с массовой стерилизацией должна налаживаться система регистрации и учёта ДЖ. Совместно с коммунальными службами необходимо провести буквально ад-ресную проверку владельцев ДЖ и поставить их на учёт. Предвидя, что подобные шаги потенциально могут вызывать конфликт с владельцами ДЖ, необходимо заранее преду-смотреть методы разрешения конфликтов в судебном порядке. Система налогообложения (страхования, сборов – возможна любая формулировка) ДЖ должна быть достаточно гиб-кой. Предлагается ввести максимально низкий налог для пенсионеров и низкий налог для лиц, взявших животное из приюта или с улицы. Обычный налог для владельцев породи-стых собак и максимально большой для владельцев агрессивных пород собак. Владельцев стерилизованных животных необходимо освободить от уплаты налога. Также необходимо ужесточить контроль племенной работы в городе, взимая сбор с заводчиков профессиона-лов и любителей. Поступающие средства должны идти на обеспечение городской про-граммы по комплексному сокращению численности БЖ и городские программы для до-машних животных. В частности, вакцинацию и стерилизацию животных для малообеспеченных владельцев. Начало регистрации домашних животных и запуска системы налоговых сборов необходи-мо запланировать на этап, следующий за массовой стерилизацией БЖ. Это мера необхо-дима для того, чтобы провести фазу стерилизации максимально бесконфликтно, не всту-пая в возможную конфронтацию с отдельными недовольными владельцами домашних животных. Как указывалось выше, фактор перепроизводства ДЖ влияет на пополнение числа живот-ных на улицах – это выброшенные и отказные животные. Очевидно, что меры по регист-рации животных и система налогообложения, помогут значительно сократить их число. Однако полностью избежать таких случаев, вследствие низкого этического уровня от-дельных лиц в обществе, не удастся. Во время проведения комплексной программы, средствами социальной рекламы и мас-смедиа, следует проводить разъяснительную и воспитательную работу с населением го-рода. Повышение ответственности людей по отношению к животным снизит как количе-ство БЖ, так и случаев жестокого обращения с животными. В долгосрочной перспективе это означает повышение этического уровня в обществе. В качестве общей меры, пресле-дующей эти же цели, необходимо рассмотреть вопрос о введении в учебных заведениях города предмета биоэтики, как дополнения общих курсов социологии, биологии и т.д. Наряду со всеми предложенными мерами, необходимо также вводить в практику новые методы вывоза и уничтожения мусора в городе. При наличии открытых свалок, всегда бу-дет существовать доступная экологическая ниша, которую смогут занять другие виды (мыши, крысы и др.). Поскольку эта задача выходит далеко за сферу компетенции об-ществ защиты животных, она лишь упоминается, но далее не рассматривается.Следует отметить, что основная цель первых этапов программы (массовая стерилизация) – это быстрое и дешёвое сокращение чрезмерной популяции БЖ, которую невозможно уничтожить другими средствами. А именно, дикими массовыми истреблениями БЖ. После радикального снижения численности БЖ вследствие вымирания популяции, ли-шённой репродуктивного потенциала, необходимо переходить к обычной западной моде-ли контроля численности БЖ посредством сетей приютов с эвтаназией и пожизненного содержания. Для этого уже будут все условия – отсутствие популяции БЖ и запущенные механизмы контроля ответственности владельцев животных. Основные этапы программыI.Аудит популяции бездомных и домашних животных в городе (определение числен-ности животных и основных статистических закономерностей популяции)a.Выбор ответственной и компетентной организации-подрядчика (например, биологического факультета университета), которая по заказу администра-ции города проведёт соответствующие оценкиb.Определение методики исследования (анализ репрезентативной выборки, подсчёт по районам, кварталам с аппроксимацией результата и т. д.)c.Проведение исследования и формирование итогового отчёта для открытой публикации и проведения экономических расчётовII.Технико-экономическая экспертиза (расчёт затрат на работы на отлов, стерилиза-цию, вакцинацию, возврат и необходимую инфраструктуру с учётом цифр, получен-ных на этапе I)a.Формирование рабочей группы или комитета при администрации города для управления программой. В составе группы необходимо должны быть биолог и экономист для проведения указанных расчётов.III.Подготовка технической инфраструктуры для проведения массовой стерилизации и вакцинации животных от бешенстваa.Приобретение необходимой техники и материаловi.хирургическое оборудованиеii.медикаменты и сопутствующие материалыiii.средства отлова животныхiv.автомобили для службы отлова и возвратаv.отличительные несъёмные цветные светоотражающие ошейники с идентификацией животногоvi.средства связи, компьютеры и другая офисная техникаvii.фотографическая техника для документирования операцийb.Найм и обучение персоналаi.кинологи для службы отловаii.ветеринары для проведения стерилизации и вакцинации iii.шофёры для машин службы отлова и возвратаiv.технический персонал (регистрация животных в каталоге)v.биологи для проведения исследования динамики популяции и кор-рекций программыvi.диспетчер для приёма заявок на обработку животных от населения vii.персонал для связи с общественностьюviii.наблюдатели, волонтёры, студенты биологи и ветеринары и пр.c.Подготовка приюта послеоперационного содержания животныхi.расчёт числа необходимых местii.оборудование операционныхiii.оборудование вольеровiv.установка средств связиv.проработка техники выгрузки и погрузки животныхd.Создание и развёртывание электронного web каталога для регистрации фак-та проведения стерилизации и вакцинации животного i.создание каталога (бесплатно, см. примечание 3)ii.обучение персонала работе с каталогомIV.Подготовка общественного мнения к проведению комплексной программы по со-кращению численности БЖa.разъяснение в средствах массовой информации сущности программы и её целейb.социальная реклама, призывающая граждан содействовать проведению про-граммы стерилизацииV.Старт программы массовой стерилизации и вакцинации БЖa.ежедневный отлов и обработка числа животных, запланированного при ана-лизе на этапе IIb.обеспечение послеоперационного ухода за животнымиc.идентификация животного с помощью отличительного ошейника и иных средств (чипирование, клеймение и др.)d.регистрация животного в электронном каталогеe.возврат животного на место его обитания (отлова)VI.Ежемесячный аудит хода выполнения программы стерилизации и вакцинацииa.визуальный подсчёт количества БЖ в городе с отличительными ошейника-ми и их доля от общего числа БЖb.анализ динамики процесса по электронному каталогуc.выявление возможных случаев нарушения программыd.коррекция расчётов программы при обнаружении отклонений VII.Завершение этапа массовой стерилизации и вакцинации и переход в режим монито-рингового отлова и стерилизацииa.сокращение службы отлова и стерилизации до необходимого размераb.работа в режиме обслуживания (стерилизация) ДЖ малообеспеченных кате-горий гражданc.исследование динамики популяции БЖ, подвергшейся разрушению репро-дуктивного потенциалаVIII.Параллельный этап – Организация службы учёта и регистрации ДЖa.выработка правил содержаний ДЖ в городе с учётом обязательности реги-страции животного и уплаты налоговb.расчёт величины налога на ДЖ с учётом платёжеспособности населения и необходимости гибкой системы для стимулирования владельцев стерилизо-вать своих животных c.в сотрудничестве с коммунальными службами адресная проверка и регист-рация ДЖd.решение конфликтов с владельцами ДЖ в судебном порядкеe.распределение средств, собранных в рамках налогообложения владельцев ДЖ на погашение расходов по комплексной программе сокращения числен-ности БЖ и финансирование проектов по домашним животным (площадки для выгула и пр.)IX.Параллельный этап – Организация службы по отслеживанию случаев жестокого об-ращения с животными и фактов нападения животных (домашних и бездомных) на людейa.выделение части ресурсов службы отлова и стерилизации для проведения работ по указанным случаям (машины, персонал)b.организация взаимодействия со службами правопорядка по совместным действиям в выявленных случаях – уголовное преследование по статье 245 УК РФ о жестоком обращении с животными, наказание владельцев агрес-сивных животных, отлов агрессивных БЖ в приют. Немедленная эвтаназия при выявлении специалистами-ветеринарами случая заболевания БЖ бе-шенствомX.Параллельный этап – Экономическая и иная помощь приютам пожизненного содер-жания животнымa.открытие новых приютов в каждом районе города на основе зарекомендо-вавших себя частных приютов и их финансирование (частичное или полное) из городского бюджетаb.обеспечение возможности приютам работать в качестве гостиниц для пере-держки домашних животных с направлением всей прибыли на финансиро-вание приютаc.привлечение для содержания БЖ частных лиц (опекунов животных) на ос-нове договора платного, полностью подконтрольного содержания животных – это могут быть пенсионеры и просто любители животных, которые обязу-ются за определённую ежемесячную плату взять животное на содержание и, тем самым, разгрузить приютыd.обеспечение абсолютной открытости и прозрачности приютов для сторон-них наблюдателейПредварительные оценки затратВсе приводящиеся цифры оценки были обнаружены в открытых источниках, либо полу-чены путём простой аппроксимации данных по другим городах. Очевидно, что последняя методика не может дать полностью достоверных цифр и заменить собой более тщательное исследование: Количество домашних животных в Комсо-мольске-на-АмуреНе известно. Отсутствуют контроль и реги-страция.Количество БЖНикаких официальных оценок нет. Полученная цифра выедена методом аппроксимации из числа БЖ в Москве. По оценке департамента жилищно-коммунальных служб число бездомных собак в Москве = 23000. Эту цифру де-лим делением на 36. Примерно во столько раз население Комсомольска-на-Амуре меньше населения Москвы. По-лучаем – около 640 собак.640Стоимость убийства и утилизации одной собаки, рублей По сведениям Комсомольской-на-Амуре МУП «Спецавто-хозяйство»700Стоимость стерилизации 1 собаки, рублей Сведения от ветлечебницы “Панацея”, Комсомольск-на-Амуре. Зависит от размера собаки. Очевидно, что себе-стоимость операции будет ещё меньше.900-1000Стоимость отлова и послеоперационный уход1000Как видно, если обрабатывать по 8 собак в день вполне можно уложиться с тотальной об-работкой 100% популяции за 90 дней. Но, поскольку достаточно стерилизовать лишь 70-80% самок, этот срок уменьшается более чем в два раза. Стоимость рассчитаем, опять же приблизительно, по формуле80% от половины популяции (самки) равно = 512 голов512 голов * 2000 рублей = 1024000 рублейДаже если тщательное исследование городской популяции даст большую цифру для раз-мера популяции, задача остаётся вполне осуществимой. Теперь рассчитаем, какие суммы смогут поступать в бюджет от налоговых сборов с вла-дельцев домашних животных. Предположим, что величина налога (обычного) составляет 30 рублей в месяц. В год – 360 рублей. Предположим, что из условного числа в 10000 вла-дельцев ДЖ, каждый оплатит налог в сумме 360 рублей, сбор составит:360 х 10000= 3600 000 рублей. Таким образом, за год можно покрыть не только затраты собственно на стерилизацию животных, но и все накладные расходы.Критикам, указывающим на более высокую стоимость стерилизации собак по сравнению с убийством, следует проводить более тщательные подсчёты. А именно, умножать 700 рублей за одно убийство не просто на число голов, но ещё и на число лет, в течение кото-рых они собираются заниматься уничтожением БЖ.. За последние десятилетия существо-вания службы отлова в Комсомольске-на-Амуре, как и в любом другом российском горо-де, ситуация с БЖ не изменилась в сторону их уменьшения. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что она изменится и в ближайшие 30 лет. Между тем, службы отлова и убийства животных, рапортуют о ежегодной ликвидации числа БЖ, порой равному об-щему количеству особей в популяции, что само по себе заслуживает тщательных прове-рок со стороны компетентных органов. Вопрос о том, сколько бюджетных средств на истребление БЖ было безрезультатно по-трачено за прошедшие годы и тратится до сих пор, также должен быть тщательно изучен при аудите деятельности этих служб.Анализ социальной реакции на программуНезависимое аналитическое агентство Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) регулярно проводит масштабные статистические исследования реакции общества на различные яв-ления российской действительности – от политических новостей до культурных собы-тий. Объективность и широкий охват исследуемого предмета делает данные фонда бес-ценным источником для проведения исследований в самых различных областях.29 сентября 2005 и 14 сентября 2006 , ФОМ проводил опросы россиян по теме их отноше-ния к домашним животным, к бездомным животным и к проблеме защиты животных. Оп-росом было охвачено 100 населенных пунктов 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства было взято у 1500 респондентов. Статистическая погреш-ность полученных данных не превышает 3,6%.Главным итогом этих опросов является тот факт, что в целом, россияне относятся к жи-вотным хорошо и осознают необходимость защиты животных. Так, на важность защиты животных указало 77% респондентов. Только 14% считают, что это не важная проблема и 9% затруднились сформулировать своё мнение по данному вопросу. 70% россиян призна-лось в любви к собакам. Только 8% респондентов заявили, что собак не любят. Остальные 22% не сумели сформулировать своего отношения к собакам. За решение проблемы БЖ гуманным способом также выступает Православная Церковь. Несколько лет назад Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II обращался с откры-тым письмом к мэру Москвы Ю. Лужкову с призывом решать проблему БЖ гуманными методамиЛишь около 2% процентов от всех опрошенных респондентов активно поддерживают идею уничтожения бездомных животных, полагая её единственным способом решения проблемы БЖ. Таким образом, можно однозначно утверждать, что предложение гуманной, научно обос-нованной комплексной программы сокращения численности БЖ, будет приветствоваться общественным мнением. Обязательным условием продвижения программы, является разъяснение её основных принципов широким слоям населения. Это легко осуществляет-ся стандартными средствами массовых коммуникаций: статьи в газетах, телевидение, со-циальная реклама и т. д. Убедительность и очевидность основных положений программы, подчёркнутая грамотной подачей в средствах массмедиа, позволит добиться того, что по-давляющее большинство граждан, в том числе и тех, кто не воспринимает идей защиты животных, одобрит и поддержит программу. В целом, исходя из того, что общественное мнение в России явно исповедует концепцию гуманного отношения к животным и Россия является демократическим государством, где власти должны руководствоваться мнением большинства, можно утверждать, что вопрос о реализации гуманной программы контроля популяции – это лишь вопрос времени. Тем более удивительным является тот факт, что во многих городах России власти настойчиво игнорируют требования общественного мнения в отношении проблемы БЖ. Они опира-ются на взгляды упомянутого выше небольшого процента населения – сторонников убий-ства животных. Исходя из здравого смысла – эта часть населения представляют собой весьма сомнительный электорат. По косвенным сведениям, для него характерны непро-порционально высокий процент людей с низким социальным статусом и недостатком об-разования. Очевидно, что власти, рассчитывающие на таких избирателей, неизбежно со-вершают политическое самоубийство. Юридический анализ программыСосуществование в одно и тоже время в одной стране, двух технологий сокращения чис-ленности БЖ, а именно практики непрерывного убийства и обсуждаемой в данной работе комплексной программы стерилизации, поднимает целый ряд вопросов юридического ха-рактера. Действительно, необходимо чётко определить в каком отношении к существую-щему законодательству находятся оба подхода, на какие юридические коллизии необхо-димо обратить внимание, в чём их сущность и какие меры надлежит предпринять, чтобы восстановить законность. Комплексная программа ориентирована на полное решение проблемы БЖ за конечное время гуманными методами. Она детализирует все этапы, объясняет их необходимость и описывает ожидаемый эффект. Затраты на программу легко подсчитать. Она декларирует максимальную открытость и контролируемость. Таким образом, комплексная программа полностью отвечает букве и духу ряда законов Российской Федерации, имеющих прямое или косвенное отношение к проблеме БЖ: •Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (принят 12.03.1999 г., подписан 30.03.1999 г.) – комплексная программа создаёт наи-более благоприятную, абсолютно контролируемую санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе, она в корне пресекает возможность появления бешенства•Федеральный закон “Об охране окружающей среды” (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) – комплексная программа ликвидирует популяцию БЖ в городе, тем са-мым, устраняя любые негативные формы её воздействия на окружающую среду•Федеральным законам “Об охране здоровья граждан” – комплексная программа устраняет любые формы воздействия БЖ на здоровье граждан. От передачи инфек-ционных заболеваний и укусов животных, до негативного психологического воздейст-вия картин страдания БЖ на психику людей, в особенности детскую.•Федеральный закон “О животном мире” (принят ГД ФС РФ 22.03.1995) – ком-плексная программа предотвращает негативное воздействие популяции БЖ на дикую фауну пригородовКомплексная программа сокращения численности БЖ также отвечает европейским нор-мам гуманности по отношению к животным (Европейская конвенция по защите домашних животных) и традиционным этическим ценностям русской культуры. Совершенно иначе обстоят дела с программой, в основе которой заложены принципы уничтожения БЖ. Основное её свойство – это доказанная неэффективность и бесконеч-ность. Поддержка и продвижение дорогой программы, заведомо не способной достичь ожидаемых результатов, юридически неизбежно трактуется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Итак, программа убийства БЖ не давая никакого результата, игнорирует санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Более того, вызываемая программой актив-ная миграция животных повышает риск появления случаев бешенства. Следовательно, реализация данной программы непосредственно угрожает эпидемиологическому благопо-лучию населения. Это – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Программа убийства БЖ по-следовательно нарушает и остальные федеральные законы, указанные выше. Она активно разрушает окружающую среду и животный мир – сохранение популяции БЖ негативно влияет на экологию. Наносит вред здоровью граждан – косвенно, и явно, как психологиче-ские травмы от наблюдения жестокого обращения с животными . Таким образом, сторонники убийства БЖ цинично и откровенно нарушают основные пра-ва граждан на благополучную среду обитания и своей открытой демонстративной жесто-костью унижают достоинство граждан. Одна мысль о том, что в наше время, возможно, такое варварство, неизбежно унижает и оскорбляет цивилизованного человека. В переводе на язык юриспруденции это означает нарушение фундаментальных прав и свобод, декла-рированных в конституции РФ: Статья 21 Конституции РФДостоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Статья 42 Конституции РФКаждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эко-логическим правонарушением.Статья 58 Конституции РФКаждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к при-родным богатствам.Лица, которые пострадали от совершения указанных федеральных и конституционных преступлений, вправе требовать компенсации от государстваСтатья 53 Конституции РФКаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Исходя из всего вышесказанного, возникает вопрос, почему должностные лица в муници-пальных службах открыто идут на совершение ряда указанных преступлений, в том числе на нарушение Конституции РФ. В большинстве случаев их ошибочные действия можно объяснить незнанием того, что наряду с нерезультативным убийством БЖ существуют современные эффективные технологии контроля популяции. Часто неадекватные решения должностных лиц диктуются определённой инертностью мышления и консерватизмом, за которым скрывается некомпетентность и боязнь нововведений. С этим необходимо бо-роться пропагандой современных технологий и повышением компетенции должностных лиц. Однако существует масса случаев, когда должностные лица осведомлены и о существова-нии новых технологий контроля популяции и о бессмысленности убийства БЖ. Тем не менее, они агрессивно пропагандируют именно практику убийства, замалчивая или иска-жая другие предложения. Тем самым, бюджетные деньги осознанно направляются на бес-полезную для общества растрату. В данном случае, имеет место, осознанное совершение преступлений, указанных выше при циничной демонстрации собственной безнаказанно-сти. В этом случае, уместно говорить о мотивах преступления и уголовной ответственно-сти должностных лиц. Мотивы, а именно финансовые мотивы, вкратце были описаны в разделе о злоупотреблениях при реализации программ сокращения численности БЖ. По-рой основным мотивом должностных лиц, связанных со службами отлова и уничтожения БЖ, является попытка оправдать своё собственное существование и полезность. Тем са-мым, сохранить свои должности и работу. Как бы то ни было, имеет место нарушение Уголовного Кодекса РФ по следующим статьям•Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями•Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств•Статья 286. Превышение должностных полномочий•Статья 160. Присвоение или растрата•Статья 245. Жестокое обращение с животными•Статья 249 Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растенийБезусловно, в каждом конкретном случае, мотивы и юридическая классификация дейст-вий служебных лиц, связанных с уничтожением БЖ, должна определяться следственными органами и прокуратурой. Попытка данными лицами для оправдания своих действий подвергать сомнению все предлагаемые технологии контроля популяции, должны быть последовательно и юриди-чески грамотно доведены до масштабной экспертизы программ сокращения численности БЖ в научных учреждениях, авторитет и научный потенциал которых соизмерим с упо-минаемыми организациями. А именно, институтом Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова, Всемирной Организацией Здравоохранения и другими. Голословное от-рицание концепций комплексной программы или привлечение в качестве “экспертов” ру-ководителей служб отлова или ветеринаров районного масштаба, недопустимо. Грамотная экспертиза комплексной программы может лишь подтвердить её основные положения или внести несущественные поправки в частные положения.Меры по предотвращению злоупотребленийВыше отмечалось, что комплексная программа по сокращению численности БЖ должна быть полностью прозрачной и контролируемой. Настойчивость в утверждении принципа открытости имеет свои причины в предыстории всей проблемы. Благодаря прессе извест-ны систематические нарушения и откровенные преступления, совершаемые службами от-лова и уничтожения животных. Прежде всего – это повсеместная практика приписок (ко-личество животных на бумаге всегда больше реально пойманных), воровство денег выделенных на передержку отловленных животных, варварские условия содержания жи-вотных и жестокие способы убийства. Документальный фильм о чудовищных преступле-ниях службы отлова в Киеве можно без изменений показывать как иллюстрацию того, что происходит и в каждом российском городе .Также следует упомянуть и огромное число злоупотреблений в ходе московской компа-нии стерилизации БЖ. Авторы московской программы озаботились только её научным обоснованием и не предусмотрели даже элементарных механизмов контроля и учёта. Только в последних поправках к программе эти недостатки были учтены. В итоге, москов-ская программа несколько лет подряд пробуксовывала, не показывая запланированных темпов сокращения численности БЖ. Учитывая все эти обстоятельства, в комплексной программе сокращения численности БЖ обязательным условием выдвигается требование применять жёсткие механизмы контроля. Ниже приводятся типичные сценарии нарушения, которые гипотетически могут возник-нуть в ходе реализации программы, и способы их упреждения. Очевидно, что самые при-митивные средства, типа дешёвых цифровых фотографий обработанных животных и цветных пластмассовых ошейников, могут радикально изменить ситуацию в лучшую сто-рону.Сценарий A: Деньги, выделенные на программу “осваиваются” только на бумаге с помо-щью приписок и убедительных отчётов. На самом деле, ничего не происходит. Или, в лучшем случае, на десять животных, существующих только на бумаге, происходит одна операция стерилизации отловленного животного. За “мёртвые души” злоумышленники получают реальные деньги.Контрмеры: 1.Запуск программы только с системой учёта и регистрации отловленных, стерилизо-ванных и выпущенных животных. Каждая акция стерилизации и возврата животного должна быть документирована с помощью двух или более, цифровых фотографий жи-вотного. Первая фотография – животное во время операции со вскрытой брюшной по-лостью и ответственным за операцию ветеринаром в кадре. Вторая фотография – здо-ровое животное после восстановительного периода в отличительном ошейнике. Обе фотографии, идентификационный номер животного и дополнительная информация о месте отлова/возврата, дате, ответственных исполнителях и др., должны помещаться в электронный каталог или реестр БЖ города. Факт выпуска животного, и, следователь-но, подтверждение всей процедуры обработки животного, должно удостоверять неза-висимое, материально не заинтересованное лицо. Например, член городского общества защиты животных. К электронному каталогу должен быть обеспечен доступ через Ин-тернет для открытого просмотра информации всеми заинтересованными лицами. Вы-плата денег за отлов животного, его стерилизацию, вакцинацию и возврат в среду оби-тания должен осуществляться только по факту регистрации животного в каталоге со всей необходимой информацией, включая фотографии и подтверждение независимых наблюдателей.2.Каждое стерилизованное и/или вакцинированное бездомное животное должно быть отмечено специальным отличительным ошейником со светоотражающей поверхно-стью (предотвращение дорожных происшествий с участием животного) и биркой с идентификационным номером животного. Ошейник должен быть не снимаемым, де-шёвым и иметь броский цвет. Возможно, цветовая дифференциация ошейников по по-лу животного. Отличительные ошейники имеют две цели. Во-первых, облегчить рабо-ту службе отлова, так, чтобы дважды не ловить одно и тоже животное. Во-вторых, быть визуальным индикатором прогресса в работе комплексной программы. Этим от-личительные ошейники дополнят электронный каталог животных, дающий детальную информацию о процессе. Действительно, если спустя три месяца после старта про-граммы, каждая встречная бездомная собака будет одета в идентификационный ошей-ник, то любой горожанин будет понимать – программа работает, и деньги не выбро-шены на ветер. В противном случае, можно с уверенностью констатировать организационный провал программы и кражу выделенных на неё средств. Визуальные измерения доли животных в отличительных ошейниках в популяции всех БЖ, сможет показать точность предварительных оценок числа БЖ в городе и запланированных темпов массовой стерилизации с тем, чтобы по ходу программы вносить необходимые корректировки. Дополнительно можно применять другие методы идентификации (клеймение, чипирование, другие отметки) на случай, если с отличительным ошейни-ком что-либо случится. Таким образом, электронный катало и система отличительных ошейников, работая совместно, в любой момент предоставят достоверную информа-цию о ходе массовой стерилизации.Сценарий B: Животные отлавливаются, но операция стерилизации только записывается на бумаге. На самом деле, животное выпускается обратно нестерилизованным, в ошейнике или без ошейника, с тем, чтобы снова его поймать и снова получить деньги за фиктивную процедуру.Контрмеры: 1.Описанный выше электронный каталог с фотографиями бездомных животных сделает эту процедуру крайне затруднительной. Будет сложно объяснить, почему одна и та же фотография в каталоге встречается несколько раз. Благо, БЖ имеют достаточно уни-кальную внешность.2.На время всего этапа массовой стерилизации и вакцинации животных, необходимо привлекать независимых наблюдателей со стороны членов обществ защиты животных, студентов биологических факультетов и ветеринарных институтов, просто неравно-душных к данной проблеме горожан. Их присутствие сделает работу службы более прозрачной и контролируемой.Сценарий C: Животные отлавливаются, но служба ответственная за стерилизацию либо вовсе не заинтересована в проведении операций стерилизации, либо имеет иные планы относительно отловленных животных. А именно, убийство животных и продажу их шкур, переработку мяса и костей или же, продажу живых животных в виварии. Также, служба отлова может “не довозить” животных до операционных, а доставлять их в места перера-ботки. Контрмеры: 1.Люди, ответственные за проведение операций отлова и стерилизации животных, долж-ны быть материально заинтересованы в проведении всех действий в соответствии с за-данным регламентом – отлов, стерилизация, вакцинация, возврат. Это поможет мо-рально нестойким личностям не втягиваться в незаконную деятельность. Также, необходимо проводить более тщательный отбор людей для участия в программе. В ча-стности, ни в коем случае нельзя допускать к работе никого, кто когда-либо был занят в службе отлова и убийства животных. Моральный уровень этих людей крайне низок. Они неизбежно привнесут обычные для них стереотипы поведения. В частности, соб-ственническое отношение к животным и бюджетным деньгам.2.Независимые наблюдатели, как описано выше и периодические инспекции со стороны различных муниципальных служб. Очень важно, чтобы вся организация, ответствен-ная за проведение программы была незамкнутой в самой себе. Это не позволит раз-виться коррупции. 3.С момента начала программы необходимо контролировать все областные службы по утилизации биологических отходов (трупов животных). В первую очередь, это ямы Беккари (скотомогильники) и заводы по производству косной муки и пр. Любой труп животного, помещающийся в яму Беккари, должен быть учтён в документации служ-бы, ответственной за работу данной ямы. Поэтому, легко установить, кто и когда его доставил. Это поможет обнаружить случаи массового истребления животных. Очевид-но, что в любом случае должна быть налажена связь с организациями, обслуживаю-щими ямы Беккари для фиксации смерти помеченного бездомного животного и зане-сения этого факта в электронный каталог.Критикам программыПри разработке программы учитывались все существующие в настоящее время подходы к решению проблемы БЖ в разных регионах мира. Комплексность программы означает то, что в неё были включены наиболее эффективные и адекватные российским условиям ме-тодики из данных подходов. Адекватность той или иной методики российским условиям является наиболее важным требованием для её включения в программу. Действительно, можно приводить примеры успешного решения проблемы БЖ с помощью только массо-вой стерилизации в отдельных азиатских государствах или с помощью только сетей при-ютов на западе. Однако Россия равно отличается и от западных и от восточных стран. Достаточно сказать, что в азиатских странах успешность массовой стерилизации была обусловлена тем, что все животные там, в опредёлённой степени бездомные, и стерилиза-ция охватывает всю популяцию собак. В России же существует и популяция бездомных животных и гораздо большая по объёму популяция домашних. Они взаимосвязаны друг с другом, что делает неэффективной воздействие только на одну из популяций. По этой причине, прямой перенос азиатской модели массовой стерилизации в российские условия, без учёта местной специфики не даст ожидаемого эффекта. Так же и с западной моделью сетей приютов и активной пропагандой стерилизации домашних животных. Она приме-нима только для борьбы с перепроизводством домашних животных и, сама по себе, ниче-го не может решить при наличии столь острой проблемы с популяцией бездомных живот-ных, какая есть в России. Следовательно, у России, как всегда свой собственный путь решения проблемы, который и пытается предложить описываемая программа. Таким образом, критиковать комплексную программу в сложности и эклектичности не вполне уместно. Это – объективная сложность. Напротив, не правы те, кто предлагает уп-рощённые подходы, указывая при этом, на западный или азиатский опыт.Другая критика программы может последовать со стороны тех обществ защиты живот-ных, которые придерживаются концепции радикального гуманизма и не допускают даже мысли о применении эвтаназии в приютах неограниченного приёма животных. С этиче-ской точки зрения их протест абсолютно справедлив. Но, к сожалению, исходя из чистого прагматизма, необходимо признать, что предлагаемая ими концепция построения при-ютов исключительно пожизненного содержания животных, не осуществима на практика. Невозможно построить приют, который бы вместил десятки тысяч БЖ и продолжал бы их принимать дальше. Это, хоть и благородная, но утопия. Крупнейшие западные организа-ции по защите животных (Британское Королевское общество защиты животных (RSPCA), Гуманное общество США (HSUS) и т. д.) открыто признают, что неизбежным средством борьбы с перепроизводством домашних животных являются, в первую очередь, именно приюты неограниченного приёма с эвтаназией и пропаганда стерилизации ДЖ. Приюты пожизненного содержания животных, играют второстепенную роль в решении проблемы. Они важны, прежде всего, как этический фундамент, задающий тон и направление для всего движения защиты животных. Критика “сложности” комплексной программы со стороны приверженцев программы сте-рилизации в московской версии, вкратце была рассмотрена выше. Упрощённые подходы недопустимы и неуместны. В конечном итоге, вся концепция массовой стерилизации включена в комплексную программу в качестве одной из важнейших составляющих.Безусловно, в первую очередь комплексную программу будут критиковать чиновники го-родской администрации, связанные со службой отлова и убийства бездомных животных. Поскольку с научной точки зрения им предложить нечего, то все их возражения будут ма-ло обоснованы – за ними лишь частные эмоции, некомпетентность и личный интерес. Подробный анализ стереотипов мышления и мотивов сторонников убийств бездомных животных был проведен в разделах, посвящённых злоупотреблениям в службах отлова и юридической оценке деятельности этих служб. Соответственно, ответ на подобную кри-тику целесообразно переводить из научной плоскости в юридическую. По-видимому, отдельный группу составят те чиновники, которые, признавая потенциал комплексной программы, будут сетовать на нехватку средств на её осуществление. Одна-ко же, программа декларирует самоокупаемость. Средства нужны только на её запуск. Да-лее, при налаженной системе контроля ДЖ, деньги от программы начнут поступать в бюджет и окупят первоначальные затраты. Таким образом, нет ничего, что мешало бы реализации программы. В любом случае, до момента запуска программы, необходимо ос-тановить деятельность служб отлова, связанную с попытками уничтожения популяции БЖ. Бессмысленность и дороговизна этого занятия была многократно показано в данной работе. Деятельность служб отлова, по изъятию явно агрессивных животных (работа только по вызову граждан) может продолжаться до тех пор, пока данные функции не бу-дут переданы в службы, созданные для реализации комплексной программы. Сравнительный анализ существующих программ сокра-щения численности БЖПрограммаКритерийПрограмма сокраще-ния численности БЖ путём их уничтожения (отстрел, отлов и усы-пление и т. д.)Комплексная программа (сте-рилизация и вак-цинация с воз-вратом в среду, приюты с эвтана-зией и пожизнен-ного содержания, учёт ДЖ)Только стерили-зация (стерили-зация и вакцина-ция БЖ с возвратом в сре-ду обитания)Западная модель приютов (приюты с эвтаназией и по-жизненного содер-жания)Результатив-ность про-граммыРезультат хронически отсутствует. Програм-ма отстрела несостоя-тельна во всех отноше-ниях. Она не имеет конца, поскольку осно-вывается на ложных, не научных взглядах на популяцию БЖ, как статическую и непод-вижную систему.Полное решение проблемы БЖ за 4-5 лет. На первых этапах происходит сокращения попу-ляции БЖ методом массовой стерили-зации и вводится учёт ДЖ. На за-вершающем этапе происходит пере-ход к западной модели приютов.Стерилизация способна значи-тельно сократить численность по-пуляции БЖ, но без учёта фактора перепроизводства ДЖ, невозможно полностью устра-нить проблему. Отказные ДЖ бу-дут по-прежнему пополнять улицы.При “запущенной проблеме” БЖ дан-ная модель не эф-фективна. Она должна применяться для борьбы с пере-производством жи-вотных ДЖ, а не с популяцией БЖ. Данную модель не-обходимо вводить на завершающих этапах комплексной программы.Стоимость реализацииОчень дорого. Учиты-вая, что программа не может закончиться в принципе, не имеет смысла говорить о том, что убийство одного (!) животного дешевле его стерилизации. В бли-жайшие 50 лет, сум-марная стоимость всех убийств в десятки раз превзойдёт стоимость самой дорогой сети приютов. Программа пред-полагает частич-ную или полную самоокупаемость за счёт средств, поступающих от налогообложения владельцев до-машних животных.Средняя цена сте-рилизации не мно-гим выше средней цены уничтожения и утилизации жи-вотного. Т.е. не-дорого. Посколь-ку, в “чистой” программе стери-лизации не учиты-ваются факторы перепроизводства ДЖ, есть риск, что данная программа должна будет ра-ботать непрерыв-но. Стоимость данного решения зависит от масштаба проблемы перепроизводства ДЖ. Возможно, что приют на 200-300 голов с содержани-ем животных от двух недель до ме-сяца вполне исчер-пает проблему пере-производства ДЖ для города такого размера как Челя-бинск.Компетент-ность про-граммы Отсутствие научного обоснования програм-мы. Практика уничто-жения животных при-меняется лишь в силу инертности и неосве-домлённости властей, не всегда понимающих, что простые с обыва-тельской точки зрения решения имеют мало общего с научной ме-тодологией. У про-граммы есть своё лобби в лице руководителей служб уничтожения. Очевидно, что, не обла-дая компетентностью ни в одном из рассмат-риваемых вопросов, они защищают про-грамму исключительно, чтобы оправдать своё существование или из коррупционных сооб-ражений.Комплексное ис-следование в ин-ституте Проблем Экологии и Эво-люции имени А. Н. Северцова; много-численные эколо-гические исследо-вания в западных странах; исследо-вание профессора эколого-биологического факультета ПГУ А. Коросова; реко-мендации Всемир-ной Организации Здравоохранения; успешная практика применения про-граммы стерилиза-ции с возвратом в ряде стран Азии; исследования про-блемы перепроиз-водства животных зоозащитными организациями мира.Аналогично, как для комплексной программы. За исключением то-го, что “чистая” программа стери-лизации не берёт во внимание фак-тора перепроиз-водства ДЖ.Программа абсо-лютно компетентна и доказала свою со-стоятельность в ряде западных стран. Как указывалось выше, прямой перенос программы на рос-сийскую действи-тельность, невозмо-жен без выполнения ряда предваритель-ных действий по отношению к попу-ляции БЖ. Социальная приемлемостьПо данным Фонда Об-щественного Мнения за 2005 и 2006 год , толь-ко 2% населения актив-но поддерживают прак-тику истребление БЖ. По косвенным данным, данной группе присущи маргинальные черты: низкий социальный статус и уровень жизни, плохое образование, криминальное прошлое. Очевидно, что в циви-лизованном и демокра-тическом государстве, необходимо явно огра-ничивать такие группы в реализации их жиз-ненных ценностей. По данным Фонда Общественного Мнения за 2005 и 2006 год, более 77% населения России относится к животным с сим-патией и явно раз-деляет идеи их защиты. Это при-знак цивилизован-ной страны. Лишь 2% населения энергично под-держивают прак-тику истребление животных. За ре-шение проблемы БЖ гуманным спо-собом выступает Православная Цер-ковь . Таким об-разом, подавляю-щее большинство жителей России готово принять эффективную про-грамму сокраще-ния численности БЖ.Аналогично, как для комплексной программы. Аналогично, как для комплексной про-граммы. Юридическая приемлемостьПрактика убийства БЖ преступает законы РФ сразу на нескольких уровнях: от Уголовного Кодекса РФ, до основ-ных Федеральных За-конов и Конституции РФ. Она нарушает ос-новные конституцион-ные права россиян – права на благоприят-ную окружающую сре-ду (Статья 42 Консти-туции РФ) и право на защиту достоинства личности (Статья 21 Конституции РФ). Ряд Федеральных ЗаконовО санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния”, “Об охране окру-жающей среды”, “Об охране здоровья граж-дан”, “О животном ми-ре”. Уголовный Кодекс РФ в статьях: 285, 285.1, 286, 160, 245, 249.Законодательство РФ соблюдается Законодательство РФ соблюдаетсяЗаконодательство РФ соблюдаетсяЭкологическая корректностьПрактика регулярного убийства БЖ, в итоге, поддерживает числен-ность популяции на одном и том же уровне в течение многих лет. Таким образом, сохра-няется постоянная на-грузка на экосистему города и прилегающих к городу районов дикой природы.Комплексная про-грамма ликвиди-рует популяцию БЖ за 4-5 лет. В итоге, неблагопри-ятного воздействия на экосистему не происходит.Аналогично, как для комплексной программы.Аналогично, как для комплексной про-граммы.Санитарно-эпидемиологи-ческая кор-ректностьОтстрел вызывает по-стоянную миграцию животных и обновление популяции БЖ. Как следствие, возрастает риск возникновения эпидемийВакцинация жи-вотных позволяет в целом контро-лировать эпиде-миологическую обстановку на пе-реходных этапах программыВакцинация обес-печивает относи-тельную эпиде-миологическую безопасность, но сохраняется риск за счёт отказных ДЖПолный контроль санитарно-эпидемиологической обстановки.Этическая приемлемостьСуществующая практи-ка убийства БЖ являет-ся однозначным пре-ступлением с этической точки зрения. Она осу-ждается лидерами ос-новных христианских церквей и противоречит принципам демократи-ческого устройства го-сударства. Наиболее последо-вательное соблю-дение этических принципов, как в отношении БЖ, так и в отношении жителей городов.Этически прием-лема.Этически приемле-ма.Список литературы и других источников1.Поярков А.Д. Стратегия контроля и регуляции численности бродячих собак в городских ус-ловиях // Экология, поведение и управление популяциями волка. М.:1989. С. 130-139.2.Поярков А.Д. Исторический (биографический) метод описания социальной организации и поведения бродячих собак // Методы исследования в экологии и этологии. Пущино.: 1986. – С. 179-200. 3.Гусева Т.Г., Попа Л.Л., Сербинова Л.П. Постдомашние собаки как структурный компонент териофауны населенных пунктов //,Чтения памяти А.А. Браунера. – Одесса: Астропринт, 2000. – С. 72-75.4.Материалы исследований по программе сокращения численности БЖ в Институте Про-блем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова по поручению мэрии Москвы (“Москов-ская программа стерилизации”).5.Anvik, J. 0., Hague, A. E. and Rahaman, A. (1 974) A method of estimating urban dog popula-tions and it’s application to the assessment of canine fecal pollution and endo-parasitism in Sas-katchewan. Canadian Veterinary Journal 1 5(8): 21 9 – 2236.Beck, A. M. (1973). The ecology of stray dogs: a study of free-ranging urban animals. York Press, Baltimore.7.Bekoff, M. and Daniels, T. J. (1 984) Life history patterns and comparative social ecology of car-nivores. Ann. Rev. Ecol. System 15: 191-2328.Beran, G. W. (1991) Urban rabies in ‘The natural history of rabies” 2nd edition 427-439.Bojrab, M. J. ed (1981) Pathaphysiology in small animal surgery. Philadelphia: Lea and Feibinger10.Bojrab, J. M. ed (1998) Current techniques in small animal surgery. Baltimore, Md: Williams and Wilkins.11.Borcheit, P. L. Aggressive behaviour of dogs kept as companion animals: classification and influ-ence of sex, reproductive status and breed (1 982) Applied Animal Ethology 10: 45-6112.Brown, D. PhD (1 985) Cultural Attitudes Towards Pets Symposium on the Human Companion Animal Bond. Veterinary Clinics of North America: small animal practice Vol. 15, NO.213.White, N. R. (1998) Surgery of the genital tract in BSAVA Manual of Small Animal Reproduction and Neonatology. Simpson, G. M. (1 998) eds SSAVA: Cheltenham14.BSAVA Manual of Anaesthesia for Small Animal Practice. ed Hilbery, A. D. R, BSAVA: Cheltenham 1992.15.BSAVA Manual of Canine Behaviour. ed O’Farrell V, BSAVA: Cheltenham 1992.16.Caughley, G,, Pech, R. and Grice, D. (1 992) Effect of fertility control on a population’s productiv-ity. Wild]. Res 19: 623-717.Daniels, T. J. and Bekoff, M. (1 989) Feralization: the making of wild domestic animals. Behaviour Process 19: 79-9418.Daniels, T. J. and Bekaff, M. (1 989) Population and social biology of free-ranging dogs – Canis familiaris. Journal of Mammology 70: 754-6219.Daniels, T. J. and Bekof, M. (1989) Spatial and temporal Resource Use by Feral and Abandoned Dogs Ethology 81: 301-31220.Daniels, T. J (1982) The social organisation of free-ranging urban dogs. 1. non-oestrus social be-haviour 2. oestrus social behaviour. Applied Animal Ethology 10: 341-36321.De Grazia, ID. (1995) ‘Taking Animals Seriously’. Cambridge University Press.22.Dunbar and Schwoebel (1988) Fertility studies for the benefit of animals and human beings: de-velopment of improved sterilization and contraception methods. J.AM. Vet.Med Assoc 193: 1165-7023.Dye, C. (1989) Serengeti – Wild dogs – what really happened? Trends. Ecol. Evol. 1 124.Feldman, E.C. and Neison, R.W. (1987) Canine and Feline Endocrinology and Reproduction. Philadelphia, London: Saunders25.Font, E. (1987) Spacing and Social organisation : Urban Stray Dogs Revisited. Applied Animal Behaviour Science 17: 319-32826.Heussner, J. C., Flowers, A. I., Williams, J. D. and Silvy, N. J. (1 978) Estimating dog and cat populations in an urban area Animal Regulation Studies 1: 203 – 21227.MeNab, B. K. (1963) Bioenergetics and determination of home range size. Am. Nat. 97: 33-14028.Pearson, H. (1 973) The Complications of Ovario-hysterectomy in the Bitch Journal of Small Ani-mal Practice 257-26629.Pech, Hood, Mcliroy and Sandoe (1 997) Can foxes be controlled by reducing their fertility? Fertility Control for Wildlife Management Repod. Feilil. Dev 9: 41-5030.Poderseek, A. L. (1997) Illuminating issues of companion animal welfare through research into human-animal interactions. Animal Welfare 6: 365-37231.Poulton, J. Is man really a dog’s best friend? Dogs 5:20-50, 1975.32.Proceedings of a Pain Management Symposium for Practising Vets, April 28th, Edinburgh 1999.33.The Prevention of Cruelty to Animals Act 1960 (Act no. 59 of 1960), Bare Act 1994 – Delhi Law House.34.Rules under the Prevention of Cruelty to Animals Act, 196035.Rubin, H. D, and Beck A. M. (1982) Ecological behaviour of free-ranging urban pet dogs. Applied Animal Ethology 8: 161-16836.Rubin, H. D. and Beck A. M. (1980) Ecological Behaviour of free-ranging urban pet dogs Applied Animal Ethology 8: 161-16837.Salmon, K. R. et al (1991) Gonadectomy in immature dogs: Effects on skeletal, physical and be-havioural development. Journal of the Veterinary Medical Association 198: 119338.Scott, M. D and Causey, K. (1973) Ecology of feral dogs in Alabama. Journal of Wildlife Management 37 253-26539.Serpell, J. (1983) Best friend or worst enemy: cross-cultural variation in attitudes to the domestic dog. Presented at the International Conference on the Human-Animal Bond in Vienna, Austria, October 1983.40.Serpell. J. and Paul, E. Pets and the development of positive attitudes to animals.41.Singer, P. (1997) Neither human nor natural: ethics and feral animals. Reproduction, Fertility and Development 9: 157-16242.Singer, P. (1993) Practical ethics. 2nd Edv Cambridge University Press.43.Singer, P. (1990) Animal Liberation 2nd Edv New York Review of Books: New York.44.Swaim, F. S. and Henderson, R. A. (1990) Small animal wound management. Lea and Febiger, Philadelphia, London.45.Szasz, K. (1969) Petism, Pets and Their People in the Western World. New York, Holt, Rinehart, and Winston.46.Tittyens, F. A. M. and Macdonald, D. W. (1998) Fertility control: an option for non-lethal control in wild carnivores. Animal Welfare 7: 339-36447.Tyndale Biscoe, C. H. (1994) Virus -vectored immunocontraception of feral mammals In Immu-nology and Control of Fertility. Reproduction, Fertility and Development 6: 281-748.Van Herdeen, J. (1993) Chemical capture of the wild dog. The Capture and Care Manual pg 247-5049.Wandeler, A. I., Matter, H. C., Kappeller, A. K. and Budde, A. The ecology of dogs and canine ra-bies: a selective review.50.WHO (1992) 3rd Consultation on Oral Immunisation of Dogs against Rabies (WHO unpublished document WHO/Rab.Res.192.38)51.WHO (1983) Guidelines for dog rabies control (unpublished document VPH/83.42 Rev. 1)52.WHO (1990) Guidelines for dog population management (unpubl doc WHO/Zoon/90.166)53.WHO (1990) Report of a second WHO consultation on oral immunisation of dogs against rabies. (unpubl document WHO/Rab.Res/91.37)54.WHO (1988) Report of a WHO consultation on dog ecology studies related to rabies control (un-published doc WHO/Rab.Res/88.25)55.WHO (1989) Consultation on requirements and criteria for field trials on oral rabies vaccination of dogs and wild carnivores56.WHO (1991) Report of the WHO Expert Committee on Rabies Geneva 24-30 Sept 199157.WHO (1996) World Survey of Rabies No.29 for the year 1993. WHO. Division of emerging and other communicable disease surveillance and control.58.WHO (1994) World survey of rabies. World Health Organisation Veterinary Public Health Unit199459.WHOIFAO/ISS Guiding principles for planning, organization and management of public health programmes (unpublished document ISS/WHOIFAO-CCIIZSTR)60.WHO(1 993) Annex 3 Methods for control of fertility in animals which are potential reservoirs of rabies (WHOICDSNPH/93.124)61.Pet Respect News, Stray Dog Control. World Society for the Protection of Animals (WSPA),London.62.Wright, J. C. (1 991) Canine Aggression Towards People, Bite Scenarios and Prevention Veteri-nary Clinics of North America 21: 299- 31463.Guidelines on Animal Birth Control Programmes in stray dogs recommended jointly by the State Animal Welfare Board West, Bengal and the Vets Club Calcutta – seminar 26-27 Sept, 1 997, Calcutta. ПриложенияЕвропейская конвенция по защите домашних животныхПреамбулаГосударства члены Совета Европы, подписавшие конвенцию, принимая во внимание, что цель Совета Европы – достичь более близкого объединения его членов; признавая, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, и, имея в виду, что между человеком и домашним животным существуют особые отноше-ния; принимая во внимание важность домашних животных и их влияние на образ жизни и в результате – их необходимость для общества; учитывая трудности, возникающие при огромном количестве видов животных, которых содержит человек; принимая во внимание риск для гигиены, здоровья и безопасности человека и других жи-вотных, присущий увеличению популяции домашних животных; принимая во внимание, что содержание представителей дикой фауны в качестве домаш-них животных не должно поощряться; учитывая различные причины, которыми руководствуются при покупке, содержании, ком-мерческом или некоммерческом разведении, передаче или продаже домашних животных; сознавая, что домашние животные не всегда содержатся в условиях, обеспечивающих им здоровье и нормальное существование; имея в виду, что отношение к домашн

[Августо]

[quote name='Cobra'] Количество БЖСтоимость стерилизации 1 собаки, рублей Сведения от ветлечебницы “Панацея”, Комсомольск-на-Амуре. Зависит от размера собаки. Очевидно, что себе-стоимость операции будет ещё меньше. 900-1000Стоимость отлова и послеоперационный уход 1000Как видно, если обрабатывать по 8 собак в день вполне можно уложиться с тотальной об-работкой 100% популяции за 90 дней. Но, поскольку достаточно стерилизовать лишь 70-80% самок, этот срок уменьшается более чем в два раза. Стоимость рассчитаем, опять же приблизительно, по формуле80% от половины популяции (самки) равно = 512 голов512 голов * 2000 рублей = 1024000 рублей [/quote]Смешно прям….Вас считать собачки научили????? 2 за арифметику[smile badgrin] 😀 Перечитайте что написали и пересчитайте заново.

[KSandra]

Хорошая программа….Предлагалась ли эта программа или нечто подобное нашей городской администрации и какова была реакция?

[-Ворон-]

ваще тихий ужосз) главное цветные ащейнички! мхахаха[smile badgrin] чё за инфантилизм… пф

[Cobra]

[quote name='Ворон'] ваще тихий ужосз) главное цветные ащейнички! мхахаха чё за инфантилизм… пф [/quote]Ваше сообщение отдает еще большим инфантилизмом. Я бы сказала инфантилизм за гранью.Говорить можете? Если можете, говорите. Только по делу.Так что там у вас?

[-Ворон-]

чо те там па делу сказать? мхаха)))))) ты ищё шляпке сабачкам приинач и падгузнечке в цветочек) атрезать пёсикам иички и в клетку в клетку!!!!!! йа так сказала – йа ДОБАЯ – дайте денег!!!!!!

[Cobra]

[quote name='-Ворон-'] чо те там па делу сказать? мхаха)))))) ты ищё шляпке сабачкам приинач и падгузнечке в цветочек) атрезать пёсикам иички и в клетку в клетку!!!!!! йа так сказала – йа ДОБАЯ – дайте денег!!!!!! [/quote]Убогий[smile :-/] иль юродивый? А.. какая разница….. В школе калечили видать нещадно, да по голове все. За язык длинный и пакостливый, да дурость узколобую.

[NiK-y-LiNa]

[quote name='Cobra'] 1. Использование методологии массовой стерилизации популяции БЖ с возвратом жи-вотных в среду обитания, для стабилизации её численности и изменения динамики рождаемость/смертность в сторону абсолютного перевеса смертности (стерилизация 70-80% самок в сжатые сроки). Эта практика применяется в ряде стран, где сложились крупные городские популяции БЖ 2. Вакцинация БЖ против бешенства для создания естественной преграды данному забо-леванию. Носители бешенства – дикие животные (лисы и др.) – не попадают в город, экологическая ниша которого занята БЖ и не могут, даже войдя в контакт с БЖ, вы-звать всплеск заболевания. [/quote]Может я чего-то не понимаю, но _ к а к _ стерилизация и вакцинация БЖ от бешенства спасёт людей от укусов??!![quote name='Cobra'] 6. Постепенный переход к западной модели контроля численности популяции с помо-щью сети приютов двух типов – с эвтаназией и пожизненного содержания животных. Приюты с эвтаназией должны принимать только нежизнеспособных животных. Эта модель должна стать основной после решения первичных задач по стабилизации по-пуляции БЖ и её перехода в стадию стагнации и вымирания. [/quote]Судя по Вашим сообщениям на форуме, Вы активно выступаете за защиту прав животных… а ведь правозащитники животных считают недопустимым лишение жизни _ л ю б ы х _ живых существ, в т.ч. и “нежизнеспособных”!![quote name='Cobra'] Государства члены Совета Европы, подписавшие конвенцию, принимая во внимание, что цель Совета Европы – достичь более близкого объединения его членов; признавая, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, и, имея в виду, что между человеком и домашним животным существуют особые отноше-ния; [/quote]По аналогии _ х о ч у _ потребовать от животных нести передо мной, как человеком, моральное обязательство уважать меня!! а то собаки кусают, кошки царапают, птички гадят… подпишите мою конвенцию??…

[-Ворон-]

к

[VaIerik]

Общественная Организация Защиты ЖивотныхКомплексная программа сокращения численности бездомных животных в городе Комсомольск-на-Амуре(План мероприятий)Revision History:ВерсияАвторДатаОписание1.0Ларин С.26.09.2007Создание документа1.120.10.2007Разделы с юридическим анализом и раздел по злоупотреблениямЛистов 30Комсомольск-на-Амуре, 2007 Список сокращенийБЖ – Бездомные ЖивотныеДЖ – Домашние ЖивотныеКП – Комплексная Программа по сокращению численности БЖОЗЖ – Общества Защиты ЖивотныхОСВВ – Отлов, Стерилизация, Вакцинация, Возврат в среду обитаниеАннотацияВ предлагаемой программе были учтены все существующие на сегодняшний день подхо-ды к решению проблемы бездомных животных. Комплексная интеграция различных ме-тодик, позволяет предложить достаточно продуманный, допускающий детальный техни-ческий и экономический анализ, реально осуществимый план действий. Чёткое исполнение всех этапов плана приведёт к максимальному снижению численности бездом-ных животных в городе. По экспертным оценкам, первичный эффект от программы нач-нёт проявляться через год после завершения активной фазы (стабилизация популяции и контроль распространения болезней). Максимальный результат наступит спустя 4-5 лет (естественное вымирание (сокращение) популяции), что недостижимо ни при каких дру-гих подходах. Программа предлагает модель частичной самоокупаемости, что значитель-но снизит нагрузку на городской бюджет. Лежащие в основе программы этические прин-ципы и строгая научная обоснованность позволяют рассчитывать на её широкую социальную поддержку. Реализация указанной программы не только устранит такой при-знак крайнего неблагополучия города, как бездомные животные, но продемонстрирует, что Комсомольск-на-Амуре является современным городом, цивилизовано решающим сложные проблемы. СодержаниеВведение в проблему бездомных животных2Описание комплексной программы5Основные этапы программы7Предварительные оценки затрат9Анализ социальной реакции на программу10Юридический анализ программы11Меры по предотвращению злоупотреблений13Критикам программы16Сравнительный анализ существующих программ сокращения численности БЖ17Список литературы и других источников20Введение в проблему бездомных животныхПроблема бездомных животных является сложной и многогранной задачей, требующей глубокого комплексного подхода. Всесторонний анализ данной проблемы позволяет вы-делить в ней три основных составляющих, каждая из которых должна решаться с помо-щью своего арсенала средств, но с учётом взаимовлияния частей:Первая составляющая – это проблема существования в городской среде популяции без-домных животных. Очевидно, что исходя из этических, санитарно-эпидемиологических и социальных точек зрения, нельзя допускать, чтобы животные безнадзорно жили и погиба-ли на улицах . Вторая составляющая – это экономическая проблема перепроизводства домашних живот-ных, суть, которой заключается в том, что заводчики и безответственные владельцы про-изводят для продажи животных больше, чем их можно продать. Она теснейшим образом связана с первой, поскольку не востребованные домашние животные, в итоге, пополняют популяцию бездомных . Очевидно, что необходимо перекрыть этот канал доставки жи-вотных на улицы города.Третья составляющая рассматривается отдельно исключительно исходя из её болезненно-сти и неоднозначности в восприятии обществом. Это проблема изъятия из городской сре-ды явно агрессивных и больных животных, представляющих реальную опасность для лю-дей. К сожалению, ни одна из существующих на сегодняшний день программ сокращения чис-ленности БЖ, не дифференцирует общую проблему БЖ таким образом. В итоге, предла-гаются упрощённые односторонние решения, непродуманные, имеющие ограниченные возможности повлиять на одну из составляющих проблемы, но не способные решить её в целом. Так, обычная для российских городов практика истребления бездомных животных являет-ся абсолютно неэффективной и бесперспективной в качестве средства ликвидации либо сокращения популяции БЖ. Фундаментальное биологическое свойство саморегулирова-ния популяции обеспечивает восстановление её численности даже после массовых от-стрелов. Кроме того, данная методика совершенно не задаётся вопросом о другом источ-нике проблемы, в частности, вопросом о перепроизводстве домашних животных. Таким образом, антинаучная практика непрерывных убийств не достигает и не может достичь основной цели – сокращения численности БЖ. Благодаря своей бесконечности она оказы-вается абсолютно не эффективной и крайне дорогостоящей для городского бюджета. Убийство животных неприемлемо с этической точки зрения и служит источником посто-янного социального раздражения и негодования горожан. Также следует отметить, что непродуманное воздействие на популяцию значительно увеличивает риск возникновения и распространения очагов бешенства. Бесперспективность истребления БЖ подтверждается эмпирически. Действительно, за десятилетия работы служб отлова и уничтожения БЖ не было достигнуто ни малейшего снижения численности БЖ ни в одном регионе мира. Теоретическое обоснование и доку-ментальное подтверждение данного факта приводится ведущими научными учреждения-ми мира. В частности, исследования и рекомендации Всемирной Организации Здраво-охранения по проблеме распространения бешенства представляют практику уничтожения БЖ, как морально устаревшую и бессмысленную с точки зрения профилактики и борьбы с бешенством. Исследования биологических моделей популяции БЖ за рубежом и в отече-ственных НИИ (Институт Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова, ПГУ) показывают, что популяция БЖ является устойчивой саморегулирующейся системой, ко-торую невозможно истребить регулярными рейдами служб уничтожения животных.Подобные рейды допустимы исключительно в одном случае. А именно, как указывалось выше, для решения третьей составляющей проблемы БЖ – изъятия из городской среды действительно опасных агрессивных и больных животных (бездомных и домашних). В этом качестве, служба отлова животных может и должна существовать в городском хо-зяйстве. Область деятельности такой службы должна ограничиваться реагированием на единичные случаи нападения животных на людей или пресечением потенциально опас-ных ситуаций. Однако и в этом случае, методы работы службы должны быть гораздо ци-вилизованнее. Отловленные агрессивные животные должны доставляться в приюты вре-менного содержания на общих основаниях. Отстрел или иные способы убийства животных, либо нанесения им увечий на месте абсолютно недопустимы и должны пресле-доваться по статье 245 УК РФ. Очевидно, что служба отлова ни в коем случае не должна расширять границы своей деятельности, превращая уничтожение животных в планомер-ное занятие. Это бессмысленно, безнравственно и, наконец, является уголовно наказуе-мым экономическим преступлением – растратой бюджетных средств. Современные технологии контроля популяции БЖ опираются на биологические и эколо-гические модели жизненного цикла популяции. Научно обоснованная программа массо-вой стерилизации и вакцинации БЖ с их возвратом в среду обитания, является наиболее перспективным решением проблемы БЖ при условии чёткого исполнения всех её времен-ных и количественных предписаний (для подрыва репродуктивного потенциала популя-ции необходимо стерилизовать не менее 70-80% самок в течение одного репродуктивного цикла). Она успешно работает в ряде стран с “запущенной” проблемой БЖ (Индия, Тур-ция, Бангладеш и т.д.). Однако и эта программа является неполной без учёта экономиче-ских факторов перепроизводства домашних животных (ДЖ), присущих именно России и в ещё большей степени развитым странам. Прямой перенос зарубежного опыта в россий-ские условия не вполне корректен. Действительно, в указанных странах попросту нет до-машних животных в европейском понимании или их непропорционально мало. Поэтому массовая стерилизация там, охватывает всю популяцию животных. Массовая стерилиза-ция БЖ в российских городах должна учитывать тот факт, что существует десятикратно большая популяция ДЖ. И поскольку обе популяции – ДЖ и БЖ, связаны одна с другой, то необходимо эту связь контролировать с помощью дополнительных мер. Подробнее они описаны далее. Комплексное исследование и обоснование технологии массовой стерили-зации БЖ проводилось в институте Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцо-ва, на эколого-биологическом факультете ПГУ (профессор А. Коросов), в многочислен-ных биологических проектах в западных странах.Исходя из этих положений, предлагается комплексная программа по сокращению чис-ленности БД. Её основные черты:1.Использование методологии массовой стерилизации популяции БЖ с возвратом жи-вотных в среду обитания, для стабилизации её численности и изменения динамики рождаемость/смертность в сторону абсолютного перевеса смертности (стерилизация 70-80% самок в сжатые сроки). Эта практика применяется в ряде стран, где сложились крупные городские популяции БЖ 2.Вакцинация БЖ против бешенства для создания естественной преграды данному забо-леванию. Носители бешенства – дикие животные (лисы и др.) – не попадают в город, экологическая ниша которого занята БЖ и не могут, даже войдя в контакт с БЖ, вы-звать всплеск заболевания.3.Повышение ответственности владельцев домашних животных и заводчиков с той це-лью, чтобы упорядочить и взять под контроль производство животных в городе. Ос-новные меры – регистрация ДЖ и гибкая система налогообложения владельцев ДЖ. Система налогообложения должна стимулировать владельцев стерилизовать своих ДЖ и ограничивать их неоправданное распространение.4.Жёсткий контроль над соблюдением программы, исключающий малейшие злоупот-ребления и возможности расхищения средств, выделенных на программу. Программа, чтобы не быть дискредитированной, не должна начинаться без включения всех пред-лагаемых (и даже более жёстких) механизмов контроля. Основные элементы контроля: визуальная идентификация всех обработанных животных с помощью специальных цветных ошейников; ведение открытого, доступного через Интернет, электронного каталога обработанных животных; привлечение к программе добровольцев и наблюда-телей из числа членов ОЗЖ и обычных граждан города.5.Частичная самоокупаемость программы за счёт средств, поступающих от сбора нало-гов с владельцев домашних животных . Поскольку программа является этически при-влекательной, то также можно рассчитывать на благотворительные пожертвования коммерческих организаций и частных лиц.6.Постепенный переход к западной модели контроля численности популяции с помо-щью сети приютов двух типов – с эвтаназией и пожизненного содержания животных. Приюты с эвтаназией должны принимать только нежизнеспособных животных. Эта модель должна стать основной после решения первичных задач по стабилизации по-пуляции БЖ и её перехода в стадию стагнации и вымирания.Итак, в основе комплексной программы лежит очень простая логическая формула – для сокращения численности существующей популяции БЖ используются технология созда-ния искусственного демографического кризиса в популяции (технология, зарекомендо-вавшая себя в странах с “запущенной” проблемой БЖ). А для перекрытия потока отказ-ных ДЖ, используется сеть приютов, “улавливающая” всех непристроенных животных и не позволяющая им попасть на улицу. Другими словами, по отношению к каждой из ос-новных составляющих общей проблемы БЖ, применяются наилучшим образом подобран-ные средства. Описание комплексной программыКоротко описать комплексную программу сокращения численности БЖ можно следую-щим образом:Осуществляется предварительное исследование состояния городской популяции БЖ и общее исследование популяции ДЖ. Исходя из реальных цифр численности животных, проводится оценка затрат на программу стерилизации и анализ фактора перепроизводства ДЖ. На средства, выделенные по итогам технико-экономическим расчётов из бюджета, создаётся необходимая инфраструктура – служба отлова, стерилизации, вакцинации, пе-редержки и возврата животных в среду обитания. После предварительной подготовки об-щественного мнения, начинается процесс массовой стерилизации и вакцинации бездом-ных животных, с очень жёсткой системой контроля исполнения предписанных правил. Необходимо, чтобы любой гражданин мог визуально оценить эффективность работы службы по количеству встреченных им на улице БЖ с отличительными цветными ошей-никами. Общедоступный (посредством Интернет) электронный реестр или каталог БЖ должен содержать детальную информацию обо всех обработанных животных, включая их фотографии, документирующие факт стерилизации. Последняя мера (обязательная!) по-может исключить большинство потенциальных злоупотреблений (фиктивные приписки и пр. манипуляции) . Электронный каталог сделает всю систему максимально прозрачной для всех граждан города. Наконец, полная открытость службы для независимых наблюда-телей и волонтёров, также должна гарантировать корректность выполнения программы. В рамках данной программы также должна быть открыта отчётность по поступлению тру-пов павших БЖ в скотомогильники (ямы Беккари) и на предприятия по переработки био-логических отходов для предотвращения случаев убийства животных и записи “мёртвых душ” как стерилизованных.Одновременно с массовой стерилизацией должна налаживаться система регистрации и учёта ДЖ. Совместно с коммунальными службами необходимо провести буквально ад-ресную проверку владельцев ДЖ и поставить их на учёт. Предвидя, что подобные шаги потенциально могут вызывать конфликт с владельцами ДЖ, необходимо заранее преду-смотреть методы разрешения конфликтов в судебном порядке. Система налогообложения (страхования, сборов – возможна любая формулировка) ДЖ должна быть достаточно гиб-кой. Предлагается ввести максимально низкий налог для пенсионеров и низкий налог для лиц, взявших животное из приюта или с улицы. Обычный налог для владельцев породи-стых собак и максимально большой для владельцев агрессивных пород собак. Владельцев стерилизованных животных необходимо освободить от уплаты налога. Также необходимо ужесточить контроль племенной работы в городе, взимая сбор с заводчиков профессиона-лов и любителей. Поступающие средства должны идти на обеспечение городской про-граммы по комплексному сокращению численности БЖ и городские программы для до-машних животных. В частности, вакцинацию и стерилизацию животных для малообеспеченных владельцев. Начало регистрации домашних животных и запуска системы налоговых сборов необходи-мо запланировать на этап, следующий за массовой стерилизацией БЖ. Это мера необхо-дима для того, чтобы провести фазу стерилизации максимально бесконфликтно, не всту-пая в возможную конфронтацию с отдельными недовольными владельцами домашних животных. Как указывалось выше, фактор перепроизводства ДЖ влияет на пополнение числа живот-ных на улицах – это выброшенные и отказные животные. Очевидно, что меры по регист-рации животных и система налогообложения, помогут значительно сократить их число. Однако полностью избежать таких случаев, вследствие низкого этического уровня от-дельных лиц в обществе, не удастся. Во время проведения комплексной программы, средствами социальной рекламы и мас-смедиа, следует проводить разъяснительную и воспитательную работу с населением го-рода. Повышение ответственности людей по отношению к животным снизит как количе-ство БЖ, так и случаев жестокого обращения с животными. В долгосрочной перспективе это означает повышение этического уровня в обществе. В качестве общей меры, пресле-дующей эти же цели, необходимо рассмотреть вопрос о введении в учебных заведениях города предмета биоэтики, как дополнения общих курсов социологии, биологии и т.д. Наряду со всеми предложенными мерами, необходимо также вводить в практику новые методы вывоза и уничтожения мусора в городе. При наличии открытых свалок, всегда бу-дет существовать доступная экологическая ниша, которую смогут занять другие виды (мыши, крысы и др.). Поскольку эта задача выходит далеко за сферу компетенции об-ществ защиты животных, она лишь упоминается, но далее не рассматривается.Следует отметить, что основная цель первых этапов программы (массовая стерилизация) – это быстрое и дешёвое сокращение чрезмерной популяции БЖ, которую невозможно уничтожить другими средствами. А именно, дикими массовыми истреблениями БЖ. После радикального снижения численности БЖ вследствие вымирания популяции, ли-шённой репродуктивного потенциала, необходимо переходить к обычной западной моде-ли контроля численности БЖ посредством сетей приютов с эвтаназией и пожизненного содержания. Для этого уже будут все условия – отсутствие популяции БЖ и запущенные механизмы контроля ответственности владельцев животных. Основные этапы программыI.Аудит популяции бездомных и домашних животных в городе (определение числен-ности животных и основных статистических закономерностей популяции)a.Выбор ответственной и компетентной организации-подрядчика (например, биологического факультета университета), которая по заказу администра-ции города проведёт соответствующие оценкиb.Определение методики исследования (анализ репрезентативной выборки, подсчёт по районам, кварталам с аппроксимацией результата и т. д.)c.Проведение исследования и формирование итогового отчёта для открытой публикации и проведения экономических расчётовII.Технико-экономическая экспертиза (расчёт затрат на работы на отлов, стерилиза-цию, вакцинацию, возврат и необходимую инфраструктуру с учётом цифр, получен-ных на этапе I)a.Формирование рабочей группы или комитета при администрации города для управления программой. В составе группы необходимо должны быть биолог и экономист для проведения указанных расчётов.III.Подготовка технической инфраструктуры для проведения массовой стерилизации и вакцинации животных от бешенстваa.Приобретение необходимой техники и материаловi.хирургическое оборудованиеii.медикаменты и сопутствующие материалыiii.средства отлова животныхiv.автомобили для службы отлова и возвратаv.отличительные несъёмные цветные светоотражающие ошейники с идентификацией животногоvi.средства связи, компьютеры и другая офисная техникаvii.фотографическая техника для документирования операцийb.Найм и обучение персоналаi.кинологи для службы отловаii.ветеринары для проведения стерилизации и вакцинации iii.шофёры для машин службы отлова и возвратаiv.технический персонал (регистрация животных в каталоге)v.биологи для проведения исследования динамики популяции и кор-рекций программыvi.диспетчер для приёма заявок на обработку животных от населения vii.персонал для связи с общественностьюviii.наблюдатели, волонтёры, студенты биологи и ветеринары и пр.c.Подготовка приюта послеоперационного содержания животныхi.расчёт числа необходимых местii.оборудование операционныхiii.оборудование вольеровiv.установка средств связиv.проработка техники выгрузки и погрузки животныхd.Создание и развёртывание электронного web каталога для регистрации фак-та проведения стерилизации и вакцинации животного i.создание каталога (бесплатно, см. примечание 3)ii.обучение персонала работе с каталогомIV.Подготовка общественного мнения к проведению комплексной программы по со-кращению численности БЖa.разъяснение в средствах массовой информации сущности программы и её целейb.социальная реклама, призывающая граждан содействовать проведению про-граммы стерилизацииV.Старт программы массовой стерилизации и вакцинации БЖa.ежедневный отлов и обработка числа животных, запланированного при ана-лизе на этапе IIb.обеспечение послеоперационного ухода за животнымиc.идентификация животного с помощью отличительного ошейника и иных средств (чипирование, клеймение и др.)d.регистрация животного в электронном каталогеe.возврат животного на место его обитания (отлова)VI.Ежемесячный аудит хода выполнения программы стерилизации и вакцинацииa.визуальный подсчёт количества БЖ в городе с отличительными ошейника-ми и их доля от общего числа БЖb.анализ динамики процесса по электронному каталогуc.выявление возможных случаев нарушения программыd.коррекция расчётов программы при обнаружении отклонений VII.Завершение этапа массовой стерилизации и вакцинации и переход в режим монито-рингового отлова и стерилизацииa.сокращение службы отлова и стерилизации до необходимого размераb.работа в режиме обслуживания (стерилизация) ДЖ малообеспеченных кате-горий гражданc.исследование динамики популяции БЖ, подвергшейся разрушению репро-дуктивного потенциалаVIII.Параллельный этап – Организация службы учёта и регистрации ДЖa.выработка правил содержаний ДЖ в городе с учётом обязательности реги-страции животного и уплаты налоговb.расчёт величины налога на ДЖ с учётом платёжеспособности населения и необходимости гибкой системы для стимулирования владельцев стерилизо-вать своих животных c.в сотрудничестве с коммунальными службами адресная проверка и регист-рация ДЖd.решение конфликтов с владельцами ДЖ в судебном порядкеe.распределение средств, собранных в рамках налогообложения владельцев ДЖ на погашение расходов по комплексной программе сокращения числен-ности БЖ и финансирование проектов по домашним животным (площадки для выгула и пр.)IX.Параллельный этап – Организация службы по отслеживанию случаев жестокого об-ращения с животными и фактов нападения животных (домашних и бездомных) на людейa.выделение части ресурсов службы отлова и стерилизации для проведения работ по указанным случаям (машины, персонал)b.организация взаимодействия со службами правопорядка по совместным действиям в выявленных случаях – уголовное преследование по статье 245 УК РФ о жестоком обращении с животными, наказание владельцев агрес-сивных животных, отлов агрессивных БЖ в приют. Немедленная эвтаназия при выявлении специалистами-ветеринарами случая заболевания БЖ бе-шенствомX.Параллельный этап – Экономическая и иная помощь приютам пожизненного содер-жания животнымa.открытие новых приютов в каждом районе города на основе зарекомендо-вавших себя частных приютов и их финансирование (частичное или полное) из городского бюджетаb.обеспечение возможности приютам работать в качестве гостиниц для пере-держки домашних животных с направлением всей прибыли на финансиро-вание приютаc.привлечение для содержания БЖ частных лиц (опекунов животных) на ос-нове договора платного, полностью подконтрольного содержания животных – это могут быть пенсионеры и просто любители животных, которые обязу-ются за определённую ежемесячную плату взять животное на содержание и, тем самым, разгрузить приютыd.обеспечение абсолютной открытости и прозрачности приютов для сторон-них наблюдателейПредварительные оценки затратВсе приводящиеся цифры оценки были обнаружены в открытых источниках, либо полу-чены путём простой аппроксимации данных по другим городах. Очевидно, что последняя методика не может дать полностью достоверных цифр и заменить собой более тщательное исследование: Количество домашних животных в Комсо-мольске-на-АмуреНе известно. Отсутствуют контроль и реги-страция.Количество БЖНикаких официальных оценок нет. Полученная цифра выедена методом аппроксимации из числа БЖ в Москве. По оценке департамента жилищно-коммунальных служб число бездомных собак в Москве = 23000. Эту цифру де-лим делением на 36. Примерно во столько раз население Комсомольска-на-Амуре меньше населения Москвы. По-лучаем – около 640 собак.640Стоимость убийства и утилизации одной собаки, рублей По сведениям Комсомольской-на-Амуре МУП «Спецавто-хозяйство»700Стоимость стерилизации 1 собаки, рублей Сведения от ветлечебницы “Панацея”, Комсомольск-на-Амуре. Зависит от размера собаки. Очевидно, что себе-стоимость операции будет ещё меньше.900-1000Стоимость отлова и послеоперационный уход1000Как видно, если обрабатывать по 8 собак в день вполне можно уложиться с тотальной об-работкой 100% популяции за 90 дней. Но, поскольку достаточно стерилизовать лишь 70-80% самок, этот срок уменьшается более чем в два раза. Стоимость рассчитаем, опять же приблизительно, по формуле:80% от половины популяции (самки) равно = 512 голов512 голов * 2000 рублей = 1024000 рублейДаже если тщательное исследование городской популяции даст большую цифру для раз-мера популяции, задача остаётся вполне осуществимой. Теперь рассчитаем, какие суммы смогут поступать в бюджет от налоговых сборов с вла-дельцев домашних животных. Предположим, что величина налога (обычного) составляет 30 рублей в месяц. В год – 360 рублей. Предположим, что из условного числа в 10000 вла-дельцев ДЖ, каждый оплатит налог в сумме 360 рублей, сбор составит:360 х 10000= 3600 000 рублей. Таким образом, за год можно покрыть не только затраты собственно на стерилизацию животных, но и все накладные расходы.Критикам, указывающим на более высокую стоимость стерилизации собак по сравнению с убийством, следует проводить более тщательные подсчёты. А именно, умножать 700 рублей за одно убийство не просто на число голов, но ещё и на число лет, в течение кото-рых они собираются заниматься уничтожением БЖ.. За последние десятилетия существо-вания службы отлова в Комсомольске-на-Амуре, как и в любом другом российском горо-де, ситуация с БЖ не изменилась в сторону их уменьшения. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что она изменится и в ближайшие 30 лет. Между тем, службы отлова и убийства животных, рапортуют о ежегодной ликвидации числа БЖ, порой равному об-щему количеству особей в популяции, что само по себе заслуживает тщательных прове-рок со стороны компетентных органов. Вопрос о том, сколько бюджетных средств на истребление БЖ было безрезультатно по-трачено за прошедшие годы и тратится до сих пор, также должен быть тщательно изучен при аудите деятельности этих служб.Анализ социальной реакции на программуНезависимое аналитическое агентство Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) регулярно проводит масштабные статистические исследования реакции общества на различные яв-ления российской действительности – от политических новостей до культурных собы-тий. Объективность и широкий охват исследуемого предмета делает данные фонда бес-ценным источником для проведения исследований в самых различных областях.29 сентября 2005 и 14 сентября 2006 , ФОМ проводил опросы россиян по теме их отноше-ния к домашним животным, к бездомным животным и к проблеме защиты животных. Оп-росом было охвачено 100 населенных пунктов 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства было взято у 1500 респондентов. Статистическая погреш-ность полученных данных не превышает 3,6%.Главным итогом этих опросов является тот факт, что в целом, россияне относятся к жи-вотным хорошо и осознают необходимость защиты животных. Так, на важность защиты животных указало 77% респондентов. Только 14% считают, что это не важная проблема и 9% затруднились сформулировать своё мнение по данному вопросу. 70% россиян призна-лось в любви к собакам. Только 8% респондентов заявили, что собак не любят. Остальные 22% не сумели сформулировать своего отношения к собакам. За решение проблемы БЖ гуманным способом также выступает Православная Церковь. Несколько лет назад Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II обращался с откры-тым письмом к мэру Москвы Ю. Лужкову с призывом решать проблему БЖ гуманными методамиЛишь около 2% процентов от всех опрошенных респондентов активно поддерживают идею уничтожения бездомных животных, полагая её единственным способом решения проблемы БЖ. Таким образом, можно однозначно утверждать, что предложение гуманной, научно обос-нованной комплексной программы сокращения численности БЖ, будет приветствоваться общественным мнением. Обязательным условием продвижения программы, является разъяснение её основных принципов широким слоям населения. Это легко осуществляет-ся стандартными средствами массовых коммуникаций: статьи в газетах, телевидение, со-циальная реклама и т. д. Убедительность и очевидность основных положений программы, подчёркнутая грамотной подачей в средствах массмедиа, позволит добиться того, что по-давляющее большинство граждан, в том числе и тех, кто не воспринимает идей защиты животных, одобрит и поддержит программу. В целом, исходя из того, что общественное мнение в России явно исповедует концепцию гуманного отношения к животным и Россия является демократическим государством, где власти должны руководствоваться мнением большинства, можно утверждать, что вопрос о реализации гуманной программы контроля популяции – это лишь вопрос времени. Тем более удивительным является тот факт, что во многих городах России власти настойчиво игнорируют требования общественного мнения в отношении проблемы БЖ. Они опира-ются на взгляды упомянутого выше небольшого процента населения – сторонников убий-ства животных. Исходя из здравого смысла – эта часть населения представляют собой весьма сомнительный электорат. По косвенным сведениям, для него характерны непро-порционально высокий процент людей с низким социальным статусом и недостатком об-разования. Очевидно, что власти, рассчитывающие на таких избирателей, неизбежно со-вершают политическое самоубийство. Юридический анализ программыСосуществование в одно и тоже время в одной стране, двух технологий сокращения чис-ленности БЖ, а именно практики непрерывного убийства и обсуждаемой в данной работе комплексной программы стерилизации, поднимает целый ряд вопросов юридического ха-рактера. Действительно, необходимо чётко определить в каком отношении к существую-щему законодательству находятся оба подхода, на какие юридические коллизии необхо-димо обратить внимание, в чём их сущность и какие меры надлежит предпринять, чтобы восстановить законность. Комплексная программа ориентирована на полное решение проблемы БЖ за конечное время гуманными методами. Она детализирует все этапы, объясняет их необходимость и описывает ожидаемый эффект. Затраты на программу легко подсчитать. Она декларирует максимальную открытость и контролируемость. Таким образом, комплексная программа полностью отвечает букве и духу ряда законов Российской Федерации, имеющих прямое или косвенное отношение к проблеме БЖ: •Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (принят 12.03.1999 г., подписан 30.03.1999 г.) – комплексная программа создаёт наи-более благоприятную, абсолютно контролируемую санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе, она в корне пресекает возможность появления бешенства•Федеральный закон “Об охране окружающей среды” (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) – комплексная программа ликвидирует популяцию БЖ в городе, тем са-мым, устраняя любые негативные формы её воздействия на окружающую среду•Федеральным законам “Об охране здоровья граждан” – комплексная программа устраняет любые формы воздействия БЖ на здоровье граждан. От передачи инфек-ционных заболеваний и укусов животных, до негативного психологического воздейст-вия картин страдания БЖ на психику людей, в особенности детскую.•Федеральный закон “О животном мире” (принят ГД ФС РФ 22.03.1995) – ком-плексная программа предотвращает негативное воздействие популяции БЖ на дикую фауну пригородовКомплексная программа сокращения численности БЖ также отвечает европейским нор-мам гуманности по отношению к животным (Европейская конвенция по защите домашних животных) и традиционным этическим ценностям русской культуры. Совершенно иначе обстоят дела с программой, в основе которой заложены принципы уничтожения БЖ. Основное её свойство – это доказанная неэффективность и бесконеч-ность. Поддержка и продвижение дорогой программы, заведомо не способной достичь ожидаемых результатов, юридически неизбежно трактуется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Итак, программа убийства БЖ не давая никакого результата, игнорирует санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Более того, вызываемая программой актив-ная миграция животных повышает риск появления случаев бешенства. Следовательно, реализация данной программы непосредственно угрожает эпидемиологическому благопо-лучию населения. Это – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Программа убийства БЖ по-следовательно нарушает и остальные федеральные законы, указанные выше. Она активно разрушает окружающую среду и животный мир – сохранение популяции БЖ негативно влияет на экологию. Наносит вред здоровью граждан – косвенно, и явно, как психологиче-ские травмы от наблюдения жестокого обращения с животными . Таким образом, сторонники убийства БЖ цинично и откровенно нарушают основные пра-ва граждан на благополучную среду обитания и своей открытой демонстративной жесто-костью унижают достоинство граждан. Одна мысль о том, что в наше время, возможно, такое варварство, неизбежно унижает и оскорбляет цивилизованного человека. В переводе на язык юриспруденции это означает нарушение фундаментальных прав и свобод, декла-рированных в конституции РФ: Статья 21 Конституции РФДостоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Статья 42 Конституции РФКаждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эко-логическим правонарушением.Статья 58 Конституции РФКаждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к при-родным богатствам.Лица, которые пострадали от совершения указанных федеральных и конституционных преступлений, вправе требовать компенсации от государства:Статья 53 Конституции РФКаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Исходя из всего вышесказанного, возникает вопрос, почему должностные лица в муници-пальных службах открыто идут на совершение ряда указанных преступлений, в том числе на нарушение Конституции РФ. В большинстве случаев их ошибочные действия можно объяснить незнанием того, что наряду с нерезультативным убийством БЖ существуют современные эффективные технологии контроля популяции. Часто неадекватные решения должностных лиц диктуются определённой инертностью мышления и консерватизмом, за которым скрывается некомпетентность и боязнь нововведений. С этим необходимо бо-роться пропагандой современных технологий и повышением компетенции должностных лиц. Однако существует масса случаев, когда должностные лица осведомлены и о существова-нии новых технологий контроля популяции и о бессмысленности убийства БЖ. Тем не менее, они агрессивно пропагандируют именно практику убийства, замалчивая или иска-жая другие предложения. Тем самым, бюджетные деньги осознанно направляются на бес-полезную для общества растрату. В данном случае, имеет место, осознанное совершение преступлений, указанных выше при циничной демонстрации собственной безнаказанно-сти. В этом случае, уместно говорить о мотивах преступления и уголовной ответственно-сти должностных лиц. Мотивы, а именно финансовые мотивы, вкратце были описаны в разделе о злоупотреблениях при реализации программ сокращения численности БЖ. По-рой основным мотивом должностных лиц, связанных со службами отлова и уничтожения БЖ, является попытка оправдать своё собственное существование и полезность. Тем са-мым, сохранить свои должности и работу. Как бы то ни было, имеет место нарушение Уголовного Кодекса РФ по следующим статьям:•Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями•Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств•Статья 286. Превышение должностных полномочий•Статья 160. Присвоение или растрата•Статья 245. Жестокое обращение с животными•Статья 249 Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растенийБезусловно, в каждом конкретном случае, мотивы и юридическая классификация дейст-вий служебных лиц, связанных с уничтожением БЖ, должна определяться следственными органами и прокуратурой. Попытка данными лицами для оправдания своих действий подвергать сомнению все предлагаемые технологии контроля популяции, должны быть последовательно и юриди-чески грамотно доведены до масштабной экспертизы программ сокращения численности БЖ в научных учреждениях, авторитет и научный потенциал которых соизмерим с упо-минаемыми организациями. А именно, институтом Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова, Всемирной Организацией Здравоохранения и другими. Голословное от-рицание концепций комплексной программы или привлечение в качестве “экспертов” ру-ководителей служб отлова или ветеринаров районного масштаба, недопустимо. Грамотная экспертиза комплексной программы может лишь подтвердить её основные положения или внести несущественные поправки в частные положения.Меры по предотвращению злоупотребленийВыше отмечалось, что комплексная программа по сокращению численности БЖ должна быть полностью прозрачной и контролируемой. Настойчивость в утверждении принципа открытости имеет свои причины в предыстории всей проблемы. Благодаря прессе извест-ны систематические нарушения и откровенные преступления, совершаемые службами от-лова и уничтожения животных. Прежде всего – это повсеместная практика приписок (ко-личество животных на бумаге всегда больше реально пойманных), воровство денег выделенных на передержку отловленных животных, варварские условия содержания жи-вотных и жестокие способы убийства. Документальный фильм о чудовищных преступле-ниях службы отлова в Киеве можно без изменений показывать как иллюстрацию того, что происходит и в каждом российском городе .Также следует упомянуть и огромное число злоупотреблений в ходе московской компа-нии стерилизации БЖ. Авторы московской программы озаботились только её научным обоснованием и не предусмотрели даже элементарных механизмов контроля и учёта. Только в последних поправках к программе эти недостатки были учтены. В итоге, москов-ская программа несколько лет подряд пробуксовывала, не показывая запланированных темпов сокращения численности БЖ. Учитывая все эти обстоятельства, в комплексной программе сокращения численности БЖ обязательным условием выдвигается требование применять жёсткие механизмы контроля. Ниже приводятся типичные сценарии нарушения, которые гипотетически могут возник-нуть в ходе реализации программы, и способы их упреждения. Очевидно, что самые при-митивные средства, типа дешёвых цифровых фотографий обработанных животных и цветных пластмассовых ошейников, могут радикально изменить ситуацию в лучшую сто-рону.Сценарий A: Деньги, выделенные на программу “осваиваются” только на бумаге с помо-щью приписок и убедительных отчётов. На самом деле, ничего не происходит. Или, в лучшем случае, на десять животных, существующих только на бумаге, происходит одна операция стерилизации отловленного животного. За “мёртвые души” злоумышленники получают реальные деньги.Контрмеры: 1.Запуск программы только с системой учёта и регистрации отловленных, стерилизо-ванных и выпущенных животных. Каждая акция стерилизации и возврата животного должна быть документирована с помощью двух или более, цифровых фотографий жи-вотного. Первая фотография – животное во время операции со вскрытой брюшной по-лостью и ответственным за операцию ветеринаром в кадре. Вторая фотография – здо-ровое животное после восстановительного периода в отличительном ошейнике. Обе фотографии, идентификационный номер животного и дополнительная информация о месте отлова/возврата, дате, ответственных исполнителях и др., должны помещаться в электронный каталог или реестр БЖ города. Факт выпуска животного, и, следователь-но, подтверждение всей процедуры обработки животного, должно удостоверять неза-висимое, материально не заинтересованное лицо. Например, член городского общества защиты животных. К электронному каталогу должен быть обеспечен доступ через Ин-тернет для открытого просмотра информации всеми заинтересованными лицами. Вы-плата денег за отлов животного, его стерилизацию, вакцинацию и возврат в среду оби-тания должен осуществляться только по факту регистрации животного в каталоге со всей необходимой информацией, включая фотографии и подтверждение независимых наблюдателей.2.Каждое стерилизованное и/или вакцинированное бездомное животное должно быть отмечено специальным отличительным ошейником со светоотражающей поверхно-стью (предотвращение дорожных происшествий с участием животного) и биркой с идентификационным номером животного. Ошейник должен быть не снимаемым, де-шёвым и иметь броский цвет. Возможно, цветовая дифференциация ошейников по по-лу животного. Отличительные ошейники имеют две цели. Во-первых, облегчить рабо-ту службе отлова, так, чтобы дважды не ловить одно и тоже животное. Во-вторых, быть визуальным индикатором прогресса в работе комплексной программы. Этим от-личительные ошейники дополнят электронный каталог животных, дающий детальную информацию о процессе. Действительно, если спустя три месяца после старта про-граммы, каждая встречная бездомная собака будет одета в идентификационный ошей-ник, то любой горожанин будет понимать – программа работает, и деньги не выбро-шены на ветер. В противном случае, можно с уверенностью констатировать организационный провал программы и кражу выделенных на неё средств. Визуальные измерения доли животных в отличительных ошейниках в популяции всех БЖ, сможет показать точность предварительных оценок числа БЖ в городе и запланированных темпов массовой стерилизации с тем, чтобы по ходу программы вносить необходимые корректировки. Дополнительно можно применять другие методы идентификации (клеймение, чипирование, другие отметки) на случай, если с отличительным ошейни-ком что-либо случится. Таким образом, электронный катало и система отличительных ошейников, работая совместно, в любой момент предоставят достоверную информа-цию о ходе массовой стерилизации.Сценарий B: Животные отлавливаются, но операция стерилизации только записывается на бумаге. На самом деле, животное выпускается обратно нестерилизованным, в ошейнике или без ошейника, с тем, чтобы снова его поймать и снова получить деньги за фиктивную процедуру.Контрмеры: 1.Описанный выше электронный каталог с фотографиями бездомных животных сделает эту процедуру крайне затруднительной. Будет сложно объяснить, почему одна и та же фотография в каталоге встречается несколько раз. Благо, БЖ имеют достаточно уни-кальную внешность.2.На время всего этапа массовой стерилизации и вакцинации животных, необходимо привлекать независимых наблюдателей со стороны членов обществ защиты животных, студентов биологических факультетов и ветеринарных институтов, просто неравно-душных к данной проблеме горожан. Их присутствие сделает работу службы более прозрачной и контролируемой.Сценарий C: Животные отлавливаются, но служба ответственная за стерилизацию либо вовсе не заинтересована в проведении операций стерилизации, либо имеет иные планы относительно отловленных животных. А именно, убийство животных и продажу их шкур, переработку мяса и костей или же, продажу живых животных в виварии. Также, служба отлова может “не довозить” животных до операционных, а доставлять их в места перера-ботки. Контрмеры: 1.Люди, ответственные за проведение операций отлова и стерилизации животных, долж-ны быть материально заинтересованы в проведении всех действий в соответствии с за-данным регламентом – отлов, стерилизация, вакцинация, возврат. Это поможет мо-рально нестойким личностям не втягиваться в незаконную деятельность. Также, необходимо проводить более тщательный отбор людей для участия в программе. В ча-стности, ни в коем случае нельзя допускать к работе никого, кто когда-либо был занят в службе отлова и убийства животных. Моральный уровень этих людей крайне низок. Они неизбежно привнесут обычные для них стереотипы поведения. В частности, соб-ственническое отношение к животным и бюджетным деньгам.2.Независимые наблюдатели, как описано выше и периодические инспекции со стороны различных муниципальных служб. Очень важно, чтобы вся организация, ответствен-ная за проведение программы была незамкнутой в самой себе. Это не позволит раз-виться коррупции. 3.С момента начала программы необходимо контролировать все областные службы по утилизации биологических отходов (трупов животных). В первую очередь, это ямы Беккари (скотомогильники) и заводы по производству косной муки и пр. Любой труп животного, помещающийся в яму Беккари, должен быть учтён в документации служ-бы, ответственной за работу данной ямы. Поэтому, легко установить, кто и когда его доставил. Это поможет обнаружить случаи массового истребления животных. Очевид-но, что в любом случае должна быть налажена связь с организациями, обслуживаю-щими ямы Беккари для фиксации смерти помеченного бездомного животного и зане-сения этого факта в электронный каталог.Критикам программыПри разработке программы учитывались все существующие в настоящее время подходы к решению проблемы БЖ в разных регионах мира. Комплексность программы означает то, что в неё были включены наиболее эффективные и адекватные российским условиям ме-тодики из данных подходов. Адекватность той или иной методики российским условиям является наиболее важным требованием для её включения в программу. Действительно, можно приводить примеры успешного решения проблемы БЖ с помощью только массо-вой стерилизации в отдельных азиатских государствах или с помощью только сетей при-ютов на западе. Однако Россия равно отличается и от западных и от восточных стран. Достаточно сказать, что в азиатских странах успешность массовой стерилизации была обусловлена тем, что все животные там, в опредёлённой степени бездомные, и стерилиза-ция охватывает всю популяцию собак. В России же существует и популяция бездомных животных и гораздо большая по объёму популяция домашних. Они взаимосвязаны друг с другом, что делает неэффективной воздействие только на одну из популяций. По этой причине, прямой перенос азиатской модели массовой стерилизации в российские условия, без учёта местной специфики не даст ожидаемого эффекта. Так же и с западной моделью сетей приютов и активной пропагандой стерилизации домашних животных. Она приме-нима только для борьбы с перепроизводством домашних животных и, сама по себе, ниче-го не может решить при наличии столь острой проблемы с популяцией бездомных живот-ных, какая есть в России. Следовательно, у России, как всегда свой собственный путь решения проблемы, который и пытается предложить описываемая программа. Таким образом, критиковать комплексную программу в сложности и эклектичности не вполне уместно. Это – объективная сложность. Напротив, не правы те, кто предлагает уп-рощённые подходы, указывая при этом, на западный или азиатский опыт.Другая критика программы может последовать со стороны тех обществ защиты живот-ных, которые придерживаются концепции радикального гуманизма и не допускают даже мысли о применении эвтаназии в приютах неограниченного приёма животных. С этиче-ской точки зрения их протест абсолютно справедлив. Но, к сожалению, исходя из чистого прагматизма, необходимо признать, что предлагаемая ими концепция построения при-ютов исключительно пожизненного содержания животных, не осуществима на практика. Невозможно построить приют, который бы вместил десятки тысяч БЖ и продолжал бы их принимать дальше. Это, хоть и благородная, но утопия. Крупнейшие западные организа-ции по защите животных (Британское Королевское общество защиты животных (RSPCA), Гуманное общество США (HSUS) и т. д.) открыто признают, что неизбежным средством борьбы с перепроизводством домашних животных являются, в первую очередь, именно приюты неограниченного приёма с эвтаназией и пропаганда стерилизации ДЖ. Приюты пожизненного содержания животных, играют второстепенную роль в решении проблемы. Они важны, прежде всего, как этический фундамент, задающий тон и направление для всего движения защиты животных. Критика “сложности” комплексной программы со стороны приверженцев программы сте-рилизации в московской версии, вкратце была рассмотрена выше. Упрощённые подходы недопустимы и неуместны. В конечном итоге, вся концепция массовой стерилизации включена в комплексную программу в качестве одной из важнейших составляющих.Безусловно, в первую очередь комплексную программу будут критиковать чиновники го-родской администрации, связанные со службой отлова и убийства бездомных животных. Поскольку с научной точки зрения им предложить нечего, то все их возражения будут ма-ло обоснованы – за ними лишь частные эмоции, некомпетентность и личный интерес. Подробный анализ стереотипов мышления и мотивов сторонников убийств бездомных животных был проведен в разделах, посвящённых злоупотреблениям в службах отлова и юридической оценке деятельности этих служб. Соответственно, ответ на подобную кри-тику целесообразно переводить из научной плоскости в юридическую. По-видимому, отдельный группу составят те чиновники, которые, признавая потенциал комплексной программы, будут сетовать на нехватку средств на её осуществление. Одна-ко же, программа декларирует самоокупаемость. Средства нужны только на её запуск. Да-лее, при налаженной системе контроля ДЖ, деньги от программы начнут поступать в бюджет и окупят первоначальные затраты. Таким образом, нет ничего, что мешало бы реализации программы. В любом случае, до момента запуска программы, необходимо ос-тановить деятельность служб отлова, связанную с попытками уничтожения популяции БЖ. Бессмысленность и дороговизна этого занятия была многократно показано в данной работе. Деятельность служб отлова, по изъятию явно агрессивных животных (работа только по вызову граждан) может продолжаться до тех пор, пока данные функции не бу-дут переданы в службы, созданные для реализации комплексной программы. Сравнительный анализ существующих программ сокра-щения численности БЖ ПрограммаКритерийПрограмма сокраще-ния численности БЖ путём их уничтожения (отстрел, отлов и усы-пление и т. д.)Комплексная программа (сте-рилизация и вак-цинация с воз-вратом в среду, приюты с эвтана-зией и пожизнен-ного содержания, учёт ДЖ)Только стерили-зация (стерили-зация и вакцина-ция БЖ с возвратом в сре-ду обитания)Западная модель приютов (приюты с эвтаназией и по-жизненного содер-жания)Результатив-ность про-граммыРезультат хронически отсутствует. Програм-ма отстрела несостоя-тельна во всех отноше-ниях. Она не имеет конца, поскольку осно-вывается на ложных, не научных взглядах на популяцию БЖ, как статическую и непод-вижную систему.Полное решение проблемы БЖ за 4-5 лет. На первых этапах происходит сокращения попу-ляции БЖ методом массовой стерили-зации и вводится учёт ДЖ. На за-вершающем этапе происходит пере-ход к западной модели приютов.Стерилизация способна значи-тельно сократить численность по-пуляции БЖ, но без учёта фактора перепроизводства ДЖ, невозможно полностью устра-нить проблему. Отказные ДЖ бу-дут по-прежнему пополнять улицы.При “запущенной проблеме” БЖ дан-ная модель не эф-фективна. Она должна применяться для борьбы с пере-производством жи-вотных ДЖ, а не с популяцией БЖ. Данную модель не-обходимо вводить на завершающих этапах комплексной программы.Стоимость реализацииОчень дорого. Учиты-вая, что программа не может закончиться в принципе, не имеет смысла говорить о том, что убийство одного (!) животного дешевле его стерилизации. В бли-жайшие 50 лет, сум-марная стоимость всех убийств в десятки раз превзойдёт стоимость самой дорогой сети приютов. Программа пред-полагает частич-ную или полную самоокупаемость за счёт средств, поступающих от налогообложения владельцев до-машних животных.Средняя цена сте-рилизации не мно-гим выше средней цены уничтожения и утилизации жи-вотного. Т.е. не-дорого. Посколь-ку, в “чистой” программе стери-лизации не учиты-ваются факторы перепроизводства ДЖ, есть риск, что данная программа должна будет ра-ботать непрерыв-но. Стоимость данного решения зависит от масштаба проблемы перепроизводства ДЖ. Возможно, что приют на 200-300 голов с содержани-ем животных от двух недель до ме-сяца вполне исчер-пает проблему пере-производства ДЖ для города такого размера как Челя-бинск.Компетент-ность про-граммы Отсутствие научного обоснования програм-мы. Практика уничто-жения животных при-меняется лишь в силу инертности и неосве-домлённости властей, не всегда понимающих, что простые с обыва-тельской точки зрения решения имеют мало общего с научной ме-тодологией. У про-граммы есть своё лобби в лице руководителей служб уничтожения. Очевидно, что, не обла-дая компетентностью ни в одном из рассмат-риваемых вопросов, они защищают про-грамму исключительно, чтобы оправдать своё существование или из коррупционных сооб-ражений.Комплексное ис-следование в ин-ституте Проблем Экологии и Эво-люции имени А. Н. Северцова; много-численные эколо-гические исследо-вания в западных странах; исследо-вание профессора эколого-биологического факультета ПГУ А. Коросова; реко-мендации Всемир-ной Организации Здравоохранения; успешная практика применения про-граммы стерилиза-ции с возвратом в ряде стран Азии; исследования про-блемы перепроиз-водства животных зоозащитными организациями мира.Аналогично, как для комплексной программы. За исключением то-го, что “чистая” программа стери-лизации не берёт во внимание фак-тора перепроиз-водства ДЖ.Программа абсо-лютно компетентна и доказала свою со-стоятельность в ряде западных стран. Как указывалось выше, прямой перенос программы на рос-сийскую действи-тельность, невозмо-жен без выполнения ряда предваритель-ных действий по отношению к попу-ляции БЖ. Социальная приемлемостьПо данным Фонда Об-щественного Мнения за 2005 и 2006 год , толь-ко 2% населения актив-но поддерживают прак-тику истребление БЖ. По косвенным данным, данной группе присущи маргинальные черты: низкий социальный статус и уровень жизни, плохое образование, криминальное прошлое. Очевидно, что в циви-лизованном и демокра-тическом государстве, необходимо явно огра-ничивать такие группы в реализации их жиз-ненных ценностей. По данным Фонда Общественного Мнения за 2005 и 2006 год, более 77% населения России относится к животным с сим-патией и явно раз-деляет идеи их защиты. Это при-знак цивилизован-ной страны. Лишь 2% населения энергично под-держивают прак-тику истребление животных. За ре-шение проблемы БЖ гуманным спо-собом выступает Православная Цер-ковь . Таким об-разом, подавляю-щее большинство жителей России готово принять эффективную про-грамму сокраще-ния численности БЖ.Аналогично, как для комплексной программы. Аналогично, как для комплексной про-граммы. Юридическая приемлемостьПрактика убийства БЖ преступает законы РФ сразу на нескольких уровнях: от Уголовного Кодекса РФ, до основ-ных Федеральных За-конов и Конституции РФ. Она нарушает ос-новные конституцион-ные права россиян – права на благоприят-ную окружающую сре-ду (Статья 42 Консти-туции РФ) и право на защиту достоинства личности (Статья 21 Конституции РФ). Ряд Федеральных Законов:О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния”, “Об охране окру-жающей среды”, “Об охране здоровья граж-дан”, “О животном ми-ре”. Уголовный Кодекс РФ в статьях: 285, 285.1, 286, 160, 245, 249.Законодательство РФ соблюдается Законодательство РФ соблюдаетсяЗаконодательство РФ соблюдаетсяЭкологическая корректностьПрактика регулярного убийства БЖ, в итоге, поддерживает числен-ность популяции на одном и том же уровне в течение многих лет. Таким образом, сохра-няется постоянная на-грузка на экосистему города и прилегающих к городу районов дикой природы.Комплексная про-грамма ликвиди-рует популяцию БЖ за 4-5 лет. В итоге, неблагопри-ятного воздействия на экосистему не происходит.Аналогично, как для комплексной программы.Аналогично, как для комплексной про-граммы.Санитарно-эпидемиологи-ческая кор-ректностьОтстрел вызывает по-стоянную миграцию животных и обновление популяции БЖ. Как следствие, возрастает риск возникновения эпидемийВакцинация жи-вотных позволяет в целом контро-лировать эпиде-миологическую обстановку на пе-реходных этапах программыВакцинация обес-печивает относи-тельную эпиде-миологическую безопасность, но сохраняется риск за счёт отказных ДЖПолный контроль санитарно-эпидемиологической обстановки.Этическая приемлемостьСуществующая практи-ка убийства БЖ являет-ся однозначным пре-ступлением с этической точки зрения. Она осу-ждается лидерами ос-новных христианских церквей и противоречит принципам демократи-ческого устройства го-сударства. Наиболее последо-вательное соблю-дение этических принципов, как в отношении БЖ, так и в отношении жителей городов.Этически прием-лема.Этически приемле-ма.Список литературы и других источников1.Поярков А.Д. Стратегия контроля и регуляции численности бродячих собак в городских ус-ловиях // Экология, поведение и управление популяциями волка. М.:1989. С. 130-139.2.Поярков А.Д. Исторический (биографический) метод описания социальной организации и поведения бродячих собак // Методы исследования в экологии и этологии. Пущино.: 1986. – С. 179-200. 3.Гусева Т.Г., Попа Л.Л., Сербинова Л.П. Постдомашние собаки как структурный компонент териофауны населенных пунктов //,Чтения памяти А.А. Браунера. – Одесса: Астропринт, 2000. – С. 72-75.4.Материалы исследований по программе сокращения численности БЖ в Институте Про-блем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова по поручению мэрии Москвы (“Москов-ская программа стерилизации”).5.Anvik, J. 0., Hague, A. E. and Rahaman, A. (1 974) A method of estimating urban dog popula-tions and it’s application to the assessment of canine fecal pollution and endo-parasitism in Sas-katchewan. Canadian Veterinary Journal 1 5(8): 21 9 – 2236.Beck, A. M. (1973). The ecology of stray dogs: a study of free-ranging urban animals. York Press, Baltimore.7.Bekoff, M. and Daniels, T. J. (1 984) Life history patterns and comparative social ecology of car-nivores. Ann. Rev. Ecol. System 15: 191-2328.Beran, G. W. (1991) Urban rabies in ‘The natural history of rabies” 2nd edition 427-439.Bojrab, M. J. ed (1981) Pathaphysiology in small animal surgery. Philadelphia: Lea and Feibinger10.Bojrab, J. M. ed (1998) Current techniques in small animal surgery. Baltimore, Md: Williams and Wilkins.11.Borcheit, P. L. Aggressive behaviour of dogs kept as companion animals: classification and influ-ence of sex, reproductive status and breed (1 982) Applied Animal Ethology 10: 45-6112.Brown, D. PhD (1 985) Cultural Attitudes Towards Pets Symposium on the Human Companion Animal Bond. Veterinary Clinics of North America: small animal practice Vol. 15, NO.213.White, N. R. (1998) Surgery of the genital tract in BSAVA Manual of Small Animal Reproduction and Neonatology. Simpson, G. M. (1 998) eds SSAVA: Cheltenham14.BSAVA Manual of Anaesthesia for Small Animal Practice. ed Hilbery, A. D. R, BSAVA: Cheltenham 1992.15.BSAVA Manual of Canine Behaviour. ed O’Farrell V, BSAVA: Cheltenham 1992.16.Caughley, G,, Pech, R. and Grice, D. (1 992) Effect of fertility control on a population’s productiv-ity. Wild]. Res 19: 623-717.Daniels, T. J. and Bekoff, M. (1 989) Feralization: the making of wild domestic animals. Behaviour Process 19: 79-9418.Daniels, T. J. and Bekaff, M. (1 989) Population and social biology of free-ranging dogs – Canis familiaris. Journal of Mammology 70: 754-6219.Daniels, T. J. and Bekof, M. (1989) Spatial and temporal Resource Use by Feral and Abandoned Dogs Ethology 81: 301-31220.Daniels, T. J (1982) The social organisation of free-ranging urban dogs. 1. non-oestrus social be-haviour 2. oestrus social behaviour. Applied Animal Ethology 10: 341-36321.De Grazia, ID. (1995) ‘Taking Animals Seriously’. Cambridge University Press.22.Dunbar and Schwoebel (1988) Fertility studies for the benefit of animals and human beings: de-velopment of improved sterilization and contraception methods. J.AM. Vet.Med Assoc 193: 1165-7023.Dye, C. (1989) Serengeti – Wild dogs – what really happened? Trends. Ecol. Evol. 1 124.Feldman, E.C. and Neison, R.W. (1987) Canine and Feline Endocrinology and Reproduction. Philadelphia, London: Saunders25.Font, E. (1987) Spacing and Social organisation : Urban Stray Dogs Revisited. Applied Animal Behaviour Science 17: 319-32826.Heussner, J. C., Flowers, A. I., Williams, J. D. and Silvy, N. J. (1 978) Estimating dog and cat populations in an urban area Animal Regulation Studies 1: 203 – 21227.MeNab, B. K. (1963) Bioenergetics and determination of home range size. Am. Nat. 97: 33-14028.Pearson, H. (1 973) The Complications of Ovario-hysterectomy in the Bitch Journal of Small Ani-mal Practice 257-26629.Pech, Hood, Mcliroy and Sandoe (1 997) Can foxes be controlled by reducing their fertility? Fertility Control for Wildlife Management Repod. Feilil. Dev 9: 41-5030.Poderseek, A. L. (1997) Illuminating issues of companion animal welfare through research into human-animal interactions. Animal Welfare 6: 365-37231.Poulton, J. Is man really a dog’s best friend? Dogs 5:20-50, 1975.32.Proceedings of a Pain Management Symposium for Practising Vets, April 28th, Edinburgh 1999.33.The Prevention of Cruelty to Animals Act 1960 (Act no. 59 of 1960), Bare Act 1994 – Delhi Law House.34.Rules under the Prevention of Cruelty to Animals Act, 196035.Rubin, H. D, and Beck A. M. (1982) Ecological behaviour of free-ranging urban pet dogs. Applied Animal Ethology 8: 161-16836.Rubin, H. D. and Beck A. M. (1980) Ecological Behaviour of free-ranging urban pet dogs Applied Animal Ethology 8: 161-16837.Salmon, K. R. et al (1991) Gonadectomy in immature dogs: Effects on skeletal, physical and be-havioural development. Journal of the Veterinary Medical Association 198: 119338.Scott, M. D and Causey, K. (1973) Ecology of feral dogs in Alabama. Journal of Wildlife Management 37 253-26539.Serpell, J. (1983) Best friend or worst enemy: cross-cultural variation in attitudes to the domestic dog. Presented at the International Conference on the Human-Animal Bond in Vienna, Austria, October 1983.40.Serpell. J. and Paul, E. Pets and the development of positive attitudes to animals.41.Singer, P. (1997) Neither human nor natural: ethics and feral animals. Reproduction, Fertility and Development 9: 157-16242.Singer, P. (1993) Practical ethics. 2nd Edv Cambridge University Press.43.Singer, P. (1990) Animal Liberation 2nd Edv New York Review of Books: New York.44.Swaim, F. S. and Henderson, R. A. (1990) Small animal wound management. Lea and Febiger, Philadelphia, London.45.Szasz, K. (1969) Petism, Pets and Their People in the Western World. New York, Holt, Rinehart, and Winston.46.Tittyens, F. A. M. and Macdonald, D. W. (1998) Fertility control: an option for non-lethal control in wild carnivores. Animal Welfare 7: 339-36447.Tyndale Biscoe, C. H. (1994) Virus -vectored immunocontraception of feral mammals In Immu-nology and Control of Fertility. Reproduction, Fertility and Development 6: 281-748.Van Herdeen, J. (1993) Chemical capture of the wild dog. The Capture and Care Manual pg 247-5049.Wandeler, A. I., Matter, H. C., Kappeller, A. K. and Budde, A. The ecology of dogs and canine ra-bies: a selective review.50.WHO (1992) 3rd Consultation on Oral Immunisation of Dogs against Rabies (WHO unpublished document WHO/Rab.Res.192.38)51.WHO (1983) Guidelines for dog rabies control (unpublished document VPH/83.42 Rev. 1)52.WHO (1990) Guidelines for dog population management (unpubl doc WHO/Zoon/90.166)53.WHO (1990) Report of a second WHO consultation on oral immunisation of dogs against rabies. (unpubl document WHO/Rab.Res/91.37)54.WHO (1988) Report of a WHO consultation on dog ecology studies related to rabies control (un-published doc WHO/Rab.Res/88.25)55.WHO (1989) Consultation on requirements and criteria for field trials on oral rabies vaccination of dogs and wild carnivores56.WHO (1991) Report of the WHO Expert Committee on Rabies Geneva 24-30 Sept 199157.WHO (1996) World Survey of Rabies No.29 for the year 1993. WHO. Division of emerging and other communicable disease surveillance and control.58.WHO (1994) World survey of rabies. World Health Organisation Veterinary Public Health Unit199459.WHOIFAO/ISS Guiding principles for planning, organization and management of public health programmes (unpublished document ISS/WHOIFAO-CCIIZSTR)60.WHO(1 993) Annex 3 Methods for control of fertility in animals which are potential reservoirs of rabies (WHOICDSNPH/93.124)61.Pet Respect News, Stray Dog Control. World Society for the Protection of Animals (WSPA),London.62.Wright, J. C. (1 991) Canine Aggression Towards People, Bite Scenarios and Prevention Veteri-nary Clinics of North America 21: 299- 31463.Guidelines on Animal Birth Control Programmes in stray dogs recommended jointly by the State Animal Welfare Board West, Bengal and the Vets Club Calcutta – seminar 26-27 Sept, 1 997, Calcutta. ПриложенияЕвропейская конвенция по защите домашних животныхПреамбулаГосударства члены Совета Европы, подписавшие конвенцию, принимая во внимание, что цель Совета Европы – достичь более близкого объединения его членов; признавая, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, и, имея в виду, что между человеком и домашним животным существуют особые отноше-ния; принимая во внимание важность домашних животных и их влияние на образ жизни и в результате – их необходимость для общества; учитывая трудности, возникающие при огромном количестве видов животных, которых содержит человек; принимая во внимание риск для гигиены, здоровья и безопасности человека и других жи-вотных, присущий увеличению популяции домашних животных; принимая во внимание, что содержание представите

[Автор]

Сообщения