Пусть «Троя» — исторически неправдива, а «Александр» — правдив… Я предпочту «Трою». Потому что в кино хожу за зрелищем, а не за уроком истории. «Александр» практически не понравился. Затянут ужасающе. Уже через полтора часа я начал вертеться и поглядывать на часы. «Как, ещё полтора часа? Как, ещё час? Как, ещё полчаса? Да о чём они ещё думают рассказывать?» В общем, откровенно задолбался смотреть 🙂 Плюс — действительно, «голубая» тема. Оно, может, исторически и достоверно, но зрелищности убавляет. Такое ощущение, что собрали армию, мягко говоря, нетрадиционно ориентированных мужиков, которые при каждом удобном случае признаются друг другу в любви и плачут, а женщин презирают.Кстати, про «плачут». Колин Фаррел, по-моему, недоиграл катастрофически. Или просто не его это роль. Не чувствовалась за ним фигуры титанических размеров, лидера, за которым бывалые воины готовы пойти на край света и которому готовы стерпеть самые самодурственные глупости. Не «царь царей», а истерический пацан, способный закатить истерику перед строем и беспрестанно мучающийся от кучи комплексов. Оно, может, опять-таки, исторически и достоверно… Но, с другой стороны, повторюсь, не чувствуется, что за таким пацаном пойдёт великая армия…В общем, я разочарован. Да, есть несколько глубоких мыслей. Впрочем, в той же «Трое» таких мыслей было больше, и были они глубже. Да, есть две приятно изображённых битвы. Но всё это тонет в пучине пустых разговоров в стиле «Перезагрузки» с её «причинами и следствиями» — я едва не заснул уже на вступительной речи Энтони Хопкинса (вот, кстати, непременно именно такую титаническую фигуру надо было приглашать на такую сложнейшую роль — никто другой не смог бы прочитать перед камерой текст, не меняя выражения лица!). В общем, итог неутешителен — 6 из 12. Для меня — хуже даже откровенно попсового и даже местами бездарного «Гладиатора» 🙂 Увы.
.
