Пусть “Троя” – исторически неправдива, а “Александр” – правдив… Я предпочту “Трою”. Потому что в кино хожу за зрелищем, а не за уроком истории. “Александр” практически не понравился. Затянут ужасающе. Уже через полтора часа я начал вертеться и поглядывать на часы. “Как, ещё полтора часа? Как, ещё час? Как, ещё полчаса? Да о чём они ещё думают рассказывать?” В общем, откровенно задолбался смотреть 🙂 Плюс – действительно, “голубая” тема. Оно, может, исторически и достоверно, но зрелищности убавляет. Такое ощущение, что собрали армию, мягко говоря, нетрадиционно ориентированных мужиков, которые при каждом удобном случае признаются друг другу в любви и плачут, а женщин презирают.Кстати, про “плачут”. Колин Фаррел, по-моему, недоиграл катастрофически. Или просто не его это роль. Не чувствовалась за ним фигуры титанических размеров, лидера, за которым бывалые воины готовы пойти на край света и которому готовы стерпеть самые самодурственные глупости. Не “царь царей”, а истерический пацан, способный закатить истерику перед строем и беспрестанно мучающийся от кучи комплексов. Оно, может, опять-таки, исторически и достоверно… Но, с другой стороны, повторюсь, не чувствуется, что за таким пацаном пойдёт великая армия…В общем, я разочарован. Да, есть несколько глубоких мыслей. Впрочем, в той же “Трое” таких мыслей было больше, и были они глубже. Да, есть две приятно изображённых битвы. Но всё это тонет в пучине пустых разговоров в стиле “Перезагрузки” с её “причинами и следствиями” – я едва не заснул уже на вступительной речи Энтони Хопкинса (вот, кстати, непременно именно такую титаническую фигуру надо было приглашать на такую сложнейшую роль – никто другой не смог бы прочитать перед камерой текст, не меняя выражения лица!). В общем, итог неутешителен – 6 из 12. Для меня – хуже даже откровенно попсового и даже местами бездарного “Гладиатора” 🙂 Увы.
.
