=Sergey=.
CapricornВот есть в Грузии *Мишико жующий галстук*, а есть в Белорусии *Батька*, оба президенты. НО!Саакашвили,заливший кровью Южную Осетию и убивший массу невинных людей президент суверенной демократии (!!!) А вот Александра Лукашенко в *свободной печати* иначе как диктатором не называют. Выборы провел не такие-вот и диктатор, войну не развязывал, крови детей на нём нет. Парадокс, однако: убийца хороший, не убийца плохой. В Сирии вот оппозиция бунтует, так Обама рекомендует, причем настойчиво, легитимному правительству Сирии не трогать демонстрантов, а по быстрому *убраться с дороги*(!!!) И в тоже время оппозиционная “Грузинская партия” [link url='http://www.rian.ru/world/20110516/375342378.html'] направила [/link] обращение президенту США Бараку Обаме, в котором призвала его отказаться от поддержки режима Михаила Саакашвили. “Жестоко преследуется оппозиция и любое мнение, идущее в разрез с волей руководства. В стране десятки политзаключенных, растаптывается право частной собственности. Бизнес находится под террором властей и его полностью контролируют правительственные кланы. Власти тотально фальсифицируют выборы”, – считают оппозиционеры.Молчит Обама. Не летят самолеты. Не везут вертолеты *котиков* или *бобров* каких нибудь для защиты угнетаемых либералов!Вот что на это имеют сказать господа либералы, аналисты, советники, старички и новички в борьбе за победу демократии во всём мире?
pavelz[quote name='Capricorn'] Саакашвили,заливший кровью Южную Осетию и убивший массу невинных людей президент суверенной демократии (!!!) А вот Александра Лукашенко в *свободной печати* иначе как диктатором не называют. Выборы провел не такие-вот и диктатор, войну не развязывал, крови детей на нём нет. [/quote] Если вспомните, то Лукашенко чуть ли не поддержал Саакашвили в событиях 080808, в желании угодить западу ,а заодно кредит получить очередной от них. Так что они друг друга стоят.
ФатЪ[quote name='Capricorn'] Саакашвили,заливший кровью Южную Осетию и убивший массу невинных людей президент суверенной демократии (!!!)А вот Александра Лукашенко в *свободной печати* иначе как диктатором не называют. [/quote]5+!!!Пресловутый двойной стандарт в который все, абсолютно все, верят…Который льётся на нас через теле-дыру…** **Я всё о своём 🙂 …Не против??? То же самое (почти)**Петр 1 и Сталин…Если покопаться в деяниях этих 2 исторических личностях, то примерно вес у них будет один и тот же…Заград. отряды – изобретение Петра…Торговля своими согражданами…Полное бесправие русского мужика по отношению к иностранцам…Достаточно народа сгноил….Однако он у нас в учебниках – мужик, царь царей, идеал русского царя!!! Всё делал сам, наравне со всеми…Всё своими руками…Фильмы то помним…Курс школьной истории?? “Сам яичко испечёт, да сам и облупит” О как!!! Сталин – лагеря, Берия, ГУЛАГ…Солженицын со своими “памятниками документальными”…И что мы имеем??? Тиран, сволочь…ай-яй-яй…А всё от чего?? Пресловутые мифы о всецивилизованности Европы, и о её праве цивилизовывать других…И кто к ней повёрнут лицом, того она будет облизывать…Кто карпит над благоденствием собственного народа, как крестьянин на огороде загнувшись раком, показывая причинное место Европе, тот тиран, свинья и изгой мирового (будь оно не ладно) сообщества…В этом противостоянии надо выбирать каким местом поворачиваться к своим людям…Галстукоед свой выбор сделал…Его любит Европа, изредка давая ему пощечину (как 70-ти летняя девственница) в виде каких-то порицаний…Смех да и только…А верим ведь!!!!
АРЕФ[quote name='Фат85'] Пресловутый двойной стандарт в который все, абсолютно все, верят…Который льётся на нас через теле-дыру… [/quote]Еще это попросту называется лицемерием. Так что в соответствии с названием темы можно сказать, что лицемерие – демократическая норма.PS. “Двойной стандарт” просто звучит и воспринимается нами иначе, можно так сказать несколько экзотично. Имхо все это манипуляции нашим сознанием. И все это старо как мир[quote name='Фат85'] Пресловутые мифы о всецивилизованности Европы, и о её праве цивилизовывать других… [/quote]Ну это право она себе приписала очень, очень давно. Еще в эпоху становления Российского государства часто раздавались призывы к крестовым походам на Русь. Это они нас хотели так просветить и цивилизировать( на свой лад конечно). И с тех пор ничего не меняется.
pavelz
VaIerikДемократия. Двойной стандарт. Да вы о чём уважаемые? Послушайте Лукашенко в интервью газете вашингтон пост. Батько – мужик! По каждому случаю будет своя демократия. Грузия и Белоруссия – это яркие примеры. Еще отнесём сюда Ирак, Ливию, Сирию… список можно продолжать. Так что стандартов не два и не три, а бесчисленное множество. Да что далеко ходить, в самой «колыбели демократии» дела обстоят мягко выражаясь не демократично. Кто стоит у руля ФРС США тот и рулит, а всё остальное ширма. И демократией (властью народа) там и не пахнет.
Folker[quote name='pavelz'] «Демократия, говорил Уинстон Черчилль, — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных»; ” Бердяев говорил, что демократия – не самая лучшая форма правления, но человечество пока лучшего не придумало” [/quote]Вообще-то обе цитаты – разный перевод из Черчилля. Бердяев как раз выступал критиком демократии. У него об этом есть работа “Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы”. За что его всякие “либерасики”, типа Янова, записали в фашисты. Но раз уж начали цитировать предлагаю американские цитаты:”Демократия это когда говоришь, что хочешь, делаешь, что велят.”(Джон Берри)”Демократия – это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом…”(Генри Луис Менкен)[quote name='pavelz'] Все остальное, что знало человечество было либо формой правления одного человека, либо где власть имел узко ограниченный круг лиц типа олигархии или аристократии. [/quote]А рабовладельческая демократия Греции и Рима это узко ограниченный круг или широкий, но ограниченный рабами? 🙂 Не надо путать форму правления (монархия, республика), политический режим(демократия, автократия) и имеющий власть социальный класс. Монархия – форма правления одного человека, но если она парламентская или конституционная, то режим считается демократическим. Олигархические институты и практики – основа любого политического режима. Может не быть ни демократии, ни автократии. Олигархия есть всегда. Олигархия бывает демократической, если властвование олигархов ограничено демократическими институтами и практиками. Олигархия бывает автократической, если правитель (соправители) относительно автономен от остальных олигархов.[quote name='АРЕФ'] Так что в соответствии с названием темы можно сказать, что лицемерие – демократическая норма.PS. “Двойной стандарт” просто звучит и воспринимается нами иначе, можно так сказать несколько экзотично. Имхо все это манипуляции нашим сознанием. [/quote]Верное наблюдение, но хотелось бы уточнить. При демократии власть не может использовать принуждение в чистом виде. Поэтому она осуществляется путём манипуляции сознанием. Отсюда вбивание стереотипов, штампов, мифов в общественное сознание через гуманитарное знание, политическую фразеологию и СМИ. Через употребление особых эвфемизмов (“гуманитарная интервенция, спецоперация, принуждение к миру, защита демократии, нести демократические ценности”), ввод “пустых” слов(“лидер” вместо “руководитель”, “эмбарго” вместо “блокада”, “рынок” вместо “капитализм”) и суггестии (административно-командная система, тотальный дефицит, истребление генофонда, однополярный мир) То есть, это не лицемерие, а формирование мнения. Когда перед ишаком вешают морковку, чтобы он побежал, то перед ним не лицемерят. Его даже не обманывают. Им манипулируют.
pavelzFolker[quote name='pavelz'] Смотря что Вы понимаете под демократией [/quote]Да я уже написал, что понимаю под демократией я, а вместе со мной, школьные учебники обществознания и институтские по политологии. Всего лишь политический режим. То, что в переводе из Черчилля она стала “формой правления”, не придаёт цитате научной грамотности. Я всего лишь хотел сказать, что демократия не самое лучшее достижение человечества. Не самая справедливая форма власти. И вообще, если понимать её дословно как «власть народа», то это миф .
Analyst[quote name='Folker'] При демократии власть не может использовать принуждение в чистом виде. Поэтому она осуществляется путём манипуляции сознанием. [/quote]К манипуляции сознанием прибегают всякие режимы и демократические и авторитарные. Поэтому объявлять двойные стандарты характерной чертой лишь демократии, в корне неверно. Например в СССР до последнего дня на видном месте висел ничего не означающий лозунг – “Народ и партия едины”, а советские вооруженные силы, в отличии от американских, “боролись за мир во всем мире”.
Folker[quote name='Analyst'] К манипуляции сознанием прибегают всякие режимы и демократические и авторитарные. [/quote] Есть разница между манипуляцией сознанием и пропагандой. Манипуляция – попытка провести внушение, выдав свои постулаты за собственные мысли внушаемого. Советская пропаганда не нуждалась в этом. Она основана на принуждении. “Не можешь- научим, не хочешь-заставим” Поэтому Вы и понимали, что народ с партией не един, но опротестовать утверждение не могли. Потому что если не согласен – то ты агент вражеской идеологии. А при либеральной демократии западного типа людям внушается, что демократия – это хорошо уже само по себе, хотя что это такое люди догадываются только из контекста, так “заезжено” это слово. Причем возникает стойкая ассоциация демократия -США. А про демократию совдепов никто и не вспомнит. В сознание людей вбивается, что административно – командная система это плохо. Хотя любая управленческая структура административно-командна. Нам внушалось, что безработица это хорошо, потому что она создаёт рынок труда. То есть заменяется значение слова и его эмоциональная окраска. Так и в главном примере этой темы: Лукашенко – диктатор, а Сааакашвили, кто угодно (фашист, неврастеник,олигарх), но не диктатор. Такой ассоциативный ряд формирует пресса.И если советская пропаганда сразу объявляла “это наши, а это враги. У них свои ценности, а у нас свои”. То западная демократия претендует на общечеловеческие, мировые ценности. И потому получает упрёк в лицемерии и двойных стандартах.
Analyst[quote name='Folker'] Манипуляция – попытка провести внушение, выдав свои постулаты за собственные мысли внушаемого. Советская пропаганда не нуждалась в этом. Она основана на принуждении. [/quote]Вульгарно говоря, манипуляция это скрытая пропаганда и Вы обижаете советских пропагандистов, если полагаете, что вся их пропаганда состояла лишь в написании лозунгов на заборах. Вспомните, что лучшие образцы отечественного киноискусства были созданы именно в советские времена. Это с одной стороны, а с другой стороны – на западе достаточно широкий спектр мнений и способов их выражения и полагать, что европейский обыватель оболванен и легко манипулируем, то это значит плохо знать жизнь этого самого обывателя.
Folker[quote name='Analyst'] Вы обижаете советских пропагандистов [/quote] Да не заслуживают эти деятели доброго слова. Они вчистую проиграли западной пропаганде. И всё-таки замечу, что в демократическом обществе манипуляция и скрытая пропаганда играет гораздо большую роль, чем в авторитарном. Потому что там это [b]основной [/b]рычаг воздействия на массы. Что касается оценки степени оболванивания западного обывателя, то я от них воздержусь, так как единственным доступным источником в этом вопросе для меня является инопресса (весьма антирусски ангажированная) Общаясь с американцами приезжавшими к нам на работу, заметил, что они политически наивны. Но вполне допускаю, что в Европе люди другие. Однако в нашем обществе воздействие СМИ на него велико как нигде. И главная функция их не информативная, а манипуляция.
CitizenЛицемерие – есть лицемерие. Демократия – есть демократия. Чистота или идеальность политической системы – редкодостижимая цель. Опыт автократии в России – огромный, результаты – очевидны. Достижение целей, в режиме автократии, – существенно скорее, но цена – высока, а устойчивость результатов – сильно низкая. Демократия позволяет формировать систему отношений, обеспечивающих более продолжительное существование достигаемых результатов.Вот маленький пример. Возьмите двух подростков. Одного заставьте изготовить биту (бейсбол иль лапта – по вкусу), которой, в последствии, гораздо чаще пользоваться будете вы, а он – реже; поощрением будет служить похлёбка и марши. Другому расскажите про интересную игру (бейсбол иль лапта – по вкусу) и объясните, что если он хочет в такую игру поиграть, то надо изготовить биту, которой пользоваться он будет сам; поощрением будет лишь возможность поиграть с соседними пацанами в интересную игру. Так вот вы увидите, что второй парень сообразит, что тем пацанам тоже нужны биты, а он уже умеет их изготавливать, что вполне достойно позволит ему прокормиться и слушать музыку, какую сам выбирает. Ну и про результат. Как вы думаете кому дороже будет плод своего труда, первому или второму?Добавлю еще, дабы к теме ближе, что оба варианта можно и облагородить и опошлить моральной составляющей, но сильно ли это сменит суть?
ФатЪCopyright ©