Да, пока что кандидат «против всех» вызывает наибольшие симпатии. У большинства кандидатов нет толковых идей и плана действий, у других что-то есть, но доверия им нет всё равно. Почему-то как только эти толковые добираются до власти, их начинают заботить совсем другие проблемы, в основном личного плана.[quote name='Quisder'] да даже против всех это уже поддержка их линии. какие могут быть выборы. [/quote]С этим утверждением не согласен. Скорее, если не идти — то это и будет поддержка ?их линии?. Если человек не идёт на выборы, значит, ему всё равно, кого выберут. Значит, он заранее согласен с тем, кого выберут остальные. Для действующей власти успех на выборах состоит из двух слагаемых: привлечь агитацией на свою сторону колеблющихся + отвратить от выборов недоверчивых.Если первое слагаемое (агитация) наглядно и хорошо видно, то «отвращение от выборов» людей, не доверяющих власти, происходит более завуалировано. Это довольно сложный механизм, как мне представляется. Тут много составляющих, все сразу и не опишешь. Вспоминается, например, 1996 год, когда выборы Ельцина были под угрозой. Тогда одновременно с агитацией (и антиагитацией в сторону конкурента) в ход пошли и довольно необычные способы. Например, принижение значения выборов. Сам слышал по радио рассуждения дикторши, что, мол, летним воскресным днём люди предпочтут работу на даче, чем какие-то выборы. Вроде бы распространение таких настроений противоречит политике мощной агитации. Но это только на первый взгляд. Эти слова просто адресованы разным людям. Сомневающимся — агитки с экранов TV, позитив на кандидата от партии власти и побольше негатива на конкурента, недоверчивым — усыпляющие доводы о том, что лучше не терять времени на этих бессмысленных выборах. Расчёт на психологию. Если уж нельзя человека привлечь к голосованию «за своего», так пусть лучше вообще не ходит на выборы.То что я тут выше написал, конечно больше подходит для выборов в масштабе страны. В масштабах края всё, конечно, проще и примитивнее.Есть и другой способ сделать так, чтобы не доверяющие властям люди не ходили на выборы. Это долговременный способ: надо сделать таких людей аполитичными. Начинать надо, естественно, с молодёжи. Им предстоит ещё не раз голосовать. Или не голосовать. Необходимо сформировать соответствующее мировоззрение через образование, культуру, СМИ, что с успехом и проделывается. ?Новое поколение выбирает Пепси?. И пусть поменьше задумывается о проблемах в обществе. Пусть лучше вообще поменьше думает. И голосует, за кого скажут. А если всё-таки не хочет «сделать правильный выбор», то пусть тогда вообще не голосует и утешает себя тем, что ?это ничего не решит?.Ещё один довод в пользу того, чтобы идти на выборы, хотя бы и для того, чтобы проголосовать против всех: вы знаете, что происходит с неиспользованными бюллетенями? Я не знаю наверняка, но зато я знаю, что если у власть предержащих есть возможность злоупотребить своим положением, то они постараются использовать эту возможность.Есть и довод против того, чтобы голосовать против всех. Представим, что большинство граждан проголосовало именно так. Что дальше? Новые выборы? А чем они будут лучше, ведь их организуют те же люди, что организовали предыдущие. Или вообще никаких выборов больше не будет, всех просто назначат сверху. В общем, тупик. Но по крайней мере, вам будет греть душу мысль, что вы выразили свой протест. А толку?
