[AmR]

[quote name='viktor'] Люди, умные! Объясните мне про «соху» и ?ядерную бомбу?. Я думал что при царе, Россия строила корабли, самолёты, был телефон, телеграф. Может быть ещё что-нибудь?При чём здесь «соха?» Или у России были только кони и плуги? [/quote]
Это надо было Черчилля спросить,его слова(да только он умер в 1965),что именно он имел в виду. Такое вот восприятие западным политиком России до революции 1917 и после. Что-то наверное было, но его(Черчилля) это внимания не заслужило,в отличии от бомбы.

[Константин]

Черчилль был хитрый черт! “Тот еще”, что называется. Умел и маслица подлить в лампадку тщеславия, когда надо.Акула международной политики, короче говоря.Так что за чистую монету не нужно воспринимать все им сказанное.И насчет “сохи” – это, конечно, преувеличение. Строго говоря, мы с “сохой” и остались благодаря мудрой сталинской политике, поскольку наше сельское хозяйство одно из самых малоэффективных в мире. То есть при прочих равных условиях урожайность ниже, а потерь – больше. Поэтому мы, имея “ядерную бомбу”, закупали чудовищное количество зерна за рубежом. И все равно пожрать толком купить было нечего. Кто жил при СССР – помнит.Ну и не надо забывать, что Россия – не только “родина слонов”, но и Радио изобрел – наш соотечественник в 1895-м году, что бы там не говорили про Маркони.И полмира из Петербурга до Цусимы прошли русские корабли в 1904-м году. И хотя были разбиты – сам по себе этот переход даже сегодня повторить – оччень не просто!Вот такая “соха”…

[mootal]

Andrew04:прикольно. главное ляпнуть в эфире какую-нибудь цитату, а потом отъехать фразой: “а это черчилль сказал. я тут не причем”. если цитата – мысль, близкая к твоей, то будь добр ответь тогда на вопрос viktor’а (:

[Митридат]

[quote name='Константин'] Черчилль был хитрый черт! “Тот еще”, что называется. Умел и маслица подлить в лампадку тщеславия, когда надо.Акула международной политики, короче говоря.
И полмира из Петербурга до Цусимы прошли русские корабли в 1904-м году. И хотя были разбиты – сам по себе этот переход даже сегодня повторить – оччень не просто!Вот такая “соха”… [/quote]
Точно, хитрый, акула одним словом, ведь как исхитрился, останется навеки в истории, не то что разные там константины. И кстати, когда нехватает аргументов, что бы защитить столь близкую сердцу некоторых демократию, то приводят следующее его изречение: ” Демократия, худшая форма правления, за исключением всех остальных” точно акула.
А что касается Цусимы, то есть такое понятие “Сизифов труд” означает бессмысленное, вредное занятие. На гору закатывать камень, что бы он потом оттуда скатился и больно стукнул. Потеряли почти всю эскадру, потопив то ли два то ли три, японских вспомогательных корабля, угробили несколько тысяч матросов. И всё благодаря тупости царских адмиралов. Да Порт-Артур – это Русская Слава. НО Цусима, это позор царской власти. Воистину баран он и есть баран.

[atSix]

Раз уж возник вопрос о ситуации в России до революции 17-го года (а точнее будет сказать, до начала войны – 14 года) и, в частности о сохе, то я не поленюсь и приведу несколько отрывков из книги Анатолия Уткина о Первой Мировой. Книга серьезная, большая и в ней естественно есть довольно большой раздел, посвященный экономическому состоянию России к 1914 году. Сразу ссылка (не интернет-ссылка) на книгу, если кому вдруг станет интересно:Уткин А.И. Первая мировая война. — М.: Изд-во Эксмо, 2002. — 672 с. (продается в магазине «Глобус» по пр. Октябрьский).Автор указывает на рост основных социально-экономических показателей с начала века к 14 году: демографический подъем (160 млн. человек к 14 году, однако доля городских жителей лишь 13,3%, что очень мало в сравнении с 54% в Германии, 40% в Франции и 80% в Британии), рост промышленного производства (5% в год), высокое развитие текстильной промышленности, рост ВНП на 219% за первые 14 лет двадцатого века. Россия к 14 году стала четвертой индустриальной и шестой торговой державой мира. После перечисления основных положительных моментов автор переходит к отрицательным:[quote name='Уткин А.И.']И все же не следует предаваться преувеличениям в отношении индустриального развития России. Ко времени революции 1917 года общий капитал промышленных и торговых компаний (за исключением банков и железных дорог) составлял примерно 2 млрд. долларов, что составляло одну девятую капитала, инвестированного в США только в железные дороги. Капитал одной лишь американской «Юнайтед Стил Корпорейшн» равнялся совокупному капиталу всех индустриальных и торговых компаний России. В России накануне революции было 2 тысячи акционерных компаний, в то время как в Англии — 56 тысяч.[/quote]В этом свете фраза [quote]Я думал что при царе, Россия строила корабли, самолёты, был телефон, телеграф. Может быть ещё что-нибудь?[/quote]безусловно истина, то есть человек правильно думал, но степень объемов производства этих чудес цивилизации оставляла желать лучшего. Перед тем как продолжить, кратко изложу цифры таблицы «Национальный доход на душу населения», приведенной также в этой книге. Итак для стран США, Британия, Германия, Франция, Россия, Австро-Венгрия эти показатели равнялись в долл. США соответственно 377, 244, 184, 153, 41, 57. При том, что абсолютный НД в млрд. долларов в США составлял 37, в то время, как в России лишь 7. Читаем дальше:[quote name='Уткин А.И.']Страна была малообразованной. Уровень грамотности составлял 30 процентов. Как в Англии середины 18 века.К 1914 году девять десятых угольной промышленности, вся нефтяная промышленность, 40% металлургической промышленности, половина химической, 28% текстильной промышленности принадлежали иностранцам. Россия превратилась в самого большого в мире должника, а западный капитал в критических эпизодах (скажем, в 1899 и 1905 годах) проявлял очевидную самостоятельность в зависимой от него стране. Никто не мог с уверенностью отрицать угрозу потери суверенитета страны при такой экономической зависимости.Нездоровым симптомом было и то, что основной капитал шел в текстильную и пищевую промышленности, а не в отрасли передовой наукоемкой промышленности. 63% российского экспорта составляло сельское хозяйство, 11% – древесина. Россия жизненным образом зависела от импорта германских станков и американской сельхозтехники. Иностранный долг навис над страной скудных ликвидных ресурсов.[/quote]Вот такая, как сказал Константин, «соха». Думаю, все понимают, что говоря про «соху» Черчилль не хотел сказать, что кроме сельского хозяйства вообще ничего не было. Просто в стране с почти 90% сельского населения именно оно и преобладало.И еще по-поводу Черчилля — хитрого черта. С тем, что он был хитер трудно спорить, да и не нужно. Так оно и было. Но вот только сомневаюсь я, что можно было подлить маслица в лампадку тщеславия мертвого Сталина (как известно, эти слова были произнесены после смерти последнего).

[Константин]

Разумеется, “лампадка тщеславия” не в душе мертвого Сталина тлела и тлеет.Что же касается “сохи” – не уверен, что физическое истребление крестьянства есть “хороший” способ сократить его как класс.Совсем не понятна мне также и “логика”, согласно которой сталинизм был “необходим” как способ решения действительных проблем роста России, с которыми она столкнулась в начале 20-го века.И уж совсем откровенной ложью является утверждение, что кроме Сталина (олицетворяемого им “пути” развития) “не было” никаких альтернатив.Эта ложь исходит от партии, узурпировавшей власть в 1917-м году, и этой ложью все пропитано на 1/6 части суши.И это естественное поведение “партии”, силой захватившей власть и не желающей ее никому отдавать.Достаточно представить на секунду, что какая-либо партия из нынешнего политического спектра таким же образом, как большевики в 1917-м, захватила власть – и тут же выяснится, что “никаких альтернатив” кроме нее, родной, у России “не существует”, она – “ум, честь и совесть”, и “лучше всех” знает дорогу к “светлому будущему”.И вам останется лишь согласиться с этим, либо поехать валить лес на север. В лучшем случае.Так что с этой стороны, на мой взгляд, вопрос не подлежит даже обсуждению.То есть – альтернатива, безусловно, была.И была она именно в устранении тех проблем, которые возникли перед страной и описаны в вышеприведенном источнике.В двух словах – отжившие формы правления препятствовали бурному развитию капитализма в России. Развитие капитализма в любой стране подразумевало введение в ней достаточных свобод для того, чтобы население могло перемещаться из одного сословия в другое, из деревни в город, и, может быть, главное – чтобы получать образование, достаточное для обеспечения растущей промышленности грамотными “кадрами”.Поэтому во всех капстранах уже задолго до начала 20-го века произошла аграрная революция, высвободившая человеческие ресурсы и направившая их из деревни в города, на предприятия.В России все было несколько не так.Аграрную революцию попытался осуществить Столыпин – не без опредленного успеха. Но страна в целом оказалось отсталой для того, чтобы поддержать Столыпина. Более того, мы знаем, чем Столыпин закончил.Со свободами, необходимыми для того, чтобы население смогло свободно перемещаться по территории и по “иерархической лестнице” – было еще хуже. Мы знаем, что царизм был крайне реакционной силой в этом смысле. Поэтому то, что в Англии, например, осуществилось где-то чуть-ли не в 17-м веке (создание парламента и ограничение королевской власти), в России случилось впревые только к февралю 1917-го года, когда страна, как в 1991-м, дошла “до ручки”.Но беда России заключалась и заключается в том, что необходимость свобод, как ветер в лесу, гуляет где-то по “верхушкам”, а темные массы очень инертны и с легкостью могут быть направлены в какую угодно сторону. Чаще – не в хорошую.Свобода, видимо, крайне непривычное состояние для русского мужика, никогда при ней не жившего, а потому и не знающего, что с ней делать.С другой стороны, свобода мужику и не нужна. Свобода нужна СОБСТВЕННИКУ. Свобода была нужна “кулаку” – вчерашнему общинному крестьянину. Свобода нужна была капиталисту. Свобода и крестьянину нужна, у которого есть земля. Свобода, как ни странно, нужна рабочему – собственнику рабочей силы. Последнее нужно пояснить. Наличие рабочей силы в собственности автоматически подразумевает свободу – одно без другого не бывает. Если у вас нет свободы распоряжаться своей рабочей силой – значит, ваша рабочая сила принадлежит кому-то другому. Человеку же, лишенному собственности – свобода ни к чему. Ему нужно, чтоб его кто-то кормил – да и только. Как кошку или собаку.Так вот. Рассмотрев с этих позиций события начала 20-го года, понимаем, что революция февраля 1917-го года натолкнулась всего лишь на КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ переворот октября 1917-го года, отбросивший страну на долгие десятилетия назад. Точнее, не отбросившей, а чрезвычайно сильно затормозивший ее поступательное развитие.Ну, все равно как если бы ехали по грунтовой дороге, нам это не понравилось, захотели по шоссе погнать, а выперлись на вспаханное поле. Естественно, что двигаться по вспаханному полю с той же скоростью – понадобилось куда больше усилий и крови, чем другим странам, не делавшим нелепых экспериментов и зигзагов.Другими словами – страна не получила тех свобод, которые ей были необходимы для ускоренного движения вперед.Вместо этого она выбрала путь рабско эксплуатации населения и ресурсов.Этого огромного богатства хватило для того, чтобы даже спутник запустить и ядерную бомбу сделать – все это означало невероятную “пирамиду”, прикрывающую чудовищной ложью про “светлое будущее” и “социализм” самое что ни на есть рабовладельческое государство. Ничего “нового”, то есть, “социализм” миру не предложил. Ровно так же рабы в древнем Египте строили пирамиды при том уровне технологий. А при современном – так же запустили бы спутник и сделали бы ядерную бомбу.Растранжирив богатсво страны, СССР на этом “выдохся”. К 1991-году (да что там – гораздо раньше!) дело коммунистической контрреволюции достаточно уже “завяло”, поскольку всем стало очевидно, что буквально все в СССР делается хуже и медленнее, чем в других странах, но при этом с гораздо большими затратами и загрязнением окружающей среды.Это вот и есть внешние проявления “движения по вспаханному полю” вместо шоссе.К этому моменту во многом уже были подорваны здоровые силы России, ее генофонд. Как общей атмосферой лжи и лицемерия, так и просто повальным пьянством.Жизнь, как хрупкий цветок, пробила себе дорогу через пласты старого коммунистического асфальта, однако даром это не далось. Цветок новой жизни вылез бледным, скрюченным, слабым, а куски того же асфальта, перекрашенные, правда, в цвета фашизма и бандитизма, так и норовят его задушить вновь.И некие “дорожные организации”, любящие ложить “асфальт” а потом через год перекладывать его заново, так и норовят закатать слабый цветок возрождающейся российской жизни по новой.Вон и некий Лившиц носится с “лопатой”, не зная, где бы зачерпнуть “асфальта” почернее, чтобы швырнуть его в наши с вами лица…

[atSix]

Какой содержательный пост. Жаль только, что уже после третий строки вы ушли куда-то в сторону от нашего размышления о “сохе”. Так вы согласны, что “соха” была? Что была аграрная Россия к началу 20-х годов или нет? Просто из ваших рассуждений и рассуждений людей, вас поддерживающих я понял, что Черчилль преувеличивал или может даже лгал, и мне нарисовалась картина эдакой научно (изобретения, гении, умы) и промышленно (корабли, самолеты) развитой страны, которую получили большевики и Сталин. Вот и решил я обратится к историческим сведениям дабы проверить, не пропустил ли я каких громких исторических открытий. И обратился, выложил. Можно сказать пошел на встречу людям, жаждущим правды [smile =)]. А вы мне 3 строки, дескать, да была страна крестьянской, но Сталин всех крестьян поубивал (интересно, а откуда взялись городские жители тогда?), а поэтому он видимо не заслуживает похвалы от Черчилля, поскольку методы не те, и далее по списку о том, какой плохой был советский строй (у меня сложивлось впечатление, что вы любую тему к этому сведете). Если б в том же стиле такой пост написал “злобный укладчик асфальта Лившиц”, то эта тема уже ломилась бы от фраз возмущенных антикоммунистов вроде “демагогия!!!”, “демагогические приемы!!!”, “увод дискуссии в сторону!!!”. Я же так кричать не буду.Предугадывая подобное развитие событий (уход от темы к поливанию советской системы) предлагаю участникам дискуссии вернуться к первому посту в теме и выяснить, а о чем же все-таки хотел поговорить ее автор и подумать, а в том ли направлении мы идем?

[Константин]

Неужто нужно обсуждать, “была” или “не была” “соха”?Неужели так уж не понятно, чтО я написал?Хорошо, попробую тезисно.1. “Соха” была, поскольку Россия действительно в начале 20-го века была преимущественно аграрной страной в силу обветшалого, устаревшего уклада жизни, все больше вступавшего в разрез с требованиями времени, и требовавшего БУРЖУАЗНОЙ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ (а никакой не “социалистической”) революции;2. Буржуазная революция в России сильно “задержалась”, по этой причине политическая (самодержавная) власть сильнейшим образом тормозила развитие России.3. Февральская революция 1917-го года сбросила оковы самодержавия, после чего стало возможным строительство современных общественно-политических институтов, обеспечивающих свободу общества и ПОСТЕПЕННУЮ его перестройку на капиталистический лад – с аграрной революцией в деревне и перетоком рабочей силы в города, а также образованием широких масс населения4.Передовые страны того времени – прежде всего Англия и США к тому времени эти этапы прошли, что обеспечило им опережение в развитии по сравнению с Россией;5. В октябре 1917-го, к сожалению, произошел КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ переворот, затормозивший развитие России на долгие десятилетия.6.Суть КОНТРЕЕВОЛЮЦИОННОСТИ заключается в том, что завоевания революции февраля 1917-го года, обеспечивающие необходимые для развития капитализма условия, были полностью уничтожены, и в стране к 30-м годам был установлен режим жесткой эксплуатации трудящихся и природных ресурсов. Фактически из развивающейся капиталистической страны Россия была превращена в рабовладельческую империю, что отбросило ее общественно-политическую систему даже не на десятки, а на сотни лет назад;7.Спутник и ядерная бомба ничего в этом смысле не меняют, поскольку объединенными усилиями большого числа рабов можно и не такое устроить. Например, в древнем Египте руками рабов были построены пирамиды, что для того времени было сравнимо по грандиозности со спутником в 20-м веке. Между тем т.н. “гражданское общество” даже не в зачаточном состоянии находится – а полностью уничтожено. Как практически уничтожена воля к свободному труду – эти последствия сталинского режима сравнимы разве что с ядерной бомбардировкой.8.Без всякого сомнения спутник и ядерную бомбу Россия получила бы и без Сталина – только быстрее и с меньшей кровью и потерями. А точнее – и вообще без них. Потому что не было бы потеряно огромное количество времени на войну, а также на выращивание академиков из крестьян, поскольку научный потенциал у России существовал до большевистского контрреволюционного переворота на уровне ведущих мировых держав.Пока, думаю, достаточно.Вообще, мне весьма странной кажется такой логический “ход” – “россия была аграрной страной – без Сталина она не смогла бы стать индустриальной”.Да с чего бы это?Вроде как получается: “если у вас насморк – значит, нужен топор для отсечения носа”.Вот примерно два одинаковых по “логичности” тезиса.Я думаю, что надо бы уже “разуть” немного глаза, протереть их, и осознать, что все без исключения проблемы нынешнего времени вызваны именно тем, к чему призывает автор этой ветки! Тоталитаризмом вообще, а сталинским режимом – в частности.Хватит смотреть на мир глазами раба, а пора уже смотреть на мир глазами свободного человека!С точки зрения раба для “развития” нужен Господин – без него раб ничего не может, ни на что не способен.Стая рабов без господина и его кнута – это бандиты и вандалы, способные только грабить и крушить.Разве мало доказательств этого в нашей собственной жизни?Человеку же свободному никакой “господин” не нужен – он сам себе господин! И только СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК может С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ наладить жизнь России и поднять ее на недосягаемую высоту!Во она – единственная “идея”, которая дала тем же США господствующее положение в мире, и которая единственная может дать шанс нам.Без этого любые “вожди” лишь будут наиболее крупными и рогатыми скотами, ведущими уменьшающееся стадо баранов на убой, в пропасть.Неужели история СССР этому не учит?

[Константин]

…я понимаю, что очень трудно в силу инертности мышления связать “спутник” и “ядерную бомбу” с “рабовладельческой империей”, особенно в условиях, когда многие еще застали времена, когда “изо всех щелей” большевистская пропаганда лгала о “загнивании Запада” и о “невероятных успехах” “социализма”.Очень трудно связать тот же “спутник” и “су-27” с “торможением” о котором я говорю.Но это трудно потому, что в наших умах не укладывается истинный потенциал России, бездарно растранжиренный большевиками.Потому что мы не имеем о нем представления в силу все той же лжи, которой многих из нас пичкали с молодых ногтей.А этот потенциал был просто невероятно огромен.Ну, это все равно как человек, пробежавший стометровку со спутанными ногами вторым.Остается только задуматься: а как бы он пробежал, будучи свободным, без этих пут?…А на сколько лет большевистский режим затормозил развитие страны?Сколько лет нужно для того, чтобы ВАЗ начал, как “тойота”, продаваться во всем мире?Вот на столько большевистчкий режим, и лично товарищь Сталин развитие России и затормозил.Как минимум.Ведь кроме ВАЗ-а еще есть телевизоры, холодильники и так далее…

[mootal]

2Константин:красиво пишешь (;только вот я не стал бы ориентироваться на сша. у них тоже сейчас нечто вроде рабовладения. и промывание мозгов у них не меньше чем было в ссср. скорее формула выглядит так:процветание = зап.европа – влияние на европейскую политику сша.

[atSix]

Наконец-то рассуждения в русле темы. Вопрос “неужели нужно обсуждать, была соха или нет” задайте себе и Виктору, поскольку обсуждать это стали именно вы. Все ваши “несомненно” и “очевидно” для меня по крайней мере совсем не несомненны и не очевидны. Мне кажется в ваших рассуждениях изначально заложена аксиома о том, что советская власть в любом проявлении – безусловный минус. Отсюда все и вытекает, включая бегуна на стометровку. Я почему-то совсем не уверен, что у России был бы шанс пережить те же сороковые годы, если бы революция была буржуазной и тем более без лидера вроде Сталина (а по вашему “очевидно”, что это так). Прежде чем призывать всех “открыть глаза”, я бы посоветовал открыть глаза вам, избавиться от своей ярой комунистофобии и трезво взглянуть на вещи, оценив как минусы, так и плюсы советской системы и ее лидеров в частности. И кстати, не забывайте, что мы здесь говорим не о “Господах”, а о лидерах. А роль лидера в истории я думаю никто оспаривать не станет.

[Константин]

Да ради Бога!Не нравится США – можно вон на Африку ориентироваться.Или на что угодно еще.Дело, как говорится, “хозяйское”…

[Константин]

[quote name='Real_DimKa'] Я почему-то совсем не уверен, что у России был бы шанс пережить те же сороковые годы, если бы революция была буржуазной и тем более без лидера вроде Сталина (а по вашему “очевидно”, что это так). [/quote]
Ничего. Если будете внимательно изучать вопрос, то “уверенным” – будете. Неуверенность проистекает от незнания.Всегда.Откуда этот “шанс” взялся про “пережить 40-е годы”?Причем тут “шанс”?Что это за “40-е годы” такие, которые “нельзя пережить”?Вы считаете Гитлера, а точнее, его вышколенное и вымуштрованное войско старой школы, первоклассную разведку – идиотами?Или вы считаете идиотами “белых” русских офицеров, обеспечивших “брусиловский прорыв” в первую мировую?Вот я думаю, что только идиоты бы напали на СССР (или Россию) в 1941-м, если бы ее войска были бы ПРОСТО готовы к обороне, как тому учит элементарная военная наука!Ни о каком “блицкриге” не могло бы быть и речи, если бы войска такой державы, как Россия, были бы ГРАМОТНО расположены вдоль границ с целью ОБОРОНЫ.Если “линию Мажино” еще можно как-то обойти в силу маленьких территорий Европы, то надеяться на “блицкриг” в России, зная, что ее войска ГОТОВЫ к обороне – просто на уровне фантастики.Еще сложнее предположить, что русское офицерство старой школы, сохранись оно, не смогло бы грамотно организовать оборону, не оставляющую шансов ни на какой “блицкриг”.А ведь без “блицкрига” нападать на Россию просто нет никакого смысла.По многим соображениям, которых вы и сами можете при желании привести множество.Таким образом, остается лишь один идиот, который подставил армию и страну под удар, СОБЛАЗНИВ Гитлера возможностью “блицкрига”.Причем РЕАЛЬНОЙ возможностью.Угадайте с трех раз, кто это?Так вот и выходит, что “шанс” у России был. Просто перестать существовать, как государство и нация. Именно благодаря Сталину. Просто представьте на секунду, что в 41-м не ударили бы 40-градусные морозы.Вот тут уже я “не уверен”, что Москву удалось бы удержать. Это уже был бы крах, на волосок от которого Сталин поставил некогда великую Империю.А все эти разговоры про “Урал”, который “остался” бы у СССР – это не более чем разговоры. Ну, остался бы СССР в Якутии. И что?Можно еще согласиться, что созданные сталиным проблемы невозможно было в то время решить без самого сталина в силу особенностей им же созданного режима. Поскольку во многом он же заменил народу и Бога, и Царя, и Отечество. И он же создал СТРАХ, гонящий солдат на убой.Но я совсем не обсуждаю и не собираюсь обсуждать это – могли ли быть устранены в сталинское время последствия проблем, вызванных самим сталиным?Вы, судя по всему, желаете обсуждать именно этот узкий и “схоластический” вопрос навроде того, “что было вперед – курица или яйцо”?Я же спрашиваю – А НУЖНЫ ЛИ ВООБЩЕ были эти проблемы, вызванные Сталиным, России?Следовательно, нужен ли вообще был России Сталин?…

[Константин]

…а никакой другой, кстати, “революции”, кроме буржуазной, быть не может. Все эти разговоры о “социалистической революции” – суть от лукавого. С “прищуром” таким, в кепочке, знаете?Буржуазную революцию нужно пережить, как прыщи, как “переходный возраст”. Абсолютно все страны прошли через это относительно безболезненно.У нас же, революция, начатая в феврале 17-го с большим опозданием относительно стран Запада, только в 91-м смогла через 70-летнюю контрреволюцию, наконец-то прийти к какому-то более или менее удобоваримому итогу в виде свободного предпринимательства, свободы слова, свободы совести и представительских органов власти.Но контрреволюция еще не сдалась. далеко не сдалась.Она вокруг нас в виде ревущих и орущих колонн с красными “стягами”, в виде различного рода бандитских группировок, ограничивающих свободу предпринимательства, в виде коррумпированных чиновников, ограничивающих ту же свободу предпринимательства и свободу слова.Но хуже всего – что контрреволюция сидит во многих головах наших сограждан..А еще хуже – что во многих молодых головах…

[Константин]

[quote name='Константин'] Но я совсем не обсуждаю и не собираюсь обсуждать это – могли ли быть устранены в сталинское время последствия проблем, вызванных самим сталиным?[/quote]
Читать так:Но я совсем не обсуждаю и не собираюсь обсуждать это – могли ли быть устранены в сталинское время последствия проблем, вызванных самим сталиным БЕЗ СТАЛИНА?

[Автор]

Сообщения