[Fogelman]

[quote name='vsmart'] А разве на учениях крылатые ракеты не содержат боевую часть (взрывчатку)? [/quote] Как правило нет, используют “болванку” по весу и баллистическим характеристикам соответсвующую настоящей. Таким образом снижаеться себестоимость выстрела + можно использовать мишень повторно.

[VaIerik]

думаю после этого тему можно закрыть, а господину создателю этой темы уведомить об этом свои источники..[link url='http://nnm.ru/blogs/modelius1/razberem-zheltyachok/'] почитайте… [/link]

[VaIerik]

[quote name='Fogelman'] Крылатые ракеты и не должны попадать ниже ватерлинии, для этого есть торпеды. [/quote]Но они не должны попадать почти в верхнюю палубу. А должны попасть как можно ближе к ватерлинии. Идеальное попадание в точку на плоскости совпадающей с поверхностью воды и, которая находится в объёме судна. А в данном случае ракета была в траектории пролёта. И попадание было близко к случайному. То есть траектория ракет была расчитана изначально неверно. Крылатые ракеты далеко не обязательно должны лететь настилом. Главное преимущество крылатой ракеты – это маневренность, что не было использовано ни разу в данных учениях. Фото говорят сами за себя. [quote name='vovamilk'] думаю после этого тему можно закрыть, а господину создателю этой темы уведомить об этом свои источники [/quote]Это те же материалы, что были выше и как раз они меня не убедили. Но я основывал своё мнение не только по материалам СМИ.—Поймите меня правильно. Я не хочу умалять успехи нашей армии. Но не понимаю, откуда хорошие оценки? Ведь задачи учений по сути выполнены не были.

[Fogelman]

[quote name='monax'] Но они не должны попадать почти в верхнюю палубу. А должны попасть как можно ближе к ватерлинии. Идеальное попадание в точку на плоскости совпадающей с поверхностью воды и, которая находится в объёме судна. [/quote] Они должны попасть…просто попасть. Скорее всего использовались ракеты 3М44, которые предполагают установку либо ядерной либо фугасной боевой части. В любом случае, даже одного ЛЮБОГО попадания в практически любой корабль противника приводит к выведению его из строя (обращаю внимание на “выведение из строя” а не на “потопление”). С учётом того что для таких ракет целевым приоритетом являются авианосцы и крейсера противника, то даже одного попадания в надстройки авианосца достаточно я думаю.[quote name='monax'] И попадание было близко к случайному. [/quote] Одно – возможно , два вряд ли. Вы себе масштабы представляете?!! С растояния 200 км попасть в мишень 200-300 метров- “случайно” а тем более два раза…..[quote name='monax'] Крылатые ракеты далеко не обязательно должны лететь настилом. Главное преимущество крылатой ракеты – это маневренность [/quote]Вы не правы. Главное для крылатой ракеты как можно ближе держаться поверхности, то есть повторять изгибы местности, это помогает ракете избегать ПРО противника. Крылатые ракеты н разу не манёвренны (в том смысле что и истребители к примеру) почитайте ТТХ к примеру ракеты комплексов “Рубеж” или что в нашем случае “Редут”. Опишу примерную логику применения таких ракет. Скажем разведчиком или РЛС обнаружен конвой противника, батарея “Редут” даёт залп. На начальном этапе ракеты набирают высоту и ведуться радиоканалом с батареи, затем набрав определённую высоту ракета включает собственную РЛС и оценивает возможные цели, затем она определяет свою цель и выключает РЛС, начинает пикировать набирая скорость. На высоте примерно метров 25-100-м выравниваеться набирает маршевую скорость и двигаясь в сторону ордера пытаеться поразить выбранный корабль. “Рубеж” делает то же, с той разницей, что при подлёте ракета делает горку пытаясь поразить корабль в палубу масса фугаса эквивалентна 500-600 т тротила (кстати, что будет если рвануть на палубе корабля 500 тонн тротила есть у кого нибудь идеи?) Да и ещё…ракеты эти медленные, соответсвенно эффективность преодоления ПРО противника низка (+ ещё и ракеты устаревшие) поэтому эффективность достигаеться за счёт залпового огня. ( То есть хоть одна но пробъёться) По другому говоря устаревание этих систем отражаеться не на точности, а на возможности преодоления ПРО противника.[quote name='monax'] Поймите меня правильно. Я не хочу умалять успехи нашей армии. [/quote] Мы все прекрасно знаем в каком состоянии наша армия сейчас, и в каком она была ещё лет 10 назад….Суть в том , что она и в 80-ые не была особенно эффективна, наша система обучения и оценки результатов его в мирное время очень сильно отличались от стран НАТО, и не в лучшую сторону. (Я сужу об этом по системе танковых войск, что мне ближе) Это я к тому, что у нас не Стало всё плохо , а Было всё плохо и довольно давно уже, и изменения в армии надо было делать уже в начале 80-ых (уже тогда это было понятно, и уже тогда были попытки что то реорганизовать, но не судьба) Поэтому вбросы про то как всё запущено, без конкретных выводов и попыток анализа считаю обычным трёпом.[quote name='monax'] Но не понимаю, откуда хорошие оценки? Ведь задачи учений по сути выполнены не были. [/quote] А вы знаете эти задачи? Я нет, если Вы да, то озвучте плиз. Хорошие оценки выставляються как по конкретным действиям (стрелбам например) так и по учениям в целом. Если эти оценки по стрельбам, то думаю да, они свою оценку заслужили, если по учениям в целом, то я не знаю поставленных задач, поэтому подозреваю, что проверяющей комисии было виднее чем мне. P.S: Очепятка…..писал про 500-600 тонн тротила…на самом деле писал про килограммы….пардон задумамшись был…

[VaIerik]

Я думаю, что монах обнародовал военную тайну…

[=Sergey=]

Ну я думаю не все так плохо было на учениях, скорее всего все было как всегда, может чуть лучше, может чуть хуже. Про то что раньше все в армии было лучше, чем сейчас, возможно где-то они и было лучше, но по себе могу сказать, что не особо лучше-то и было. Вы сами-то в армии были и как у вас все раньше было, замечательно что ли.По себе могу сказать, середина 80х, часть находилась в километре от границы с Китаем, одна из лучших в дивизии. Вооружение разнокалиберное, какое-то более менее нормальное, какое-то устаревшее и близкое к выработке ресурса, стреляли из гаубиц, иногда после выстрела ствол не откатывался обратно, приходилось опускать ствол и докатывать его обратно кувалдой. Один раз решили показательно стрельнуть прямой наводкой по мишени, стреляли офицеры, зарядили полный заряд, выстрелили, снаряд ушел в одну сторону, ствол улетел в другую(в смысле назад, повезло сзади никого не было). Но все это было не так часто, скорее редко. учитывая что стреляли много: 3мес летом, 1.5мес зимой, по несколько недель весной и осенью(каждый день).

[ДОКИ]

ТОФ опозорился, звучит как-то по журналюгски, может опозориться поп-звезда, которая без трусов на тусовку пришла и растянулась на танцплощадке. 🙂 Согласен что возможно цели учений не достигнуты и результаты ниже среднего.Тому есть вполне понятное объяснение.Старое вооружение, анти армейская реформа, но нельзя говорить опозорился. Бывают армии сильные бывают и слабые, в нашем случае это второе. Не дай бог начнётся война мы повторим 1941 год начало ВОВ.Потом мы полюбому победим, но это будет стоить нам многих жизней.

[VaIerik]

Недавно закончились учения тихоокеанского флота, подведены итоги. Всего пару фактов. Для стрельбы крылатыми ракетами были установлены мишени в виде плавсредств. Одна на расстоянии 200 км, другая на расстоянии 90 км. По плану учений нужно было сделать общий залп крылатыми ракетами по этим мишениям из береговых установок, надводный и подводных кораблей. После залпа ни одна мишень не была поражена, ни одна крылатая ракета не подлетела к мишени ближе, чем на 100 км (вторая мишень). Подводные лодки не смогли осуществить запуск ракет. Все они застряли в пусковых шахтах! Неисправность устранялась после всплытия. Многие крылатые ракеты 60-х годов выпуска рассыпались сами собой прямо в воздухе. Не сработало ни одно самоликвилирование ракет. Многие корабли не смогли дойти до места проведения учений. Во время высадки десанта очень много бронетехники не смогло добраться до берега. Из тех, которые смогли доплыть, не смогли преодолеть пляж и застряли в нём! Это далеко не весь перечень. Это конец?

[Автор]

Сообщения