Константин.
КонстантинЗаглянув на ветку «беседы с Лившицем», я ?взялся за перо?. Которым пишут, в смысле. Проще простого было бы начать бряцать словами типа «комшиза» и «демагогия», но не будем уподобляться. Попробуем лучше спросить себя: ?а так ли на самом деле?? И попробуем дать ответ. Это не для тех, кто прочитав десять строк, ?забывает начало?.Итак. Marina написала:??Кто сказал что образование было бесплатное? Да оно никогда бесплатным не было. То чот мы не платили денег не значит что оно было бесплатным. Да наши родители своей работой заплатили, то что государство у них воровало деньги, то что им платили копейки за их адский труд – этого хватило бы не на одно а на кучу образований??Читаем ответ Лившица:??Марину настолько захлестывают эмоции, что она впадает в явные преувеличения. Например, она пишет, что ее родители платили государству кровью. Это с какой же стати? Они что, проливали за государство кровь на поле сражений?…?Вот, прикидывается господин Лившиц ?святой простотой?Нет, не платили, конечно, родители Марины кровью «на поле сражений», хотя ее деды вполне могли это делать. Никто также вроде бы не просил перед входом в институтскую аудиторию у Марины баночку с родительской кровью. С этой стороны все вроде бы «чисто». Однако с самого прихода к власти большевиков, и внедрения ими «бесплатного» образования, народ начал проливать свою кровь — когда больше, когда меньше. Как господин Лившиц этого ?не знает?? Кровь проливали в гражданскую и после нее. Кровь проливали при Сталине, строя «социализм» ; в Великую Отечественную (во многом по вине Сталина), Кровь проливали позже, в Северной Корее и Египте. Может быть, не в таких количествах, как в ВОВ. Кровь проливали в Афганистане, наконец. Конечно, не лично родители Marinы, хотя как знать. Конечно, собственно не в этом суть того, что дало Марине право так заявить. Кровь и в США проливали, вроде бы, и в других странах. Хоть и в меньших в основном количествах, но не будем «заострять». Было. Но только в СССР власть творила что хотела, не только не спросив мнения гражданина, но и еще стреляя в него (=проливая его кровь) за такое мнение! А именно такое поведение «советской» власти в том числе стоило народу огромной крови в 1941-м году. И такое поведение власти в СССР всегда, явно или косвенно, оправдывалось тем, что этот режим «предоставил» гражданину «бесплатное образование», «здравоохранение», и так далее. Вот Марина, с о в е р ш е н н о_с п р а в е д л и в о и полагает, что все это «бесплатное» образование на солидную долю было оплачено на самом деле кровью ее родителей именно потому в частности, что государство (партия) в качестве цены требовало от в с е г о населения б е з р о п о т н о г о подчинения, в том числе и тогда, когда его бросали в каком-нибудь Афганистане на убой. Или когда расстреливали военных в 37-м, перед войной. Или когда расстреливало рабочих в Новочеркасске в 1962-м. Или когда сажало советских людей в негодные по показателю аварийности самолеты Ту-104. Или когда бросало солдат под ядерный взрыв на Семипалатинском полигоне. Или когда строило заводы без очистных сооружений или с неработающими очистными сооружениями. То есть того требовало от народа советское государство, чего государство в США уже отнюдь не могло требовать. Хотя, возможно, также хотело. Но «хотеть» и «мочь» – это не одно и то же. А вот то, что государство при своем «хотении» реально м о ж е т сотворить, уже как раз и определяется п о л и т и ч е с к о й_с и с т е м о й. И_в_ ц е н у того, что гражданин «получает» от государства, как раз и входит то, что гржданин о б я з а н_д а т ь_в з а м е н! Взамен же родители Марины помимо такого малопонятного многим понятия, как «свобода», еще отдали государству (кстати) приличную часть своего благосостояния, в результате чего они стали значительно беднее, чем такие же родители какой-нибудь Mary в США или Marie во Франции, а родители многих петров, василиев и иванов — просто отдали свою кровь или саму жизнь. А многие Петры, Василии и Иваны вообще не родились, поскольку их родители были убиты большевиками или в результате преступлений и ошибок большевиков.Но господин Лившиц прикинулся эдаким «простачком», и «не понял», а каких именно «родителях» идет речь. Вроде как родители Марины вовсе и не «народ» никакой. И что те, кто погиб в многочисленных войнах по вине советского режима (не получив никакой достойной пенсии или компенсации), не имели или не могли иметь сыновей и дочерей?Что же касается «бесплатности» образования — вновь и вновь убеждаюсь, что здравые суждения в России из уст «слабой половины» слышны иногда чаще, чем «сильной». В самом деле, как можно всерьез говорить о том, что образование «было» и вообще может быть «бесплатным?» Ведь это помимо прочего вполне конкретная материальная база — столы там, стулья, доски, мел? Да, «профессора» еще, которые любят покушать, причем не просто там хлебушка черствого? Стало быть, за все это нужно платить. Кто же платил за «бесплатное» образование при СССР? Сколько же оно стоило на самом деле для гражданина СССР?Попробуем прикинуть ?в первом приближении?. Возьмем для примера среднюю зарплату по России на сегодня. Скажем, 6000 рублей. Все мы знаем, что РЕАЛЬНО на эти деньги может купить к а ж д ы й человек. Порядка 50 кГ колбасы или мяса. Подчеркиваю — р е а л ь н о, а не стоя в пустом магазине, путем деления средней зарплаты на «госцену» отсутствующего в магазине товара. Порядка 600 буханок хлеба. Порядка 240 кГ сахара. А также многое другое, включая перепелиные яйца и прочие лимоны-мандарины-виноград. Круглый год, а не только неделю осенью.Теперь представим, что человек сегодня имеет возможность, грубо говоря, покупать только хлеб, рожки да водку, а если пару килограмм мяса в месяц достанет «по блату», то это «хорошо». Такие тоже есть. Слишком много на наш взгляд, но – далеко не все. Какой доход сегодня для такого «богатства» должен быть у человека? Думаю, что это порядка 1500 — 2000 рублей. Не более. Именно за столько денег человек будет сидеть только на лапше, а мясо видеть раз в месяц в виде небольшого кусочка. Вот именно такой доход «в сопоставимых ценах» и имел средний советский человек, не имеющий “блата”, а живущий “на одну зарплату”. Только не в виде лукавого сопоставления сегодняшних рыночных, и тогдашних высосанных из пальца цен, а в виде ?конечного продукта?. То есть, что реально стояло на столе у гражданина тогда, и что стоит теперь. Все остальное у него отбирало государство на «бесплатные» медицину, образование и на бог весть что еще. Именно столько это все на самом деле и_с т о и л о! И именно столько п л а т и л каждый советский человек за свое «бесплатное» образование и медицину. Плюс кровь, плюс нищенская зарплата «молодого специалиста» а потом — инженера. Плюс общее падение уровня как образования, так и здравоохранения. Ведь не секрет, что высшая школа, как и медицина, были просто-напросто отсталыми по сравнению с достигнутым уровнем в странах Запада, а котировались на Западе дипломы лишь нескольких старейших ВУЗ-ов СССР. Отнюдь не по идеологическим соображениям, а по причине отсталости системы подготовки в большинстве советских ВУЗ-ов, выпускающих никуда не годных специалистов, которых в большинстве своем господа лившицы по три года “учили” марксистко-ленинской философии”, а собственно специальность студенты изучали не более одного года из пяти лет обучения. Не было ни компьютеров, ни более или менее современного оборудования, как и не было доступа к самой свежей научной и технической литературе, особенно из-за «бугра» ! А ведь это тоже ц е н а! И цена немаленькая! Ценой этому — р а з в а л д е р ж а в ы. Ведь держава развалилась не от «зеленых человечков», а и потому в том числе, что наука, техника и образования стали непозволительно отставать.Но господин Лившиц от этих истинных причин нас старательно уводит подальше.Как привык, собственно, делать это в ?свое время??А причина одна — это самое «бесплатное» образование в СССР при всей своей отсталости в р е а л ь н о с т и оказалось настолько дорогим, все мы платили за него настолько много (даже те, кому оно было не нужно), что экономика СССР просто не выдержала, и СССР — рухнул!
Строго говоря, в холодильниках и на столах у советских граждан стояло, конечно, сильно по-разному. У кого-то были «знакомые» в магазине или столовой. У кого-то папа — секретарь парторганизации. Кто-то жил в Москве, а кто-то – в Комсомольске-на-Амуре. Соответственно и рубль у каждого получался разный по наполнению. Одному — рожки, да ножки, другому — коровьи ляжки. Но о каком тогда «равенстве возможностей» в СССР может лукаво сегодня говорить господин Лившиц? Мог ли при этом «каждый желающий» поступить, например, в столичный ВУЗ, не говоря уже о МГУ или МГИМО, если даже просто приехать жить в Москву, то есть получить там пресловутую «прописку», было не в пример труднее, чем сейчас? Каких «борзых щенков» и в каком количестве требовалось для поступления в любой престижный ВУЗ? Почему «по блату» – это «равенство возможностей», а честно заплатить честно заработанные деньги и получить на них образование без ограничения «разнарядкой» — это уже «неравенство?» Кто-нибудь видит в этом логику?Я, например, вижу тут одну убийственную логику. Когда в стране набирает силу система «блата», тогда, вопреки лукавству господина Лившица, путь наверх получают отнюдь не «самые достойные», а прохиндеи, умеющие «подъехать» и ?дать на лапу?. А у честного человека остается лишь два пути. Либо стать гением вроде Ломоносова, что — удел очень немногих, либо уступить дорогу блатным, самому отступив на второй план (этот вариант в СССР стал развиваться повсеместно — чем дальше, тем больше). В результате блатные все как один оказываются «на коне», а нам остается только удивляться — «и откуда это столько подлецов во власти» И как это они все «переродились» и «предали?» Ах, эти «демшизики» проклятые!??Никуда такие прохиндеи не исчезают, когда страна, устав терпеть, переворачивает экономическую систему с головы на ноги. Сам по себе этот переворот не менее неприятен, чем переворот с головы на ноги человека, долго стоявшего на голове.Но.Когда появляется возможность платить за нужный тебе товар (в том числе и образование), то открывается возможность получать образование многим из тех, кому раньше из-за системы «блата» дорога была закрыта даже при наличии заработанных денег. Речь идет прежде всего о честных людях, коих как правило большинство, и которые честно зарабатывают деньги, и тратят их на честные дела.Проблема вовсе не в том, что всегда существовали и будут, увы, существовать нечестные люди. Проблема в том, какие возможности открываются при прочих равных условиях перед ЧЕСТНЫМИ людьми, а следовательно, какова будет «динамика прироста» количества честных людей в обществе.Какие возможности были в СССР у честного человека, не имеющего по этой причине «блата?» Всяк живший при СССР скажет, что весьма ограниченные. Это возможность стоять до бесконечности в очереди буквально за всем. В реальности, а не на словах. Все самое лучшее и самое «теплое» же было занято «блатными», которые мало что давали обществу, но зато имели красные рожи, большие желудки, луженые глотки и большие кулаки. Ну еще из Маркса могли пару-тройку фраз склеить. Работягам же оставалось молча скрипеть зубами, когда блатные издевались над ними, разъезжая на лучших автомобилях, доставая лучшие товары, устраивая детей в лучшие ВУЗ-ы.А какие открываются перспективы у честного человека тогда, когда он имеет столько же денег, что и условно «нечестный» человек? Да такие же, что и у нечестного, с той лишь разницей, что при прочих равных условиях нормальные люди предпочитают иметь дело именно с честными, а не наоборот! Следовательно, нужно не деньги отменять, вводя систему талонов и блата, а наоборот, сделать так, чтобы всякий честный человек без помех со стороны подлецов и преступников имел возможность зарабатывать деньги!Вот, собственно, и вся «разница». От которой господин Лившиц нас старательно уводит в сторону, тыча нам в нос искусственно установленной ценой на проезд в трамвае при СССР в «3 копейки» Таким образом, разница во взглядах между мной (а еще, надеюсь, бОльшей частью российского общества), и господином Лившицем, заключается в следующем.Господин Лившиц, образно говоря, полагает, что за «дешевую» хавку, за трамвай «по 3 копейки» не грех и продать себя полностью, с потрохами, большевикам или тем, кого господа лившицы готовы вновь притащить на наши головы и задницы.Чтобы они бросали нас без нашего спроса в афганистаны и чечни, чтобы они нашими жизнями оплачивали свои ошибки и преступления, чтобы они за нас решали, что и сколько нам покупать, что и в каком количестве есть, какие песни слушать, и так далее.Другими словами, господин Лившиц держит нас за идиотов, полагая, что мы не в состоянии за посулами «трехкопеечного рая» разглядеть, что нас просто заманивают, «разводят» так же, как заманивал МММ, чтобы потом обобрать и заключить в рабство.У меня есть все основания так полагать, поскольку господин Лившиц сильно упирает на цену трамвайного билета, но очень «сильно» умалчивает о том, ч т о взамен требовало от человека государство (==КПСС) от человека. Прикидывается простачком и говорит, что оно, дескать, «ничего такого» и не требовало. Ходи себе на работу с 8 до 17, работай или учись кое-как, спустя рукава, пей водку или не пей, если трезвенник или язвенник, стремись «к новым трудовым успехам», занимайся в «бесплатных» кружках и секциях, ходи в библиотеку да и ?всего делов?. Красота! Но он умалчивает при этом, чтО ждет «советского» человека, если ему захочется немного большего, чем ходить на работу с 8 до 17, смотреть «международную панораму» после нее, выращивать картошку на даче и заливать шары водкой; что ждет человека, если он открыто усомнится в том, что жить тремя поколениями в двухкомнатной хрущобе — «хорошо». Или не захочет отдавать своего сына на убой в Афганистане. Или просто захочет с в о и м_т р у д о м заработать лишнюю копейку на витамины, которые невозможно купить в магазине. Или захочет съездить в Японию, Сингапур, Францию или США – мир поглядеть. Или просто усомнится в том, что зажравшийся первый секретарь в его городе достоин того, чтобы продолжать и дальше сколачивать вокруг себя крепкую мафиозно-блатную структуру, занявшую все «теплые» места. Или захочет послушать или почитать что-нибудь другое, нежели газета «Правда» с «Огоньком» или радиостанция «Маяк». Или просто купить туалетную бумагу, наконец? На это, у него, видимо заготовлен ответ: “Слишком много хотите. Перебьетесь, не баре!”. Скажет он, конечно, это не так откровенно, а приведет отрывок какой-нибудь своей “работы” об “ограничении и самоограничении”.Я же (и, надеюсь, многие) полагаю, что трамвай по три копейки — это хорошо (хотя лучше, как давно уже в других странах, свой автомобиль и свой дом). Но не настолько, чтобы за него продавать себя и своих детей с потрохами кому бы то ни было. Я полагаю, что мы стОим значительно больше. Точнее сказать, мы бесценны, поскольку мы — л ю д и, а не «быдло», «винтики», ?пушечное мясо?. Поэтому мы сами, по праву свободных русских людей, должны решать, кому и сколько платить, и за что именно, как мы это сейчас делаем каждый день, выбирая, у кого именно и что именно покупать. Мы сами должны договариваться друг с другом, а не «дядя» должен за нас решать, сколько нам платить друг другу за наш труд. Мы сами через выбранные нами органы власти должны решать, сколько нам отдавать нашим старикам и инвалидам, нашим учителям, врачам и военным. Если мы свиньи — будем отдавать мало. Если люди – больше. Но — сами!Достаточно, конечно, среди нас тех, кто, вроде господина Лившица, полагает, что за деньги (точнее, не за деньги, а за определенные блага. Как будто суть от этого меняется) и «на углу» встать не грех. Мое мнение — если такие не считают это грехом несмотря на наши объяснения, что это «не есть хорошо» — это их выбор, и мы должны (оградив наших детей от этого постыдного зрелища) им предоставить такую возможность потому, что они тем не менее — свободные граждане свободной России, имеющие право на свой выбор в рамках закона.Господин Лившиц же полагает, что все население Великой Державы не грех поставить «на угол», если клиенты и сутенеры, «группа товарищей», предлагают за эту натуру ?трамвай по 3 копейки?.А ведь и м е н н о_т а к – «на угол» – называется ситуация, когда единственное реальное право, которое есть у человека, это молчать или кричать «урря!», что бы с человеком не делала власть, и что бы она не заставляла делать его, на какие “нормы жилья” бы оно не пыталось втиснуть советского человека.Именно так должна вести себя всякая «уважающая себя» проститутка, и именно так ее должен заставлять вести себя всякий уважающий себя сутенер.И м е н н о_т а к а я ситуация (а никакие не «демшизики» ) рано или поздно приводит страну к развалу, поскольку бессменной власти при такой политической системе рано или поздно надоедает «заботиться о народе» точно так же, как «клиенту» рано или поздно надоедает одна и та же проститутка. Или как сутенера перестает устраивать истрепанная проститутка, не приносящая ему уже прежних прибылей при растущих его запросах.И именно таковой (до Горбачева, по крайней мере), была политическая система в СССР, поставившая народ в положение удовлетворителя потребностей «партии», о чем господин Лившиц скромно умалчивает.В эти «дебри» он вникать не желает. Да и ни к чему ему это. У него — другая аудитория. Он, как истинный «коммунист», апеллирует прежде всего к тем, кто, прочитав десять строк, ?забывают, что было в начале?. К тем, кто не в состоянии самостоятельно разоблачить коммунистический обман, а понимает лишь примитивные понятия — «3 копейки», «бесплатно». Таких, как он верно подметил, ?оболванивать легче?. Именно таким в СССР продавалась легкодоступная водка, когда достать все остальное — было куда труднее, не смотря на «дешевизну», «бесплатность», а точнее — в_с и л у_э т о й «дешевизны» и «бесплатности». Именно для таких, безропотно принимающих на веру любую ложь, советская цензура тщательно просеивала информацию. Именно таких и сегодня старательно обрабатывает господин Лившиц?
viktorТук-тук-тук!!! Разрешите?!Здравствуйте, Константин!
Я вот «тут» проходил мимо, «смотрю» у вас в окошке свет горит. Дай, думаю, зайду к ?старому приятелю?. «Посидим» «поболтаем», как в ?старое доброе время?.А то, когда нас из «коммуналки» выселили, мы стали гораздо реже «видеться». Поснимали себе квартиры.Я вот, «тут» вам постик «занёс», который в «старой коммуналке» хозяин, выкинул за то, что там были написаны нецензурные слова поддержки. Так же надеюсь, что вы ответите на мои вопросы «поставленные» в этом посте. Особенно меня интересуют «эффективные» цитаты как они выглядели в реальности. Я «вижу», что вы стали сказочки сочинять. Считаю это не справедливо, что своему оппоненту вы сказочки рассказываете, а мне вашему «боевому товарищу» нет. «Тут» ещё Марина, откуда-то «образовалась», намекает, что тоже непрочь послушать сказки на ночь, в вашем исполнении.Ну, вы если что «заходите», мы с вами оказывается «соседи», в ?одном подъезде поселились?. Надеюсь для меня, что-нибудь сочините.С уважением, ваш «ярый» сторонник Виктор!Всего доброго! До встречи!
[quote name='Константин'] Пока что ни одной “нестыковки” мне не показали. Напротив, каждая такая попытка обнаруживает явные нестыковки у тех, кто пытается уличить в них меня. [/quote]А чем, вам не понравилась, вот эта нестыковка?[quote name='Константин'] При этом сами пересели в директорские кресла вновь испеченных фирм, расцветших на “общенародной собственности”, как поганки на пне, и начали, сдерживая отрыжку, поучать всех прочих, как “нужно работать”.[/quote]Не стыкуется с тем, что далее![quote name='Константин'] Эти предприятия работают. Работают именно потому, что ими управляют грамотные руководители. Вытащить их в тех условиях, в которые они были поставлены в 90-х, могут не просто грамотные, а уникальные руководители. Таких в мире найдутся буквально единицы. Ни один американский менеджер не сможет управлять предприятием в наших условиях! [/quote]Хотелось бы узнать, какие нестыковки, у этой нестыковки?[quote name='Константин'] …кстати, в выделенном вами изложении наших “диалогов” я так и не увидел на поставленные мною вопросы. Что такое “грамотный руководитель”? Без ответа на этот вопрос невозможно ответить, сколько таких. Есть ли они, или “нет!”, или “есть, но мало”. Вы всячески уклонялись от ответа на мой вопрос, и вместо ответа предложили какую-то уклончивую формулировку: “эффективные”. По всему видать, альтернативную понятию “грамотный”. То есть вы утверждали в приведенной мной цитате, что “грамотных – нет!”, зато есть какие-то “эффективные”. То есть все равно, что “грамотный – не эффективный, а эффективный – неграмотный”. В лучшем случае – не всегда грамотный. [/quote]Если вы не поняли, что я имел, в виду! Объясняю : Для меня, понятия : эффективный и грамотный руководитель- это синонимы, а не альтернативные понятия!!!Только давайте, «сейчас» не будем разбирать слова, так как я не лингвист, и не филолог. А то вы, разбирая отличия между понятием «грамотный» и «эффективный», ещё 20-ть постов «выложите».
Вы бы могли, основываясь на СВОИХ определениях, указать на грамотных и эффективных руководителей!!!Я, терминологию оспаривать не буду! Мне больше интересны «цельные взгляды», человека![quote name='Константин'] Ну извините. Вы меня просто вынуждаете спросить: вы меня и присутствующих за идиотов держите? А вот это кто писал? [quote name='viktor'] Может быть, много грамотных руководителей? Так вот, нет! [/quote]Вот именно так – не просто “не достатчно”, или “маловато”, а – “нет”! И все тут! Как отрезал! Какая может быть в таких условиях “альтернатива”, кроме “самого мудрого отца всех народов”?- [/quote]Да!!! Это, я писал!!! Но я не утверждал, что грамотных- нет. Как вы сами поняли, я утверждал, что грамотных- мало!А то, что вы обвиняете меня, в категоричности высказываний. Уж вам ли, меня обвинять, в категоричности??Как я уже говорил, одному участнику : я не представитель власти, я имею право высказывать своё мнение в любой «форме», но в отличии от некоторых, пытаюсь делать это без эмоций и агрессии. Поэтому, пример про : “самого мудрого отца всех народов”, «мягко» говоря не понятен!!![quote name='Константин'] Я вас просто пожалею. Ибо память, как выясняется, у меня лучше, чем у вас. К тому же мне не лень будет, если понадобится, “эффективно” подобрать все цитаты так, как они выглядели в РЕАЛЬНОСТИ, а не в вашем вольном изложении. – [/quote]А, меня, жалеть не надо!!! Если вам не лень, будьте добры, ПОДБЕРИТЕ!!! [quote name='Константин'] Боюсь, что тогда вам придется еще не в такую лужу сесть, как выше. – [/quote]А вы, не бойтесь! Если эта «лужа», такая же как выше, то я её тоже не боюсь!!! [quote name='Константин'] Мне этого искренне не хочется. – [/quote]Спасибо, за искренность! Но мне этого, хочется! [quote name='Константин'] Идете проторенной тропой, и я для облегчения вашего “труда” могу вам даже список всех “колкостей”, обычно “оригинально” отпускаемых в мой адрес, предоставить. – [/quote]Предоставьте, пожалуйста!!! А я определю, насколько они оригинальны![quote name='Константин'] Сначала идет “ирония” по поводу того, что “он один такой умный, а все другие – дураки”. Затем следуют вопросы типа “а что ты на работе делаешь, такой да растакой”?. После “сомнений” относительно того, чем же я занимаюсь на работе, часто идут “оригинальные” предположения, что я или “{[ЦЕНЗУРА]}”, или бледный очкарик, “ботаник”, которому “в жизни не повезло”, в то время как ну куда ни посмотришь – везде “сплошное везенье”.[/quote]Это говорят- глупые люди!! Я надеюсь, вы как умный человек не обращаете внимание на подобную {[ЦЕНЗУРА]} ! Если бы мне, то количество информации которым вы обладаете, да с моей методикой спора. Я бы смог, даже Лившица, сделать тайным демократом. А тайным, так как в его возрасте и положении, сложно менять убеждения в «открытую».
Я с вами, и мы победим!!!!( без всякой, иронии!)
[quote name='Svetk@']
[quote name='Константин'] Меня, например, настораживает то, сколь велика благодарная аудитория Лившица, и какие большие уши у этой аудитории. Если бы я видел альтернативные взгляды – я бы понял, что все нормально, и люди находятся в процессе размышления собственной головой. Но, видя редкостное единодушие”, понимаю, что “дядя” крепко в свое время подумал ЗА эту аудиторию. Настолько крепко, что до сих пор аудитория выдает его мысли за свои. Если бы это было не так, то в настоящее время моих сторонников было бы не меньше, чем противников. Вот как минимум не меньше. – [/quote]Глядишь, и Ваши сторонники появятся.Факты таковы, что Ваших сторонников в обсуждении данной темы маловато. Уж с этой-то РЕАЛЬНОСТЬЮ что делать? – [/quote]Что значит, появятся?!? Лично, я никуда не пропадал!! Меня беспокоит другая, реальность. Читая ваши посты, увидел, часто упоминаемую фамилию : Лившиц! Кто такой? Понятия не имею! Нашёл тему, беседы с Лившицем! Почитал! Так вот, меня беспокоит то, как по хамски «ведут» себя оппоненты коммунистов! Что, там вытворял, Опоссум!!! И Константин, придерживается той же позиции : форум — «поле брани», и мы на нём «камня на камне» не оставим. Он готов своей «демократической дубинкой», всех разметать : и противников, и сторонников (а потом удивляется, где его сторонники, да они в той же «куче» вместе с противниками лежат!!!)Аудитория Лившица, не столь велика, как кажется, но она более воспитана и последовательна.
Люди!!!! Успокойтесь, коммунистов у власти, не будет!!!! Пусть они вспоминают о том, как раньше было хорошо, толку от этого не будет! Но пусть они будут в политике, а мы ещё посмотрим, кто более состоятелен, в деле. Они уже, не конкурентоспособны, что в политике, что в производстве!!! Но! Коммунисты в качестве оппозиции, очень полезны.
Хочу, узнать у сторонников коммунистов : чего вы добиваетесь?!?!?!?!Неужели вы не понимаете, что если коммунисты прейдут к власти- это будет Россия не 70-х 80-х, это будет Россия 20-х 30-х годов!!!! Кровавого передела собственности и гражданской войны не избежать!!! Это подтверждает этот форум, и категоричность некоторых выступающих!
KotРебята, да не мешайте вы, пожалуйста, человеку высказываться…
HelgaCегодня я впервые прочитала “беседы с Лифшицем”, дискуссия была очень интересной.У меня вопрос к Марине. Марина, Вы утверждаете, что Ваш телефон прослушивался.Прослушка была явной или скрытой? Если скрытой, то по каким признакам Вы догадались о ее существовании?
marina[quote name='Helga'] Cегодня я впервые прочитала “беседы с Лифшицем”, дискуссия была очень интересной.У меня вопрос к Марине. Марина, Вы утверждаете, что Ваш телефон прослушивался.Прослушка была явной или скрытой? Если скрытой, то по каким признакам Вы догадались о ее существовании? [/quote]Я воздержусь ответа на этот вопрос по понятным причинам…
Константин[quote name='viktor'] Тук-тук-тук!!! Разрешите?!Здравствуйте, Константин![/quote]
Добро пожаловать!
[quote]Считаю это не справедливо, что своему оппоненту вы сказочки рассказываете, а мне вашему «боевому товарищу» нет. [/quote]
Вы – человек взрослый, посему в сказках не нуждаетесь. Впрочем, бывают сказки и для взрослых. Что касается моих желаний – я бы предпочел обойтись без сказок. Но если “народ потребует”…
[quote]Надеюсь для меня, что-нибудь сочините.[/quote]
Это уж как получится. Может и так получиться, что администрация просто вынудит эзоповым языком изъясняться. По-своему тоже интересно. В шкуре советских писателей-журналистов побывать. Эдакий “экскскурс во времени” неожиданный. “Назад”, типа, “в будущее!”…
[quote]А чем, вам не понравилась, вот эта нестыковка?[/quote]
Victor, честное слово, я не в настроении сегодня, да еще на этой ветке, “бодаться” по этому поводу. Давайте будем считать, что Вы мне мою “нестыковку” показали, и я с этим соглашаюсь. Идет?
[quote]Вы бы могли, основываясь на СВОИХ определениях, указать на грамотных и эффективных руководителей!!!Я, терминологию оспаривать не буду! Мне больше интересны «цельные взгляды», человека![/quote]Грамотный руководитель – это тот, у которого предприятие работает как минимум рентабельно (в условиях реального рынка). Без определенной “грамоты” здесь не обойтись никак.Конечно, не по всякому существующему предприятию можно судить, рентабельно оно работает или нет.Да и конъюнктура рынка может привносить свои коррективы.Думаю, что критерием грамотности руководителя может быть: а) длительная работа предприятия (ну, от 3-5 лет, скажем, и более), б) развитие предприятия (не обязательно).Да, забыл добавить.В условиях к о н к у р е н ц и и .Чем жестче конкуренция, тем более грамотны руководители; при этом более грамотен (или везуч, хотя бы) руководитель более успешного предприятия.Но это все так – умозрительные вещи. Мы можем, будучи подвержены разным эмоциям и влияниям, оценивать руководителей как угодно – хорошо или плохо. Так мы можем выгнать с работы хорошего руководителя, а посадить в директорское кресло – плохого только потому, что с плохим нам приятнее ездить, скажем, на рыбалку.Гораздо же лучше иметь объективный инструмент. Наподобие вольтметра для измерения напряжения. То есть чтоб не на глазок определять, чего там в розетке и сколько, или тем более не пальцем, а четко, с погрешностью 2-3%, на индикаторе.Согласитесь, “хорошие” же были бы электрические сети и электронные приборы, если бы они создавались без измерительных инструментов, “на глазок”?Вот для экономики в целом, для, будем считать, ее составного элемента – предприятия – тким инструментом являются деньги, и не просто деньги, а деньги, цена которых является результатом баланса спроса и предложения на рынке. То есть вполне о б ъ е к т и в н о й вещи.Когда у нас есть такой инструмент, немедленно становится видно, насколько эффективно работает предприятие. А от этого уже видно, насколько эффективен (грамотен) его руководитель.К сожалению, в нашей стране в течение долгого времени эффективность руководителей определялась “на глазок”. Чем многие руководители и пользовались, умея в этот “глазок” пустить “пыль”.При рыночной экономике этого сделать нельзя. Или, скажем так, этого нельзя делать долго. При рыночной экономике в случае неэффективного управления разваливается только предприятие, а не вся экономика в целом. Это куда менее болезнеенно для людей, чем крах экономики, произошедший в конце 80-х. Собственно, при развитой рыночной экономике происходит непрерывный процесс краха одних предприятий и возникновения новых, но в целом экономику (а значит, благосостояние людей и мощь государства) эти процессы не затрагивают, если только не происходит какой-то “глобальный” катаклизм.Вы уж простите за эту “лекцию”, но без нее мне трудно было бы объяснить, что такое “эффективный руководитель”.Так вот, можно смело утверждать, что в условиях развитого рынка (наличия конкурнеции) ну, процентов 80% существующих в данный момент предприятий возглавляют грамотные руководители. Только потому, что эти предприятия существуют. Сам факт существования предприятия в условиях рынка процентов на 80 по меньшей мере говорит о том, что руководитель – грамотный. И чем более развит рынок, чем выше на нем конкуренция – тем выше этот процент. Оставшиеся, “неграмотные”, просто уступят “место под солнцем” более способным людям.Это такая система, которая, как велосипед, который набрал ход, требует минимума внешнего вмешательства для устойчивого двиения.И именно эту систему “почему-то” наши коммунисты упорно ругают, в то время как китайские товарищи, например, ее просто внедряют.
[quote]Уж вам ли, меня обвинять, в категоричности??[/quote]Признаю, был неправ. “Извините-с, был взволнован”К сожалению, опыта политработника у меня нет. Говорю “к сожалению”, потому что действительно у нас нет, или мало есть людей, которые могли бы со знанием дела объяснять людям крайне необъодимые для них и для страны вещи, не вызывая встречной агрессии.Хотя бы так, как во многих, (или в некоторых) случаях это делали специально подготовленные коммунисты.Им, конечно, было проще в том смысле, что уйти с “политзанятия” советскому человеку, скажем так, было мудрено.Но тем не менее, те кто жил в те времена, помнит, что разного рода агитаторы-пропагандисты старались выглядеть “своим парнем” и всячески показывать “пример”.Во многом и господин Лившиц такую манеру перенял и использует. Правда, в наше время народ на мякине проводить уже гораздо труднее.Справедливости ради следует сказать, что нынешние КПРФ-ники тоже порядком порастеряли то “умение”. Хотя оно им и не требуется – им достаточно просто сгребать под свои знамена имеющуюся в части общества агрессию.А вот хакамадам и немцовым следовало бы поучиться у старых коммунистов агитации и пропаганде.Поскольку никакой другой реакции, кроме ненависти и агрессии, их “успешный” вид и “умные слова” не вызывают.А просто здравый смысл и правильные слова без умения расположить к себе собеседника – пустой звук.Что те выборы в Думу и показали.
[quote]Я с вами, и мы победим!!!!( без всякой, иронии!)[/quote]
Дай-то Бог!
Я эту фразу понимаю так: “здравый смысл – победит!”
viktor[quote name='Kot'] Ребята, да не мешайте вы, пожалуйста, человеку высказываться.. [/quote]А мы, не мешаем!Мы поддерживаем Константина, в его «взглядах», чтобы он не думал, что он один.И чтобы люди, с красными полотнами(которые живут прошлым), не надеялись что Константин один.Я тоже надеюсь, что тов. Лившиц появится на форуме. Хотелось бы задать ему несколько вопросов. Нет только не спорить(?боже упаси? спорить с Профессором, доктором наук), просто получить ответы на некоторые вопросы.
Crazy_simДа…,Константин…хммм…Вы либо ничего не понимаете, либо вы лгун . Да-да-да. На каждое ваше слово можно писать опровержение… Особенно ваше видение ситуации , которая была в СССР. Можно по-интересоваться сколько Вам лет —
p.s. всё таки надо говорить правду, а не своё видение оной…
КонстантинЯ, конечно, не в “2000-м” году родился. Далеко не в 2000-м.Заявить же глубокомысленно опонненту, что он “лгун” и “ничего не понимает” – это проще пареной репы.Это может сделать абсолютно любой, даже тот, кто действительно “ничего не понимает”.А вот “написать опровержение”, да еще “под каждым словом” – с этим уже сложнее.Для этого нужно хоть что-нибудь да “понимать”.Вот, например, в СССР была статья в конституции о том, что “КПСС – руководящая и направляющая сила советского общества”, а сегодня такой статьи нет. Сегодня все партии равны.В СССР в принципе не было такого понятия, как “альтернативная воинская служба” – а сегодня есть.В СССР в принципе человек не мог обратиться в суд, чтобы опротестовать незаконный призыв в аримю, а сегодня – может.Сегодня солдат, подвергаемый издевательствам, может, покинув часть, обратиться в прокуратуру и добиться правды, а в СССР ему сразу давали срок.В СССР в принципе никто и никогда не мог открыто критиковать ввод войск в Афганистан. Сахаров критиковал – его отправили в ссылку.Сегодня только ленивый не критикует Ельцина и Путина за Чечню, не говоря уже о волне критики в США против войны в Ираке.Когда при горбачеве в 1988-м году впервые за 70 лет на партконференции начали подсчитывать голоса “за” и “против”, показав это по телевизору, – это был настоящий шок для всего советского общества.В конце концов, когда власть в СССР решила покончить с СССР в 1991-м году, народ ничего с этим поделать не смог именно в силу того, что он был поставлен в полное подчинение от этой власти.Потому СССР и распался.Так что, если хотите, “опровергайте”.Попробуйте “опровергнуть” нам факт распада СССР…
КонстантинЦена трамвайного билета, или о чем молчал господин Лившиц.
Г-н Лившиц пишет:??Но цена сама по себе ни о чем не говорит. Она имеет смысл только в сопоставлении с доходами. Для отражения соотношения цен и доходов существует понятие “сопоставимые цены”. В сопоставимых ценах цена поездки на трамвае возросла, конечно, не так значительно. Мне уже несколько человек указали на то, что следовало бы сделать соответствующее примечание. Да, каюсь, следовало бы, тут я допустил промах. Но вообще-то и сопоставимые цены – не очень информативный показатель экономического благополучия населения. Самый объективный индикатор – количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату. Например, когда я был рабочим невысокой квалификации и получал 140 рублей, то этой суммы хватало для почти 5 тысяч {[ЦЕНЗУРА]} на трамвае. Считайте, сколько поездок может совершить современный рабочий низкой квалификации. Если же отвлечься от этого частного повода, а поразмышлять о ценах и их динамике, обнаруживаешь интересную вещь. Оказывается, цены взлетели в первую очередь на то, что составляет предмет первой необходимости. Возьмите для примера хлеб. В советское время буханка белого хлеба стоила 25 копеек. Сейчас в сопоставимых ценах 1 рубль 10 копеек. Можете продолжить этот ряд сами. Товаром повседневного спроса является водка, но ее цена увеличилась в сопоставимых ценах несущественно. Оно и понятно: водка – товар политический. Пьяным народом управлять проще. Что увеличилось в цене не так значительно? Товары длительного пользования, которые покупаешь раз в десять-пятнадцать лет. Автоматическая стиральная машина “Вятка” (самый дешевый вариант) стоила в 1990 году 400 рублей, сейчас в сопоставимых ценах где-то около 900 рублей. Телевизор так вообще остался в цене на том же уровне. (Я имею в виду обычные, народные модели.) И это понятно: ящик – главное орудие дебилизации масс. Если у народа не будет денег на покупку телевизоров, их будут раздавать бесплатно. Резко взлетели тарифы на услуги ЖКХ. Но это отдельная тема, я ее пока касаться не буду. Смысл всей этой динамики прост: в рамках одного народа формируется две расы: раса господ и раса бедных. Бедные обречены на прозябание, богатым же доступны все радости жизни. Такое общество и есть идеал либералов??
(http://www.komcity.ru/forum/discussion/?id=2112)
На первый взгляд — безупречная логика, если не считать некоторых «промахов», об умышленности или неумышленности которых мы догадываться не станем, ибо наша цель – не собственно господин Лившиц, а то, о чем он говорит. Какую «идею», то есть, пытается внедрить в «массы». Идея, в общем-то, им сформулирована достаточно четко — ?раса господ?? и так далее. Попробуем же разобраться, какие для «обоснования» этой идеи используются средства. То есть, попробуем оценить к а ч е с т в о этих средств.Господин Лившиц пишет: ?мне хватало моей зарплаты на 5000 поездок в трамвае?. Несложный подсчет показывает: если господину Лившицу хватаЛО на 5000 поездок (а не ?могло бы хватить?), то из этого следует, что он в день совершал не менее 166 поездок. Сразу становится очевидно, что это еще один «промах», за который мы г-на Лившица строго судить не будем, потому что все равно понятно, о чем идет речь. Речь идет о том, что трамвай был «доступен», и человек «мог» совершить до 166 поездок в день, если ему так приспичит.Вроде бы в самую пору закричать ?Слава КПСС!?. Но мы не будем торопиться, а для начала спросим себя за невозможностью спросить господина Лившица: а неужели все имеющиеся трамваи смогли бы перевезти всех пассажиров, если бы они захотели бы сделать даже не 166 поездок, а «всего лишь», скажем, 30 или 40 в день? Неужели от того, что мы просто волевым усилием устанавливаем цену в 3 копейки на билет (а именно так или почти так в отсутствие рынка устанавливались цены в СССР), только от этого, трамваев мгновенно становится в несколько раз больше, и они становятся «доступнее?» Или поставим вопрос несколько иначе. Неужели, если мы поменяем на куске мяса весом 1кГ ценник с «150 рублей», на «3.5 рубля», этот кусок мгновенно вырастет в 42,8571428571429 раз и станет весом в 42,8571428571429 кГ, а поэтому «доступнее» для населения? То есть, ?количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату? увеличитася ровно в 42,8571428571429 раза?Очевидно, что как был у нас этот кусок весом в 1 кГ, так и остался. Зато появляется прекрасная возможность лгать населению и всему миру о том, что у населения «высокие реальные доходы», потому что — ?низкие цены?.Но это не все. Это только начало ?славного пути?.Понаблюдаем за этим куском мяса ?скрытой камерой?. Чу! С этим мясом начинают происходить «странные» метаморфозы.Та самая старушка, которой мясо стало «доступнее», и которая раньше могла прийти в магазин, и купить на свою «нищенскую» пенсию хотя бы 100 грамм мяса по 150 рублей, радостно прибежав в магазин за «доступным» мясом по 3.5 рубля/кГ, вдруг обнаруживает, что мясо, представлявшее из себя раньше «сексуальную» вырезку, теперь представляет из себя плохо обглоданную кость. ?Но по 3 рубля?. А то и того круче — этого мяса вообще нет. Нет этого «доступного» мяса и для молодого, начинающего философа господина Лившица, который, очевидно, не собирается все свои 140 рублей тратить на поездки в трамвае, а напротив, хотел бы еще и сырка к этому прикупить, и мяска, и колбаски, и рыбки, и даже икорки; одеть чего поприличней на свидание к девушке пойти — да мало ли чего еще нужно молодому человеку в расцвете лет! Но мяса нет, поскольку продавец — не дурак, и «за здорово живешь» ?кому попало? это мясо отпускать не станет. На всех этого одного килограмма как не хватало, так хватать и не стало, а практически даром отдавать его какой-то бабке, когда за него можно получить столь же «доступное» масло или шоколад у другого продавца — наш «не дурак» не станет. Кусок мяса посему тут же следует под прилавок.Конечно же, этот продавец — конченный негодяй и ?враг народа?. Конечно же наш «добрый дядя», стоящий у власти, и устанавливающий «доступные цены» начинает с этим негодяем бороться. А борьба эта — нелегкая. Сколько в стране продавцов? И каждый норовит кусок мяса засунуть под прилавок. Следовательно, к каждому, или почти каждому продавцу нужно приставить теперь милиционера из ОБХСС — здорового хлопца, который сам горазд в один присест скушать килограмм мяса. Сказано — сделано. Милиционер приставлен, и теперь кусок мяса «продают» не один, а два человека. Очень хорошо, если милиционер оказался честным, и отказался от предложения продавца поделить мясо «по доступной» цене с продавцом, а напротив, «выбросил» его на прилавок, и за этим «доступным» мясом немедленно возникла километровая матерящаяся очередь. Но даже в этом случае милиционер теперь изъят из производства других товаров, и то, что он мог бы произвести, чтобы увеличить «количество товаров — индикатор благосостояния», теперь не производится. Как не производится то же мясо. Крестьянин, которому было интересно производить мясо, когда оно стоило по рыночной цене 150 руб/кГ в рознице, теперь не понимает, для чего ему нужно работать, когда мясо стоит всего 3.5 кГ. Теперь нужно приставлять «человека с ружьем» и к крестьянину, чтоб тот выходил на работу, и выращивал коров на мясо хотя бы для нужд армии и оборонки. От этого число людей, занятых в реальном производстве, еще более снижается. Начинает не хватать то того, то другого. И, самое главное, «доступного» мяса, его того самого «количества», о котором г-н Лившиц справедливо пишет, как об «индикаторе благосостояния», после замены «грабительской» цены на «доступную», не только не стало больше, не только не осталось столько же, но его стало м е н ь ш е! Меньше потому, что люди потеряли интерес к его производству! Теперь людей стало необходимым принуждать к работе, к производству мяса, молока, хлеба, масла — появилась статья УК о «тунеядстве». Для того, чтобы кое-как наполнить магазины «дешевым» хлебом, стало необходимым распахивать больше земель, тратить больше человекочасов, больше ГСМ. Производительность труда начинает падать, потери расти, ресурсозатраты увеличиваться. А это все не просто ресурсы. Это — ресурсы, которые так необходимы для науки, образования, здравоохранения, для того же трамвая. Но все равно всего не хватает все больше и больше, дефицит усугубляется, в обществе возникает и нарастает напряженность. Цены-то вроде бы «доступные», а реального товара под них — нет, или есть, но не устраивающего качества. Теперь наш «добрый дядя» вынужден не продавать товары, а распределять их где по предприятиям, где по талонам. Но товаров все равно не хватает. Все равно лучшие товары «дяди» на местах распределяют среди знакомых и «блатных». Начинается, в точном «до наоборот» соответствии с выражением г-на Лившица, «расслоение общества на расу господ» – тех, которые распределяют дефицитные товары и тех, кто приближен к ним, и на расу «быдла» – всех прочих, которые, отработав на производстве, затем вынуждены метаться в поисках самого необходимого или пахать на даче ради картошки и овощей, которых невозможно купить нормального качества в магазине в силу все той же «доступности» цен, из-за которой в магазинах позакрывались мясные отделы за ненадобностью.Престиж труда падает, зато растет престиж «блатных». События раскручиваются, и, наконец, приобретают необратимый характер. Люди оказываются дезориентированными и не могут понять, почему нет в продаже ничего, когда господа Лившицы на голубом глазу объясняют, сколько «поездок в трамвае» они могут совершить на 140 рублей? Почему?Тут уже начинаются «естественные» объяснения: в России — ?нас обирает Грузия!?. В Грузии — ?нас обирает Россия?. И так далее. Пошло, поехало. Вот уже забушевали первые горячие точки на рубежах Империи. Включился «счетчик», и до 91-го года и «беловежской пущи» – рукой подать?Вот такая вот «доступность?» Но об этом всем господин Лившиц промолчал, очевидно, в силу партийной совести, взывающей к скромности?Эпилог.Отгремела ?революция 1991-го года?.?Расстрелян «белый дом» в 1993-м?Убито множество русских солдат в Чечне.Позади «дефолт» 1998-го года.В магазинах — давно уже «грабительские» и «недоступные» цены.Но странное дело.Число продуктовых магазинов и рынков (в том числе мясных) не только не убавилось, но и выросло, как грибы после дождя. Может быть, мясо лежит, и его ?никто не покупает?? Но мы вроде с головой дружим, и понимаем, что мясо даже в холодильнике до бесконечности лежать не может, к тому же электроэнергия стоит дорого.Значит, это мясо покупают. Покупают наши люди. В б о л ь ш е м, чем при «доступных» ценах, количестве. На трамвае по 3 копейки наши люди теперь ездят действительно меньше. Многие потому, что предпочитают ездить на такси (которое испытывает настоящий бум), или на своем авто (которое сейчас купить гораздо проще, чем в СССР).Отдых стал платным, по таким же «грабительским» ценам, но — странное дело! — Приморье каждый год по осени заполняется жителями Комсомольска, Хабаровска, Амурской, Иркутской областей и республики Саха. Люди едут как на «нелоступных» поездах и самолетах, так и на личном транспорте.?Не лучше? ситуация и на черноморском побережье — масса жителей европейской части с скромными доходами отдыхают теперь так, как не снилось часто и «блатным» при СССР.А многие и вообще едут кто в Турцию, кто в Испанию. Как раса «инженеров», так и «раса» ?новых русских?.Другими словами, как справедливо сказал г-н Лившиц, ?количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату? почему-то выросло именно после введения «грабительских цен», и продолжает медленно, но верно расти.То есть просто-напросто очевидно выросло количество людей, получающих те или иные товары и/или услуги на р а в н ы х основаниях, то есть «раса» блатных попросту перестала существовать. Или почти перестала, несколько видоизменившись.Так, в частности, в нашем доме наконец-то отремонтировали текущую крышу, которую не ремонтировали ни разу в течение всех 30 лет, когда ЖКХ было «дешевым». Да и город стал чище и жизнерадостнее. Может, не идеально, но стал — вряд ли кто-нибудь из тех, кто помнит Комсомольск 70-х — 80?х, осмелится это отрицать.Да и хлеб по-прежнему остается основным продуктом питания всех, несмотря на его «грабительскую» цену. Только при этом мы начали экспортировать зерно за границу. Это притом, что в сельском хозяйстве действительно в наследство досталось масса проблем, и посевные площади сильно сократились. Свиней, правда, кормить хлебом перестали. А может, это – кормить свиней буханками хлеба, то есть, – вовсе и не к лицу великой державе?Проблем немало, но ?тенденция, однако?, говорит о том, что проблемы будут решаться, а не так, как в СССР, усугубляться.Если только общество не пойдет на поводу у господ лившицев.
Crazy_simДа…Ну что тут сказать, можно только приводить факты…Итак, Константин считает что всё что было раньше, было неправильно. Было плохо. Было всё по блату. Репрессии, жёсткий контроль за народом. Длинные очереди, дефицит и.т.д. и.т.п. Бред сивой ######…
Сейчас же Россия идёт в правильном направлении…(!) ,?
Что же сейчас у нас происходит (из последнего):
1) Норд-ост 2) атамоход “Курск” 3) затоп станции “Мир” 4) Беслан 5) падают самолёты, рушатся подъезды, утечки газа, взрывы на остановках, ежегодные “непредвиденные” лесные пожары, солдатик берёт автомат и застреливает свои сослуживцев, и.т.д. и.т.п. 6) острова отдаём Китаю 7) сокращаем ядерные боеголовки (в то время как в США занимаются обратным) в “правильном” направлении движемся да, Константин — скажи могло ли руководство СССР подарить так запросто островок Китаю !!! Скажи, как мог Путин затопитьстанцию “Мир” — И не надо говорить, что мол досталось нам тяжёлое достояние. В первые две сталинские пятилетки было построено9000 (!) предъприятий ! Скажи мне, что сейчас построено, а… ?
Приняты ужасающие законы о замене льгот денежными компенсациями, об 100% оплате ЖКХ, земельный кодекс…
Об пресловутых льготах… ПРостой пример. Моя бабушка – пенсионерка. Живёт в п.Солнечном. Ездит к нам в Комсомольск 2 раза в месяц.Проезд в одну сторону стоит 30 р. таким образом съездив 2 раза к нам в Комсомольск погостить она затрачивает 120 р на рейсовый автобус.+ 30 р на проезд по нашему славному городу. Итого 150 р минимум. А по этому закону её выплачивают 144 р. А ей ещё и у себя в посёлке надо жеездить, а…? Вот тебе и “социальный” Закон нашего правительства.
А с 1 января , Константин, будешь 100% оплачивать коммунальные услуги…Красота…
Что-же было в СССР:
Моя бабушка ездила и в Приморье (Большой Камень), и на Кавказ, и в Чехословакию, и в Болгарию. Она работает учителем математики в вечереней школе.Скажи сейчас какой-нибудь учитель может похвастаться этим — и всё это на “нищенскую” зарплату в 150 р … Что ты на это скажешь а —
И не надо говорить , про эти очереди, про дефицит продукции. Тут уж ты нас не проведёшь. Скажи мне чего не было в 40-м магазине на метталургах ?Скажи какие там длинные очереди были, а — Да НЕ БЫЛО НИЧЕГО ПОДОБНОГО : и мясо было, и арбузы были, и хрящи свинные , всё было. Просто не было такогоразнообразия как сейчас. Конечно в условиях капитализма выбор КРУЧЕ, магазинов БОЛЬШЕ, но разве это важно ?
>>>А многие и вообще едут кто в Турцию, кто в Испанию. Как раса «инженеров», так и «раса» ?новых русских?.>>>
Многие ???? Может все — )))) Да, по твоим словам у нас и проблем нет, раз народ у нас без проблем ездит в Турцию на зарплату слесаря в 5000р.
Комсомольск 70х… Эх , где сейчас кинотеатр “Октябрь”, где парк Судостроителей с его колесом обозрения, где цветущая “Амурсталь” — Где — Где — Где ?
Всё разрушила перестройка. А что дало нам взамен новое время — НИЧЕГО. Свобода слова типа, что хотим , то и говорим. Нет. телек манипулирует неокрепшей молодёжью как хочет, взращивает таких же Константинов. Которые будут готовы на всё лижь бы полить грязью СССР.
Знаешь почему с Россей сейчас более менее считаются — Потому что у нас есть ядерное оружие. А кто его создал — Правильно, учёные-ядерщики СССР. Сейчас же где все наши учёные ?Правильно – на Западе, где их труд достойно оплавивается .
А что будет через 50 лет, когда наша нефть,газ кончится — Как ты думаешь — А,я думаю что будет кризис. Кризис во всех сферах.И тогда посмотрим кто будет у власти.
—-Константин писал:>>>А причина одна — это самое «бесплатное» образование в СССР при всей своей отсталости в р е а л ь н о с т и оказалось настолько дорогим, все мы платили за него настолько много (даже те, кому оно было не нужно), что экономика СССР просто не выдержала, и СССР — рухнул!>>>
Ну что-тут можно сказать. Тяжело быть идиотом… В СССР было отсталое образование ?! Приведу высказывание Р.Рейгана “СССР нас обогнал за школьной скамьёй” ~примерно так. Т.е. именно благодаря этому отсталому образованию мы создали ядерную бомбу, первыми полетели в космос — Именно поэтому!
Таким образом , Константин, можно ещё долго опровергать тебя. Я лишь хотел доказать тебе :
1) то что твориться сейчас это полный беспредел , это ведёт Россию к гибели.2) СССР это великая держава, и людям(в болшинстве) тогда жилось гораздо лучше чем сейчас.
p.s. Как кто-то сказал из писателей “Легко критиковать прошлое.Гораздо сложнее понять его”
местныйКонстантин вы здорово всё пишете молодец! а если и статистику посматреть? штоб у камунистов никаких шансов спорить даже небыло. где то ж есть даные кторые показывают что люди стали лучше жить. что пакупать больше стали. ну и всё такое
Crazy_simместный, ты хотел статистики — Получи:
В 1990 году в стране было крупного рогатого скота 57 миллионов, свиней — 38 миллионов голов, в 2002 году — соответственно 26 и 17 миллионов голов, т.е. поголовье скота сократилось более чем в два раза. Объемы производства молока и мяса — на уровне 50-х годов прошлого столетия. Потребление мяса и молока на душу населения в 1990 году составило 75 и 386 кг, а ныне — 49 и 230 кг, то есть меньше почти в 1,4 раза.
kprf.ru (c)
Crazy_simСогласно опубликованным накануне данным Статслужбы, в январе-июне доходы 20% богатейших россиян составили 46,6% от суммы, заработанной всеми гражданами страны (год назад было 46,3%), в то время как доходы беднейших 20% опустились до 5,4% (в 2003-м – 5,5%). Соотношение доходов самой обеспеченной части населения к доходам самой незащищенной увеличилось – 8,6:1 против 8,4:1 в 2003 году
kprf.ru (c)
viktor[quote name='Константин'] Давайте будем считать, что Вы мне мою “нестыковку” показали, и я с этим соглашаюсь. Идет? [/quote]Идёт!
[quote name='Crazy_sim'] p.s. всё таки надо говорить правду, а не своё видение оной… [/quote]Правду? А что такое – Правда? Как вы её себе представляете?
Лично я уверен, что : всё то о чём говорил Константин- это всё, происходило в СССР. Также, то о чём говорил тов. Лившиц- это тоже, происходило в СССР. Так в чём же, правда? (только не надо говорить : в силе брат!)
Вариант 1 : Правды, не существует в принципе! Нет такого понятия.Вариант 2 : У каждого своя, правда, т.е. своё видение!
У вас есть, свои варианты?!
[quote name='Crazy_sim']
Таким образом , Константин, можно ещё долго опровергать тебя. Я лишь хотел доказать тебе :
1) то что твориться сейчас это полный беспредел , это ведёт Россию к гибели. 2) СССР это великая держава, и людям(в болшинстве) тогда жилось гораздо лучше чем сейчас. [/quote]Россию к гибели? Это да, согласен!А что же произошло с СССР? Не подскажете? Разве не гибель?Если это была великая держава, где людям жилось гораздо лучше, почему же она погибла? Если можно, своими словами, не надо заглядывать в посты тов. Лившица!
Copyright ©