Константин.
Константин[quote name='fencer'] А насчет развала СССР – тут нет никаких причин… Просто удачный переворот. Также и царская Россия в свое время развалилась. Хотя, как сейчас пишут, очень процветающая была. Также и современная власть развалится…и та которая будет потом. Так было и будет. [/quote]
Запомните, молодой человек. Без причин в этом мире ничего не бывает. Кроме, может быть, “смеха”.И “удачный переворот” бывает “удачным” не просто так, “случайно”, а потому что имеются причины. Причем очень серьезные причины.Одной из таких причин является, в частности, и то, что граждане в большинстве своем думают, что “так было и так будет”.Если так думать, то так, конечно будет.Будет вам и “трамвай по 3 копейки”, и “щащлык” из вас будет тоже.Лично я же думаю, что при “прочих равных” лучше пожить подольше.То есть 250 лет США или 300 лет царской России – это лучше, чем 70 лет советской власти.А “хорошо жить – еще лучше”…
КонстантинЭто сочиняли “враги”.На деньги “американских империалистов”.Так, по крайней мере, полагает, очевидно, г-н Лившиц.
http://www.nizhninovgorod.ru/anecdot/ussr/lenin.htm
w3dОго. Стоило несколько дней не заглядывать на эту ветку форума, как здесь уже туча немаленьких постов образовалась. Константин, у меня к вам пара вопросов.1) Причиной развала СССР вы называете самих коммунистов. В целом, это так — ведь наши руководители страны все были сплошь члены КПСС. Коммунисты всегда ведут страну к разрушению, такова ваша мысль. Примем её за аксиому. Однако в этой связи вспоминается в очередной раз Китай. Там ведь тоже во главе страны давно находятся коммунисты. Почему тамошние коммунисты смогли найти выход для своей страны и уверенно ведут её в будущее (рыночное и капиталистическое, как говорите вы), а наши всё развалили? Какова, на ваш взгляд, разница между руководителями СССР и КНР? Почему в одном случае налицо успешно развивающаяся держава, а в другом? пока непонятно что. У меня есть свои мысли на этот счёт, но хотелось бы сперва услышать ваши.2) По поводу стран с рыночной экономикой. Как вы справедливо заметили, рыночная экономика существует в большинстве стран мира. Но страны с рыночной экономикой — это не только США и Европа. Это и Индия с её нищетой, и Венесуэла, живущая в основном за счёт экспорта нефти, и вообще какое-нибудь Конго. Для простоты возьмём две страны-соседки: США и Мексику. Думаю, все в курсе, насколько там различается уровень жизни. В чём причина, на ваш взгляд? И там, и там рыночная экономика. И главное, хотелось бы, чтобы по уровню жизни Россия в будущем была ближе к США, нежели к Мексике, если Россия всё же идёт по пути построения рыночной экономики. Что для этого надо делать?
Константин[quote name='w3d'] 1) Причиной развала СССР вы называете самих коммунистов. В целом, это так — ведь наши руководители страны все были сплошь члены КПСС. Коммунисты всегда ведут страну к разрушению, такова ваша мысль. Примем её за аксиому. Однако в этой связи вспоминается в очередной раз Китай. Там ведь тоже во главе страны давно находятся коммунисты. Почему тамошние коммунисты смогли найти выход для своей страны и уверенно ведут её в будущее (рыночное и капиталистическое, как говорите вы), а наши всё развалили? Какова, на ваш взгляд, разница между руководителями СССР и КНР? Почему в одном случае налицо успешно развивающаяся держава, а в другом? пока непонятно что.[/quote]
Хороший вопрос.Я вижу следующие причины.1. Коммунизма в Китае элементарно было меньше, чем в СССР. Коммунистическая власть там и установилась позже, и, начиная с 80-х годов, там никакого ни коммунизма, ни социализма не стороят. А строят то, что уже построено или строится во всем мире, и к чему мы, как всегда, через “одно место”, приступили лишь к началу 90-х, с большим опозданием. Китай после вакханалии коммунизма у себя к началу 80-х оказался примерно в такой же ситуации, как Япония после второй мировой войны, и выходить из этой ситуации решил, учитывая опыт в том числе и Японии. А в Японии, как известно, власть после войны принадлежала фактически японским олигархам, которые не стали проводить, как в СССР, антинародные и антинаучные “эксперименты” над страной, а использовали концентрацию власти в своих руках (не меньшую, чем в СССР), для развития КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ промышленности, для чего поставили своей задачей именно на внешние рынки выходить, а не замыкаться, как СССР, в себе, тем самым готовя почву под грядущим развалом своего производства, лишенного состязательности с конкурентами.2. Китайские реформы опираются на огромный деревенский слой населения. После “революции” в СССР русскую деревню постиг практически разгром и полное ограбление. Русская деревня, ее дух, ее мораль, были большевиками практически уничтожены. Оставшиеся работники сельского хозяйства в СССР представляли собой деморализованную забитую массу, забывшую православную мораль, лишенную земли, принуждаемую к рабскому труду, и вследствие этого во многом потерявшую интерес к труду на земле и вообще к какому-либо труду.Напротив, в Китае деревня практически не разрушена, тысячелетние моральные устои китайских крестьян нисколько не затронуты, и это позволяет китайской власти учить их работе в условиях рынка, обеспечивая бесплатными семенами и т.д., без особой боязни за то, что эти субсидии будут разворованы, пропиты и т.д. крестьянами, то есть уйдут “в песок”.В России сходная ситуация с крестьянством была перед первой мировой и перед переворотом большевиков, когда крестьянам была обещана земля. Однако события, как мы знаем, пошли “другим путем”.3.В Китае не было такого размаха репрессий, как в СССР. Репрессивная власть в СССР, установленная большевиками,и достигшая апогея при Сталине, привела к тому, что из партии и из общества было выкошено практически все мал-мала здравомыслящее. В таких условиях власть окзалась даже не в руках олигархов, как в Японии, а в руках мелких по уровню мышления бюрократов, главной задачей которых было вовремя отрапортавать “наверх”, вовремя прикрыть свою задницу, и не “обидеть” себя.В таких условиях интеллектуальный и моральный уровень высшего, да и любого руководства неуклонно снижался, во всех сферах жизни возникали группировочки и групировки по принципу “круговой поруки”, и главной задачей каждой такой группировки и всей системы в целом было устранение конкурентов и сохранение ситуации в своих интересах буквально до последнего.Малйшие попытки реформ в СССР в этой вязкой среде немедленно гасились, и сутация была доведена буквально до последнего. Последней судорогой этой бюрократическо-капиталистической системы стал Янаевский путч 91-го, который стал последней соломинкой, сломавшей хребет “верблюда”. Вероятно, в 91-м году еще сохранялся шанс на сохранение СССР и движения по пути “китайских” реформ, однако основная масса КПСС, переродившаяся в репрессивной советской системе, была к этому практически не готова в силу описаных выше причин.Напротив, китайские товарищи разлагающего и обескровливающего влияния репрессий не испытали в той степени, в которой его испытала КПСС, и среди них, среди высшей китайской элиты, достаточно много здраво- и государственно мыслящих людей, которые не носятся с марксисткими или маоистскими догмами в качестве неприкасаемого и любимого фетиша, как это делают у нас до сих пор люди, называющие себя “коммунистами”.
В конечном счете разница между людьми, называющими себя “коммунистами”, и всем остальным миром (включая китайских товарищей) заключается отнюдь не в названии, а, как я уже говорил, в м е т о д а х.Еще во время Маркса в принципе стало ясно, что нужно делать для устранения несправедливости и так далее. То, что было названо Марксом и его сторонниками “коммунистическим” обществом с его “изобилием” и “каждому по потребностям” – вещь в принципе достижимая, и, как ни странно, весь цивилизованный мир руководствуется в своем развитии именно этими конечными целями, называя их, правда, несколько по-другому. А именно: “постиндустриальное развитие”. Добиваются же они этого р е а л ь н ы м и средствами, тем самым вызывая ярость тех, кто, называя себя “коммунистами”, занимается идеализмом и вытекающими из этого глупостями.Таким образом, последние полностью дискредитировали само понятие “коммунизма”, напрочь связав его с представлением об умственно неполноценных и крайне опасных поэтому людях.Ну, вроде как “Ислам” и “исламисты” – такая же примерно разница между классическим “коммунизмом” и “коммунистами”.А в то же самое время то, что делают китайские коммунисты вместе со всем остальным миром, и за что Сталин их всех бы поставил без размышлений к стенке, гораздо ближе соответствует заявленным идеям коммунизма, чем все то, что творилось в СССР все годы “советской” власти, вместе взятые…
Константин[quote name='w3d']2) По поводу стран с рыночной экономикой. Как вы справедливо заметили, рыночная экономика существует в большинстве стран мира. Но страны с рыночной экономикой — это не только США и Европа. Это и Индия с её нищетой, и Венесуэла, живущая в основном за счёт экспорта нефти, и вообще какое-нибудь Конго. Для простоты возьмём две страны-соседки: США и Мексику. Думаю, все в курсе, насколько там различается уровень жизни. В чём причина, на ваш взгляд? И там, и там рыночная экономика. И главное, хотелось бы, чтобы по уровню жизни Россия в будущем была ближе к США, нежели к Мексике, если Россия всё же идёт по пути построения рыночной экономики. Что для этого надо делать? [/quote]
Видите ли, рыночная экономика является необходимым, но н е д о с т а т о ч н ы м средством для достижения экономического “рая”, да еще быстрого достижения.Чудес, как известно, в природе не бывает.Не было никакого “чуда” и в советской “индустриализации”. Советская индустриализация была достигнута за счет изъятия ресурсов из русской деревни, по-просту говоря – за счет ее ограбления, в то время как в других, ныне развитиых странах, индустриализации предшествовала аграрная революция, подобная той, которую в России не дали провести Столыпину.Нет никаких чудес и в отношении Индии, Венесуэлы, Мексики и т.д.Индия вообще встала на путь современного развития относительно недавно, буквально о нескольких десятках лет речь идет. И тем не менее она – ядерная держава и покупает вооружение в том числе у России. И не только покупает, но и производит сама кое чего. Как и Пакистан – осколок бывшей индийской колонии Великобритании.А покончить с нищетой в почти миллиардной стране за несколько десятков лет – это задача “мудреная”. Проще всего, “по-нашенски”, это было бы сделать – уничтожив половину населения, а из оставшейся половины половину обратить в рабов, заставив работать почти безвозмездно на тех, чей “уровень жизни неуклонно растет год за годом”.Мексика и Венесуэла -и вовсе не располагают теми ресурсами, что располагают США, например, и какими располагал СССР.Тем не менее, Мексика, условно говоря, из двух возможнх вариантов жизни и ее качества, выбирает безусловно лучший. В этом смысле ее можно сравнить с Северной Кореей, в которой, как мы знаем, рынком даже и не пахнет, зато они там из себя всячески корчат “великую державу”, пуляя изредка в небо ракетами своего производства.Кстати говоря, лучший пример для демонстрации преимуществ рыночной экономики – это Бразилия, которая уже запускает космические аппараты, а об уровне жизни в которой нам, вчерашним гражданам “великой державы”, приходится в итоге только мечтать.Та же Чили.Они там и южноамериканский союз какой-то уже задумали по типу европейского.Так что судить по отдельно взятым странам о рыночной экономике вряд ли стоит. Как и по отдельным людям – об экономике страны.Да и человеческая история, надо полагать, оканчивается еще не завтра.В целом же тенденция достаточно ясная.И у нас эту тенденцию уже можно ощутить(несмотря на то, что нечто, более или менее похожее на рынок, у нас имеет место всего каких-то пять – семь лет)? заглянув, например, на http://www.info.kna.ruК рынку вообще, как и к жизни, следует относиться с большой долей реализма.Никогда не было, и никогда не будет такого, что “раз, два и в дамки!”. Выбрали “Доброго дядю” – и назватра потекли молочные реки с кисельными берегами.И если вы действительно хотите работать и чего-то ттам строить всерьез и надолго – то рынок, при всех своих издержках, наиболее подходящий инструмент для этого.Этот инструмент сильно зависит от качества “человеческого материала”, может быть хуже, может быть лучше.Но вообще без этого инструмента – нельзя.И в СССР, кстати, он был. Но – в “подполье”.И ни к чему хорошему в итоге это не привело…
Константин[quote name='w3d'] И главное, хотелось бы, чтобы по уровню жизни Россия в будущем была ближе к США, нежели к Мексике, если Россия всё же идёт по пути построения рыночной экономики. Что для этого надо делать? [/quote]
Ничего эдакого.Просто использовать “на всю катушку” те преимущества, которые дает свободным и инициативным людям рыночная экономика.У нас же в головах людей очень много “тормозов”, мешающих так поступать, и которые “родом из детства”, то есть из советского времени.Мы все, как один, свои права ценим выше таких же прав наших соотечественников. Мы с легкостью ущемляем права ближнего на том лишь основании, что ближний думает не совсем так или пишет “не теми” буквами.Мы хотим получать деньги, но не хотим их платить. А как в таких условиях вырастет зарплата и исчезнет нищета?Честно говоря, я не знаю, как разорвать этот порочный круг. И кто его может разорвать, если после СССР нам достались в массе своей люди, которым или все или “по барабану”, или которых интересуют только деньги.Ну или какой-то идеализм, совершенно не связанный с реальностью.И опять же прихожу к мысли, что кроме свободы и демократии ничто шансов на разрыв этого “круга” не дает.Реальность такова, что “добрые дяди” кончились, вывелись подчистую.Все, такие в России если и появятся, то очень не скоро.Поэтому одна надежда – на разрозненные здравомыслящие и не растратившие мораль силы в российском обществе.А эти силы смогут находить друг друга, объединяться и крепнуть лишь при одном условии – если это им н е б у д е т з а п р е щ е н о!То есть в стране будет законодательство, устанавливающие принципы свободы и демократии.И, немаловажно, если эти законы будут соблюдаться.Но тут мы опять приходим к необходимости контроля со стороны общества. То есть опять – к необходимости свободы и демократии.То есть – как ни крути…Из первоочередных задач же государства я бы выделил в качестве крайне необходимой – обучение школьников основам ведения бизнеса, работы с ценными бумагами – вообще правилам и навыкам жизни в условиях рынка. Не только тому, как делать искусственное дыхание “из рота в рот”, то есть.Вспомните, в свое время нас учили правильно заполнять заявления, бланки, анкеты и так далее.А сегодня – как изменился мир вокруг нас? Какие он дает потрясающие возможности всем, кто в нем ориентируется!А какие шансы остаются у тех, кто этому не был своевременно обучен?
КомандорИ все-таки Константин, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в прошлое и разведение дешевой демагогии, которая ровным счетом для меня, уверен, что и для большинства форумчан ничего не значит? Какое моральное право имеете вы осквернять прошлое нашей великой родины?! Это вопрос вы себе никогда не задавали? Если не уважаете наших стариков и родителей, то своих-то за что?! Я мог бы понять, если выслушивал такие как у вас речи от людей, которые действительно этого достойны и своим примером и политической активностью вели сегодняшнюю Россию к светлому будущему современными демократическими методами. А то знаете, из-под коряги легко плевать на забитых и запуганных стариков, детей и родителей. Попробуйте сказать какому-нибудь бандюгану в лицо, что он отрепье коммунистического наследия, и я рад бы посмотреть, что он с вами сделает. Я хотел бы, чтобы моя реплика не была восприняты, как наезд, а только хочу услышать от Константина — а на каком собственно основании, милый человек, а? Я как-то вас об этом спрашивал, но был не удовлетворен ответ — вы, мол, отмахнулись: ?Я долго изучал этот вопрос и могу тут рассказывать о святой либерал – демократии, что замучаетесь лапшу с ушей снимать?. Ведь, вы либерал, ведь так!? А если вы не до конца понимаете, что все, о чем вы говорите — это либерализм, тогда вам сюда на прочтении статьи «Почему я не либерал» http://www.contr-tv.ru/common/452/ . Так вот, я по своим убеждениям социал-демократ. И первое в этом словосочетание социал, потому что равенство и справедливость дает одинаковые шансы жить и развиваться людям в многослойном обществе. Это позволяет старикам получать достойную пенсию, детям бесплатно учиться, рабочему получать гарантированную зарплату, – и люди знают, что это минимум у них ни один либерал не отнимет, и они завтра не пойдут лазить по помойкам. Демократия же дает одно преимущество — свободу. А чтобы быть свободным нужно стать рабом закона, – так, кажется, говорил древний философ!? Так живут все страны Западной Европы, так живет и США. Вот почему я не даю себе права плевать в прошлое своей великой Родины, которой все-таки удалось дать первую составляющую, но рано столько же и обрубить вторую часть — демократию.
КомандорИ все-таки Константин, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в прошлое и разведение дешевой демагогии, которая ровным счетом для меня, уверен, что и для большинства форумчан ничего не значит? Какое моральное право имеете вы осквернять прошлое нашей великой родины?! Этот вопрос вы себе никогда не задавали? Если не уважаете наших стариков и родителей, то своих-то за что?! Я мог бы понять, если выслушивал такие как у вас речи от людей, которые действительно этого достойны и своим примером и политической активностью вели сегодняшнюю Россию к светлому будущему современными демократическими методами. А то знаете, из-под коряги легко плевать на забитых и запуганных стариков, детей и родителей. Попробуйте сказать какому-нибудь бандюгану в лицо, что он отрепье коммунистического наследия, и я рад бы посмотреть, что он с вами сделает. Я хотел бы, чтобы моя реплика не была восприняты, как наезд, а только хочу услышать от Константина — а на каком собственно основании, милый человек, а? Я как-то вас об этом спрашивал, но был не удовлетворен ответ — вы, мол, отмахнулись: ?Я долго изучал этот вопрос и могу тут рассказывать о святой либерал – демократии, что замучаетесь лапшу с ушей снимать?. Ведь, вы либерал, ведь так!? А если вы не до конца понимаете, что все, о чем вы говорите — это либерализм, тогда вам сюда на прочтении статьи «Почему я не либерал» http://www.contr-tv.ru/common/452/ . Так вот, я по своим убеждениям социал-демократ. И первое в этом словосочетание социал, потому что равенство и справедливость дает одинаковые шансы жить и развиваться людям в многослойном обществе. Это позволяет старикам получать достойную пенсию, детям бесплатно учиться, рабочему получать гарантированную зарплату, – и люди знают, что это минимум у них ни один либерал не отнимет, и они завтра не пойдут лазить по помойкам. Демократия же дает одно преимущество — свободу. А чтобы быть свободным нужно стать рабом закона, – так, кажется, говорил древний философ!? Так живут все страны Западной Европы, так живет и США. Вот почему я не даю себе права плевать в прошлое своей великой Родины, которой все-таки удалось дать первую составляющую, но рано столько же и обрубить вторую часть — демократию.
Дикий Билл[quote name='Константин'] Говорят, такой случай и в КнАПИ (КнАГТУ) был …[/quote]вот именно – говорят…[quote name='Константин']Вы не видели, как это видел я в 1979-м году, как в неприметные “Жигули” запихнули человека с плакатиком “верю в Бога”.[/quote] 🙂 А с чего вы взяли, что это КГБ – ведь Вы не бросились на помощь!
Константин[quote name='Командор'] И все-таки Константин, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в прошлое и разведение дешевой демагогии, которая ровным счетом для меня, уверен, что и для большинства форумчан ничего не значит? Какое моральное право имеете вы осквернять прошлое нашей великой родины?! Этот вопрос вы себе никогда не задавали? Если не уважаете наших стариков и родителей, то своих-то за что?! [/quote]
Типичный образчик коммунистической демагогии, с помощью которой коммунистам удалось продержаться у власти 70 лет.Когда речь заходит о глупостях и преступлениях правящего режима,и аргументы настолько убедительны, что “отпереться” просто невозможно, “стрелки” плавно переводятся на “стариков”, на “пршлое великой державы”, на личность самого говорящего.Такие демагоги пытаются смешать честное имя моих родителей, никогда не состоявших в КПСС, и всю жизнь честно работавших, и вместо достойной оплаты труда получивших от коммунистов объедки и обноски, с коммунистическим дер@@м.Они не понимают, что Великая Россия с ее 1000-летней историей, великий российский народ и преступный большевистский режим с его 70-летней кровавой историей – это не одно и то же.Что это настолько разные вещи, что “плюнув” в КПСС, даже в принципе невозможно попасть ни в “прошлое великой Державы”, ни в “стариков”, ни в еще что-либо из славной истории предков.Напротив, чем дольше мы будем отождествлять преступный режим, разваливший страну, с собственно этой Великой Страной – тем дольше мы будем обкрадывать самих себя.
Crazy_sim[quote name='Константин']и аргументы настолько убедительны[/quote]))) Вот настолько убедительный ответ твоему липовому анализу произошедшего в СССР. Поливать грязью мы все умеем, а вот действительно понять прошлое может не каждый. Надеюсь,Константин, ты хоть как то изменишь своё мнение(сформированное скорее всего не своим жизненным опытом, а нашими сми) в правильную сторону. Приведу лишь небольшой блок от программы КПРФ:
“УРОКИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ И ПУТИ СПАСЕНИЯ ОТЕЧЕСТВА”
Оценивая общие закономерности развития человечества на пороге третьего тысячелетия, КПРФ исходит из того, что каждый народ и каждая страна будут реализовывать их с учетом своих особенностей и своего исторического опыта. Это в полной мере относится к нашему Отечеству.
Россия внесла неповторимый вклад в развитие человечества благодаря своеобразию общественного сознания и государственного устройства, самоотверженному труду и ратным подвигам ее народов, духовному горению ее великих писателей, музыкантов и художников, ученых и инженеров. Подвижничеству нескольких поколений русских революционеров.
Российская история полностью подтверждает взгляд на роль революций как локомотивов истории. Без крестьянских войн Разина и Пугачева, без восстания декабристов, деятельности Герцена и Чернышевского не пало бы крепостное право. В ХХ веке социальное творчество народных масс породило такие невиданные ранее государственные и общественные институты всемирно-исторического значения, как Советы депутатов трудящихся и советская многонациональная федерация. Они дали надежно гарантированную реализацию таких прав человека, как право на труд, право на бесплатное образование, здравоохранение, отдых, жилье, право на овладение высшими достижениями отечественной и мировой культуры. Советская система образования и воспитания обеспечила расцвет науки и художественного творчества, прорыв человека в космос, стала образцом для подражания во всем мире.
Будущее России можно строить только на прочном фундаменте ее созидательных традиций и исторической преемственности. Сложное переплетение геополитических, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носителем культурной и нравственной традиции, основополагающими ценностями которой являются общинность, коллективизм, патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства, стремление к воплощению высших идеалов истины, добра и справедливости, равноправие и равноценность всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Соборность, народность и духовность явились важной предпосылкой восприятия массами идеи социализма.
Геополитическим преемником Российской империи был Советский Союз. Как государство и социальная система он представлял собою неразрывное единство. Главные усилия внутренних и внешних разрушителей были направлены на дискредитацию всего советского периода развития страны. Тем самым погромщики социализма выступили в роли могильщиков великой державы. Поэтому возрождение нашего Отечества и возвращение на путь социализма неразделимы. История вновь оставляет народам нашей Родины тот же выбор, что и в 1917 и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейший распад страны и окончательное превращение ее в колонию. Можно смело утверждать, что в своей сущности “русская идея” есть идея глубоко социалистическая.
Великая Октябрьская социалистическая революция была для России единственным реальным шансом на национально-государственное самосохранение в обстановке военного, политического и экономического краха, территориального распада и полной социальной недееспособности правящего буржуазно-помещичьего блока. Однако необходимость “доделывать” нерешенные капиталистической Россией экономические задачи наложила заметный отпечаток на весь облик советского государственного и общественного строя.
С одной стороны, была установлена власть трудящегося большинства, осуществлен переход к плановому ведению народного хозяйства на основе общественной собственности. Советские люди покончили с безработицей, добились огромных социальных завоеваний, осуществили культурную революцию.
С другой стороны, характер производительных сил претерпел лишь незначительные изменения по сравнению с капитализмом. В то время нависшая над СССР внешняя империалистическая угроза требовала быстрого и точного ответа. Единственно целесообразным в такой ситуации оказался лозунг: “Догнать и перегнать!”. Были использованы практически все запредельные возможности мобилизационной экономики. В исторически кратчайшие сроки была проведена индустриализация, которая в капиталистических странах заняла целую эпоху. В интересах индустриализации ускоренными темпами прошла коллективизация сельского хозяйства.
Победа советского народа в Великой Отечественной войне, успешное восстановление народного хозяйства доказали историческую оправданность такого пути нашего развития. Но он носил вынужденный характер и потребовал предельно жесткой централизации и огосударствления многих сфер общественной жизни. К сожалению, этот путь был неправомерно возведен в абсолют и принят в качестве руководящего принципа. В результате все больше ограничивалась свободная самодеятельная организация народа, не были востребованы общественная энергия и инициатива трудящихся.
Когда встала задача развития социализма на его собственной основе, было допущено упрощение социалистической идеи. Принципиально верный лозунг “все более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции” не был реализован, достижения НТР не были соединены с потенциалом социализма. На практике же современные отечественные разработки внедрялись ограниченно и весь пафос принятой в 1961 году третьей Программы КПСС свелся к прежнему лозунгу “Догнать и перегнать!”, т. е. к задаче по существу некритического копирования ранней модели западного общества в области производства и потребления.
Это, с одной стороны, обрекало социалистическую экономику на заведомо проигрышную роль ведомого, а с другой — сдерживало решение главной задачи социализма. Эта задача состояла в том, чтобы не формально юридически, а реально, на деле обобществить производство, создать новое, более высокое по сравнению с капитализмом качество жизни народа и развития производительных сил, перейти на этой основе к самоуправлению трудовых коллективов, использовать более высокие и действенные мотивы и стимулы к труду, создать условия для свободного гармонического развития человека. Взяв за образец устаревший тип развития производительных сил, социализм во многом утратил историческую инициативу, и не только в сфере экономики.
Был в значительной степени деформирован, подорван один из главных принципов социализма “От каждого — по способностям, каждому — по труду”. Широкие слои трудящихся не чувствовали себя собственниками результатов своего труда. Забота со стороны социалистического государства во всех сферах социальной жизни укрепляла уверенность трудящихся в завтрашнем дне, но в то же время она порождала у части сограждан иждивенчество и социальную пассивность.
Советские люди осознавали необходимость перемен — потребность в обновлении социализма, в переходе от его ранних форм к более зрелым, соответствующим подлинно демократической созидательной природе этого общества. Однако партия зачастую запаздывала с принятием решений, которых требовала жизнь. Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере был обусловлен кризисом партии, которая в течение многих десятилетий была правящей. В КПСС изначально существовали противоположные тенденции — пролетарские и мелкобуржуазные, демократические и бюрократические. Их борьба особенно обострилась после Октябрьской революции. К правящей коммунистической партии, как и предупреждал В.И. Ленин, присасывается немало псевдореволюционеров и безыдейных карьеристов. Конкретные носители мелкобуржуазной идеологии, благодаря своей массовости и живучести, представляли и представляют собой главную опасность для социализма. Они рассматривали страну и государственную собственность как “добычу”, подлежащую разделу. Первоначально их устремления прикрывались ложным троцкистским толкованием интернационального долга Советской России. Лжекоммунисты призывали превратить молодую республику в базу экспорта революции, в горючий материал для “мирового пожара”. В наши дни те же по сути вожделения объявились в другом облачении — в лозунге “возвращения в мировую цивилизацию”.
Недооценка мелкобуржуазных влияний, монополия на власть и на идеологию, “комчванство” ряда партийных лидеров ввергло КПСС в состояние “зазнавшейся партии”. Все глубже становился отрыв руководящей верхушки от миллионов коммунистов, от трудящихся.
В КПСС сложились два крыла, а по сути — два течения. Между ними шла непрекращающаяся борьба, в ходе которой и формировалась проводимая на практике политическая линия. Без учета этого невозможно правильно понять такие противоречия отечественной истории, как сочетание массового созидательного энтузиазма с репрессиями 30-х и 40-х годов. Только принимая во внимание данные обстоятельства, можно дать объективную оценку роли таких руководителей партии и государства, как И.В. Сталин и В.М. Молотов, Н.С. Хрущев и Г.М. Маленков, Л.И. Брежнев и А.Н. Косыгин.
Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма систематической сменяемости и омоложения руководящих кадров привели к тому, что здоровая часть партии не смогла отстоять своего законного права на контроль над партийной верхушкой и предотвратить растущее проникновение в нее карьеристов. В этом ее главная историческая вина и беда. Тем не менее борьба за ленинский курс преобразования страны, за истинный социализм не прекращалась никогда.
При широкой поддержке партийных масс и общества в 1983 году Ю.В. Андропов начал перестройку управления народным хозяйством, демократизацию государственной и общественной жизни. Данные начинания благотворно сказались на жизни народа. От таких направлений этой политики, как самоуправление на производстве, демократизация выборов, свобода слова и политических объединений, коммунисты не вправе отказываться и сегодня.
Однако впоследствии стремление передовых слоев общества провести давно назревшие в стране реформы и выйти на новые рубежи было обманным путем использовано разложившимся и бездарным руководством страны в антинародных, антигосударственных целях. На словах лицемерно провозглашалось равноправие всех форм собственности. На деле же всячески подрывалась роль общественной собственности как наиболее жизнеспособной. Извращались сущность и формы кооперации.
Средства массовой информации были сознательно переданы в руки клеветникам и ненавистникам нашей страны. Используя методы психологической войны, на сознание трудящихся масс они обрушили мощный поток очернительства советской и российской истории, развязали руки теневому капиталу, антинародным силам, которые выступили против Советской власти, против единого союзного государства.
За предательство партии, за игнорирование национальных интересов, за разрушение нашего Отечества личную ответственность несут Горбачев и Яковлев, Ельцин и Шеварднадзе. Прогнившая насквозь верхушка и ее подручные решили “обменять власть на собственность”.
Когда их действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, перерожденцы запретили деятельность коммунистов в трудовых коллективах государственных предприятий и учреждений, а затем в августе-ноябре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и предприняли попытку навсегда запретить партию коммунистов.
Позорным венцом этих деяний стал беловежский сговор пришедших к власти откровенных предателей своего Отечества. Воля народа священна. Это — воля высшего в стране суверена. Они грубо попрали желание советских людей жить в едином государстве, ясно выраженное во время референдума 17 марта 1991 года.
Желтая пресса и придворные средства массовой информации преподносят драматические события, происшедшие с КПСС, как ее “крах”. В действительности же имело место окончательное идейное и организационное размежевание двух крыльев партии, долго сосуществовавших в рамках формально единой организации.
Одно из них, получившее наименование “президентской вертикали”, претерпело незначительные кадровые изменения и укрепило свои позиции в управленческих структурах. Она превратилась в партию национальной измены и сегодня бесконтрольно хозяйничает в стране, отдав ее на невиданное разграбление и унижение. Свою главную задачу эта группа видит в ускоренном формировании нового класса современной буржуазии, прежде всего мафиозно-компрадорской. С этой целью и проведена либерализация цен и приватизация. За бесценок вывозятся за границу национальные богатства.
Очередным шагом, разрушающим страну, стал кровавый октябрь 1993 года. Расстрел Верховного Совета был прологом к протаскиванию антинародной конституции и президентского самовластия. Таким образом в значительной мере оправдалось предвидение о том, что по мере созидания социализма сопротивление враждебных ему сил не только не затухает, но приобретает нередко самые ожесточенные и уродливые формы.
Насаждение капитализма породило вместе с эксплуатацией человека человеком глубокий классовый раскол общества. На одном полюсе — формируемый правящим режимом класс “стратегических собственников”. Его основа — банковско-спекулятивный капитал, экономически тесно связанный с Западом. Такой же компрадорский характер носит и экспортно-сырьевой капитал. В то же время национальный капитал, ориентирующийся на возрождение отечественной экономики, находится в чахлом, неконкурентоспособном состоянии. На другом полюсе — огромная масса людей труда, задавленных обнищанием, угрозой безработицы, страхом неуверенности в завтрашнем дне. Пролетаризация большинства соотечественников сопровождается социальным расслоением низов. Вчерашние рабочие, служащие, специалисты в поисках средств существования пополняют ряды мелкой буржуазии. Нарастает абсолютное обнищание большинства трудящихся. Увеличивается слой деклассированных элементов.
В стране утвердился режим национальной измены, который разрушает отечественную экономику, духовность, государственность, ведет к утрате национальной безопасности. Россия превращается в колониальный придаток мирового капитала.
Однако силы социализма не сломлены. Россия может и должна выйти из кризиса. Исторический опыт свидетельствует, что успех в этом деле нашему Отечеству сопутствовал лишь в тех случаях, когда трудящиеся, весь народ правильно осознавали свои коренные национально-государственные интересы. Нам предстоит прийти к этой цели своим собственным российским путем.
Для этого необходимо:
возглавить растущее народное сопротивление насильственной капитализации страны;
отстранить от власти мафиозно-компрадорскую буржуазию, установив власть трудящихся, патриотических сил;
сохранить государственную целостность России, воссоздать обновленный Союз советских народов, обеспечить национальное единство русского народа;
укрепить политическую независимость и экономическую самостоятельность Союза, восстановив его традиционные интересы и позиции в мире;
обеспечить гражданский мир в обществе, разрешение разногласий и противоречий законным путем, на основе диалога;
спасти научный потенциал, оборонный комплекс и Вооруженные Силы. Привести их в соответствие с потребностями надежной национальной безопасности;
объявить решительную борьбу преступности, гарантируя безопасность и защиту личности и общества в целом;
принять срочные меры для выхода из экономического кризиса посредством государственного регулирования хозяйственной жизни.
КПРФ ставит задачу активизировать национально?освободительную борьбу российского народа. В такой борьбе у нее есть реальные и потенциальные союзники. Это — политические партии социалистического, центристского и последовательно демократического спектра, прогрессивные патриотические движения. Это — профсоюзы, рабочие, крестьянские, женские, ветеранские, молодежные, предпринимательские, просветительские, творческие организации, религиозные объединения всех традиционных конфессий.
Мы уважаем их взгляды и не навязываем своих. Но в диалоге и взаимодействии с ними не считаем нужным скрывать своего убеждения, что защита национально?государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой против колониального порабощения и контрреволюции, за социализм и советские формы народовластия. Мы убеждены, что жизнь подтвердит нашу правоту.
Партия видит три политических этапа последовательного мирного достижения своих целей.
На первом этапе коммунисты организуют защиту трудящимися их социальных, экономических, политических интересов, возглавляют массовые выступления трудящихся за свои права.
КПРФ заботится о возрождении и развитии непосредственной демократии на местах — советов трудовых коллективов, комитетов спасения, местных Советов народных депутатов и т. п. Партия вместе с народно-патриотическими силами выступает за тесную хозяйственную координацию и политическое сотрудничество регионов, в которых у левых сил прочные позиции. КПРФ добивается в патриотическом поясе создания действенного народного контроля за исполнительной и представительной властью.
Партия вместе со своими союзниками добивается формирования правительства национального спасения. Ему предстоит устранить катастрофические последствия “реформ”, остановить спад производства, обеспечить основные социально-экономические права трудящихся. Оно призвано возвратить народу и взять под контроль государства имущество, присвоенное вопреки общественным интересам. Создать товаропроизводителям условия, позволяющие эффективно работать в рамках закона.
Наладить самоуправление и контроль трудовых коллективов за производством и распределением национального богатства.
На этом этапе сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность. Представительные органы власти и правительство обеспечат условия для безопасности и независимости страны, создадут гарантии от попыток творцов “нового мирового порядка” прибрать к рукам природные богатства и производственную базу России. Они будут всемерно содействовать экономической и политической интеграции республик преступно расчлененного Советского Союза.
На втором этапе, после достижения относительной политической и экономической стабильности, трудящиеся все активнее и шире смогут участвовать в управлении делами государства через Советы, профсоюзы, рабочее самоуправление и другие рожденные жизнью органы прямого народовластия. В экономике отчетливо проявится ведущая роль социалистических форм хозяйствования, которые социально, структурно и организационно-технически наиболее пригодны для обеспечения благосостояния народа.
Это будет переходный, восстановительный период.
Третий этап ознаменует окончательное формирование социалистических отношений на экономическом базисе, отвечающем требованиям модели оптимального социалистического развития. Будут доминировать общественные формы собственности на средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда постепенно утвердится их господство в экономике.
Полный, по выражению В.И. Ленина, социализм мы определяем как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирования и управления, применения трудо- и ресурсосберегающих постиндустриальных технологий. Это общество подлинной демократии и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся.
При социализме закладываются и развиваются необходимые предпосылки будущей коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
КонстантинБлагодарю модераторов.Можно сказать, отстояли свое “честное имя”.
viktorИ все-таки Командор, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в настоящее, нашей страны?Вы оскверняете, своими плевками, жизнь тех людей, которые живут, сейчас!Какое моральное право имеете вы осквернять, настоящее, нашей великой родины?! Этот вопрос вы себе никогда не задавали? А то знаете, из-под коряги легко плевать на забитых и запуганных стариков, детей и родителей и вообще всех людей, которые живут в нынешней России!!!
Командор! Попробуйте сказать какому-нибудь бандюгану в лицо, что он отрепье демократических изменений, и я даже не хотел бы смотреть на то, что он с вами сделает.
И вообще, с каких пор у нас опять стало, запрещено высказывать своё собственное мнение?
КонстантинViktor, совершенно справедливое замечание.Но я хотел бы продолжить.
Г-н Лившиц пишет:
??Равенство — это равенство жизненных шансов. Не больше, но и не меньше. Тридцать лет назад я был ассистентом, но благодаря труду и упорству добился профессорского звания. Общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый способный и трудолюбивый гражданин мог добиться того места, которого он по справедливости заслуживает. Конечно, количество хороших мест в любом обществе всегда меньше количества желающих их занять, тут уж ничего не попишешь. Общественный строй должен быть таким, чтобы успех выпадал на долю достойных, чтобы бездари, неучи, лентяи, невежды не могли пробиваться наверх. Советское общество в основном соответствовало этому требованию, примером чему являюсь я сам. В книге «Провинциальная демшиза» в статье «Выбор цели» я этот вопрос раскрыл более основательно. Отсылаю Танкиста и всех желающих к ней. Что же касается обязательной отработки после вуза, о которой как об обузе писал Танкист, то это было величайшим благом. Человеку на целых три года давали работу по специальности и гарантировали, что никто никогда его не выгонит! Так бы сейчас!?
В целом все здесь приведенное не вызывает никаких возражений. Если бы не маленькая строчка: ?советское общество в основном соответствовало этому требованию?.Господи, да если бы это так было на самом деле!Тогда бы и СССР НЕ РАЗВАЛИЛСЯ! В самом деле, как могут развалить страну, да еще такую огромную и богатую, с такой мощной экономикой, «самым передовым образованием и здравоохранением», сколь угодно сильные «враги», если в этой стране «успех выпадает на долю исключительно достойных», а не «бездарей», «неучей», «лентяев» и «невежд?» Самая простая, элементарная логика, доступная ребенку, не говоря уже о профессоре, говорит, что если в стране «успех выпадает на долю самых достойных», то именно самые достойные занимают ключевые посты в стране! А из этого прямо следует, что стране, управляемой такими людьми, просто ничего не грозит, либо занявшие ключевые посты в ней люди — не такие уж и «достойные». Господин Лившиц старательно проталкивает в неокрепшие умы молодежи следующую мысль: «Общественный строй», дескать, «был устроен правильно», а ?развалился он в результате действий нескольких лиц — Горбачева, Ельцина, Путина?.Естественно, в данном случае господин профессор даже не вспоминает о «роли личности в истории» в том виде, в котором он же, весьма вероятно, ее преподавал. То есть «Великая октябрьская революция», безусловно, свершилась потому, что к ней «привела логика истории», в то время как той же логики, приведшей к развалу СССР, для нашего профессора просто не существует! А есть три гиганта, три без преувеличения титана, три летающих супермена, сумевших свалить столь великую державу с почти 250-миллионным населением, мощнейшим репрессивным аппаратом КГБ и ядерными ракетами!Куда там Штирлицу и Дж.Бонду, вместе взятым!Ну да Бог с ней, с этой ?логикой истории?. «Не существует», так ?не существует?. Будем пользоваться тем, что нам, сирым, по милости своей оставил господин профессор. То есть нашей, простой, житейской, «сермяжной» логикой.Итак. Выше было сказано, что «строй в основном соответствовал» тому, что ?успех выпадает на долю достойных?. Если это так, то на всех руководящих и силовых постах, через которые лежит путь к должности генерального секретаря, располагаются исключительно «достойные» люди. Причем эти люди объединены воедино общественным строем, который «самый передовой» и так далее, то есть их сила и «достоинство» возрастает «стократно» Тем не менее ?Горбачев, Ельцин и Путин? проникают к власти сквозь эти «заслоны» из «достойных людей» и «самой что ни на есть» системы.Налицо явная неувязочка, нарушение логики. «Вывод не следует из посыла», как сказал все тот же г-н профессор. Другими словами, из посыла, что ?общественный строй в основном соответствует требованию?? не следует «вывод?» много выводов, сделанных нашим уважаемым профессором.В самом деле, если «общественный строй в основном соответствует» выдвижению наиболее достойных, то откуда на руководящих постах во всех без исключения республиках собралось столько «националистических элит», которые, действуя вопреки интересам народа (о чем тот же г-н Лившиц писал чуть ранее), развалили СССР ?на американские деньги??Вот откуда? Таким образом, мы вынуждены с грустью констатировать: либо посыл неверен, либо неверны «выводы», сделанные г-ном Лившицем.Однако с выводами спорить нам не хочется. Выводы достаточно очевидны и, более того, мы с ними согласны.Следовательно, у нас не остается иного выбора, кроме как признать, что н е в е р н ы м является «посыл» в «логике» нашего профессора. А именно, неверным является утверждение, что ?общественный строй соответствует в основном тому, что успех выпадает на долю достойных?.Так что же, господин профессор лжет нам?Не берусь утверждать, что он это делает сознательно.Скорее всего, речь идет о том вопиющем разрыве, о той буквально пропасти, которая пролегала в СССР между декларациями и реальной жизнью. Буквально во всем.Ведь даже сам строй назывался «социалистическим» и преподносился не меньше, как «шаг вперед» по сравнению с капитализмом, а на деле, в реальности являлся чудовищным, раздутым даже не капиталистическим предприятием, а огромным феодальным натуральным хозяйством — в отдельно взятой стране?!То же касается и «достойных». Увы, вопреки декларациям, система была устроена так, что жизненного успеха добивались в основном прохиндеи, знающие, что нужно сказать конкретному начальнику, и как это нужно сказать.Вопреки декларациям, путь «наверх» сплошь и рядом определялся не реальным достоинством человека, а тем «достоинством», которым этот человек обладал с точки зрения «дяди». Естественно, люди быстро поняли, что нужно для того, чтобы завоевать снисхождение этого «дяди». И поняли это отнюдь не «самые достойные», а именно те как раз, кто «смекает» быстрее других.И именно они начали сперва доносы писать на достойных людей, а потом и просто вытеснять их из ?успешных мест?.И этот процесс шел потому, что никто не смел даже намекнуть на «непорядок» в рядах партии, не говоря уже о прямой критике!И вот это обстоятельство привело в р е а л ь н о с т и к тому, что жизненного успеха стали добиваться не наиболее достойные, а как раз наоборот.И вот из и х с р е д ы как раз и вышли Горбачев и, особенно, Ельцин!Вот теперь мы можем спросить себя: нужно ли нам через это пройти еще раз? Мнение господина Лившица на сей счет мы уже знаем?
Константин…либо (что лично я расцениваю наиболее вероятным “сценарием”) наш профессор и вместе с ним многие другие, мягко говоря, очень однобоко понимают, что такое “достойный человек”.Лично у меня складывается впечатление, когда я общаюсь с иными соотечественниками, что они просто не понимают, что такое реальность.А реальность – сурова. Она не прощает легкомысленного к себе отношения.Недавний пример – цунами в Южной Азии.Пример СССР – то же самое, такое же “цунами”, вызванное пренебрежением реальностью!Другими словами, если вы выбираете врачей по принципу “достойности”, а не по принципу умения лечить, да еще по этому же принципу начинаете платить им зарплату, то через некоторое время они у вас все, как на подбор, будут иметь мужественные подбородки, вдумчивые глаза, полные сострадания, и пламенно обличать болезни на митингах.Не будут как следует уметь они лишь одного.ЛЕЧИТЬ.Да и искренними эти “глаза” будут у них скорее всего – “через одного”, и чем “дальше в лес”,тем у меньшего числа.А вот это уже – реальность, которая будет иметь самые что ни на есть реальные последствия.Ничуть не лучше тех, что привели к развалу СССР.
Copyright ©