[Dr.Zlo]

[quote name='LongHorn']На мой взгляд – самый мощный кодек на данный момент – Windows Media Video 9.При битрейте в 550 килобит в секунду он дает качество DivX 5.1.1 с битрейтом 1000 килобит. Плюс “замывание” артефактов, интерполяция недостающей информации дает высочайшее качество. Я получал фильм “Ночной дозор”, видеоряд которого по качеству НЕ уступал варианту на DVD. [/quote]Согласен на все 100%!!! Качество кодирования с помощью кодеков пакета Windows Media Video 9 такое, что оставляет далеко позади себя всех остальных. Интерполяция у мелкомягких самая лучшая, визуально фильм, закодированный с минимальным битрейтом, смотрится очень хорошо, единственно, падает разрешение, сильно сжимать тоже нельзя, пропадают мелкие детали, видео «замыливается». У меня цифровой фотоаппарат снимает видео в формате QuickTime, так его без слёз смотреть невозможно, а перекодируешь в Windows Media Video 9, уже можно нормально смотреть. Только вот одно но: этот формат не распространён, мало кто им пользуется, поэтому кодируешь только для себя, и он не поддерживается стационарными DVD-проигрывателями с поддержкой MPEG4 – там в основном только кодеки DivX, то есть, в дальнейшем, записи, сделанные в формате Windows Media Video 9, можно будет посмотреть только на компьютере, что не всегда удобно?

[Demon A]

Да не верю я в эти суеверия – чтобы Виндознаяпримочка зажимала лучше специализированных прог! А битрейт смысле – звук?ПЛЗ мне на мыло кинте диагноз при жатии ,чего получилось).С уважением.

[Данилка]

[quote name='Demon A'] Да не верю я в эти суеверия – чтобы Виндознаяпримочка зажимала лучше специализированных прог! А битрейт смысле – звук?ПЛЗ мне на мыло кинте диагноз при жатии ,чего получилось).С уважением.[/quote]Windows Media Video 9 – это КОДЕК, а не утилита для сжатия. И она действительно лучшая, это большой респект Майкрософту. А DivX, кстати говоря – это украденный у Майкрософта MPEG-4. Так что Майкрософт по части кодеков рулит. Прочитай мою статью, ссылку на которую я предоставил. Там все подробно.Кстати, кодек WMV9 очень даже распространен: он устанавливается вместе с плеером Windows Media Player. Так что это на новых версиях Windows XP даже встроенный кодек.

[uzVer]

Потихоньку обсуждение ушло с копирования на кодирование 🙂
Люди! Не изобретайте велосипед. На поприще видеокодирования за нас с вами умные дяди давно уже все придумали и попробовали!http://www.ixbt.com/divideo/videoonpc.shtml
Что бы не мучить вас обьемным текстом:1. “Microsoft также не сидела сложа руки: она выпустила две версии кодера Windows Media Video. Напомню, что даже последняя версия обеспечивает худшее качество, чем DivX или XviD.”2. “Microsoft продвигает контейнер для видеозаписей собственной разработки — Windows Media. В этом контейнере могут использоваться только форматы сжатия Windows Media разных версий: WMA (Audio), WMV и MS MPEG?4 (Video). Работать с этим контейнером может Microsoft Windows Movie Maker. Сохранять видео в этот контейнер также может iuVCR. Формат этого контейнера закрытый, потому VirtualDub и многие другие программы не в состоянии его читать. Также пока не существует аппаратных проигрывателей, способных воспроизводить видеозаписи в WMV — на момент написания статьи только появилась информация о планах выпуска таких устройств. По описанным выше причинам формат этот не очень популярен.”
Dr.ZloНа самом деле, плохое качество видеороликов в формате QuickTime – проблема цифровиков. А сам по себе кодек очень удачный. Обрати внимание – очень много trailer`ов (реклама фильмов) идет именно в этом формате и в ОЧЕНЬ хорошем качестве. А в профессиональном плане этот кодек полезен не только качеством, но и поддержкой alfa-канала (прозрачность изображения).Кодеки WMV9 действительно существенно лучше предыдущих по качеству. Но все же народ предпочитает кодировать видео с помощью DivX и XviD – практичнее, удобнее, универсальнее.
LongHorn – настоятельно рекомендую прочитать эту статейку. А то понаписал-то…

[Данилка]

[quote name='uzVer']Но все же народ предпочитает кодировать видео с помощью DivX и XviD – практичнее, удобнее, универсальнее.
LongHorn – настоятельно рекомендую прочитать эту статейку. А то понаписал-то… [/quote]Ну, прочитал. И что от этого изменилось? Я за свою жизнь перекодировал фильмов 50. Я и без статей могу САМ судить, какое качество выдает WMV9 и какое – DivX. И я отвечаю: DivX, даже последней версии, даже рядом не валяется. И меня мало интересует, чем кодирует народ: ты посмотри, чем закодировано абсолютное большинство современных фильмов – DivX 3. Этому отстойному кодеку уже скоро 10 лет стукнет. Если и кодировать в DivX – то в версию пять, не меньше. Хотя я больше им кодировать ничего не буду.Кстати, в статье так ничего конкретно про WMV 9 не говорится. Не говорится там так же и про то, что есть версия WMV9 для контейнера AVI.А так же автор путает контейнер для WMV. Он называется ASF.Насчет программы Windows Movie Maker. Эта программа отстойная. Последний раз я ею пользовался, качество было ужасное. Использовал он кодек Windows Media Video 8.WMV 8 – ужасный кодек, отвратительное качество.WMV 9 – лучший кодек из всех, которые я когда-либо юзал.
Для модераторов: так уж получилось, что мы действительно начали обсуждение кодеров. Если это возможно, вынесите наши посты в отдельную тему или переименуйте эту в “Копирование и кодирование DVD”. Спасибо.

[uzVer]

Видать из-за большого обьема статьи ты ее читал отрывочно 🙂 И автор там ни чего не путает! Это уже не первая редакция и там довольно много исправленно!Windows Movie Maker программа НЕ отстойная, она скорее примитивная. А это 2 очень разные вещи! Сравни Calc.exe и MathCAD 🙂 И версия кодека зависит не от программы, а от установленного кодека! А в WMV9 надо кодировать Windows Media Encoder 9. Хотя если поставить просто кодек 9-ой версии, то кодирование будет доступно и из других программ. Какие же такие сверх-приемущества? Может конечно тут:http://ixbt.com/divideo/wmv-hd3.shtmlно DivX и там не плох. Не говоря уж о системных требованиях. Я комп для DooM 3 брал, а не для HD-видео [smile :)))] и речь там уже не про CD 700 MB идет, а о более высоких материях 🙂 ИМХО, пока что кодировать домашнюю кинотеку в WindowsMedia – изврат.
З.Ы.А ты Audio CD чем риппиш? Тоже MediaPlayer-ом? [smile ;)]З.З.Ы. Извини, но по части факториала из 22000 в виндовом калькуляторе я еще буду долго над тобой прикалываться [smile :))))]

[Dr.Zlo]

UzVer!Какие, к чёрту, статьи? Что, блин, у меня своей головы нет, что ли? Вопрос-то, в принципе, простой: установил все необходимые кодеки в систему, взял кусок фильма и закодировал разными кодеками.Разница видна глазами! Windows Media Video 9 создавался для того, чтобы качественно сжимать, и это видно. В большей степени из-за качественного алгоритма интерполяции, а это непростой математический вопрос, я это знаю не понаслышке, я в своё время писал дипломный проект по видео с интерполяцией. Как иначе объяснить, что в QuickTime исходное качество видео кажется глазом более худшим, чем даже после перекодировки этого изображения в формат WMV9? Ведь дураку понятно, что с чисто математической точки зрения любая перекодировка должна ухудшать конечный результат! Ясное дело, что в Майкрософте применяют алгоритмы, которые максимально приближены к восприятию человеком конечного результата работы их продукта. При низких значениях битрейта видеопотока видео в QuickTime, да и даже в последних версиях DivX (а о MPEG2 и речи нет), изображение рассыпается буквально на кусочки, а в WMV9 – нет. Для меня это очень сильное доказательство применения более прогрессивного алгоритма сжатия, приближенного к естественному восприятию человеческим глазом, а не только задействования голого математического аппарата.Дальше, кто сказал, что у QuickTime плохой кодек? Каждому кодеку – своё применение, при хорошем битрейте он смотрится на «ура», спора нет, но в цифровом фотоаппарате ему (пока) места быть не должно. По поводу «рипанья» Audio CD – это вообще отдельная и «больная» тема, я звук МР3 и другой сжатый вообще на слух и на «дух» не переношу, узнаю сразу, поэтому лично для меня выбора нет – только формат Audio CD, сжатый звук – только для видео, там всё-таки картинки важнее?

[Demon A]

Зы , рипанье с АС3 это кощунство над звуком!Если канечно по барабану как поёт или мультимедия на начальном уровне – то можно.Я это бросил потому как звук ценю, веь видеоряд не тянет стока ресурсов перед аудио.Такмо лучше писать напрямую без потерь в качестве, а на любимый фильм или музыкалку жаба не давит купить -R за 30-35р.Тем более шедевров не так уж много за год выходит!

[Dr.Zlo]

[quote name='Demon A'] Зы , рипанье с АС3 это кощунство над звуком!Если канечно по барабану как поёт или мультимедия на начальном уровне – то можно.Я это бросил потому как звук ценю, веь видеоряд не тянет стока ресурсов перед аудио.Такмо лучше писать напрямую без потерь в качестве, а на любимый фильм или музыкалку жаба не давит купить -R за 30-35р.Тем более шедевров не так уж много за год выходит! [/quote]
Эстет, однако… Приятно познакомиться, коллега!

[uzVer]

[quote name='Dr.Zlo']Какие, к чёрту, статьи? Что, блин, у меня своей головы нет, что ли? Вопрос-то, в принципе, простой: установил все необходимые кодеки в систему, взял кусок фильма и закодировал разными кодеками.Разница видна глазами!…По поводу «рипанья» Audio CD – это вообще отдельная и «больная» тема, я звук МР3 и другой сжатый вообще на слух и на «дух» не переношу, узнаю сразу, поэтому лично для меня выбора нет – только формат Audio CD, сжатый звук – только для видео, там всё-таки картинки важнее?[/quote]
Не даром есть замечательное сокращение: RTFM
Насчет кодеков я пасую. Спорить бесполезно – у каждого свое мнение. Такая дискуссия рискует перейти в безудержный флейм.
А насчет разницы, которая видна глазами… Прежде чем ты ее увидишь, надо немного подумать мозгами и пошевелить руками… Тогда возможно ты ее вообще не увидишь.
На счет звука – силЁн… У тебя какая акустика дома? И звуковушка небось не какая нибудь завалящая Audigy2 ZS, а Lynx Two собственной персоной. Да про что мы говорим… Винил до сих пор рулит 😀

[Dr.Zlo]

[quote name='uzVer']
На счет звука – силЁн… У тебя какая акустика дома? И звуковушка небось не какая нибудь завалящая Audigy2 ZS, а Lynx Two собственной персоной. Да про что мы говорим… Винил до сих пор рулит 😀 [/quote]Звуковушка у меня встроенная… Объясняю для несведующих, что музыку можно слушать не только на комьютере…Насчёт винила ничего не скажу – никогда его у меня не было, а то бы глядишь, увлёкся.

[Данилка]

[quote name='uzVer'] А в WMV9 надо кодировать Windows Media Encoder 9. Хотя если поставить просто кодек 9-ой версии, то кодирование будет доступно и из других программ. ИМХО, пока что кодировать домашнюю кинотеку в WindowsMedia – изврат.
З.Ы. А ты Audio CD чем риппиш? Тоже MediaPlayer-ом? [smile ;)]З.З.Ы. Извини, но по части факториала из 22000 в виндовом калькуляторе я еще буду долго над тобой прикалываться [smile :))))] [/quote]Думай, что хочешь! Я тебе объясняю, как есть, без статей, по личному опыту. WMV дает высочайшее качество. Те же фильмы в DivX я кодировать пытался, меня перестал устраивать результат. Особенно при перекодировании фильмов Гоблина на нескольких дисках – оригиналы у него традиционно высокого качества, но на 3-х дисках (DivX).Да и вообще. Я пытался закодировать “Властелин колец” на 1 диск. В DivX получилось такое отстойное качество… а WMV9 уверенно держал стабильное и чистое изображение.Насчет распространенности. Если у тебя стоит плеер WM Player 9 или выше – то и кодек у тебя стоит. Последние версии Windows XP идут уже укомплектованными кодеком.Звук я риплю именно Windows Media плеером, обычно с переменным битрейтом около 250 килобит. Ты что-то имеешь против? На кодирование одного диска уходит 10 минут, а не 40 как для MP3. Мало того, что WMA – это явно более качественный формат, так еще и более быстрый. А еще позволяет получать звук без потери качества (архиваторный метод).
22000! Что смешного в факториале 22000 в виндозовском калькуляторе? Если я сравниваю вычислительную мощь процессоров двух ПК, запускаю на них ОДИНАКОВУЮ программу, даю ей нагрузку, сравниваю результаты. Че смешного?

[alexicus]

Обратный вопрос: как перевернуть фильм из DivX в DVD, какой прогой? Так, чтобы без излишних усилий со стороны юзера.

[Dr.Zlo]

[quote name='alexicus'] Обратный вопрос: как перевернуть фильм из DivX в DVD, какой прогой? Так, чтобы без излишних усилий со стороны юзера. [/quote]Вот до такого я ещё не додумался…А можно ответить вопросом на вопрос? А для чего???

[Данилка]

alexicus, если тебя интересует САМЫЙ простой метод, то тебе поможет программа Nero Burning Rom (та самая, что диски записывает). Ее можно попросить сделать тебе S-VCD. Это тот же MPEG-2.Если тебе нужен именно DVD диск и DVD фильм на нем, то тебе можно воспользоваться программой “Zealot AVI to VCD S VCD DVD”. На моем диске “Все про формат MPEG-4”, купленном в магазине “Эра DVD”, она есть, как и куча других программ.После того как ты создашь VOB файлы, можно открыть Nero (лучше Nero Express) и выбрать “Запись видео и картинок” -> запись DVD. Дальше только покидай VOB файлы в подготовленный проект и записывай диск.

[Автор]

Сообщения