VaIerik.
DRuidМдя?Всё страннее и страннее (С)Какая интересная дискуссия вырисовывается. Какое богатство аргументов 🙂 . Кажется два основных спорщика (Читатель и diver) вот-вот отбросят «ненужные» 🙂 слова и перейдут к непосредственному выяснению истины с помощью ?божьего суда?. На этом фоне особенно выигрышно смотрится господин Шевченко. Достигнув мирового спокойствия, которого ему часто не хватает при написании своей колонки в «Нашем городе», этот удивительно скромный человек, в доказательство фрагмент 🙂 ,[quote name='Linch'] ?И здесь для меня, в отличие от противников Пелевина, сюжеты “поливания помоями” известных личностей предстают в ином свете? Может, виной тому то, что не вижу я особого “поливания” в сцене “пьянства” Алексея Толстого? Всякие периоды бывают в жизни человека, особенно человека творческого. Все мы бываем и пьяницами, и идиотами.?[/quote]ведет неравную борьбу за «мир во всём мире» и общую политкорректность. Хотя и его суждения подчас бывают спорными[quote name='Linch'] ?Да, романам Пелевина лично я бы поставил недетский рейтинг.?[/quote]Боже! Какая оторванность от жизни? В условия нашей страны (как я подозреваю и всего «цивилизованного» мира) такой рейтинг будет не сколько препятствием для растления «человека неумного или не сформировавшегося» (С); но бесплатной рекламой, символом взрослости. Но не побоюсь повториться. На фоне этой дискуссии Linch смотрится, на удивление, здраво.
Уважаемый Diver:Никто не спорит, что высказывать свое мнение, есть право любого человека, но в случае если вы чего-то не понимаете, не стоит называть это: бредом, идиотизмом. И тем более обвинять автора в наркомании, последнее насколько я знаю клевета. [quote name='diver'] ?Ну, конечно же имеет [smile =))] только он свое самовыражение еще и продает [smile =)] И за те три копейки с тех 150 рэ, которые пошли ему в гонорар, я имею право оценить его самовыражение.?[/quote]Это «самовыражение» не только продается, но ещё и покупается. Притом среди тех сотен тысяч человек, бесспорно, есть те, которым его книги нравятся в отрыве от рекламной подпитки и ореола ?модного автора?. Именно им вы на пару с fencer?ом вы и противостоите. Кстати купив книгу, вы получаете права именно на нее, а не на ее автора. Это в том смысле, что покупка книги никак не влияет на ваше право её оценивать. Более того, как это ни забавно критиковать книгу вполне может и человек её не понявший и даже не читавший. Другое дело что ценность его мнения в данном случае падает (вплоть до нуля).[quote name='diver'] ?Мировоззрение подростка – достаточный минимум для того чтобы понимать не только СЛ, но и Шолохова, Достоевского и Толстого (их же в школе преподают [smile =))]?[/quote]Спорное утверждение. Я вот лично не уверен, что каждый подросток способен адекватно понять всё, что включено в школьную программу. Зачем иначе многочисленные толкования различных аспектов творчества, преподаваемых писателей. Мое мнение, также спорное, ибо не может быть подтверждено какими-то либо фактами. Кстати я, в свое время, прочитал почти все книги Лукьяненки, пытаясь понять причину его популярности. Из всего прочитанного мне действительно понравились лишь «Геном» и Дозоры. Что ещё раз указывает на спорность любого мнения, в том числе и [quote name='diver']?Дозоры? книжки слабенькие[/quote] Мне лично, «Лабиринт отражений» кажется гораздо более слабой книгой. Но о вкусах не спорят. Кстати не соблаговолите ли вы объяснить мне смысл вашего ответа <Читателю>, а то он как-то от меня ускользнул.[quote name='diver'] [quote name='Читатель'] Читатель писал: Вашего любимого писателя СЛ часто обвиняют в педофилии, тожеж неспроста? Вы и эту позицию разделяете? 😎 [/quote]Нет, не разделяю. Масштабы не те. Кстати, с чего это вы решили, что Лукьяненко мой любимый писатель? [smile =)][/quote]
Уважаемый <Читатель>:В целом я согласен с вашей позицией, но несколько настораживает тенденция активного перехода на личности. Терпимей надо быть. Да и крайне спорные утверждения не способствуют нормальному спору. Вынужден согласиться с diver?ом высказывание[quote name='Читатель'] Вполне может быть. Кста, феномен популярночсти СЛ объясняется, в частности тем, что у нас большая часть начселения до смерти прибывает в категории “до 18”[/quote]крайне спорное. Хотя в связи с большим количеством орфографических ошибок в этом фрагменте, вынужден предположить, что писался он в спешке и до конца не обдуман. Хотя настаивать на последнем не буду, мало ли что? Приведу пожалуй ещё одну бездоказательную реплику (так для коллекции 🙂 .[quote name='Читатель'] “Знаком. На «Евроконе» голосуют те, кто на него приехал. Но это к делу не относиться.” Не шибко важно, но в общем-то относится. Вы, в очередной раз, рассуждаете о вещах, в которых, мягко говоря, слабо ориентируетесь[/quote]Интересно господин <Читатель> откуда вы знаете в чем ориентируется глубокоуважаемый diver.
Кстати, господин fencer (который «Не фенцер а фенсер!!!» (с) ) последовательней надо быть.[quote name='fencer']И вообще меня здесь уже нет[/quote]Или вы есть, тогда к чему было это писать, или вас нет, тогда как понять последующие посты.
P.S. Что бы не возникало вопросов. Я прочитал следующие романы Пелевина: «Generation П», ?Чапаев и пустота?, ?Священная книга оборотня?. Рассказы «Принц госплана» и ?Желтая стрела?. И повесть ?Омон Ра?. Из всего этого мне не понравилась только ?Омон Ра?. Хотя я уверен, что у этой повести есть поклонники; как минимум, среди тех кто лишний раз хочет пнуть Советскую Власть, со всеми её достижениями, в себе.
VaIerikА вот пришел господь Бог и сразу все решил… 🙂
Мальчики, честно, если уж обсуждаем “Оборотня”, то давате его и обсуждать, а не уровень грамотности друг друга… Тем боле, что реплики в форуме отнюдь не обязаны быть образцами орфографической и пунктуационной нормы… тут таки важнее не лишняя запятая или её отсутствие, а то, понравился ли роман и почему это Пелевин — наркоман *крайне неудачно утрирую…*
Читатель, солнца, я потому не объясняю то, о чем ты там распинался (соотношение автора, героя и рассказчика [smile =)] потому что1. я не филолог, а филолух… три с половиной года на филфаке – не основание на примере ВОП демонстрировать знание литературоведения, к слову придется – скажу, а специально – не вижу смысла.2. Я то не собираюсь никому и ничего доказывать… Читаю ВОП – ням, читаю СЛ – тоже радуюсь. и все тут.
Лису А .Х. ВОП очень любит судя по всему. Это для него необычно и это тож придает роману особую прелесть.
ЧитательРаз господин DRuid процитировал кусок про “поливание помоями” а мимо пробегет 3.5 курса филфака, то скажу (пусть Сидорова если что поправит), что это самое “поливание”, оно же “Свобода творчества” называется “интертекстуальность” и является одним из основных методов постмодернизма. Поэтому, говорить о том, что ВОП порочит чьи-то честь и достоинство – значит быть. мягко говоря, не в теме. 😎
2 DRuid:Диман, не надо увеличивать энтропию в данном топике, ОК? Меня вот тож тянет объяснить кое кому, что слово “престижнейший” и словосочет.. (далее неразб.). [smile ;)]Таки с большей частью населения я погорячлся, но тенденция имеет место быть. И позицию эту ты сам разделяешь, так что не надо (см. выше). 😎 ”Интересно господин <Читатель> откуда вы знаете в чем ориентируется глубокоуважаемый diver.” – дык по высказываниям.Вы бы лучше, господин DRuid, высказались, например, о “Священной книге оборотня” с точки зреня пропаганды наркотиков. Было бы гораздо конструктивней.
Анна, радость. 😎 Ты жеж знаешь, что у меня и недели на филфаке нету. И демонстрировать “знание литературоведения” нет никакого желания (и возможности нет, ввиду отсутствия знаний [smile ;)] ).А вот если ты продемонстрируешь свои знания, на примере, хотя бы “Священной Книги” – лично мне будет очень приятно это почитать. 😎
diver?Книгу с матерным названием? я не читал, и читать не собираюсь. Поэтому строго по теме мне высказаться уже не удастся. Тогда мой пост будет просто большим прощальным оффтопиком [smile =)] Приношу извинения модераторам, что не совсем в тему.[quote name='DRuid']Никто не спорит, что высказывать свое мнение, есть право любого человека, но в случае если вы чего-то не понимаете, не стоит называть это: бредом, идиотизмом. И тем более обвинять автора в наркомании, последнее насколько я знаю клевета. [/quote]Уважаемые господа. Следуя вашей логике нужно вобще исключить из русского языка слова «идиотизм» и «бред» за неупотребимостью (а вместе с ними — «плохо», «неинтересно», «отстойно», «безвкусно», «пакость», «бяка», «лажа», «нехорошо», «гадость», «дурь», «тупой» итд). А если какой нарушитель подобное сморозит, последует ответ: ?Ты чего, неумный. Просто не понимаешь смысла (книги, фильма, поступка — нужное подчеркнуть). Сиди и молчи в тряпочку!? Заметьте, так можно сказать в любом случае! Надеюсь, понимаете, о чем я. А насчет клеветы — почитайте PPS к моему первому посту.Читатель, в слово «идиотизм» я вкладывал иной смысл. Роман «Чапаев и Пустота» (только который, а никак не все произведениях ВП, я называл «идиотизм» ) отнюдь не кажется мне бессмысленным. Он кажется мне неумным, вычурным и идиотским. [quote name='Читатель']Или мы ведём конструктивный диалог, т.е. вы осуществляете разбор текста ВОП, если знаете, как это делать, и на его основе доказываете, что в текстах ВОП нет смысла [/quote]По моему мнению, никаким литературным анализом нельзя доказать есть в литературном тексте смысл или нет, поэтому ничем подобным заниматься не собираюсь.Ну вот в принципе и все. Мнение высказал, от нападок отбился. Good luck. Have Fun.PS. Еще маленький оффтопик.Уважаемый DRuid. По моему мнению, в произведениях СЛ сцены сношения с малолетними не описываются столь ярко (исключая небольшой эпизод в ?Осенних визитах?) , и вряд ли подтолкнут кого-либо к занятиям педофилией.
Дикий Билл[quote name='Читатель'] Только “противники Пелевина в первую голову видят в его книгах пропаганду наркотиков, экскременты и издевательство над великими людьми” – это всё _нелитературные_ критерии. Вкусовщина. А подаётся это как нечто обсолютное (“идиотизм”, “бред наркомана”). [/quote]Вот именно! Противиники Пелевина видят там именно это (а еще маты! – для меня если писатель употребляет мат, то это уже не писатель) – и это им, мягко говоря, не нравится! А поклонников Пелевина, судя по всему, именно это и привлекает в его книгах! Круто! Такое название “необычное”! Ха-ха Толстой придурок!! Типа “ням” для них! Даже “просветляют” такие книги оказывается!То что упоминались литературные анекдоты Хармса – ладно, я их не читал. Да и анекдоты и есть анекдоты! Что с них взять-то. Вудхаус прекрасно высмеял свое общество, но при этом не упомянул известных фамилий. Толстой тоже показывал эту “литературную богему” в графе Невзорове, но при этом тоже обошелся без фамилий. Но Пелевину без этого просто не обойтись! Чем еще привлеечь читателя то? Или известными фамилиями, или матами, или еще чем то подобным! “Ням”!
PS Это я тоже напоследок! В знак солидарности с дайвером. Некрасиво вы с ним себя повели, Читатель!
Читательfencer, см. мою реплику про пропстмодернизмъ (касательно “Ха-ха Толстой придурок!!”).Про дайвера я тебе мылом отвечу.
VaIerik[quote name='fencer'] Вот именно! Противиники Пелевина видят там именно это (а еще маты! – для меня если писатель употребляет мат, то это уже не писатель) – и это им, мягко говоря, не нравится! А поклонников Пелевина, судя по всему, именно это и привлекает в его книгах! Круто! Такое название “необычное”! Ха-ха Толстой придурок!! Типа “ням” для них! Даже “просветляют” такие книги оказывается! [/quote]
Насчёт “няма”… чую, Билли, нас хочут обидеть… Да не матами привлекают и не тем что у Лисички А фамилия матерная, а стилем написания, той самой интертекстуальностью, так как весьма приятно копаться в обрывках других культурных пластов в книжке и тыпы…Если интересуют маты, то можно и Лимонова вспомнить, и Миллера, и Бориса Рыжего… их литературная ценность тоже исключительно в матах?
2Читатель: да я предпочитаю “глотать” произведения, а не рецепт выискивать в большинстве своём. как правило, если начинаешь активно проводить лингвистический анализ, уже не хочет это читать. Потому сейчас на мой обожаемый минимализм сейчас смотреть не могу: видители после двух курсовиков я не балдею от него, а приемы прагматики ищу [smile :)))] А по поводу разбора Пелевина… моя одногруппница по нему диплом пишет, как раз связаннный с языковой игрой, понятиями интертекстуальности и прагматики… 🙂 Эт к ней [smile :)))]
Linchhttp://sqd.ru/books/svjashhennaja_kniga_oborotnjaЗабавная у них там дискуссия. Почти такая же плодотворная, как наша 🙂
DRuidЯ вернулся,ибо по-другому и быть не могло?Скока пропусти то (Хех? да и стиль смотрю, плывёт. Неважно?).Сегодня буду, пьян и весел (с)
И кто тут у нас под рукой? Посмотрим?Хотя? Подождет? Отвечая на справедливый упрек <Читателя>:Я как человек логично-хаотический, по своей сути; не могу не повышать уровня энтропии, но зато занимаюсь сим нелицеприятным деянием систематически.В рамках этой системы, вполне себе можно позволить высказать свое мнение по теме, и за компанию, приложить «отбившегося» (как много в этом слове) diver?а. Да — мне понравилась эта книга. Да — я считаю её лучшей, на сей момент, книгой Пелевина (из тех, что читал). Да — не заметил там пропаганды наркотиков. Да?Про пропаганду? На мой ограниченный взгляд, под пропаганду наркотиков хоть как-то подходит только «Generation П» (из того, что читал разумеется). Наркотики есть и в «Чапаеве и Пустоте» и в «Священной книге оборотня», но там они даны для антуража. Не идет акцент на то, какие ощущения испытывает человек их принявший. В общем-то, все три романа, при определенном уровне абстракции, можно свести к одному ?выходу за пределы объективной реальности?. В «Чапаеве и Пустоте» глав герой по умолчанию вне её — он сумасшедший (может здесь пропаганда сумасшествия 🙂 . «Generation П» позволяет глав герою достичь желаемого с помощью наркотиков, потому его условно и можно записать в пропаганду. Любовь, вот объективный способ выйти за пределы реальности в ?Священной книге оборотня?. А наркотики — антураж. Как у Лукьяненки: алкоголь, табак, насилие (обвинить в пропаганде!?). Для достоверности оно нужно, для достоверности. [quote name='diver'] Уважаемый DRuid. По моему мнению, в произведениях СЛ сцены сношения с малолетними не описываются столь ярко (исключая небольшой эпизод в ?Осенних визитах?) , и вряд ли подтолкнут кого-либо к занятиям педофилией.[/quote]Вы забыли про ?Мальчика и тьму?. Даже если в пропаганду наркотиков запихать, не читаный мною «ДПП(НН)» выходит – два на два 🙂 . Эх? Не сдержался таки. Прости о Великий! Ты повелевал не обижать маленьких 🙂 .
Кстати Sidorova к чему так нервничать 🙂 . Ну подумаешь назвали филологом. Бывает и хуже называют. Притом оправдываться бессмысленно. Любое оправдание лишь убеждает в правоте «клеветника». А может надо честно признаться себе, что таки филолог (как не обидно это звучит) и гордиться этим.[quote name=' Sidorova '] А по поводу разбора Пелевина… моя одногруппница по нему диплом пишет, как раз связаннный с языковой игрой, понятиями интертекстуальности и прагматики… 🙂 Эт к ней [smile :)))] [/quote]А достать для темы выдержки слабо?
Писалось Читателю, ответит мечтатель!!!![quote name='diver'] Читатель, в слово «идиотизм» я вкладывал иной смысл. Роман «Чапаев и Пустота» (только который, а никак не все произведениях ВП, я называл «идиотизм» ) отнюдь не кажется мне бессмысленным. Он кажется мне неумным, вычурным и идиотским. [/quote]А мне он умным, вычурным пусть и слегка мрачным. А вот «Лабиринт отражения» мне не нравится. Я его нигде идиотизмом не называл? Так вот, <Идиотизм>!!! 🙂 ?
?На моих похоронах собрались вампиры,Стали речи говорить, да всё про долголетиеКровь пить, решили погодить.Вкусное на третье.? (с)
К чему енто я — А! Кого спрашиваю?Да кто ж его знает?
Fencer, фенсер — друг любезный. Начитанный ты наш? “Ха-ха Толстой придурок!!”. Очернение великого писателя. Во – первых, пожалуй, стоит говорить об очернении «образа» великого писателя сложившегося у вас на основе не пойми каких фактов. Прошу понять меня правильно я не сомневаюсь прилюдно в вашей компетенции. Но указание; на подборку конкретных исторических трудов, в которых бы явно указывалось, что Алексей Толстой никогда не употреблял наркотики. Сделало вашу позицию более обоснованной в глазах таких невежд; как я, например. Во — вторых — как быть с тем, что этот «редиска» (Толстой) очерняет светлый образ ?Государя Императора Всея Росси Петра I, Великого? (извините, что я его по домашнему малым титулом). Причем делал он это злонамеренно. Ибо не только роман оxyльный написал, но ведь и рассказик пакостный примострячил «День из жизни Петра Великого» называется, а как он там его расписал мерзостно. Не так мне его в школе описывали не так. Да и в комиксе(а там правду пишут) – «Петя vs. Карл» он прям суперменом выходил, не то, что у (неприятно сказать) Алексея Толстого.
Пелевин, Дик и Лазарчук мои рулевые?
И шел я лесом,писал я в форумобидел леших,виновен? да!!!
diverТак, смотрю вопросы ко мне еще остались..[quote name='DRuid']Вы забыли про ?Мальчика и тьму?. [/quote]Неа, не забыл [smile =)] Насколько помню (читал лет пять назад), не описывается там сцен _cношения_ малолетними. Но факт констатируется, не спорю.. [quote name='DRuid']А вот «Лабиринт отражения» мне не нравится. Я его нигде идиотизмом не называл? Так вот, <Идиотизм>!!! 🙂 ?[/quote]Ну что же, могу считать это своей маленькой победой над политкорректностью отдельно взятого форумчанина [smile =)][quote name='DRuid']Эх? Не сдержался таки. Прости о Великий! Ты повелевал не обижать маленьких 🙂 .[/quote]А вы тут значит большой и сильный? ха-ха. Боюсь-боюсь
Дикий БиллЧитал я и этот рассказик про Петра превого. Да рассказик дерьмецо 🙂 Но! Думаю трудно было бы обойтись без упоминания Петра первого в рассказе или романе о нем же [smile :))] Да и козел был еще тот (Петр в смысле)
Надоело мне все это. У меня вопрос к модераторам 🙂 Можно мне привести некоторые цитаты из Пелевина так, чтоб меня не забанили за “нецензурную брань”? 🙂 И чтоб маты не закрылись цензурой? Ведь это в книгах пишут. И даже дипломы про него пишут. Значит это уже можно не считать “нецензурной бранью”. Кстати интересно какой великий смысл она (которая диплом пишет) там нашла в этих матах…”фаллические символы” [smile :))] Тьфу!!! Тьфу еще раз!!!! [smile :)))]Ну а Лимонова я бы не стал приводить, даже еслиб модеры разрешили [smile :))] Я ж все-таки джентельмен.2 Linch: Насчет Буратино я, честно говоря, не нашелся, что ответить [smile :))] Поэтому и не стал (да и надоело)
Дикий БиллИ я уже писал[quote name='fencer'] Да мне все равно был ли Толстой трезвенником и уж тем более с кем он спал. Мне лишь бы такие как Пелевин не обсирали его. Ведь самое простое – вставить известного человека и изобразить его “смешно”.[/quote]То есть мне плевать был ли он алкаш. Так же как мне плевать был ли Македонский гомиком 🙂 А скорее всего был 🙂 , потому что все греки…Но! И в фильме не должны были такое показывать, и этот … не должен был такое писать. Тем более здесь можно было обойтись без фамилий [smile :))] На сюжет бы не повлияло.
Читатель2 Sidorova”моя одногруппница по нему диплом пишет, как раз связаннный с языковой игрой, понятиями интертекстуальности и прагматики… 🙂 Эт к ней [smile :)))] ” – одногруппницу в студию! 😎
diver, “сцены _сношения_ малолетними” – это, братцы, пахнет Нобелевкой. [smile ;))))]И кста, то, что ты в слово “идиотизм” вкладываешь значение “идитский” – это тож почти Нобелевка. “Афтарь, пеши исчо” (ц)
fencer, “Но! И в фильме не должны были такое показывать, и этот … не должен был такое писать. “Эт, почему же? fencer, есть такая идея – предложить тебе почитать Сорокина (если ты его ещё не пробовал читать). Сидорова предоставит список литературы. Так вот, после того, как у тебя закончатся рвотные позывы – наступит просветление и Пелевин с Лукьяненкой покажутся тебе милыми писателями, пригодными для чтения в старшем дошкольном возрасте. 😎
“Тем более здесь можно было обойтись без фамилий [smile :))] На сюжет бы не повлияло.”А рассказ про “Петра Первого” Толстому надо было переименовать в “Один день из жизни Царя, Имя Которого Слишком Известно, Чтоб Мы Его Упоминали” [smile ;)]
Про наркотики в “Generation”. Цытата (чтоб не захламлять тему – одна):Прелюдия – глав. герой употребил марку, крыша у него, ессно поехала…”Он понял, чтопроисходит с человеком во время так называемой белой горячки, прокоторую он столько читал у русских классиков XIX века. Никакогоконтроля над галлюцинациями у него не было. И было совершеннонепонятно, куда его закинет следующая случайная мысль. Ему сталострашно. Встав, он быстро прошел в ванную, подставил голову под струюводы и держал ее так до тех пор, пока не стало больно от холода.Вытерев волосы, он вернулся в комнату и еще раз посмотрел на ееотражение в окне. Теперь знакомая обстановка показалась готическойдекорацией к какому-то грозному событию, которое должно было вот-вотпроизойти, а диван стал очень похож на жертвенный алтарь для крупныхживотных. “Зачем надо было эту дрянь есть?” – подумал он с тоской. – Совершенно незачем, – сказал сирруф, опять появляясь внеизвестном измерении его сознания. – Вообще никаких наркотиковчеловеку принимать не стоит. А особенно психоделиков. – Да я и сам понимаю, – ответил Татарский тихо. – Теперь. – У человека есть мир, в котором он живет, – назидательно сказалсирруф. – Человек является человеком потому, что ничего, кроме этогомира, не видит. А когда ты принимаешь сверхдозу ЛСД или объедаешьсяпантерными мухоморами, что вообще полное безобразие, ты совершаешьочень рискованный поступок. Ты выходишь из человеческого мира, и, еслибы ты понимал, сколько невидимых глаз смотрит на тебя в этот момент,ты бы никогда этого не делал. А если бы ты увидел хоть малую частьтех, кто на тебя при этом смотрит, ты бы умер со страху. Этимдействием ты заявляешь, что тебе мало быть человеком и ты хочешь бытькем-то другим. Во-первых, чтобы перестать быть человеком, надоумереть. Ты хочешь умереть? – Нет, – ответил Татарский и искренне прижал руку к груди. – А кем ты хочешь быть? – Не знаю, – сокрушенно сказал Татарский. – Вот о чем я и говорю. Тем более, ладно еще марка из счастливойГолландии. Но то, что ты съел, – это совсем другое. Это номернойпропуск, служебный документ, съедая который ты перемещаешься в такуюобласть, где нет абсолютно никаких удовольствий. И где не положеношататься без дела. А у тебя никакого дела нет. Ведь нет? – Нет, – согласился Татарский. – С Гришей-филателистом мы вопрос решим. Больной человек,коллекционер. И пропуск у него случайно оказался. Но ты-то зачем егосъел? – Хотел ощутить биение жизни, – сказал Татарский и всхлипнул. – Биение жизни? Ну ощути, – сказал сирруф. Когда Татарский пришел в себя, единственное, чего ему хотелось, -это чтобы только что испытанное переживание, для описания которого унего не было никаких слов, а только темный ужас, больше никогда с нимне повторялось. Ради этого он был готов на все. – Еще хочешь? – спросил сирруф. – Нет, – сказал Татарский, – пожалуйста, не надо. Я большеникогда-никогда не буду есть эту гадость. Обещаю. – Обещать участковому будешь. Если до утра доживешь. – Что? – А то самое. Ты хоть знаешь, что этот пропуск на пять человек? Аты здесь один. Или тебя пять? Когда Татарский снова пришел в себя, он подумал, что действительновряд ли переживет сегодняшнюю ночь. Только что его было пять, и всемэтим пяти было так нехорошо, что Татарский мгновенно постиг, какое этосчастье – быть в единственном числе, и поразился, до какой степенилюди в своей слепоте этого счастья не ценят. – Пожалуйста, – взмолился он, – не надо со мной больше этогоделать. – Я с тобой ничего не делаю, – ответил сирруф. – Ты все делаешьсам.”Это у нас называется “пропогандой наркотиков”?
diver[quote name='Читатель']И кста, то, что ты в слово “идиотизм” вкладываешь значение “идитский” – это тож почти Нобелевка. [/quote]Ха-ха-ха!! Сами с усами, Читатель. А что за слово то такое – “идитский”? [smile =)] Похоже Нобелевской премией мне придется с вами поделиться [smile =)]
Читатель2 Sidorova”моя одногруппница по нему диплом пишет, как раз связаннный с языковой игрой, понятиями интертекстуальности и прагматики… 🙂 Эт к ней [smile :)))] ” – одногруппницу в студию! 😎
diver, “сцены _сношения_ малолетними” – это, братцы, пахнет Нобелевкой. [smile ;))))]И кста, то, что ты в слово “идиотизм” вкладываешь значение “идитский” – это тож почти Нобелевка. “Афтарь, пеши исчо” (ц)
fencer, “Но! И в фильме не должны были такое показывать, и этот … не должен был такое писать. “Эт, почему же? fencer, есть такая идея – предложить тебе почитать Сорокина (если ты его ещё не пробовал читать). Сидорова предоставит список литературы. Так вот, после того, как у тебя закончатся рвотные позывы – наступит просветление и Пелевин с Лукьяненкой покажутся тебе милыми писателями, пригодными для чтения в старшем дошкольном возрасте. 😎
“Тем более здесь можно было обойтись без фамилий [smile :))] На сюжет бы не повлияло.”А рассказ про “Петра Первого” Толстому надо было переименовать в “Один день из жизни Царя, Имя Которого Слишком Известно, Чтоб Мы Его Упоминали” [smile ;)]
Про “Generation П” и наркотики. Любая вменяемая цЫтата из книги превышает допустимые на форуме объемы цитирования. Поэтому, даю инструкция по поиску антинаркотиков 🙂 в “GП”:1. Находим, собсно, текст с GП.2. Открываем главу “Вавилонская марка”.3. Ищем фразу “Он понял, что происходит с человеком во время так называемой белой горячки”4. Читаем до фразы “Ты все делаешь сам.”5. Осмысливаем, и убеждаемся, что GП к пропаганде наркотиков отношения не имеет.
Copyright ©