km.
-serg-[quote name='a_smurn0FF'] потому как если после публикации какого-то материала (пусть хотя бы в местной) газете главному редактору звонят неважно откуда и выговаривают, что он не должен так делать, то в таком случае нет “свободы слова”, а есть её видимость. [/quote]Я увидел нежелание печатать и произносить материал не угодный властям представителями СМИ. Отсюда вывод – свободы слова в хабаровском крае нет. Скорее всего дела обстоят также по всей РФ.
VaIerikлюбая свобода в социальной среде ограничена установками, нормами, правами и обязанностями данной социальной среды.один человек желает кричать благим матом, другой поэзию творить, третий предпочитает тишину и покой.свобода выбора – скажут демократы, мол, выбирай, чего делать желаешь, согласно нормам (уже ограничение) данного социума, в котором живёшь.иначе никак – когда тот, который творил поэзию сталкивается с тем, который кричал благим матом – конфликт.а когда с ними обоими сталкивается тот, который предпочитает тищину и покой – тоже конфликт.конфликт такой простой схемы регулируется чем?законом.поэтому выражение “свобода слова” актуально там, где нет социума.как говорится, – иди в лес, где тебя никто не слышит и пользуйся своей свободой, (собственно говори что пожелаешь), дабы не оскорбить стереотипы социума.проблемы общества вечны, пока люди не научились пропускать ненужное им и принимать нужное.
a_smurn0FF-serg- самоограничение из чуства “самосохранения” или точнее сохранения собственного “места”, есть самое страшное проявление несвободы.это от совка.
Recне надо путать “свободу слова” с “вседозволенностью”.поясняю.”свобода слова”, как это понимаю я, и это встречается и у других людей, это возможность, в первую очередь, делать и говорить то что считаешь сам, а не то что хочет увидеть/услышать власть, в том числе критика самой власти.в любом обществе необходима “обратная связь”, т.е. чиновник что-то подписал, он должен знать как это выполняется (если выполняется), есть ли проблемы и т.п.и вообще…. власть, это фирма по оказанию услуг населению, если мне не нравится как оно оказывает эти самые услуги, то я даю ей об этом знать, если таких как я значимое количество, то власть должна реагировать, менять свой вектор действий.а когда нет обратной связи, когда чиновник выпускает некое решение, считая что он “самый умный” и “народ глупый, не понимает своего счастья”, то естественно начинается прессинг на тех, кто говорит, что не всё было продумано и учтено. и “хлоп”, нету свободы слова, есть цинзура.
VaIerik‘a_smurn0FF'””свобода слова”, как это понимаю я, и это встречается и у других людей, это возможность, в первую очередь, делать и говорить то что считаешь сам, а не то что хочет увидеть/услышать власть, в том числе критика самой власти.”
– это только, как ты считаешь, власть здесь не играет решающей роли
“в любом обществе необходима “обратная связь”, т.е. чиновник что-то подписал, он должен знать как это выполняется (если выполняется), есть ли проблемы и т.п.и вообще….”
– обратная связь осуществляется не только за счёт чиновников, но и напрямую. (пример уже фактически предоставлен)
“власть, это фирма по оказанию услуг населению, если мне не нравится как оно оказывает эти самые услуги, то я даю ей об этом знать, если таких как я значимое количество, то власть должна реагировать, менять свой вектор действий.”
– да. если бы оно всегда так просто решалось.
“а когда нет обратной связи, когда чиновник выпускает некое решение, считая что он “самый умный” и “народ глупый, не понимает своего счастья”, то естественно начинается прессинг на тех, кто говорит, что не всё было продумано и учтено. и “хлоп”, нету свободы слова, есть цинзура.”
– собственно, вот он и ответ.
итак, “свободы слова” в идеале не существует, в силу того, что “слово” проходит цепь реакций общественных аппаратов (одна из них “власть”), в сути сказанных твоим языком слов, уже прослеживается реакция на реакцию.везде создаются правила, в которые необходимо втискивать невысказанное. при выходе за пределы правил, твое высказанное урезается, облагается нарушительными санкциями.
свобода слова может существовать только вне общества, или в обществе тех, кто твоё слово способен принимать (это уже гипотетически). если всё общество единогласно поддерживает все твои слова в абсолюте (что тоже не абсолютно), то тогда можно предположить о некой гипотетической свободе слова, но только предположить.
a_smurn0FF[quote name='Rec'] – это только, как ты считаешь [/quote]вот и чудненько, выяснили что говорим про разные понимания, скрытые за одним определением, за сим, мне так кажется, развивать с Вами спор не вижу особого смысла.Могу ошибиться, но матофильтр на форуме Вы то же считаете “ограничением свободы слова”.
VaIerik[quote name='a_smurn0FF'] [quote name='Rec'] – это только, как ты считаешь [/quote]вот и чудненько, выяснили что говорим про разные понимания, скрытые за одним определением, за сим, мне так кажется, развивать с Вами спор не вижу особого смысла.Могу ошибиться, но матофильтр на форуме Вы то же считаете “ограничением свободы слова”. [/quote]
кто-то может и матофильтр посчитать свободой слова (в определённых рамках того, что он назовёт “свободой”).когда есть “мат”, то образуется и матофильтр.
Helgahttp://www.vz.ru/news/2005/10/20/10417.htmlРоссия оказалась на 138 месте в рейтинге свободы прессы
Helgahttp://www.kompromat.lv/index.php?docid=readn&id=1351
Кого и как слушают в Латвии.
3/IOUмда… такой наивности я еще не встречал 🙂 , никогда в России не было свободы слова, а сильных духом всегда преследовали. Пролистайте иссторию России 😉 . Даже сейчас у нас демократия остается только на бумаге. Властьдержащие никогда не отдадут власть добровольно, у нас даже конституция пишется для того, чтобы защитить не простого гражданина, а кучку олигархов! Посмотрите, кто защищает наши интересы, да кроме нас самих мы никому не нужны, тем более гос-ву! 🙁
ВидовПоддерживаю авторов большинства сообщений:свобода, в том числе и свобода слова, в либеральном “демократическом” обществе сводится к диктату тех, у кого деньги и власть.
Человек состоит из того, что он потребляет.Пища бывает для плоти и для ума (информация).А теперь вместе думаем:У кого почти деньги все финансы в России и в мире? Правильно, в основном у выходцев из “богоизбранного” народа.(В подтверждение того, кто правит миром:http://www.sem40.ru/forum/viewtopic.php?t=6032&postdays=0&postorder=asc&start=0 – высказывание известного политика-экономиста Михаила Хазина о действиях своих соплеменников. Уж они своих-то знают.)
СМИ в мире и в России кому, в основном, принадлежат? Тоже верно. Потому-то на них одни и те же лица. Догадайтесь, в чью пользу они будут вещать, чьи интересы проводить? Слышу возгласы некоторых: “В пользу русского и других народов России (планеты)!”Вы что, их совсем за дурачков считаете? Нельзя так плохо о них думать.
ВЫВОД: «демократия» с ее «свободами» (и свободой слова в том числе, и с “выбором” президентов) реально означает власть денег.
Открытость сегодняшнего общества — означает свободу распространения власти ТНК, которую их владельцы предваряют мощной идеологической атакой на сознание людей через СМИ, которые почти все им принадлежат. Идет настоящая идеологическая война “сильных мира сего” против остального мира. (Недавно на радио “Эхо Москвы” об этом заявил Лисовский, а он специалист не только по курам: организовывал предвыборный пиар Ельцину) То есть, реально рулят деньги и власть, в которую можно попасть только через деньги. А деньги у кого? (Начинается сказка про белого бычка) Потому все мы — во власти МИФОВ, которые нам «евро» СМИ навязали.
А местные СМИ, воздействие на них местных чиновников — лишь отражение глобального воздействия: через чиновников разного ранга (от международного до местного уровня ), цепляющихся за деньги и власть, идет управление обществом через «лапшу» в СМИ.
Зайдите в соседнюю тему «Путь в будущее», где разбирается глобальный подход к «второстепенным» проблемам. Идти надо от ГЛАВНОГО.
kmЗа последнее время способы обработки “массового сознания” достигли такого уровня, что хочет человек или нет, но его подведут к тому выбору которому “надо”, даже если он и будет это понимать. Один пример: Во время вторых президентских выборов, когда в “финал” вышли Ельцин и Зюганов многие голосовали не за Ельцина, но против Зюганова, хотя Ельцина они тоже недолюбливали и я думаю “набор” финалистов был не случаен.Говорить о свободе слова и пытаться сделать в этом направлении что-либо, надо, но и не надо забывать, что наше мнение не всегда бывает “истинно” нашим. 😀
VaIerik
Copyright ©