clyster.
VaIerikЭто “музыка будет звучать вечно”. Не может власть смириться с тем, что с её мнением не считаются. Назначили крайних и забыли, а тут нежданчик- оправдательный вердикт. “Делу Чубайса” сколько лет? Уже полковника Квачкова по другому делу привлекли в качестве обвиняемого. А вот там присяжных не будет. Статью грамотно подобрали. Могу только высказать предположение. Дело вернут в прокуратуру. Проведут дополнительое расследование, изменят квалификацию- так чтобы без присяжных и осудят.
горожанин VaIerik[quote name='горожанин'] А вы уверены что подозреваемые не виновны? На корабле погибло 20 человек, командир должен быть осужден, даже если чисто по-человечески не виноват. [/quote]А вот для этого и существуют суды присяжных. А , если следовать Вашим принципам, то кто несёт ответственность за детскую беспризорность, высокую смертность в стране, высокий уровень коррупции. Кого здесь надо осудить? С таким подходом мы вернемся в 37-й.
горожанин[quote name='Dachnik'] А , если следовать Вашим принципам, то кто несёт ответственность за детскую беспризорность, высокую смертность в стране, высокий уровень коррупции. [/quote]Причем здесь мои принципы?Ваши примеры вообще не по теме.Очевидно, что вы как то туманно представляете то, о чем пытаетесь рассуждать. Есть АПЛ, на ней есть командир. Килограммы инструкций определяют каждый его шаг, наделяя его полномочиями и обязанностями, ответственностью. На Нерпе погибло 20 человек, командир виновен на все 100. И в Верховном Суде РФ это, скорей всего, понимают.Для примера: рабочий на заводе получил серьезную травму. Кого осудят? Правильно, начальника, руководителя.
VaIerikЯ абсолютно “не туманно” понимаю предмет обсуждения ( посмотрите мои данные). Осуждают начальников, руководителей , командиров и т.д. при наличии в их действиях ( бездейсствиях) состава преступления. Должна присутствовать вина ( в форме умысла или неосторожности). Далее возьмите Уголовный Кодекс и попытайтесь разобраться с тем, что написано в главе 5.
горожанин[quote name='Dachnik'] Я абсолютно “не туманно” понимаю предмет обсуждения ( посмотрите мои данные). [/quote]Даже не собирался ставить под сомнение ваши профессиональные качества.Под “предметом обсуждения” я имел ввиду нюансы дела, связанные с внутренним распорядком на АПЛ, с проведением испытаний.[quote name='Dachnik'] Далее возьмите Уголовный Кодекс и попытайтесь разобраться с тем, что написано в главе 5. [/quote]Взял и попытался разобраться. Командир корабля мог предвидеть то, что произошло.Командир должен быть признан виновным.Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами виныЕсли в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
VaIerik[quote name='горожанин'] Командир должен быть признан виновным.Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности [/quote]Статья 286 УК РФ , которую вменили командиру ПЛ, предполагает, что субьект ( командир) действовал умышленно. Теперь что скажете?
горожанин[quote name='Dachnik'] Статья 286 УК РФ , которую вменили командиру ПЛ, предполагает, что субьект ( командир) действовал умышленно.Теперь что скажете? [/quote]Я повторюсь:Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами виныЕсли в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Эта статья, конечно, больше подходит для определения вины командира. Он должен был и мог предвидеть.
unusualА вы, господа, не забыли, что на момент аварии лодка находилась на испытаниях и не была передана ВМФ?Причина аварии техническая. Почему никто больше не говорит о причастности завода-строителя? Когда наконец-то привлекут к ответственности тех, кто заправлял и позволил ( ВП) заправить в систему тот злосчастный фреон, тех кто монтировал и принимал саму систему.
горожанин
Новичок[quote name='горожанин'] Эта статья, конечно, больше подходит для определения вины командира. Он должен был и мог предвидеть. [/quote]Что он мог предвидить?По делу, он, командир, не должен был выходить в моря с неисправной системой ЛОХ (по большому счёту, заправка системы ЛОХ некондиционным фреоном – тоже неисправность системы ЛОХ)…Почему он пропустил такой факт…? Повлияло ли на него, что подлодка перед выходом прошла осмотр бригадой, прошла осмотр аварийно-спасательной службой Флота и всё без замечаний…или о таком факте командир БЧ-5 ему просто не доложил…или поддался давлению лиц, заинтересованных в выходе подлодки на испытания…нам не известно…Во всяком случае, ответ на эти вопросы в документах следствия есть…И то что подлодка ещё не была передана флоту и проходила заводские испытания – это не факт…Кораблевождение и обеспечение живучести корабля – это прерогатива Флота во всех, без исключения, случаях…тем более, в море…Так что вина командира во всём этом есть…Он, командир, отвечает за всё, происходящее на борту подлодки в море…только он, и ни кто другой…Даже если на борту ПЛ в это время находился представитель бригады…в данном случае, командир бригады…всё равно, первое лицо на борту корабля в море – только командир…Сейчас уж командир бригады, находившийся в момент аварии на борту, и не упоминается…он потихоньку слинял…вышел на пенсию, вроде…Другое дело, что на скамье подсудимых должны сидеть и гражданские лица – это факт…Их действия, по существу, спровоцировали гибель 20 членов экипажа ПЛ…Как тут не крути, а будь система ЛОХ заправлена кондиционным хладоном…смертельного исхода не было бы…это уже доказано…Тут знающие люди на вопрос:…Когда наконец-то привлекут к ответственности тех, кто заправлял и позволил ( ВП) заправить в систему тот злосчастный фреон, тех кто монтировал и принимал саму систему…отвечают: уже никогда…Им видней…Видимо, такова сложившаяся в России практика наказания за правонарушения…
bortsovУважаемые товарищи! Вынести приговор – это ответственность. Суд присяжных оправдал?!! Почему после оправдания не выяснить в чем причина аварии? Почему л/с не одел ПДУ и не вышел из аварийного отсека? Чем была заправлена система? Может в данном вопросе силу преобладает кошелек, а не действия членов экипажа.Я лично прошел большой круг, т.е. строительство АПЛ от нуля до сдачи флоту. На борту всегда было два экипажа. Кто виновен? Или это система? На восьмом заказе авария!?
VaIerikТехнические вопросы обсуждать не берусь. Но вот это….[quote name='горожанин'] Я повторюсь:Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами виныЕсли в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Эта статья, конечно, больше подходит для определения вины командира. Он должен был и мог предвидеть. [/quote]Не надо писать о том чего не поняли. Статья 286 предусматривает только одну форму вины- умышленную. Если хотите, то в УК РФ имеются составы преступлений которые предполагают две формы вины , например ч.4 ст.111 УК РФ.Я писал своё первое сообшение исключительно , исходя из ситуации сложившейся в нашей системе правосудия. Как только резонансное дело доходит до присяжных и они выносят оправдательный вердикт, то приговор по самым глупым основаниям отменятся. Примеры я приводил. Возникает вопрос – для чего созданы суды присяжных? Например в США невозможно отменить оправдательный вердикт присяжных. У нас сплошь и рядом.
permsk2Все эксперты пришли к мнению, что виноваты организации закупившие ядовитый фреон и установившие недоработанную систему “Молибден” и даже пожилым домохозяйкам из присяжных это понятно, а упертому и разбушевавшемуся прокурору ТОФа подавай на гора посадки, как показатель эффективности его работы. Проблему из пальца высасывают, показушничеством занимаются, а признать тот факт, что следствие ушло не в том направлении ни хватает смелости или в голове чего-то там. Таких крючкотворов гнать нужно с судебной системы- штаны пайковые протирают, деньги государственные проедают, а толку от них ноль и нормальным людям житья не дают. Бюльтеръеров напоминают- схватились мертвой хваткой в жертву и не успокоются, пока до смерти не загрызут.
clysterКомандир и матрос конечно должны понести свою долю наказания, а вот отсутствие на скамье подсудимых поставщиков фреона, людей выдавших на него сертификаты и заправивших его в ЛОХ без проверки наводит на размышления. Думаю следствие ходило везде, и туда и сюда, но видимо фреоновая дорожка ведет туда, к таким фамилиям, что никак “низзя”.
Copyright ©