Митинг “За чистый воздух”

Просмотр 15 сообщений - с 151 по 165 (из 461 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2139949
     VaIerik
    Участник

    [quote name='_Игорь_'] Митинг безусловно необходим. Но, как сказано выше, нужна инициативная группа, лидеры. А кворум будет и немалый. Во всяком случае половина населения Дзёмог. [/quote]Чем дальше, тем больше это мероприятие превращается в профанацию. Я не против митинга. Но такие мероприятия обычно организуют организованные структуры. Почему я и ссылался на партии. Не хотите партии, тогда давайте организуем в городе экологическую организацию. Чтобы она занималась этим конкретным делом. А просто так “на ура!” – только Зимний дворец можно взять или Белый дом. Однако, такое возможно при иных обстоятельствах – трагические случаи и проч. т.е. когда доведут до “белого каления”. Поживём – увидим. [quote name='Ясный'] Партии-то здесь при чем? Запах мешает лично вам? Берите плакатик и устраивайте одиночный пикет, если на полноценный запалу не хватает. На форумах все грозные, а в реале? [/quote]Во многом с вами согласен. Но только не про _партии не причём_Ещё как при чём))Насколько мне известно, в российском законодательстве даже не существует понятие “экологическое правонарушение”. Впрочем как и другие понятия о которых здесь уже упоминали. Поэтому и получается так _официальных понятий нет – вот и живём по понятиям: прав тот у кого больше прав_ И ответственность за такое положение лежит как раз на партии _которую незя называть_ Потому, что она привыкла все законы принимать _подавляющим_ большинством. В этом и кроется секрет _качества нашего законодательства_ Которое вместо очищающего воздействия конкурентного плюрализма мнений, власть при таком _подавляющем_ влиянии регулирует по принципы _как хочу, так и ворочу_ Поэтому в настоящий момент действительно продуктивнее будет писать коллективные обращения и жалобы. В том числе и обращение к той _которую незя называть_ по поводу законодательной инициативы в отношении беззубости нашего экологического законодательства, особенно в вопросе полномочий местной власти.

    #2140146
     VaIerik
    Участник

    [quote name='komsityman'] Насколько мне известно, в российском законодательстве даже не существует понятие “экологическое правонарушение”. [/quote]Глава 26 Уголовного Кодекса Рф “Экологические преступления”. статьи 246-262 – широкий выбор. Руководство КНПЗ “играется” со статьями 246, 251. Это кстати, по моему мнению, одна из причин “затягивания” определения вещества “вонючки”.

    #2140160
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Dachnik'] komsityman писал: Насколько мне известно, в российском законодательстве даже не существует понятие “экологическое правонарушение”. Глава 26 Уголовного Кодекса Рф “Экологические преступления”. статьи 246-262 – широкий выбор. [/quote]Я другой Кодекс имел в виду. Не в отношении преступления, а в отношении правонарушения. Т.е. применительно к тому, что ответственность должна наступать не обязательно в случае причинения вреда здоровью. В частности [link url='http://constitution.biuss.ru/idstatja/43'] в комментарии к ст.42 Конституции РФ [/link] говорится, что Понятия экологического правонарушения не содержится в действующем законодательстве РФ. В Законе РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды” (в ред. от 10.01.2002) предусматривалось, что экологическими правонарушениями считаются виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Указанные признаки правонарушений можно учитывать и в настоящее время. Откуда усматривается обязательность – причинения вреда здоровью. Вот и получается, что не доказано причинение вреда – нет правонарушения, хотя речь идёт о благоприятной окружающей среде.

    #2140176
     VaIerik
    Участник

    [quote name='komsityman'] В частности в комментарии к ст.42 Конституции РФ говорится, что Понятия экологического правонарушения не содержится в действующем законодательстве РФ. [/quote]Вы уж меня простите, но практики читают комменты к законам в последнюю очередь-когда читать нечего или времени валом. Откройте КоАП РФ. Там присутствует глава 8. Читайте название, далее для интереса смотрите ст.8.1, я так вижу что именно по ней и привлекают КНПЗ ( там про приостановление деятельности ни слова). Если уж совсем заинтирговал возьмите книгу по теории государства и права и проясните для себя вопрос понятия “правонарушение”.

    #2140184
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Dachnik'] Откройте КоАП РФ. Там присутствует глава 8. Читайте название, далее для интереса смотрите ст.8.1, я так вижу что именно по ней и привлекают КНПЗ ( там про приостановление деятельности ни слова). Если уж совсем заинтирговал возьмите книгу по теории государства и права и проясните для себя вопрос понятия “правонарушение”. [/quote]Похоже Вы меня не поняли. Я с самого начала веду речь про вред здоровью. Преступление (в данном контексте) – подразумевает причинение вреда здоровью. И правонарушение (по нашему законодательству) в этом смысле приравнивает правонарушение к преступлению. Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду.

    #2140209
     VaIerik
    Участник

    [quote name='komsityman'] Я с самого начала веду речь про вред здоровью. Преступление (в данном контексте) – подразумевает причинение вреда здоровью. И правонарушение (по нашему законодательству) в этом смысле приравнивает правонарушение к преступлению. Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду. [/quote]Ну что ж Вы такой . Ну возьмите в руки УК РФ. Статья 251- “Загрязнение атмосферы”- наш кстати случай. Ни о каком вреде здоровью в первой части не ведется.Выбросили гадлость- гадость загрязнила воздух ( иначе говоря превысило ПДК) получайте . Вы думаете руководство КНПЗ просто так отмахивается как может от нас? Им уже всё заводские юристы объяснили, а может и прокуратура провела разъяснительную работу.

    #2140211
     VaIerik
    Участник

    Что касаемо преступлений – действительно я предполагал, что ответственность (в данном случае) возникает только в случае причинения вреда здоровью учитывая ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха. Поэтому, даже не стал заглядывать в 251статью. Но мы, всё-равно, говорим совершенно о разном. [quote name='komsityman'] Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду. [/quote]Вы рассматриваете с т.з. наказания виновника, а я – с т.з. возмещения ущерба. _даже если не имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду_ в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха.

    #2140213
    Бритва64
    Участник

    [quote name='Dachnik'] а может и прокуратура провела разъяснительную работу. [/quote]Прокуратура не ведет разъяснительных работ. Или у Вас есть примеры? Прокуратура выполняет не только функции обвинителя, но и защитника интересов. Только не отдельного человека или группы лиц, а защищает интересы государства. Тем самым защищая интересы граждан страны каждого по отдельности в соответствии с законами РФ.Вы почему то не называете другие обстоятельства по делу, которые позволяют не применять по отношению к правонарушителю максимального наказания – приостановление деятельности КНПЗ, снова уклонясь от принципов объективности и соразмерности.Эти же обстоятельства говорят и в пользу неактуальности проведения митинга.

    #2140296
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Бритва64'] Прокуратура не ведет разъяснительных работ. [/quote]Абсолютно согласен. Не взял слово “разъяснителную” в кавычки.[quote name='Бритва64'] Прокуратура выполняет не только функции обвинителя, но и защитника интересов. Только не отдельного человека или группы лиц, а защищает интересы государства. Тем самым защищая интересы граждан страны каждого по отдельности в соответствии с законами РФ. [/quote]Не правы . Почитайте закон “О прокуратуре РФ”.[quote name='Бритва64'] Вы почему то не называете другие обстоятельства по делу, которые позволяют не применять по отношению к правонарушителю максимального наказания – приостановление деятельности КНПЗ, снова уклонясь от принципов объективности и соразмерности. [/quote]Не могу судить . Я не знаю по каким статьям КоАП РФ направлены адмдела в суд. И еще , уже писал, нельзя приостановить то, что уже не работает. А такую справку на стол судье положат.[quote name='Бритва64'] Эти же обстоятельства говорят и в пользу неактуальности проведения митинга. [/quote]Согласен. Правда не знаю о каких обстоятельствах пишете Вы. Но в данный момент всё что можно уже сделано. И результат есть. Остался невыясненным только один вопрос- по крайней мере я так и не понял, чем воняло?

    #2140305
    Бритва64
    Участник

    [quote name='komsityman'] а я – с т.з. возмещения ущерба. _даже если не имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду_ в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха. [/quote]Да-да. Обязательно потребуйте после экспертизы на митинге чтобы КНПЗ вернул комаров на место( уж не знаю как – может мотыля пусть купят и в местные лужи сыпят) а то воробьям и лягушкам там жрать нечего. 🙂 Одними мухами не прокормятся.

    #2140323
    Бритва64
    Участник

    [quote name='komsityman'] komsityman писал: Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду. Вы рассматриваете с т.з. наказания виновника, а я – с т.з. возмещения ущерба. _даже если не имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду_ в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха. [/quote]Ну такая ответственность предусмотрена, только Вас как частное лицо оно не касается согласно действующему законодательству, насколько мне известно. Вам как отдельно взятому лицу, гражданину был причинен ущерб? Судя по всему нет. Поэтому Вы даже имея результаты независимой экспертизы(положительные для Вашей точки зрения) можете проводить сколько угодно митингов. Возмещение ущерба потенциального может быть в данном случае, но не в пользу Вас. ЗЫ. Я к тому, что митинги, слеты, конференции и тп общественная деятельность по охране вохдуха(экология) Вы можете проводить сколько угодно, но расчет что Вам как физическому лицо кто-то возместит без реально причиненного Вам( лично) вреда ошибочен. То есть это будет так сказать на общественных началах Ваш вклад в защиту окружающей среды. Чтоб еще понятней – грубо говоря – “за спасибо”. Хотите – делайте!? Тогда – честь и почет(может быть!).Или уже че т не хотся!?

    #2140326
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Бритва64'] Вы можете проводить сколько угодно, но расчет что Вам как физическому лицо кто-то возместит без реально причиненного Вам( лично) вреда ошибочен. [/quote] Да, это я понимаю, что нет вреда – нет ущерба. Но, однако, имеется немало случаев, когда за аналогичную вонь неизвестного происхождения (из мусоропровода), соответственно и неизмеренной по ПДК суды почему-то присуждали компенсацию за моральный вред при наличии доказательств о нарушении его эксплуатации. Т.е. абсолютно похожий случай. И, действительно, дышать вонью неизвестного происхождения – это ведь не обязательно вред здоровью. И, кстати, в мировой практике, использование морального ущерба в подобных ситуациях – это очень практикуемая вещь.И анализов никаких не треба. А вот митинг будет хорошим стимулом в качестве подтверждения невыносимости данного запаха.

    #2140333
    Бритва64
    Участник

    [quote name='komsityman'] Да, это я понимаю, что нет вреда – нет ущерба. [/quote]Ну почему же!? Вред может быть, а ущерб в этом случае в отношении физ.лица может быть, а может и не быть.[quote name='komsityman'] Но, однако, имеется немало случаев, когда за аналогичную вонь неизвестного происхождения (из мусоропровода), соответственно и неизмеренной по ПДК суды почему-то присуждали компенсацию за моральный вред при наличии доказательств о нарушении его эксплуатации. Т.е. абсолютно похожий случай. [/quote]И чем это он абсолютно похож с юридической точки зрения? Тогда еще Вам один талмуд надо внимательно и углубленно изучить – логика для студентов юридических учебных заведений. 🙂 Пожалуйста можете попробовать взыскать, раз Вы считаете абсолютно схожими случаи. У Вас интересно заявление примут по этому поводу!? Наверное примут и напишут ответ, который Вы назовете “отпиской”.Как будут первые результаты – так и поговорим про моральный ущерб. Может кто раньше Вам объяснит.ЗЫ.А вообще лучше не морочьте себе голову, если Вам так интересна юриспруденция – просто поступите на очное(!) отделения юридического вуза. Всего-то пять лет! А так у Вас получается – отрывки из обрывков.[quote name='komsityman'] А вот митинг будет хорошим стимулом в качестве подтверждения невыносимости данного запаха. [/quote]Митинг в таком случае, раз Вы знаете как законными, цивилизованными методами отстаивать свои права, будет уже политическим мероприятием с целью спекуляции ситуацией, что является в сути оказыванием своеобразного давления, влияющим на законность принимаемых решений по вопросу и во-вторых – уже выше говорили про снящиеся кому-то кресла в администрации и где там еще. То есть надо ждать очередных попыток дестабилизации ситуации по вопросу о КНПЗ – насколько это следует из Ваших соображений о необходимости проведения митинга. Тем более с учетом, что меры соответствующие по закону уже предприняты.

    #2140349
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Бритва64'] То есть надо ждать очередных попыток дестабилизации ситуации по вопросу о КНПЗ – насколько это следует из Ваших соображений о необходимости проведения митинга. Тем более с учетом, что меры соответствующие по закону уже предприняты. [/quote]Здесь обсуждается организация разрешённого митинга. И если снова возникнет вонь, то и право на митинг снова появится. Разве не так)) [quote name='Бритва64'] Ну почему же!? Вред может быть, а ущерб в этом случае в отношении физ.лица может быть, а может и не быть. [/quote]Вы, походу, сами же забываете про причинно-следственную связь)) Если речь о праве, то по вашему в случае причинения вреда здоровью (соответственно с той самой причинно-следственной связью) у человека может не быть права на возмещение ущерба))

    #2140351
     VaIerik
    Участник

    [quote name='komsityman'] Здесь обсуждается организация разрешённого митинга. И если снова возникнет вонь, то и право на митинг снова появится. Разве не так)) [/quote]Право на митинг есть всегда. Митинг ведь можно провести и по прошедшим событиям. Речь об актуальности и не более.

Просмотр 15 сообщений - с 151 по 165 (из 461 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.