VIP-Older.
VaIerik[quote name='_Игорь_'] Митинг безусловно необходим. Но, как сказано выше, нужна инициативная группа, лидеры. А кворум будет и немалый. Во всяком случае половина населения Дзёмог. [/quote]Чем дальше, тем больше это мероприятие превращается в профанацию. Я не против митинга. Но такие мероприятия обычно организуют организованные структуры. Почему я и ссылался на партии. Не хотите партии, тогда давайте организуем в городе экологическую организацию. Чтобы она занималась этим конкретным делом. А просто так “на ура!” – только Зимний дворец можно взять или Белый дом. Однако, такое возможно при иных обстоятельствах – трагические случаи и проч. т.е. когда доведут до “белого каления”. Поживём – увидим. [quote name='Ясный'] Партии-то здесь при чем? Запах мешает лично вам? Берите плакатик и устраивайте одиночный пикет, если на полноценный запалу не хватает. На форумах все грозные, а в реале? [/quote]Во многом с вами согласен. Но только не про _партии не причём_Ещё как при чём))Насколько мне известно, в российском законодательстве даже не существует понятие “экологическое правонарушение”. Впрочем как и другие понятия о которых здесь уже упоминали. Поэтому и получается так _официальных понятий нет – вот и живём по понятиям: прав тот у кого больше прав_ И ответственность за такое положение лежит как раз на партии _которую незя называть_ Потому, что она привыкла все законы принимать _подавляющим_ большинством. В этом и кроется секрет _качества нашего законодательства_ Которое вместо очищающего воздействия конкурентного плюрализма мнений, власть при таком _подавляющем_ влиянии регулирует по принципы _как хочу, так и ворочу_ Поэтому в настоящий момент действительно продуктивнее будет писать коллективные обращения и жалобы. В том числе и обращение к той _которую незя называть_ по поводу законодательной инициативы в отношении беззубости нашего экологического законодательства, особенно в вопросе полномочий местной власти.
VaIerik[quote name='komsityman'] Насколько мне известно, в российском законодательстве даже не существует понятие “экологическое правонарушение”. [/quote]Глава 26 Уголовного Кодекса Рф “Экологические преступления”. статьи 246-262 – широкий выбор. Руководство КНПЗ “играется” со статьями 246, 251. Это кстати, по моему мнению, одна из причин “затягивания” определения вещества “вонючки”.
VaIerik VaIerik[quote name='komsityman'] В частности в комментарии к ст.42 Конституции РФ говорится, что Понятия экологического правонарушения не содержится в действующем законодательстве РФ. [/quote]Вы уж меня простите, но практики читают комменты к законам в последнюю очередь-когда читать нечего или времени валом. Откройте КоАП РФ. Там присутствует глава 8. Читайте название, далее для интереса смотрите ст.8.1, я так вижу что именно по ней и привлекают КНПЗ ( там про приостановление деятельности ни слова). Если уж совсем заинтирговал возьмите книгу по теории государства и права и проясните для себя вопрос понятия “правонарушение”.
VaIerik[quote name='Dachnik'] Откройте КоАП РФ. Там присутствует глава 8. Читайте название, далее для интереса смотрите ст.8.1, я так вижу что именно по ней и привлекают КНПЗ ( там про приостановление деятельности ни слова). Если уж совсем заинтирговал возьмите книгу по теории государства и права и проясните для себя вопрос понятия “правонарушение”. [/quote]Похоже Вы меня не поняли. Я с самого начала веду речь про вред здоровью. Преступление (в данном контексте) – подразумевает причинение вреда здоровью. И правонарушение (по нашему законодательству) в этом смысле приравнивает правонарушение к преступлению. Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду.
VaIerik[quote name='komsityman'] Я с самого начала веду речь про вред здоровью. Преступление (в данном контексте) – подразумевает причинение вреда здоровью. И правонарушение (по нашему законодательству) в этом смысле приравнивает правонарушение к преступлению. Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду. [/quote]Ну что ж Вы такой . Ну возьмите в руки УК РФ. Статья 251- “Загрязнение атмосферы”- наш кстати случай. Ни о каком вреде здоровью в первой части не ведется.Выбросили гадлость- гадость загрязнила воздух ( иначе говоря превысило ПДК) получайте . Вы думаете руководство КНПЗ просто так отмахивается как может от нас? Им уже всё заводские юристы объяснили, а может и прокуратура провела разъяснительную работу.
VaIerikЧто касаемо преступлений – действительно я предполагал, что ответственность (в данном случае) возникает только в случае причинения вреда здоровью учитывая ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха. Поэтому, даже не стал заглядывать в 251статью. Но мы, всё-равно, говорим совершенно о разном. [quote name='komsityman'] Я считаю, что должна быть предусмотрена ответственность (возмещение ущерба) в случае экологического правонарушения, даже если не было причинения вреда здоровью, но имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду. [/quote]Вы рассматриваете с т.з. наказания виновника, а я – с т.з. возмещения ущерба. _даже если не имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду_ в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха.
Бритва64 VaIerik[quote name='Бритва64'] Прокуратура не ведет разъяснительных работ. [/quote]Абсолютно согласен. Не взял слово “разъяснителную” в кавычки.[quote name='Бритва64'] Прокуратура выполняет не только функции обвинителя, но и защитника интересов. Только не отдельного человека или группы лиц, а защищает интересы государства. Тем самым защищая интересы граждан страны каждого по отдельности в соответствии с законами РФ. [/quote]Не правы . Почитайте закон “О прокуратуре РФ”.[quote name='Бритва64'] Вы почему то не называете другие обстоятельства по делу, которые позволяют не применять по отношению к правонарушителю максимального наказания – приостановление деятельности КНПЗ, снова уклонясь от принципов объективности и соразмерности. [/quote]Не могу судить . Я не знаю по каким статьям КоАП РФ направлены адмдела в суд. И еще , уже писал, нельзя приостановить то, что уже не работает. А такую справку на стол судье положат.[quote name='Бритва64'] Эти же обстоятельства говорят и в пользу неактуальности проведения митинга. [/quote]Согласен. Правда не знаю о каких обстоятельствах пишете Вы. Но в данный момент всё что можно уже сделано. И результат есть. Остался невыясненным только один вопрос- по крайней мере я так и не понял, чем воняло?
Бритва64[quote name='komsityman'] а я – с т.з. возмещения ущерба. _даже если не имел место факт нарушения права на благоприятную окружающую среду_ в соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охране атм. воздуха. [/quote]Да-да. Обязательно потребуйте после экспертизы на митинге чтобы КНПЗ вернул комаров на место( уж не знаю как – может мотыля пусть купят и в местные лужи сыпят) а то воробьям и лягушкам там жрать нечего. 🙂 Одними мухами не прокормятся.
Бритва64 VaIerikБритва64[quote name='komsityman'] Да, это я понимаю, что нет вреда – нет ущерба. [/quote]Ну почему же!? Вред может быть, а ущерб в этом случае в отношении физ.лица может быть, а может и не быть.[quote name='komsityman'] Но, однако, имеется немало случаев, когда за аналогичную вонь неизвестного происхождения (из мусоропровода), соответственно и неизмеренной по ПДК суды почему-то присуждали компенсацию за моральный вред при наличии доказательств о нарушении его эксплуатации. Т.е. абсолютно похожий случай. [/quote]И чем это он абсолютно похож с юридической точки зрения? Тогда еще Вам один талмуд надо внимательно и углубленно изучить – логика для студентов юридических учебных заведений. 🙂 Пожалуйста можете попробовать взыскать, раз Вы считаете абсолютно схожими случаи. У Вас интересно заявление примут по этому поводу!? Наверное примут и напишут ответ, который Вы назовете “отпиской”.Как будут первые результаты – так и поговорим про моральный ущерб. Может кто раньше Вам объяснит.ЗЫ.А вообще лучше не морочьте себе голову, если Вам так интересна юриспруденция – просто поступите на очное(!) отделения юридического вуза. Всего-то пять лет! А так у Вас получается – отрывки из обрывков.[quote name='komsityman'] А вот митинг будет хорошим стимулом в качестве подтверждения невыносимости данного запаха. [/quote]Митинг в таком случае, раз Вы знаете как законными, цивилизованными методами отстаивать свои права, будет уже политическим мероприятием с целью спекуляции ситуацией, что является в сути оказыванием своеобразного давления, влияющим на законность принимаемых решений по вопросу и во-вторых – уже выше говорили про снящиеся кому-то кресла в администрации и где там еще. То есть надо ждать очередных попыток дестабилизации ситуации по вопросу о КНПЗ – насколько это следует из Ваших соображений о необходимости проведения митинга. Тем более с учетом, что меры соответствующие по закону уже предприняты.
VaIerik[quote name='Бритва64'] То есть надо ждать очередных попыток дестабилизации ситуации по вопросу о КНПЗ – насколько это следует из Ваших соображений о необходимости проведения митинга. Тем более с учетом, что меры соответствующие по закону уже предприняты. [/quote]Здесь обсуждается организация разрешённого митинга. И если снова возникнет вонь, то и право на митинг снова появится. Разве не так)) [quote name='Бритва64'] Ну почему же!? Вред может быть, а ущерб в этом случае в отношении физ.лица может быть, а может и не быть. [/quote]Вы, походу, сами же забываете про причинно-следственную связь)) Если речь о праве, то по вашему в случае причинения вреда здоровью (соответственно с той самой причинно-следственной связью) у человека может не быть права на возмещение ущерба))
VaIerik[quote name='komsityman'] Здесь обсуждается организация разрешённого митинга. И если снова возникнет вонь, то и право на митинг снова появится. Разве не так)) [/quote]Право на митинг есть всегда. Митинг ведь можно провести и по прошедшим событиям. Речь об актуальности и не более.
Copyright ©