[VaIerik]

[quote name='veteranka'] Хорошо устроились: вам – можно, а мне – нет. [/quote]Как хотите.[quote name='veteranka'] Этого в той конкретной обстановке при правильном выборе скоростного режима было бы достаточно, чтобы избежать трегедии. [/quote]Именно так и поступал водитель. Не хотите же Вы сказать, что он видел и не тормозил?[quote name='veteranka'] Вы это вообще… или про конкретный случай? [/quote]Что так, что так.[quote name='veteranka'] “Еду на зелёный! Кто не успел – я не виноват!” [/quote] Я такого не говорил. Хватит за меня высказываться или вкладывать смысл, которого там нет, в мои слова. Разница между этими выражениями огромна.

[Taktik]

Когда будет расследоваться уголовное дело, то по идеи должны провести автотехническую экспертизу данного ДТП. На этой экспертизе эксперты должны будут ответить на ряд вопросов, в том числе и на такой: Нарушил ли водитель правила ПДД; Имел ли он технические возможности избежать данное ДТП. Если водитель действительно ехал на свой зеленой, то наврятли он что либо нарушил, так как там нарушать больше нечего. Что бы на данном участке дороги сбить человека, этому человеку необходимо выйти перед авто не более чем за 5-10 метров, что можно сказать почти под колеса. В любом случаи появление пешехода, как правило, на этом участке полнейшая неожиданность и не предсказуемо. В данном условии пешеход просто шагнул под авто.Бабушка нарушила ПДД, грубо нарушила. И только ее необдуманный поступок привел к трагедии.Мне вот интересно, пешеходы утверждают что водители слишком быстро ездят. Если учесть такое понятие как “выбирать скоростной режим соответствующий дорожной обстановки, и применить его к зимним дорогам города, то действительно лучше ходить пешком – быстрее будет.И еще, посмотрела бы я на пешеходов, когда их такси на вокзал или рейсовый автобус на работу передвигался бы со скоростью 5-10 км/ч. Чтоб путь от пл. Кирова до пл. Ленина на такси составлял минут 50-70! Но думаю их бы это не устроило, так же как и дорога с 66 квартала на пл. Гагарина длительностью 3-4 часа… Но зато будут соблюдены уже все правила, которые важны для таких рьяных почти знающих ПДД как veteranka. Правда другие, реально необходимые для соблюдения будут нарушены, но это же мелочь…И водитель действительно виноват, виноват в том, что вообще родился на этот свет. Не будь его – шагнувшая под грузовик бабушка возможно осталась жива.

[veteranka]

[quote name='Taktik'] И еще, посмотрела бы я на пешеходов, когда их такси на вокзал или рейсовый автобус на работу передвигался бы со скоростью 5-10 км/ч. Чтоб путь от пл. Кирова до пл. Ленина на такси составлял минут 50-70! Но думаю их бы это не устроило, так же как и дорога с 66 квартала на пл. Гагарина длительностью 3-4 часа… [/quote]И снова Вы всё обобщаете. Разговор про конкретный случай и конкретный перекрёсток. Ну почему Вы каждый раз говорите про езду со скоростью 5-10 км/ч по всему городу, а не на особо опасных местах? И гололёд у нас не целый год. И, да, действительно, в сильный гололёд дисциплинорованные водители “ползут” по городу 20-30 км/ч. Хотя очень много “летающих всепогодных идиотов”. [quote name='Taktik'] Если водитель действительно ехал на свой зеленой, то наврятли он что либо нарушил, так как там нарушать больше нечего. Что бы на данном участке дороги сбить человека, этому человеку необходимо выйти перед авто не более чем за 5-10 метров, что можно сказать почти под колеса. [/quote]Если бы у водителя была правильно выбрана скорость (5-10 км/ч – это примерно 2-3 м/с) , то на расстоянии 5-10м появление пешехода (тем более “ползущей” бабушки!) не могло стать для него неожиданным, если бы он сохранял постоянное повышенное внимание на этом особо опасном участке. Он бы успел предпринять какие-либо действия: притормозить, отвернуть в сторону. На такой малой скорости вполне хватило бы времени на полную остановку.Но ещё можно было бы и отвернуть в сторону – времени бы хватило. Но в новости ведь ничего не сказано о каких-либо попытках уйти от наезда. Значит водитель “тупо и бездумно” спешил “на зелёный” проскочить перекрёсток, для проезда которого, как Вы сами утверждаете, требуется довольно много времени. [quote name='rabiddios'] Хватит за меня высказываться или вкладывать смысл, которого там нет, в мои слова. Разница между этими выражениями огромна. [/quote]Смысл абсолютно одинаковый. Просто Вы от разговора по существу уже перешли к цепляниям за слова. Если вас так устраивает, пожалуйста…[quote name='rabiddios'] veteranka писалa: Этого в той конкретной обстановке при правильном выборе скоростного режима было бы достаточно, чтобы избежать трегедии. Именно так и поступал водитель. Не хотите же Вы сказать, что он видел и не тормозил? [/quote]Хватит за меня высказываться или вкладывать смысл, которого там нет, в мои слова! Я веду речь про конкретный случай, когда скорость должна была быть 5-10 км/ч. Поэтому мало было просто видеть и тормозить. Нужно было ещё и ехать со скоростью, соответствующей той особой дрожной обстановке и возможностям того авто.

[Felis]

[quote name='veteranka'] Если бы у водителя была правильно выбрана скорость (5-10 км/ч – это примерно 2-3 м/с) , то на расстоянии 5-10м появление пешехода (тем более “ползущей” бабушки!) не могло стать для него неожиданным, если бы он сохранял постоянное повышенное внимание на этом особо опасном участке. [/quote]Если водителю горит зеленая стрелка и одновременно пешеходу горит зеленый, тогда это был бы особо опасный перекресток. А когда водителю зеленый, а пешеходу красный – в чем “особая опасность” перекрестка? Нет там никакой особой опасности. И причин ехать 5 км\ч тоже нет. Правильно выбранная скорость при такой погоде – это когда водитель способен контролировать свой автомобиль среди других [b]соблюдающих ПДД[/b] участников движения. То есть что бы твой авто не занесло, что бы не въехал никому в зад когда загорится красный и так далее.Когда кто-то нарушает ПДД – идет на красный, тут никакой выбор скорости не поможет, проще вообще тогда никуда не ехать.Так что нечего канать на водителя, нормально он ехал, а бабушка получила премию Дарвина, только под конец жизни – успела дать потомство, так что ее смерть осталась бессмысленной с точки зрения естественного отбора.По поводу того, что Ветеранка говорит о “статистике”, что водители “чаще нарушают ПДД”, то скажу так – что ищешь, то и получишь. Подойдите на Клюшку и за полчаса посчитайте, сколько десятков пешеходов там перебегают дорогу в неположенном месте. На этом участке дороге невозможно двигаться со скоростью выше 20 км\ч, так как потоки не смотрящих по сторонам людей не иссякают. Так вот если бы ГИБДД могла учесть все нарушения всех водителей и все нарушения всех пешеходов – была бы статистика на стороне водителей. А так ГИБДД если целенаправленно “ловит” именно водителей, то вот и статистика такая…

[vikt1]

Уже больше полмесяца отслеживаю перепалку между veteranka и остальными участниками этой ветки форума. Лично меня veteranka убедила, что настоящий пешеход это глупое ничего не боящееся существо. Чего стоит ожидание трамвая посреди дороги, когда ни в одну сторону на расстоянии видимости трамвая даже близко нет. А вчера пять минут наблюдал из окна авто за пешеходом, который стоял на зебре. Просто стоял. И когда не было машин, и когда ему уступали дорогу для перехода. Но он продолжал стоять уже на дороге на зебре. Вот гаишника бы рядом, сколько водителей все же бесплатно проехали. Ушел от темы. А в теме уже вторую неделю для veterankа хотят донести мысль, что водитель будет неправ всегда, даже если водитель соблюдает ПДД. И Вы veterankа все также убеждены в этом. Можете продолжать тролить. Интересно было бы узнать вердикт расследования.

[VaIerik]

veteranka конкретный вопрос к вам: вы в тот самый момент когда произошла данная трагедия стояли с радаром и зафиксировали, что скорость автомобиля превышала 5-10 км/ч? Четкий ответ – да или нет, без подобного рода рассуждений если бы, должен и т.п. И не в тему но все же, ежедневно наблюдаю картину на Мира 27-29, как сотрудники ГАИ “собирают урожай” с неправильно припаркованных автомобилей, при этом игнорируя бегающих через дорогу людей (не по пешеходному переходу). А если одного такого бегуна ненароком собьют, тоже водитель виноват будет?

[VaIerik]

[quote name='Kiria'] А если одного такого бегуна ненароком собьют, тоже водитель виноват будет? [/quote]Очевидно же! Конечно же виноват! Водитель же управляет средством повышенной опасности! Кто опаснее пешеход или автомобиль?[smile badgrin]

[Taktik]

[quote name='rabiddios'] Очевидно же! Конечно же виноват! Водитель же управляет средством повышенной опасности! Кто опаснее пешеход или автомобиль? [/quote]Не совсем так. Экспертиза должна подтверлить что водитель имел возможность избежать ДТП. Но в любом случаи уже в частном порядке с водилы стресут на моральный вред.

[veteranka]

[quote name='vikt1'] А вчера пять минут наблюдал из окна авто за пешеходом, который стоял на зебре. [/quote]Более чем за полмесяца обсуждения окончательно поняла, что доказывать что-то “смотрящим на жизнь через лобовое стекло” бесполезно. [quote name='Taktik'] Экспертиза должна подтверлить что водитель имел возможность избежать ДТП. [/quote]Или наоборот, но присоединяюсь, потому, что убедить автолюбителей по другому невозможно.

[Taktik]

[quote name='veteranka'] Более чем за полмесяца обсуждения окончательно поняла, что доказывать что-то “смотрящим на жизнь через лобовое стекло” бесполезно. [/quote]А вы представляете я недавно сделала сенсационное открытие!!! Смотрящие через лобовое стекло, тссс только никому не говорите, это тоже люди! И они тоже иногда бывают пешеходами.Так то вы пешеход и вот вам действительно ничего не доказать. Вы обвинили водителя даже не зная реальной обстановки, конкретных фактов говорящих против него. У вас бабушка права, даже если учесть что она грубо нарушила ПДД, а водитель нет. Вам почему то не нужны факты, вам нужно ваше мнение, даже если оно идет в разрез известным фактам.И да, вы как и многие любите преплетать политику где ее нет. Сподоблюсь вам. Такие как вы сидят на трибунах госдумы и в других кабинетах власти. Такие как вы принимают законы и постановления, которые порой идут вразрез с здравым смыслом. И делают это такие как вы только по одной причине – они уверены что они правы во всем, хотя даже не стараются немного разобраться в ситуации. Они не специалисты, даже не знатоки определенных сфер, но считают что их “знания” позволяют принять правильное решение. Таким как вы даже мнение специалистов не помеха. От того у нас и кавардак в стране.

[veteranka]

[quote name='Taktik'] Вы обвинили водителя даже не зная реальной обстановки, конкретных фактов говорящих против него. [/quote]Да вас похоже “прорвало”. Если бы все знали реальную обстановку, то и спорить было бы не о чем. Почему, если имеются косвенные причины вины водителя, я не могу предполагать его виновность? [quote name='Taktik'] У вас бабушка права, даже если учесть что она грубо нарушила ПДД, а водитель нет. [/quote]У вас с логикой не лады. Тссс – люди, что по вашему – не способны нарушать ПДД и совершать преступления? Потому до вас и не может дойти, что водитель также, вероятнее всего, нарушил ПДД. [quote name='Taktik'] Вам почему то не нужны факты, вам нужно ваше мнение, даже если оно идет в разрез известным фактам. [/quote]Да у вас пока что преобладают эмоции, а не факты. Какие вам известны факты? Водитель сбил бабушку, которая по предварительным данным шла на “красный”. И в то же время сами же пишите, что только экспертиза сможет подтвердить, имел ли водитель возможность избежать ДТП. Может вы возомнили себя “специалистом” по ДТП?Тогда вам должно быть известно, что тормозной путь на дороге, покрытой льдом, на скорости 30 км/ч составляет более 35 метров, на скорости 20 км/ч – более 15 метров. И каждый водитель (кроме конечно, “специалистов”) об этом знает. Плюс нужно учитывать характеристики авто, которые у Киа Бонго” на скользкой дороге – “не блещут”. Плюс – время на реакцию. Поэтому я и говорю, что в таких условиях адекватный водитель должен был въезжать на перекрёсток на скорости не более 10 км/ч. А на такой скорости машина в секунду проходит ок. 3 метров. И учитывая что бабушка 80 лет “еле ползёт” – вполне можно было бы (даже в ущерб своей машине) избежать столкновения с ней, при правильном учёте дорожной обстановки. [quote name='Taktik'] Сподоблюсь вам. Такие как вы сидят на трибунах госдумы и в других кабинетах власти. Такие как вы принимают законы и постановления, которые порой идут вразрез с здравым смыслом. И делают это такие как вы только по одной причине – они уверены что они правы во всем, хотя даже не стараются немного разобраться в ситуации. Они не специалисты, даже не знатоки определенных сфер, но считают что их “знания” позволяют принять правильное решение.[/quote]Это ваши очередные доводы? Я вас разочарую – они столь же “объективны”, что и ваши “непредвзятые наблюдения”… [quote name='Kiria'] И не в тему но все же, ежедневно наблюдаю картину на Мира 27-29, как сотрудники ГАИ “собирают урожай” с неправильно припаркованных автомобилей, при этом игнорируя бегающих через дорогу людей (не по пешеходному переходу). А если одного такого бегуна ненароком собьют, тоже водитель виноват будет? [/quote]Я же говорю – “смотрите на жизнь через лобовое стекло” (даже если смотрите в обычное окно). С этим ничего не поделаешь.

[VaIerik]

veteranka, а вопрос то мой почему проигнорировали? И для уточнения – я больше пешеход чем водитель, и через этот перекресток каждый день прохожу, проезжаю уже на протяжении долгого времени. И через окно смотрю так как все таки в помещении работаю, а не на улице, к чему это ваше высказывание непонятно.

[vikt1]

veternka писала Водитель сбил бабушку, которая по предварительным данным шла на “красный”Veteranka права всегда, она же пешеход! И неважно, что на том перекрестке при горящей стрелке для автомобиля для пешехода однозначно горит красный. А на жизнь я иногда смотрю также находясь на пешеходном переходе. И я прекрасно понимаю, как это остановить автомобиль перед выпадающим пешеходом. И мне не трудно пропустить несколько автомобилей на переходе, хотя я знаю что меня обязаны пропустить.

[veteranka]

[quote name='Kiria'] veteranka конкретный вопрос к вам: вы в тот самый момент когда произошла данная трагедия стояли с радаром и зафиксировали, что скорость автомобиля превышала 5-10 км/ч? Четкий ответ – да или нет, без подобного рода рассуждений если бы, должен и т.п. [/quote][quote name='veteranka'] Если бы все знали реальную обстановку, то и спорить было бы не о чем. Почему, если имеются косвенные причины вины водителя, я не могу предполагать его виновность? [/quote][quote name='Kiria'] veteranka, а вопрос то мой почему проигнорировали? [/quote]Ну всё, вы меня “припёрли к стенке”. И радарами я тоже никогда не пользовалась. Только монитором. [quote name='Kiria'] И через окно смотрю так как все таки в помещении работаю, а не на улице, к чему это ваше высказывание непонятно. [/quote]Ну мало ли. Может у вас работа такая – в окно смотреть и контролировать действия водителей и пешеходов. У вас там и радар, наверное, имеется. [quote name='Kiria'] И для уточнения – я больше пешеход чем водитель, и через этот перекресток каждый день прохожу, проезжаю уже на протяжении долгого времени. [/quote]А вот это уже действительно интересно. Тогда скажите, пожалуйста – с какого, примерно, расстояния на этом перекрёстке, водитель едущий в крайнем левом ряду и, в тех дорожных условиях, должен был бы увидеть пешехода, подошедшего к краю разделительной полосы? Я лично оцениваю это растояние – в 15-20 метров, т.е. это я как пешеход за пол-шага до края этой полосы – уже вижу машину.[quote name='vikt1'] Veteranka права всегда, она же пешеход! И неважно, что на том перекрестке при горящей стрелке для автомобиля для пешехода однозначно горит красный. [/quote]Я так понимаю, этим умозаключением вы хотели сказать, что я не считаю бабушку нарушителем ПДД? В таком случае вынуждена вас огорчить и… поздравить – вы лжец! Потому как человек полмесяца следящий за этой темой должен был бы знать, что я никогда не говорила, что не считаю бабушку нарушителем ПДД и, более того – везде и постоянно признаю, что она тоже нарушила ПДД. Если вас не затруднит – тему перечитайте, пожалуйста. А то вас, её богу, смешно читать.

[Felis]

[quote name='veteranka'] Потому как человек полмесяца следящий за этой темой должен был бы знать, что я никогда не говорила, что не считаю бабушку нарушителем ПДД и, более того – везде и постоянно признаю, что она тоже нарушила ПДД. [/quote]Только без “тоже”. Потому что она единственная, кто нарушила ПДД. Простой и ясный пункт правил – пошла на красный.А водитель… он виноват в каких-то филосовских непонятных допущениях – “несоответствующую скорость выбрал” или “должен был быть внимательнее”. Ну может быть. Вот не был. Ехал на зеленый, может был уставший после работы, реакция снижена. Ну по закону наверное он “тоже виноват”. А по факту, без протокола, ему просто не повезло.Вот так вот работает он может быть целый день, к вечеру в глазах потемнело уже, ехал домой, а дома может быть жена в декрете и пара детишек папу ждут. А тут из-за бабульки, которой и так может пара дней осталась, может и в колонию попадет на несколько лет. Да, бабка была полуумная. Потому что на красный свет идти может себе позволить только молодой здоровый и внимательный парень, а не бабушка, которая по чисто физическому состоянию не сможет уклониться, отпрыгнуть, заметить.А потому бабулькам (да и вообще всем) стоит беречь себя в первую очередь.

[Автор]

Сообщения