atSix.
atSixВообще у меня в связи с этим такая жизненная аналогия перед глазами возникает:Живет муж и жена. Муж жену частенько бьет, что конечно же не достойно уважения и вообще крайне плохо. Сосед это видит, и решает решить этот вопрос по-справедливому. Врывается в дом соседа, убивает его и насильно берет в жены женщину, при этом прописываясь у нее в квартире [smile =)]. Кто скажет, что здесь из двух зол было выбрано меньшее?Вот в ситуации с Ираком для прикрытия циничности замешанной с типичным для Запада прагматизмом была выбрана эдакая понятная только США своеобразная форма справедливости, заключающаяся в экспорте демократии в обмен на природные ресурсы, “принадлежащие иракскому народу”. Ну и для пущей верности про обмен предпочли вообще не упоминать, сочинив сказку про плохого мужа.Кстати во время Дрезденской бомбардировки, если мне не изменяет память, только за две ночи союзной авиацией было уничтожено около 150 тысяч жителей. Гитлер был тоже без сомнения “плохим парнем”, но средство воздействия на него в последние месяцы войны путем бомбардировки непромышленного и невоенного Дрездена и уничтожения сотни тысяч мирных немцев были с точки зрения адекватности и пропорциональности угрозе также весьма сомнительны. Как мы видим, Америка не изменяет своим традициям и спустя полвека.
TroyaС Аргентины или Фолклендских островов террор не идет. А вот с Ближнего Востока – да.Может провозгласим Саддама Хусейна спасителем человечества, павшим под гнетом захватчика? Если уж он такой хороший и его так несправедливо оклеветали/захватили/убили. А Ирак – колыбелью мирового гуманизма?Несмотря на вашу горячую поддержку Саддама, Ирак под его правлением был государством-аггрессором, кровавым и очень опасным для всех, включая Россию. Потому что терроризм является угрозой для всего мира, а Ирак спонсировал и скрывал на своей территории членов международных террористических организаций, таких как Аль-Каида и пр. И если он не напал еще на Россию, то это не значит, что не собирался. Просто не успел…А жизненную бытовую историю я бы немного дополнила.Живут муж и жена. Муж – этакий извращенец, с завышенной самооценкой и манией величия, который хочет жить не просто в своей квартире, а как минимум, чтобы ему принадлежали три этажа этого подъезда, включая квртиру некоего соседа, в которой, ну допустим, удачный вид из окна. Муж частенько бьет жену, что плохо, низко. Но это его собственность и должна подчиняться. Да какое ему дело до какой-то жены, когда у него есть цель – иметь трехэтажную квартиру и то окошко, откуда удачный вид. Так вот, этот пакостник пытается постепенно выселить соседей, причем далеко не благочестивыми способами: то поджог устроит, то горшок цветочный на голову скинет … И тут врывается в дом сосед, убивает пакостника … и дальше по описанному сценарию. Так какую из зол все-таки выбрать?
А вообще протест вызван не желанием избавить мир от Саддама, а хамским высокомерием, с которым был проигнорирован остальной мир. Оно и понятно, кому ж приятно, когда с тобой не считаются?
Brain[quote name='Troya'] Живут муж и жена. Муж – этакий извращенец, с завышенной самооценкой и манией величия, который хочет жить не просто в своей квартире, а как минимум, чтобы ему принадлежали три этажа этого подъезда, включая квртиру некоего соседа, в которой, ну допустим, удачный вид из окна. Муж частенько бьет жену, что плохо, низко. Но это его собственность и должна подчиняться. Да какое ему дело до какой-то жены, когда у него есть цель – иметь трехэтажную квартиру и то окошко, откуда удачный вид. Так вот, этот пакостник пытается постепенно выселить соседей, причем далеко не благочестивыми способами: то поджог устроит, то горшок цветочный на голову скинет …[/quote]А ты кстати грамотно описал повидение США!
Brain[quote name='Troya'] Живут муж и жена. Муж – этакий извращенец, с завышенной самооценкой и манией величия, который хочет жить не просто в своей квартире, а как минимум, чтобы ему принадлежали три этажа этого подъезда, включая квртиру некоего соседа, в которой, ну допустим, удачный вид из окна. Муж частенько бьет жену, что плохо, низко. Но это его собственность и должна подчиняться. Да какое ему дело до какой-то жены, когда у него есть цель – иметь трехэтажную квартиру и то окошко, откуда удачный вид. Так вот, этот пакостник пытается постепенно выселить соседей, причем далеко не благочестивыми способами: то поджог устроит, то горшок цветочный на голову скинет … [/quote]
А ты кстати грамотно описал повидение США!
atSix[quote]С Аргентины или Фолклендских островов террор не идет. А вот с Ближнего Востока – да.[/quote] При желании в современных условиях действия Аргентины можно представить как проявления экстремизма и терроризма. Был бы прецедент и желание. С Ближнего Востока идет экстремизм? Пожалуй. Но я не думаю, что он шел из Ирака.[quote]Может провозгласим Саддама Хусейна спасителем человечества, павшим под гнетом захватчика? Если уж он такой хороший и его так несправедливо оклеветали/захватили/убили. А Ирак – колыбелью мирового гуманизма?[/quote] Вот вы негодуете, когда вашу точку зрения переводят в крайность, дескать вы полностью за действия США. Но вы сами сейчас бросаетесь в крайности. Никто не говорил о том, что вы сейчас декларируете.[quote]Потому что терроризм является угрозой для всего мира, а Ирак спонсировал и скрывал на своей территории членов международных террористических организаций, таких как Аль-Каида и пр. И если он не напал еще на Россию, то это не значит, что не собирался. Просто не успел…[/quote] Это миф. У этого мифа нет никакой доказательной базы. Никакие спецслужбы, вопреки заявлениям о том, что связь “очевидна”, так и не предоставили доказательств связи Хусейна с Аль Каидой. Потому что связи этой нет. Вообще несмотря на явную опасность терроризма и экстремизма мировая истерия по этому поводу, когда эти слова даже ставят в ряд с термином фашизм определенно раздута и завышена. Изменились времена, канули в лету былые враги, появилась потребность в новом плохом парне, деятельностью которого можно было бы оправдать свои грязные делишки. Так называемый “мировой терроризм” и стал таким плохим парнем. Его имя вызывает страх и трепет, а люди готовы принять все, лишь бы только чувствовать себя защищенными. Так, Ирак в одно мгновенье стал “очевидным рассадником терроризма”, но даже спустя время, когда все причины оказались хорошо или плохо сшитыми фальшивками люди так ничему и не научились. И продолжают говорить о пособничестве Бин Ладену и использовании ОМП, которых никогда не было. Ваша альтернативная ситуация довольно забавна, но только слишком уж заметно влияние пропаганды, раздувшей маленькое эмбаргированное и окруженноебазами, постоянно контролируемое гражданскими и военными экспертами государство до размеров мирового зла. Вы наверняка думаете, что в Кубе и Северной Корее люди живут плохо, потому что преступные кровожадные режимы морят граждан голодом, но на самом деле самым преступным в отношении этих государств является режим США и их союзников, который, если вы не знаете и препятствует ввозу товаров, сырья и материалов в эти страны (я вообще поражаюсь, как при таких жестких эмбарго та же С. Корея продолжает существовать), и по существу и уничтожая потенциальный достаток этих стран. Но это уже совсем другая история…
viktor[quote] А почему америка вправе диктовать свои условия другой стране, почему они вправе говорить, как должны правит в стране, которая существует намного дольше америки, кто такой Буш для Ирака и почему он самостоятельно возложил на себя такие полномочия???[/quote]Простейший принцип: ?Кто сильнее тот и прав?. Действующий с детского сада и до отношений между странами.[quote] я не поддерживаю силовую агрессию США против Ирака, но Саддам Хусейн был не менее опасен для всего мира.[/quote]Насчёт всего мира это сомнительно, может быть для окружающих территорий. И если он был таким опасным для всего мира, почему США не весь мир поддержал в этом нападении?
LukAviktor(00:13 22 мая 2005) сказал[quote] Насчёт всего мира это сомнительно, может быть для окружающих территорий. И если он был таким опасным для всего мира, почему США не весь мир поддержал в этом нападении? [/quote]Если даже не разбираться в том какое из “зол” лучше(США или Хусейн). Только то что Буш действовал вопреки запрету ООН – организации которая как раз и должна разрешать подобные конфликты, и на статьи которой ссылается уважаемая Troya. Говорит о том, что действия США противоречат мнению мирового сообщества и несут односторонний характер. Я неговорю о союзниках США(Великобритания, Италии и др.), т.к. они или преследуют свои собственные интересы, или зависят от влияния (экономического, политического) Америки, или и то и другое.Из выше сказанного можно заделать вывод, что США возомнила себя этаким мировым судьёй и считает возможным решать единолично что хорошо, а что плохо. Такое поведение заставляет задуматься о “благих” намереньях такого государства.
BrainК стати а как вам такое, США планирует выделить 140 миллионов $ на создание мобильных групп помощи (военной), для поддержание режимов которые свергли тиранию. Представьте повторяется конфликт на подобие Узбекистана и США в водит туда войска ?для поддержание порядка?!
Troya[quote name='Luka']Только то что Буш действовал вопреки запрету ООН – организации которая как раз и должна разрешать подобные конфликты, и на статьи которой ссылается уважаемая Troya. Говорит о том, что действия США противоречат мнению мирового сообщества и несут односторонний характер.[/quote]Согласна. ООН полностью дискредитировала себя как Лига Ниций в этой ситуации.[quote name='viktor']И если он был таким опасным для всего мира, почему США не весь мир поддержал в этом нападении?[/quote]А ты всегда лезешь в драку защищать того, кого ты считаешь невиновным?[quote name='Brain']А ты кстати грамотно описал повидение США! [/quote]Политическая ситуация “муж бьет жену” абсолютно не подходит для США.
Brain[quote name='Troya'] [quote name='Brain']А ты кстати грамотно описал повидение США! [/quote]Политическая ситуация “муж бьет жену” абсолютно не подходит для США. [/quote]
А давай подумаем хорошо.
[quote name='Troya'] Живут муж и жена. Муж – этакий извращенец, с завышенной самооценкой и манией величия,[/quote]
? с завышенной самооценкой и манией величия? чем тебе не США ?
[quote name='Troya'] который хочет жить не просто в своей квартире, а как минимум, чтобы ему принадлежали три этажа этого подъезда, включая квртиру некоего соседа, в которой, ну допустим, удачный вид из окна[/quote]
дадим переменным значение (?квртиру некоего соседа? = ИРАК) + (?удачный вид из окна?=НЕФТЬ) = ?Муж – этакий извращенец?(США тобиш) И в каком месте я не прав ?
Луспекан[quote name='marina'] Во-первых ничего такого объяснять я вам не обязана, во-вторых мои объяснения, какими бы они не были, совершенно не изменят вашего мнения, потому как всё что оттождествляется с США сразу же вызывает у вас определённые негативные реакции..Посему не вижу смысла, остаюсь при свoём мнении…НУ а то что вы все “заблуждаетесь” как вы написали..тут я ничем вам помочь не могу, не моя миссия… [/quote]Ой… Ну уж если так рассуждать, то зачем тогда вообще что-тописать в форуме???? Это просто получилась неловкая “отмазка”, когда уже нечего больше сказать…
Troya[quote name='Brain']И в каком месте я не прав ?[/quote]Хм … объясняюЯ имела в виду именно политическую ситуацию “муж бьет жену”, а не “у мужа мания величия” или “муж хочет трехэтажную квартиру”.Метафора “муж” в данной ситуации олицетворяет иракского президента. В то время, как метафора “жена” используется в данном контексте для отображения народа, локонично передавая тем самым характерные черты, присущие положению или манере поведения народа, в данном случае именно иракского.Так вот, садизм по отношению к своему народу был присущ в поведении именно иракского лидера, а не американского.
Луспекан[quote name='Troya'] Итак, события в Ираке, как они вошли в историю.22 сентября 1980 год – нападение на Иран, начало 8-летней войны.Начиная с 1983 года Ирак использовал горчичный газ, а с 1985 – убивающий буквально за несколько минут нервно-паралитический газ табун.1988 год – Багдад применил на севере Ирака химическое оружие против курдских повстанцев, которые поддержали иранское наступление.16 марта 1988 год – иракская авиация сбросила на курдский город Халабджа бомбы с горчичным газом, а также отравляющими веществами зарин и табун.Химическое оружие также использовалось во время семимесячной компании Ирака “Анфаль”, в ходе которой проводилась тактика выжженой земли. [/quote]Ну тогда давайте вспомним историю США… Это такая чудесная страна, которая никогда не использовала ОМП ни в Японии, ни во Вьетнаме, никогда они не бомбили мирное население в Югославии, Афганистане и Ираке… Так чем они тогда лучше Саддама Хуссейна? Или США поддерживает идею фашизма, что они сверхнация и им все можно?
Oya[quote name='Troya'] [quote name='Brain']И в каком месте я не прав ?[/quote]Хм … объясняюЯ имела в виду именно политическую ситуацию “муж бьет жену”, а не “у мужа мания величия” или “муж хочет трехэтажную квартиру”.Метафора “муж” в данной ситуации олицетворяет иракского президента. В то время, как метафора “жена” используется в данном контексте для отображения народа, локонично передавая тем самым характерные черты, присущие положению или манере поведения народа, в данном случае именно иракского.Так вот, садизм по отношению к своему народу был присущ в поведении именно иракского лидера, а не американского. [/quote]
Да “муж бъёт жену” не подходит, нужно немного добвить “муж бъёт жену соседа”. Но за исключением только одной этой фразы, остальное всё именно про америку. а не про Ирак, вам так не кажется?? Причём эта фраза “муж бъёт жену”, уже не является ключевой, после вашего видоизменения.
Troya[quote name='Oya']Но за исключением только одной этой фразы, остальное всё именно про америку. а не про Ирак, вам так не кажется??[/quote]нет, мне так не кажется
Copyright ©