[bortsov]

Прочитал статью И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме». На основе ее содержания предлагаю ответить на вопрос — за каким строем будущее?Классики марксизма-ленинизма подвели свое учение под фундамент науки! Хотелось бы услышать от ярых антикоммунистов их научно обоснованную теорию.

[Трезвенник]

[quote name='bortsov'] Классики марксизма-ленинизма подвели свое учение под фундамент науки! [/quote]Так давно уже подвели. Сколько поколений студентов, грызя этот фундамент, вспоминали добрым словом Маркса, Ленина, Сталина, всех их родственников и домашних животных. [quote name='bortsov'] Хотелось бы услышать от ярых антикоммунистов их научно обоснованную теорию. [/quote]Я одинаково далек от коммунизма и от антикоммунизма. Любым строем можно, как говорится, прийти к успеху. При одном условии- рулят этим строем честные и порядочные люди. Не фанатики-идеалисты, и не псевдолиберальные болтуны, думающие только о собственном благополучии. Такие недостойные люди могут превратить любую идею в хаос и кровь лишь бы остаться у власти.

[bortsov]

Ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями.Явления должны рассматриваться с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.Процесс развития следует понимать. как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.Процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.Может стоит рассматривать процессы происходящие в обществе с данных позиций?

[Трезвенник]

[quote name='bortsov'] Может стоит рассматривать процессы происходящие в обществе с данных позиций? [/quote]Если сможете рассматривать и объяснять доступно для неспециалиста- почему бы и нет. Однако раньше из всех попыток раскрытия «марксистского диалектического метода» выходило нечто абсолютно неудобоваримое и тянущее в сон. Лучше покороче и попроще, но понятнее. Как говорил Лев Толстой :»Самый верный признак истины — это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Если Вы хотите, чтоб Ваша идея проникла в массы- не усложняйте без нужды.

[Felis]

Социализм подразумевает социальное равенство всех людей, а это глупо, так как глупое и неспособное человеческое существо незаслуженно получает чуть больше, чем получил бы при капитализме. А человек с высокими способностями, гениальный, наоборот — лишен возможности трудиться изо всех сил, реализовывая свой гений.Все люди изначально разные по своим способностям. Кто-то с детства увлекается какой-то областью, потом идет в универ и точно знает на какой факультет он хочет поступить. Потом выходит из универа и с удовольствием работает, ведь лучшая работа — это твое хобби.А потом человек, который очень хорош в своей работе, начинает понимать, что если он будет делать то, что хочет он, а не то, что хочет дядя или партия, он создает свой бизнес. И не ограничен в росте.А кто-то все детство ничем, кроме телевизора и игр во дворе ничем не увлекался. Потом идет в университет и поступает или туда, куда мама сказала, или туда, куда «легче поступить». Кое-как учится, кое-как получает диплом, потом устраивается на нелюбимую работу и кое-как на ней работает. А разве можно работать хорошо на работе, которую ненавидишь?И вот социализм как раз потакает таким вот людям, которые в жизни ни к чему не стремятся, ничем не увлекаются. Такие люди знают, что социализм им просто *обеспечит* какую-нибудь работу и его существование будет *не хуже других*. А это — мечта лентяя.В капиталистическом мире есть огромное количество примеров людей, которые просто умнее других и потому достигли высот. Создатели Форд, IBM, Интел, Эппл, Майкрософт — все они были не просто баронами-кровопийцами какими-то, а изначально хорошими и даже лучшими специалистами в некоторых областях.Вот у нас таким мог бы быть Калашников.Так вот, я уверен, что ни один из тех, кто стал миллионером, миллиардером (а это однозначно люди выше среднего по уму), да и даже кто просто стал мелким бизнесменом и теперь зарабатывает больше простого работяги, такие — о социализме не мечтают.О социализме мечтают те, кому «не удалось». Таких много. Может даже и большинство.Но вот только прогресс в мире идет не за счет большинства исполнителей среднего ума. Прогресс двигают те, кто выдумывает идеи и продает их. Мир за счет таких людей развивается. Потому и будет всегда капитализм.Лично я — за капитализм и за священное право частной собственности. С развитой социальной политикой государства — системой законов, не позволяющей капиталистам превышать определенные рамки.С моей точки зрения, нормальное капиталистическое государство — это не то, где капиталист может «эксплуатировать» человека в хвост и в гриву. А то государство, где «капиталист» — продает и покупает и его работник чувствует, что он не хуже: просто работник — продает свои услуги и получает за это деньги.

[Трезвенник]

[quote name='Felis'] В капиталистическом мире есть огромное количество примеров людей, которые просто умнее других и потому достигли высот. [/quote]Ум уму рознь. Создатели Интел или Микрософт сумели своими изобретениями сделать жизнь людей лучше. Ротшильд или Дж. Пирпонт Морган сумели обогатиться на войне- сделать жизнь людей хуже. Благодаря своему уму.И те и другие- капиталисты. И приравнивать социальное равенство к банальной уравниловке тоже нельзя. Как сказал Прудон (и в Конституции СССР повторили) :»От каждого по его способности, каждому — по его труду». И в СССР академик имел совсем другой достаток, чем расслабленный маргинал.

[bortsov]

Если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «вечных принципов» частной собственности и эксплуатации.Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем, при этом надо ориентироваться не на те слои общества которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.Переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.Так выглядит марксистский диалектический метод в применении к общественной жизни, в применении к истории общества. Может если мы историю будем считать наукой, то сможем определить пути развития нашего общества. «общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением «случайностей», ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку».

[Analyst]

[quote name='bortsov'] Классики марксизма-ленинизма подвели свое учение под фундамент науки! [/quote]Хорошо сказано, именно под фундамент науки они его и подвели, поэтому их учение и держалось только на запретах, так как ни на чем другом подобная конструкция держаться не может. Тогда как любая философская идея до тех пор пока не умерла имеет как ярых сторонников так и критиков.[quote name='bortsov'] Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода[/quote]Вообще-то это Гегель.[quote name='bortsov'] Переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции[/quote]Отчего же такой переход невозможен эволюционным путем, как раз популярные когда-то теории конвергенции и предполагали мирное развитие капитализма в социализм. Но этот социализм должен быть выше капитализма и в моральном и в материальном плане. Советский социализм был извращением, тоталитарной системой, где социальные блага выдавались как плата за приверженность официальной идеологии, ничего морального в этом нет, тех кто был не согласен выдавливали из общества. Лозунг «Кто не с нами, тот против нас» не имеет ничего общего с тем социализмом о котором мечтали европейские просветители. Об отставании производительных сил, о вечно проигрываемой гонкой за США и говорить то не приходится, это банальность. Я полагаю, что социализм должен прийти на смену капитализму, но этот будет не воспроизведение СССР, а гораздо более цивилизованное общество и это скорее произойдет в рамках евросоюза, нежели на территории России.

[Felis]

[quote name='Analyst'] Отчего же такой переход невозможен эволюционным путем, как раз популярные когда-то теории конвергенции и предполагали мирное развитие капитализма в социализм. [/quote]От того, что социализм абсурден по своей сути и мирным путем никто из тех, «кому удалось», не сдаст свое благосостояние тем, «кому не удалось». Социализм может наступить только насильственным путем. Причем в стране, где сильный средний класс, которому и так сытно, не станет и думать об этом.А вот если в стране слишком много голодной и злобной голыдьбы… тогда да, голодный крестьянин-алкаш с удовольствием «раскулачит» зажиточного крестьянина трудягу.

[ФатЪ]

[quote name='bortsov'] На основе ее содержания предлагаю ответить на вопрос — за каким строем будущее?Классики марксизма-ленинизма подвели свое учение под фундамент науки! [/quote]Какой смысл в этом во всём?Какой смысл подводить коммунизм под фундамент науки?Какой смысл нагружать статьи умными выражениями?Какой смысл привязывать всё это к экономике?Смысл?Ведь коммунизм (научный, диалектический, какой угодно) ни в одной стране мира не доказал свою состоятельность.Были потуги, но вскоре эту идею превратили в подгузник, который впитывал комплексы очередного диктатора.Факт остаётся фактом.В свободном обществе невозможно построить коммунизм. (это доказала история)Обязательно нужно уничтожать инакомыслие, ибо коммунизм боится критики. (это опять-таки доказала и доказывает история)**************************************************************************Так что ваши вечерние чтения диалектического коммунизма при свечах, господин [nick ‘bortsov’:30086], не более, чем обсасывание косточек давно сгнившего трупа.Забудьте уже вы о коммунизме. Прочитайте хотя бы «Трудно быть Богом» Стругацких.

[Analyst]

[quote name='Felis'] Социализм может наступить только насильственным путем [/quote]Я склонен думать, что то о чем Вы пишите это не социализм, а тоталитаризм, где бюрократии, для того чтобы править как можно дольше, необходимо иметь опору в народе за счет раздачи некоторых социальных благ и необходимо жестко подавлять всякое инакомыслие дабы держать народ в темноте. Это не социализм, я уже писал, что Маркс, которого так почитает т.Борцов, вовсе не предполагал построение такого развитого общества как социализм в такой отсталой стране как Россия, вот его и не построили в точном соответствии с марксизмом. Хотя попытка было упорная и стоила народу много сил.

[Трезвенник]

[quote name='ФатЪ'] Прочитайте хотя бы «Трудно быть Богом» Стругацких. [/quote]Вы наверное путаете «ТбБ» с какой-то другой книгой. Она против фашизма и мракобесия. За дружбу, победу разума, человеколюбие и взаимопомощь. Я бы сказал, что из всех произведений Стругацких она наиболее ярко и положительно говорит именно о здоровом социализме.

[Felis]

[quote name='Analyst'] Это не социализм, я уже писал, что Маркс, которого так почитает т.Борцов, вовсе не предполагал построение такого развитого общества как социализм в такой отсталой стране как Россия [/quote]Я просто привел пример. Если взять мелкого бизнесмена с доходом хотя бы 100 тысяч в месяц (что выше дохода среднего рабочего в 3 раза), вряд ли он будет мечтать о социализме, ему это просто не надо — что бы его более высокий доход был уравнен с чьим-то более низким доходом. Ведь он свои деньги заработал, потому что «крутился». Ему будет неприятно, что кто-то приходит на работу утром, делает скучную работу и уходит по звонку вечером, живет как автомат, а будет иметь равные возможности с ним — «живчиком». Тут привели пример с академиками в СССР, однако число мелких бизнесменов в нашей стране больше, чем академиков. Потому что что бы стать мелким бизнесменом (не говоря уж о крупном), надо быть не сколько академиком, сколько «живчиком». Человеком, который умнее средней массы и, что главное, жизненно активнее. А ведь экономику и политику делает именно активная прослойка людей.Вот эта прослойка всегда будет сопротивляться.А если случится революция и придет насаженный насильно социализм, даже если уничтожат эту активную прослойку и оставят только стадо-исполнителей, все равно, как только хватка ослабнет, родятся новые поколения людей, среди них будут «живчики». Которые будут хотеть большего и иметь больше. И готовы будут ради этого пахать в поте лица. И все рухнет.А капитализму уже не меньше 7 тысяч лет.

[VaIerik]

Социализм — это не уравниловка. Социализм — это равенство возможностей. Предприниматель, какой бы он ни был живчиком никогда к себе в карман не положит только то, что он заработал. Он положит к себе в карман часть того, что заработали его наёмные рабочие. В этом и заключается противоречие. Никто из предпринимателей не будет заниматься самоограничениями, что бы кто-то из его рабочих больше получал. Это закон капитализма. Иначе предприниматель будет не конкурентноспособен. Конкуренция — главный двигатель капиталистических отношений. —Любое нормирование технологических операций в социалистическом типе производства основано на научном подходе и именно поэтому ожидания рабочего часто совпадают с его энергозатратами. Этим сглаживаются противоречия. В капитализме главный принцип — побольше «содрать» с рабочего и присвоить себе — предпринимателю.—И никакие рабочие не «неживчики». Если бы кто-то из присутствующих на форуме работал в цехе, то он бы знал, что рабочие намного больше тратят своего здоровья, чем любой из предпринимателей.—Также предприниматель в капиталистических отношениях не заинтересован в развитии средств производства (не путать с торговлей). Если можно обойтись усилением эксплуатации, то он это сделает непременно. Социализм характеризуется не столько системой распределения, сколько сознательным развитием средств производства, направленным на уменьшение эксплуатации наёмных рабочих и увеличение реализации их творческого потенциала.

[lukynec]

[quote name='Felis'] А капитализму уже не меньше 7 тысяч лет. [/quote]С какого перепугу вы это взяли … ?Современному «капитализму» от силы 0,5 тыс лет, да и то я преувеличиваю … , скорее 0,1-0,2 тыс … а то, что вы подразумеваете под нашим российским «мелким бизнесом», и превозносите его, — это вообще никакого отношения к классическому капитализму не имеет — эти «живчики» — «купи — продай» — «обмани, надуй всех остальных», — никакие они не умные, — как раз наоборот — просто безпринципные, ну, можно сказать ещё — «хитрые» … оказались в своё время на своём месте … и давай хапать … как правило, их образование в его классическом понимании — никакое … «лавочники» и не более … [quote name='Felis'] Тут привели пример с академиками в СССР, однако число мелких бизнесменов в нашей стране больше, чем академиков. [/quote]Вот тут вы очень точно отметили … 😉 чтобы академиком стать, нужно действительно умным быть … а вот для «мелкого бизнесмена» этого совершенно не нужно — обмани, обхитри, проверни сделку так, чтобы тебя не поймали и «ты в шоколаде» … зачем ум то для этого нужен, достаточно умения на калькуляторе китайском считать … кто то из классиков ещё в своё время сказал — что нет ни одного крупного состояния нажитого честным путём — и это правда … «мелкое бизнесменство» — это, в принципе, просто завуалированное воровство у нормальных … нууу … — в вашем понимании «лохов» , а если точнее, то просто честных людей, у которых ещё сохранились такие принципы — как — не укради … Про «крупных», конечно же «наших бизнесменов» — тут и вообще говорить не стоит — не Форды с Ротшильдами, а просто Воры, ничего не создавали … а, просто ограбили весь народ нашей страны … всё, что было создано совсем не ими … «прихватизировали» , и теперь толкают эту «свою идеологию» , на которую ведуться именно такие, как вы … «мелкие бизнесмены» мечтающие стать «крупными» … — но это вам не светит … в нашем нынешнем государстве «генералом может стать только сын генерала» , а «крупным бизнесменом — олигархом, соответственно только сын олигарха» … вы же, при таком «капитализме» или так и останетесь «мелким», а вот скорее всего — разоритесь, — «сожрут» вас «крупные» — таков давний закон капитализма — «боливар не вывезет двоих» Вообщем где то так …

[Автор]

Сообщения