VaIerik.
VaIerik10 августа прогноз гидрологов по Хабаровску и Комсомольску 6,20 – 6,50 м.15 августа Президент своим указом создает команду на Дальний Восток, первыми в списках которого министр энергетики и руководитель Русгидро, потом МЧС, Шойгу и пр. Спрашивается если на ГЭС все в штатном режиме, что делали у нас министр энергетики и господин Дод, со своими 100 млн руб.
LostIn[quote name='AntiDez'] уважаемые оппоненты в споре о влиянии ГЭС на наводнение, может быть график сбросов ГЭС сопоставить с графиками уровней воды? Наверное зависимость/независимость одного от другого будет очевидной. Или это не так? [/quote] С этим есть сложности:1. Нет надёжных данных по скорости прохождения сбросных вод от Зейской ГЭС до Хабаровска и Комсомольска в период максимальных подъёмов воды, а это необходимо для сопоставления графиков.2. Нет надёжных данных по режимам рек Сунгари и Уссури, а они влияли на уровни в Хабаровске и Комсомольске сильнее, чем сбросы Зейской ГЭС.[quote name='Dredd11'] Самым первым из городов, начал тонуть Благовещенск. [/quote] А может не стоит опускаться до совсем уж откровенного вранья? Да, выше устья Зеи по Амуру городов нет. Но деревни там тонули и не слабо. Например, на гидрологическом посту Кумара средний уровень второй декады августа был превышен более чем на 5 метров.[quote name='veteranka'] Если вам нужен ответ, который поможет примирить оппонентов в споре [/quote] Я не думаю, что кого-то из спорщиков вообще интересует примирение. Например я хочу только разобраться в произошедших событиях и их причинах, выяснить возможности по улучшению контроля над наводнениями в будущем, а затем следить за тем, будут ли эти возможности реализованы. Шансы помочь в модернизации Зейской ГЭС и правил её работы у меня, как и у всех здесь присутствующих (за исключением разве что г-на Лаврентьева), практически никакие – несколько писем в разные инстанции, и не более. Это впрочем не значит, что я их не буду писать. А отношение к моей персоне сторонников теории русгидрозаговора меня нисколько не волнует. Я от них почерпнул некоторое количество полезной информации и за это благодарен. Но на данный момент они похоже ничего нового сказать уже не могут.[quote name='Dredd11'] Не надо искажать смысл выше сказанного. Я говорил о том, что гидра в этой ситуации отмажется сама, известным способом. [/quote] Но Вы не объяснили, в чём тогда сакраментальный смысл проверки, да ещё под личным контролем Президента. Ведь гидра могла бы дать денег заинтересованным лицам наверху и без всякой проверки вообще. Это элементарное логическое умозаключение: если проверка запущена с заранее известным результатом, значит этот результат и является целью проверки. Жаль, что Вы этого не понимаете.[quote name='5656'] Гэсофилам, вопрос, вы считаете, что если к рекордному уровню осадков, добавить с аккумулированную воду в хранилищах ГЭС [/quote] На данный момент нет никаких свидетельств в пользу того, что к осадкам была добавлена ранее саккумулированная вода. В водохранилищах российских ГЭС по сей день находится больше воды, чем её было в начале паводкового сезона. По водохранилищам китайских ГЭС информация недоступна.
читательВот графики построенные по данным с сайта русгидры с притоком и расходом с 27 мая по 25 августа, на них одним взглядом можно оценить влияние этих сооружений. Кто строил не знаю, взято [link url='http://amur-rybalka.ru/forum_messages.pl?tid=4745&page=83'] отсюда. [/link][link url='http://i60.fastpic.ru/big/2013/0827/d6/5c59a7fd43843e8375906d00af96c7d6.jpg'] Зейское водохранилище: [/link][link url='http://i60.fastpic.ru/big/2013/0828/4b/5cc846bd7ecf5c88aa06c2b04efc874b.jpg'] Бурейское водохранилище: [/link][quote name='Dredd11'] А то что нас потопила русгидра, очевидно любому адекватному человеку. [/quote]Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём. В отличии от их оппонентов, которые делают анализ из имеющихся данных.Хотите находиться в потёмках своего невежества, на здоровье. Но других тащить за собой не надо.[quote name='vrangler'] 1) В СССР запас прочности изделий от разрушений закладывали в разы, то есть при переливе через верх плотина не должна разрушиться. Согласно ролика Русгидро: (ссылка этой ветки форума от 21.09.2013) в пик паводка высота воды у Зейской ГЭС 317,5 м, при этом фиксированный уровень 322,1 м. Разница высот получается 4,6 м (0,004 км). Согласно Википедии, площадь Зейского водохранилища 2420 кв. км, Примерный объем (0,004х2420) который могла удержать Зейская ГЭС, в паводок, но не удержала 9,69 кубических километра. [/quote]Не нужно верить всему что вещают в СМИ. Сколько безопасно может удержать плотина на ГЭС знают только люди её проектировавшие. Эксплуатирующие же должны строго выполнять требования по эксплуатации.Уровень верхнего бьефа Зейской ГЭС составил 319,5 метров 19-20 августа.А обывательское сравнение плотины с тазиком, мол сколько хочу столько и налью- да хоть до краёв и с горкой, ну просто не серьёзны.[quote name='Botanik'] нетрудно заметить, что оппоненты защищают здравый смысл, а вовсе не РусГидро [/quote]Вот именно.
LostIn[quote name='MAAD'] 15 августа Президент своим указом создает команду на Дальний Восток, первыми в списках которого министр энергетики и руководитель Русгидро, потом МЧС, Шойгу и пр. Спрашивается если на ГЭС все в штатном режиме, что делали у нас министр энергетики и господин Дод, со своими 100 млн руб. [/quote] 16 августа на Зейской ГЭС был установлен непроектный режим работы (со сбросом гораздо ниже, чем полагается по инструкциям ПИВР). Полагаю, без присутствия “высоких лиц” никто не взял бы на себя такую ответственность.
VaIerik
Бритва64[quote name='читатель'] Не нужно верить всему что вещают в СМИ. [/quote]Вот и не верьте( всему подряд!). Однако среди даже этого “всего подряд” – можно обнаружить маленькие крупицы информации создающие в целом некоторою объективную картину событий.[quote name='читатель'] Сколько безопасно может удержать плотина на ГЭС знают только люди её проектировавшие. [/quote]Они( специалисты, которые знают все тонкости проекта) и говорили – чтобы плотина рухнула нужно чтобы в нее попала мощная бомба( ракета), что плотина выдерживает( расчитана) землятрясение в 9( девять) баллов. К тому же конструкция плотины уникальна в мире( как писали это первая в мире такая по конструкции). Несмотря на малую ширину на высоте, она способна выдержать и перелив( т.е. больше 322 м). В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем – !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику.[quote name='читатель'] Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём [/quote]Какие вам нужны доказательства? Прямые? Они в любом случае недоступны, это уже сфера соответствующих органов. А косвенных – достаточно много. В смысле что из-за непрофессионализма или наплевательского отношения( типа какого-нибудь бронелобого вахтера – “у меня распоряжение – не пущать, не положено!”).А причину( одну из главных) я назвал выше – в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек – мы в Комсомольске не имели “обороны” Мылкинской дамбы. В нынешнем они просто тупо пошли по такому пути – включили данный режим( он же соответствует инструкции), но не помогло. Но у них откорячка – они( ГЭС) работали в штатном режиме. Ну а в штатном положено работать по инструкции. Но ситуация де-факто была то чрезвычайная! Весь Хабаровский край и Амурская область в режиме ЧС, а электростанция – в штатном. Просто отгородились своей пресловутой инструкцией. Хотя надо было действовать соответственно чрезвычайной ситуации( тем более в таком масштабе) – в режиме крайней необходимости( есть такое понятие в праве), что предусматривает отступление от предписанных норм( инструкций) для обычного течения жизни, то есть – оправданный риск. Но они решили спокойно отсидеться за бумажкой – инструкцией. Так ведь проще – а чо, я ведь все по инструкции делал – какой с меня спрос!? А за этой бумагой уже и не найти виновных. Когда там ее писали, тут говорили, – в 1984 году? Еще бы какие-нибудь сталинские инструкции подняли( говорят некоторые до сих пор действуют).Гидроэнергетики в этой ситуации показали, что они не способны( или не захотели) быстро( оперативно) реагировать на быстро меняющуюся обстановку и принимать соответствующие быстрые решения для минимизации негативных последствий подобных наводнений. На каждое наводнение инструкций не напишешь – нет универсальных. И никакими компьютерами не просчитаешь. На это существует человеческий разум, только свободный от бремени мышления по инструкциям.
VaIerik[quote name='читатель'] Вот графики построенные по данным с сайта русгидры с притоком и расходом с 27 мая по 25 августа, на них одним взглядом можно оценить влияние этих сооружений. Кто строил не знаю, взято отсюда. Зейское водохранилище: Бурейское водохранилище: [/quote]Lostln, предложенный график по Зее не подходит под инфу о том, что с 16 августа сброс какой-то другой стал. Графики неправильные?В Благовещенске действительно большинство уверено в негативном влиянии ГЭС в этот паводок.
LostIn[quote name='AntiDez'] Lostln, предложенный график по Зее не подходит под инфу о том, что с 16 августа сброс какой-то другой стал. Графики неправильные? [/quote] Графики правильные, насколько я могу судить. Изменение режима принятое 16 августа становится заметно в графике 17 числа, т.к. в отчётах публикуются не мгновенные данные расходов, а средние за истекшие сутки.[quote name='AntiDez'] В Благовещенске действительно большинство уверено в негативном влиянии ГЭС в этот паводок. [/quote] Это может заинтересовать кроме конспирологов ещё социологов и PR-отдел той же русгидры, но к фактическому положению вещей отношения не имеет. Было время, когда большинство было уверено, что Солнце вращается вокруг Земли, а небо твёрдое.[quote name='Бритва64'] А причину( одну из главных) я назвал выше – в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек – мы в Комсомольске не имели “обороны” Мылкинской дамбы. В нынешнем они просто тупо пошли по такому пути – включили данный режим( он же соответствует инструкции), [/quote] Этот режим не соответствовал инструкции ни в 2007, ни в 2013. Но в 2007 году сброс был увеличен до 4700 кубометров/c преждевременно, не дожидаясь подъёма уровня до 319.3 м, который в результате не был достигнут вообще. Если бы так поступили нынче, думаю Дода уже сидел бы на скамье подсудимых. В этом году, наоборот, сброс придерживали до последней возможности на уровне 3500 кубометров/c. И в дальнейшем повышали сброс только тогда, когда дальнейшее сдерживание становилось технически невозможным из-за недостаточной высоты затворных пластин холостого водосброса.
Бритва64[quote name='LostIn'] В этом году, наоборот, сброс придерживали до последней возможности на уровне 3500 кубометров/c. И в дальнейшем повышали сброс только тогда, когда дальнейшее сдерживание становилось технически невозможным из-за недостаточной высоты затворных пластин холостого водосброса. [/quote]Опять вы лукавите и наводите туман.До какой последней возможности? Вы ж инструкцией руководствуетесь. Пункт 3.11 – правильно?!Что технически невозможно? Понемногу опускать затворы? Тот же пункт вашего пресловутого ПИВР гласит о маневрировании затворами. Отметка 317.5 – это когда закрывают затворы полностью( то есть прекращают холостой сброс). Какой высоты недостаточно? – высота затвора – 8.9 метра( 317.9 – 309). Берем отметку в 320 метров, которая не! была достигнута, и отнимаем 8.9 метра. Получаем – 311.1. Минусуем 309( уровень нижнего края затвора, когда он полностью закрыт) и получаем – 2.1 метра просвета для пропуска воды.Да! ПИВР разрешает закрывать затворы( полностью) только при отметке 317.5. Но там нигде не сказано про запрет маневрирования затворами при снижении уровня водохранилища ниже 319.3. Эта отметка была достигнута 17 августа и продержалась до 24 августа. Далее пошел стабильный спад, но с плотины как сбрасывали 4500, так и продолжали дальше. Инструкция инструкцией, но надо же и думать самим! И кстати не проясните – почему не работал, если не изменяет память, 5-й агрегат во время наводнения?! Этот же агрегат стоял на ремонте – ? С ним что-то раньше случилось или он неожиданно встал на ремонт? А он судя по ПИВР играет немаловажную роль в водосбросе при уровне водохранилища до отметки 317.5, обеспечивая объем сброса( при закрытом холостом) в 1300 куб.м/сек.Но его судя по всему остановили, почему и уменьшились объемы сброса через турбины как раз перед началом развития неблагоприятной ситуации – наводнения, о чем я ранее говорил, что в определенной мере поспособствовало быстрому достижению отметок в 317.5 и в 319.3.
LostIn VaIerikА на 66-ом воды горячей уже месяц нету.
LostIn[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Но там нигде не сказано про запрет маневрирования затворами при снижении уровня водохранилища ниже 319.3. Верно. [/quote] Хотя нет, нифига. Читайте пункт 3.15, второй абзац. Видимо, создатели ГЭС отлично знали недостатки установленных ими затворов.
VaIerik[quote name='LostIn'] советские строители тоже сэкономили [/quote]Никто там ничего не экономил. Всё было сделано согласно технического задания. И советское прошлое тут ни при чём. Вернее причём, но только в другом месте. Все гидротехнические сооружения строятся и эксплуатируются как единый комплекс. В этот комплекс входят многие службы. ГЭС – это очень небольшая составляющая в данном комплексе. Перечислять все подразделения не буду, но об одной упомяну – это служба прогнозирования. Сегодня её сильно упразднили, как и другую немаловажную службу – служба лесопользования. Казалось бы как лес может влиять на работу ГЭС. Оказывается может и довольно прилично. Если вы резко уменьшаете количество данных на основании которых можно делать прогноз, то точность реагирования на ГЭС снижается. Именно в этом проблема. А не в инструкциях и затворах.—Представьте. Есть система, которая существует в определённых условиях. Эта система является равновесной. Если мы изменим условия существования этой системы, что произойдёт? Правильно, система выйдет из состояния равновесия. Сильно упрощаю, но для понимания сути вопроса сойдёт.—Так и в случае с ГЭС. Прогнозные службы упразднили. Причём настолько бездарно, насколько могут это сделать экономиксисты. Гидропосты сильно сократили, а крутые компьютеры закупили. Ну и чего там вычислять, если данных резко меньше, чем это необходимо? Ведь очевидно, что прогнозные службы не могут предсказать даже скорость ветра, не говоря уже об осадках и поднятии уровня рек.
VaIerikLostIn!Какой уровень водохранилища перед паводком, скажем на 31 июля, вы считаете безопасным (чтобы небыло наводнения), а также имеется ли соответствующие цифры такого уровня в инструкциях? При такой незначительной возможности сдерживания воды гидростанцией, а также вашими прогнозами на 2014 г.(!) на мой взгляд, это вопрос актуальный, не так ли?
читательCopyright ©