VaIerik.
горожанкаНичего не понимаю в “створка-затворках” гидроэлектростанций (как, впрочем, и многие рассуждающие здесь на эту тему), но хочется напомнить слова Ишаева, недовольного работой Зейской и Бурейской ГРЭС и сказанные 29 августа – цитирую: “Зачем сбрасывать воду людям на головы?,,,” Или “первое лицо” Дальнего Востока (на тот момент) не достаточно хорошо был осведомлен о работе ГРЭС в весенне-летний период и режимах холостых сбросов на них в период наводнения, делая такие заявления?… Зато простые обыватели, вроде Lostin, все знают.. А вас не познакомили с финансовой документацией Зейской ГРЭС (сколько было запланировано произвести электроэнергии за весенне-летний период 2013 г. (и на какую сумму – как же, интересно!), сколько воды “собиралось” весной для выполнения плана, какой сброс воды планировался по месяцам, и сколько фактически выработано электроэнергии (допустим, до сентября…), т. к., опять же, по словам Ишаева, когда весь Дальний Восток жил в режиме ЧС, гидроэлектростанции работали в обычном режиме, выполняя план.. Соизмеримы ли суммы отчислений в бюджет с ущербом, нанесенным наводнением?… Прибыль -то, понятно, кому идет в “карман”)…На сайте Гидрометцентра нашла информацию о влиянии притоков на сток Амура у Хабаровска в летний период – влияние Бурейской ГРЭС увеличилось с обычных (ежегодных) 5 % до 10, влияние Сунгари увеличилось до 30% (ну а как же, мы им тоже “помогли” Зейской ГРЭС), влияние Уссури снизилось с привычных 20-30 % до 10-15 (несмотря на дождливое лето в Приморье), Верхний Амур – 25%, Зея – 25-30% (официально – за счет ЗГРЭС – на 10%, но на сколько это достоверно?,,,).. Как бы там не было, сложим влияние Бурейской и Зейской ГРЭС – 10+10%=20%, а теперь посчитаем эти 20% от уровня Амура (максимума) в Комсомольске… Тогда бы мальчишкам не пришлось бы держать дамбу Мылкинскую, да и вышли бы мы примерно на зафиксированный максимальный уровень у Комсомольска в 50-е годы (даже с помощью китайцев).
VaIerik
tsarequeen[quote name='vrangler'] Так почему же, зная, что предсказать количество осадков заблаговременно – невозможно, перед ежегодным августо-сентябрьским паводком в Зейском водохранилище гидроэнергетиками было накоплено такое громадное количество воды, что летом 2013 года пришлось ежедневно сбрасывалась воду из Зейского водохранилища, а топя районы ниже ГЭС? [/quote]Потому, что “ежегодный августовско-сентябрьский” паводок предсказать тоже невозможно. иногда он – августовско-сентябрьский, иногда – просто августовский, количество осадков в этот период непредсказуемо, потому водохранилище наполняется исходя из среднемноголетних значений осадков и соответственно притоков воды. Достаточно сказать, что средний годовой приток воды в водохранилище 24,5 км3, а в этом году с 7 июля по 6 сентября (за два месяца) он составил 26 км3, и с 7 по 27 сентября – еще 3 км3, то есть чуть больше чем за 2,5 месяца – 118% от средне годового притока, что кстати и позволяет говорить об аномальности осадков в этом году.до 7 июля, когда увеличились притоки воды уровень в водохранидище держался на уровне ниже 314 метров. что ниже нормального подпорного уровня (315м)[quote name='vrangler'] не намокший в 2013 году верх Зейской ГЭС; это не сантиметры, не «десятки сантимов», это метры не достигнутой Зейским водохранилищем высоты воды, котоые ЗГЭС могла накопить, то есть это разность максимально возможного уровня ЗГЭС и уровня, достигнутого гидроэнергетиками в пик паводка. При этом, можете посчитать этот «запас уровня» и, следовательно, объем воды не задержанной ЗГЭС, в водохранилище, оказавшийся в зоне ЧС? [/quote]А ведь не было этих “метров”. Форсированный подпорный уровень у ЗГЭС 322м, но это тот уровень достижение котрого нельзя допускать, его превышение – “может привести к переливу через гребень плотины и к другим аварийным ситуациям” (цитата с википедии) . Попробую объяснить: как практически невозможно предсказать когда и сколько начнет выпадать осадков, почти так же и когда они прекратятся (с этим, конечно чуть проще, но гарантировать, что циклон уйдет, а не “постоит” на одном месте, или “покрутится” где-то поблизости – тоже нельзя. Опустошить водохранилище больше – есть риск не набрать воды к зиме, когда потребление электричества возрастает, а значит нужно будет вырабатывать больше электричества.попробую описать основные моменты изменения суточного расхода воды на ЗГЭС и уровень воды в поселке Овсянка(выбран как первый вниз по течению от ЗГЭС , а значит имеющий наименьший вклад других источников воды кроме сбросов ЗГЭС): Дата……суточный расход…….суточный приток…..уров. водохр…..Чрезвычанйые ситуации (сайт МЧС Амурской области)31. 07——– 1178———————11400——————317,15——–в связи с продолжительным выпадением обильных осадков и поднятием уровня воды в р. Уркан, в с. Ивановка Зейского района произошло подтопление 149 частных жилых домов и 6 социально-значимых объектов. (но ведь далеко от ЗГЭС и “не по пути”)01. 08——– 3480———————11700——————317,50——–На контроле одна чрезвычайная ситуация Зейский район, с. Ивановка:на 07.00 (хбр) 01.08.2013 г. уровень воды в р. Уркан составляет 765 см (спад на 13 см за 22 часа). подтопленно 150 жилых домов, 5 СЗО (но ведь ЗГЭС тут ни причем)02. 08——– 2237———————10500——————317,80——- На контроле одна чрезвычайная ситуация Зейский район, с. Ивановка: на 08.00 (хбр) 02.08.2013 г. уровень воды в р. Уркан составляет 754 см (спад на 11 см за 24 часа). подтопленно 150 жилых домов, 5 СЗО (но ведь ЗГЭС тут ни причем)03. 08——– 3391———————-9100——————-318,02——на 00.00 (мск) 03.08.2013 г. 903 см (+0см за 2 часа).Жилые дома не подтоплены, угрозы жизни населения нет.04. 08——– 3363———————-8200——————-318,17——-Гребень паводковой волны на участке между н.п. Ураловка и Мазаново (подходит к Мазаново) то есть. уже нижеВ дальнейшем уровень воды в Овсянке снижался, и при увеличении сбросов на ЗГЭС достигал максимума в 801см. ниже по течению было затоплено еще несколько населенных пунктов, но там уже больше влияния оказывали другие притоки Зеи. Площадь водосбора ЗГЭС составляет примерно 30% от всей площади бассейна Зеи, из чего можно предположить, что суммарный приток воды ниже ЗГЭС приблизительно в два раза больше чем приток в Зейское водохранилище. То есть, если приток в водохр. составлял 10 000м3/с, то к Благовещенску притекало (с задержкой около 4 суток) приблизительно 23 400 м3/с (10 000х2 + 3 400 сброса ЗГЭС) получается, что вина ЗГЭС в том, что приток воды к благовещенску был 23 400, а не 30 000.После увеличения холостых сбросов до 4500-5000 м3/с (18.09) уровень воды в Овсянке поднялся до 907см, в Благовещенске 22.09 был зафиксирован подъем воды на 1 см за сутки, все остальные дни уровень только падал. Из чего я делаю вывод, что только сбросы ЗГЭС не могли вызвать затопление.Еще добавлю, что все вышеизложенное – мое личное мнение. привожу его только потому, что надеюсь хоть кого-то убедить в глупости обвинений ГЭС в наводнении. отношения к руссгидро вообще, и к ЗГЭС в частности – я не имею, и думаю. что в случае необходимости – смогу это доказать. 🙂
welderНачало. “По факту сверхнормативного сброса воды из водохранилища в отношении руководства гидроэлектростанции возбуждено уголовное дело. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Амурской области, установлено, что с мая по июль нынешнего года руководство предприятия допустило наполнение Зейского водохранилища до опасной отметки в 318, 67 метров над уровнем моря.”Подробнее:http://primamedia.ru/news/primorye/29.07.2007/45331/ob-em-sbrasivaemoy-iz-zeyskogo-vodohranilischa-vodi-do-1-avgusta-ne-izmenitsya.html “Зейское водохранилище — третье по величине в России, но и оно имеет ограниченную емкость, сегодня она подходит к своему пределу. Мы накопили очень большие объемы воды, аккумулировали громадный объем — полторы годовых нормы. Буквально за 2,5 месяца — май, июнь и частично июль — мы набрали такой объем воды, который должны были набирать полгода, с мая по октябрь, — объясняет главный инженер филиала ОАО «Русгидро» «Зейская ГЭС» Алексей Панчуков ” “— Не сбрасывать просто нельзя. Плотина для этого и создана, чтобы регулировать сток водохранилища, — резюмирует главный инженер .” Далее “Причиной экстремального паводка, как заявили в Росгидромете, послужили интенсивные ливневые дожди, охватившие весь бассейн реки Амур и продолжавшиеся около двух месяцев.” В бассейне реки Амур расположены Зейское и Бурейское водохранилища, режимы работы которых, как считают в Росгидромете, оказали смягчающее влияние на уровень среднего Амура.” “Приток в Зейское водохранилище во второй половине июля – начале августа близок к самым большим значениям за весь более чем столетний период наблюдений. Средний месячный приток в июле составил около 4500 м3/с, максимальный -11 700 м3/с. По прогнозу приток воды в августе также будет близок к самому большому за период наблюдений (4770 м3/с).” Ситуационный центр Росгидромета Смягчение.”Увеличение сбросов Зейской ГЭС от 3500 м3/с до 4500 м3/с приведет к повышению уровней воды р.Зеи ниже плотины на 80-90 см, у Благовещенска на 20-30 см, у Хабаровска на 2- 5см.Увеличение сбросов Бурейской ГЭС от 3000 до 4000 м3/с приведет к повышению уровней воды р. Буреи ниже плотины на 80-90 см, на Амуре ниже впадения Буреи – до 50 см, у с. Ленинское до 30 см, у Хабаровска 10-20 см.” Ситуационный центр РосгидрометаИтог: “Развитие паводка на рр. Амур, УссуриКОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ 30 АВГУСТА – 3 СЕНТЯБРЯ 720-770 СМ.” Ситуационный центр Росгидромета Какие выводы можно сделать из выше сказанного: – Да, плотина сработала, но только на самое себя; – Мы получили весь возможный паводок; – Росгидромет НЕ ДАЕТ никаких предупреждающих прогнозов, ограничиваясь лишь мониторингом уровня;
VaIerik
LostIn[quote name='monax'] Никто там ничего не экономил. Всё было сделано согласно технического задания. [/quote] Первое не следует из второго. Экономия была заложена в техзадание, только и всего. Вы видно как-то быстро забыли лозунг “экономика должна быть экономной”, а вот я его неплохо помню. Экономия принималась в расчёт уже на уровне принятия важнейших стратегических решений. Почему плотина Зейской ГЭС массивно-контрфорсная, а не гравитационная? Потому что такой формат плотины позволяет сэкономить огромное количество бетона. И т.д.[quote name='monax'] В этот комплекс входят многие службы. ГЭС – это очень небольшая составляющая в данном комплексе. Перечислять все подразделения не буду, но об одной упомяну – это служба прогнозирования. [/quote] А вот тут я с Вами согласен полностью. Но даже при усиленных вложениях в прогнозирование чудес пока ждать, увы, не приходится. Долгосрочные прогнозы погоды недоступны на данный момент мировой науке вообще, а не только российской.[quote name='vrangler'] Какой уровень водохранилища перед паводком, скажем на 31 июля, вы считаете безопасным (чтобы небыло наводнения) [/quote] Уточните пожалуйста условия. Что значит “чтобы не было наводнения”? Отменить наводнение на Амуре вообще Зейская ГЭС не могла при всём желании. Есть смысл говорить об определённых уровнях сброса с этой станции. Например: “вообще без холостого сброса” или “только безопасный сброс по 3500 кубов”, ну или придумайте своё собственное ограничение. И ещё я думаю, нам нужно взять другую стартовую дату. Первая волна паводка на Зее началась примерно 7 июля, а не 31. Уточните условия, и посчитаем. Мне тоже инересно.[quote name='vrangler'] При такой незначительной возможности сдерживания воды гидростанцией, а также вашими прогнозами на 2014 г.(!) на мой взгляд, это вопрос актуальный, не так ли? [/quote] Безусловно. Я не могу дать настоящий прогноз на 2014 год, но есть некоторые факты, отмахиваться от которых нельзя: одна из причин бурных паводков этого года состоит в том, что в 2012 году дальневосточный регион ушёл в зиму с переувлажнённой почвой. В результате, обильные дожди 2013 года практически не задерживались в почвенных “резервуарах”, а прямиком стекали в реки. В этом году вы уходите в зиму с не менее влажной почвой (уж не знаю может ли она быть более влажной). То есть, ЕСЛИ в 2014 будут опять обильные дожди, то будет и наводнение.[quote name='читатель'] Дайте ссылку на интервью что ли. [/quote] Подтверждаю, было. Какой-то старый работник отрасли давал интервью. Про бомбу ничего не говорил, а вот про 9-балльное землятресение говорил. По проекту, сейсмостойкость плотины 8 баллов, вероятно при заполненности до ФПУ, а может и под гребень. Вряд ли считали запас прочности по другому, тут советским конструкторам доверять можно. А правильно положенной бетонобойной бомбой можно любую плотину завалить, опыт второй мировой подтверждает.[quote name='горожанка'] А вас не познакомили с финансовой документацией Зейской ГРЭС (сколько было запланировано произвести электроэнергии за весенне-летний период 2013 г. (и на какую сумму – как же, интересно!), сколько воды “собиралось” весной для выполнения плана, какой сброс воды планировался по месяцам, и сколько фактически выработано электроэнергии (допустим, до сентября…) [/quote] С бухгалтерией нет, не знакомы. Да и не надо, с ней как раз пусть СК РФ разбирается. Если Дода или всю верхушку гидры посадят, я лично плакать не буду. А по воде цифры есть в свободном доступе, регламент работы с водой тоже известен, вот их и обсуждаем. И ещё раз: Зейская электростанция – ГЭС, а не ГРЭС.[quote name='горожанка'] Как бы там не было, сложим влияние Бурейской и Зейской ГРЭС – 10+10%=20%, а теперь посчитаем эти 20% от уровня Амура (максимума) в Комсомольске… [/quote] Эта оценка ошибочна. Влияние на поток, даже если принять что оно было 20% (на самом деле несколько меньше) не равно влиянию на уровень. Ну и кроме того, совсем ничего не добавлять в поток ГЭС не могли. Резиновых водохранилищ, увы, не придумали пока.[quote name='monax'] Вам же уже недвусмысленно дали понять, что руководство проигнорировало прогноз на 2013 год. Хоть он и не был точным, каким мог бы быть, но прочитав его можно было понять, что весна, лето 2013 года будут многоводными. [/quote] Тут мы пока имеем ваше голое слово против голого слова русгидры. Вы говорите, что прогноз был на многоводье, они – наоборот. Самого прогноза в ощутимом виде ни Вы, ни русгидра, нам не предоставили. Можно всё-таки ссылку на официальный источник известного Вам прогноза, скан документа с прогнозом или что-нибудь подобное? Гидра также говорит, что они вообще не работают по долгосрочным прогнозам, и вот в этом-то утверждении сомневаться абсолютно нет причин.[quote name='monax'] Как правильно написала Горожанка, руководство ГЭС запланировало такую-то прибыль и плевать хотело всякие там прогнозы. [/quote] А вот тут не складывается. Капиталистические предприятия всегда стремятся увеличить прибыль, они ради этого существуют. Если бы у Русгидро была возможность произвести и сбыть больше электричества, они бы непременно это сделали. Ни о какой “нехватке воды на зиму” на Зейской ГЭС не может быть и речи. Это водохранилище многолетнего регулирования, там воды на три-четыре зимы хватит.
Yuri_Никого не хочу обидеть. Но думаю, не только я уже утонул в этой бесконечной дискуссии о том кто прав, а кто виноват. Никогда мы истины не узнаем. И можно спорить хоть до посинения – это все пустое сотрясение воздуха. Может я окончательный пессимист, но всем начальникам ГЭС просто “по барабану” что Вы здесь решите.У меня есть конкретный вопрос (предложение), который выходит за рамки моей компетенции, но я предлагаю его решение именно компетентным специалистам.2-3 октября я буду в Москве на форуме AutoDESK University Russia, где один из докладов будет посвящен теме ГИС-технологий в приложении к задачам затопленных городов. Сегодня у меня был разговор с сотрудником компании AutoDESK и он пообещал мне всю возможную помощь в решении этой задачи. Попробую собрать максимум информации и выйти еще раз на администрацию с предложением о решении этой задачи (надежды юношей питают).А пока меня просто убивает следующая информация от знакомых. Дом еще затоплен. А уже делается вывод о его возможном восстановлениии чуть ли не смета составляется. (Даже когда Вас соседи сверху затопили есть первичный и вторичный осмотр). А тут процесс “освоения” средств на восстановление в самом разгаре. Разве можно дать объективное заключение о последствиях наводнения раньше весны?Но, может быть, я просто дилетант и чего то важного не понимаю?
Бритва64[quote name='LostIn'] LostIn писал: Бритва64 писал: Но там нигде не сказано про запрет маневрирования затворами при снижении уровня водохранилища ниже 319.3. Верно. Хотя нет, нифига. Читайте пункт 3.15, второй абзац. [/quote]Да, верно. Сработка с 319.3 метров до 317.5 производится при полностью открытых затворах(8 штук – получается все должны быть открыты на всю катушку) и плюс работа агрегатов ГЭС – по-моему это вместе – 10800 куб.м/сек( 😎 – кошмар).Инструкция( правила) от 5 октября 1984 года. Нынешнее наводнение – “… спасибо партии за это”( в смысле коммунистической), “спасибо” коммунистической тенденции все забюрократизировать бумажками – инструкциями, правилами и тд и тп. Вплоть до когда сходить туалет.Вот такую участь нам в случае чего( “случай чего” отчасти наступил в этом году) готовили коммунисты, их советы( правила согласовывались с Амурским облисполкомом совета народных депутатов, а с Хабаровским – нет). При таком сбросе нас бы – Комсомольск – смыло( кроме стратегических объектов). Так что приписываемое Гайдару высказывание оставить в Комсомольске лишь небольшое количество населения – всего лишь повторение мнения центрального руководства КПСС по нашему городу( имхо). Явно это конечно не говорилось, но судя по указанному доку – сбрасывать воду на всю катушку( хотя!!! как выясняется есть достаточный запас прочности) – чхали они на Комсомольск( коммунисты) – пусть смывает.Думаю, что это не одна такая “мина замедленного действия”. В смысле не только в гидроэнергетике. У кого-то( понимаете у кого?!) вполне может возникать искушение предпринимать усилия( или тупо бездействовать), чтобы ничего в этом плане не менялось. Вроде бы как явно вредительского и ничего не делает, но пособствует в случае чего наступлению негативных ситуаций. Это – одно из проявлений деструктивного влияния коммунистической идеологии.Тем не менее – СССР и КПСС с ее руководящей и направляющей давно нет. И за все это время никто не удосужился что-то пересмотреть и скоректировать. В этом и вина Зейской ГЭС и РусГидро – понимали что рано или поздно это( следование старым инструкциям от коммунистов и прикрывание ими) даст соответствующий результат, но мер не принимали. Ведь ссылаются на эту инструкцию( правила) от 1984!!!! года. Или есть другая? По какой все-таки рассматривать – !?Отступление от данной советско-социалистической инструкции( правил) при наводнении – что не на всю катушку открыли( хотя кто знает, мож вначале кратковременно так и было, а потом прикрыли сброс – “ударная доза” получилась) – это можно сказать оправдывающее, смягчающее обстоятельство.[quote name='LostIn'] Видимо, создатели ГЭС отлично знали недостатки установленных ими затворов. [/quote]Насчет затворов – тут пока неясно. Чем снизили в августе режим сброса с 5000 до 4500 – ? В конце концов там ведь есть аварийные затворы – можно один просто закрыть. А другой открыть на нужный уровень. Трудно посчитать – !? Третье тысячелетие на дворе, на каждом столе компьютеры. А у нас наверное – “как всегда” – счетами( знаете есть такие – на проволоке в рамке круглые костяшки – их туда сюда перекидывают).
Botaniktsarequeen[quote name='vrangler'] 1) В СССР запас прочности изделий от разрушений закладывали в разы, то есть при переливе через верх плотина не должна разрушиться. Согласно ролика Русгидро: (ссылка этой ветки форума от 21.09.2013) в пик паводка высота воды у Зейской ГЭС 317,5 м, при этом фиксированный уровень 322,1 [/quote]Нет, разрушитсяне должна, но: здесь вы видимо не совсем поняли аббревиатуру ФПУ – не фиксированный, а форсированный подпорный уровень. достижение этого уровня допустимо только на непродолжительное время. и насколько я понимаю, именно при нем сброс воды на ЗГЭС будет достигать максимальные 10 800м3/с[quote name='vrangler'] 2) Ежедневно перед паводком и в паводок Зейская ГЭС сбрасывала воду, тем самым топило Дальний восток (создало ЧС), а не сдерживала воду. [/quote]вы считаете, что если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище – это не сдерживание? А что это тогда?[quote name='Dredd11'] Ну всем видно, что данные от фонаря, “точные цифры” – продукт феерических фантазий на почве манипуляций. Про 6% влияния ГЭС на сток Амура особенно улыбает. Странно, что не… например 6,12% )) И всем они предлагают дружить с математикой, даже там где эта наука никоим местом. [/quote]Вы сказали про влияние ЗГЭС на Амур в 30%? вы получили эти цифры без математики? научите и меня, я ведь тоже хочу быть адекватным. или мне так и придется всю жизнь прожить считая, что проценты – это отношение одной величины к другой, а отношение – это результат деления, одной из операций “ихней” примитивной математики, которая как ошибочно считает один из “троллей” нужна даже для того, что бы хлеб в магазине купить.Средний приток воды в Зейское водохранилище за год 24,5 км3 или 776,89 м3/с (цифра получена с помощью той же математической операции деления) Средний расход Амура в устье 12800 м3/с (взято на википедии). А теперь, внимание, фокус: все желающие, могут познакомиться с математикой и разделить 776,89 на 12800 и умножить на 100%. Если у вас получилось 30% – я тролль 😉 Если получилось чуть больше 6-ти – поздравляю! вы подружились с математикой! (ну или с калькулятором) 🙂 [quote name='Бритва64'] Придется немного уточнить – даже не 14500 куб.м/сек, а доходило до 15200 куб.м/сек.Однако как видим плотина как-то справилась. А в нынешнем – ? Ой, караул, тонем. Такого большого притока как 2007, в нынешнем году не было, однако уровень верхнего бьефа как-то умудрился столь сильно подняться. Вот наводнение 2007 годы было из числа случающихся раз в 250 лет. Но однако ничего – Зейская ГЭС как-то умудрилась регулировать поток значительно превышавший нынешний, что нам не пришлось в 2007 “спасать” Мылкинскую дамбу. [/quote]Вы упоминаете паводок 2007 года, я не поленился и посикал что и как тогда было:”максимальный приток в Зейское водохранилище в июле 2007 года достигал 15 200 кубометров воды в секунду и побил все рекорды, будучи самым значительным за всю историю гидрометеорологических наблюдений с 1901 года. Такие паводки случаются один раз в 250 лет. Уникальная емкость водохранилища Зейской ГЭС (оно третье по размеру в стране) позволила тогда снизить этот поток в Зее ниже ГЭС втрое — до 5 тысяч кубометров в секунду, тем самым предотвратив затопление огромных территорий и гибель людей.””Пик нынешнего паводка, зафиксированный 1 августа 2013 года, меньше — к плотине ГЭС прибывало 11 700 кубических метров воды в секунду. Но проблема в том, что паводок 2007 года был остропиковым, то есть в короткий момент времени к створу ГЭС прибыло большое количество воды, и затронул только один приток Амура — Зею. Нынешний же растянут по времени и охватил весь бассейн Амура — все амурские притоки, в том числе и не зарегулированные (не имеющие ГЭС), как протекающие по территории России, так и несущие свои воды по территории Китая. Такого прежде не было, это реально — потоп. ” – [link url='http://www.kommersant.ru/doc/2244365/print'] источник [/link]“Наводнение 2007 года побило все рекорды: 15 июля водохранилище пополнялось на 14120 кубометров в секунду, а пик пришелся на 19 июля: ежесекундно в верхний бьеф проливалось уже 15200 кубометров. Уровень водохранилища площадью почти 2,5 тысячи квадратных километров поднялся за сутки на полметра. Такого развития событий заблаговременно не мог предугадать никто. Метеорологи прогнозировали на июль приточность в пределах двух тысяч кубометров в секунду” и “расходы воды через Зейский гидроузел согласно решению Федерального агентства водных ресурсов установлены на уровне 4700 (+ 500) м3/с (данные на 27 июля” [link url='http://www.amurpravda.ru/articles/2007/07/31/4.html'] источник [/link]там же “Плотина Зейской ГЭС удерживает гигантскую массу воды, не выпуская ее свободно разливаться по равнине, но и не давая перелиться через верх, свыше отметки 322,1 м. Если бы это случилось, в нижний бьеф выливалось бы ежесекундно свыше 10 (!) тысяч кубометров воды” и “Уровень Зейского водохранилища стабилизировался к 25 июля и на конец недели медленно пошел на спад. “19 июля 2007 “15 и 16 июля приток в водохранилище составил 14000 м3/с и 14120 м3/с соответственно” и “Отметка уровня водохранилища 317,50 м будет достигнута в ближайшие дни. В этом случае, в целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, сброс может составить 3500 м3/с.” – [link url='http://www.amurpravda.ru/articles/2007/07/19/12.html'] источник [/link]20 июля 2007 “Уровень верхнего бьефа Зейского водохранилища превысил 318 метров. Сейчас он превышает пороговый уровень уже на 67 сантиметров. Объем сброса достиг 3700 кубометров в секунду. При этом приток в водохранилище продолжает превышать сброс воды. Уровень воды в селе Овсянка достиг 30 сантиметров” – [link url='http://www.amur.info/news/2007/07/20/11.html'] источник [/link]27/07/2007 “Сейчас уровень воды в Зейском водохранилище медленно снижается, и впервые с начала наводнения в Амурской области приток воды в Зейское водохранилище оказался меньше объема сбросов. В четверг через открытые шлюзы плотины сбрасывалось до 4,7 тыс. кубометров воды в секунду, а объемы наполнения искусственного моря не превышали 3,5 тыс. кубометров.Гидрологи зафиксировали уровень воды сегодня в 09.00 местного времени (03.00 мск) на отметке 318,6 метра, что на 2 см меньше, чем было накануне вечером” то есть пик уровня воды в водохранилище уже пройден. – [link url='http://www.rosbalt.ru/main/2007/07/27/402245.html'] источник [/link]и обратите внимание, там же “В Амурской области возбуждено уголовное дело по факту сверхнормативного сброса воды. Прокуратура проверяет, почему, зная о том, что водохранилище вот-вот переполнится, руководство станции бездействовало и лишь в последний момент приняло решение освободить резервуары.” Ага, в 2007 – почему не открывали, в 2013 – почему открыли? Но “Люди, оставшиеся без крыши над головой, со страхом думают, какое их ждет будущее и винят во всех своих бедах руководство Зейской ГЭС. По мнению местных жителей, “управление ГЭС неправильно поступило. Не рассчитало объемы воды”.” мнение местных жителей не зависит от вопроса прокуатуры – не рассчитали, и все тут!”На 13 августа уровень верхнего бьефа снизился на 1,4 метра по сравнению с пиковым и составил 317,28 м. Объем сбросов в нижний бьеф – 3500 м3/сек +300 м3/сек.” из чего видно, что пиковый уровень был 317,28+1,4= 318,68 (если, конечно тут применима математика, а то я уже сомневаюсь) [link url='http://www.amurpravda.ru/articles/2007/08/15/7.html'] источник [/link]насколько я понимаю это и были те запрещенные сбросы ниже 317,5? (это уже вопрос к LostIn )а теперь к вопросу почему в 2007 с такими притоками справились, а в 2013 “караул”.с 7 по 31 июля этого года приток воды в Зейское водохранилище составил 9,86 км3, расход – 2,27км3, накопление – 7,59 км3. При этом, уровень верхнего бьефа (ВБ) 1.08 достиг 317,5м, что вынудило начать холостые сбросы в размере 3400-3500 м3/с , но и при этом приток превышал расход и с 1.08 по 17.08 суммарный приток составил 10,82 км3, расход – 4,99 км3, накопление – 5,83 км3. Уровень ВБ вырос до 319,48, что вынудило увеличить холостые сбросы до 4500-5000 м3/с (при этом еще три дня приток воды превышал расход), которые и продолжались пока уровень не снизился до 317,5 м 20.09. Что же получаем для 2007 года?Притоки воды, превышающие расход через турбины начались 10.07 Дата——-10.07—11.07—12.07—13.07—14.07—15.07—16.07—17.07—18.07—19.07—20.07—21.07—22.07—23.07—24.07Приток:—-2810—2850—-5020—-11870–14000–14120—9010—8370—12000—15200—12800–11700–7700—7800—7600Расход:—-1600—-1600—-1600—-1600—-1600—-1600—-1600—1600—-2700—3500—-3500—-3500—4700—4700—-4700Пересчитав расходы в кубические километры получим: приток – 12,44 км3, расход – 3,46км3, накопление – 8,97км3На заседании МРГ 04.07.07 г. было принято решение об увеличении расхода через гидроузел с 09.07.07 г. до 1600 м3/с. В соответствии с решением Амурского БВУ от 17.07.07 г. с 20.07.07 г., после достижения уровня водохранилища с отметкой 317,5 м, был установлен расход через гидроузел 3500 м3/с.В многоводных условиях Основными правилами предусматривается форсировка уровня водохранилища до отметки 319,3 м при расходе 3500 м3/с, а форсировка уровня водохранилища до отметки 322,1 м происходит при полностью открытом водосбросе с максимальным расходом через гидроузел 10 800 м3/с.С целью срезки максимальных расходов Амурское БВУ решением от 22.07.07 г. установило режим работы с расходом 4700 м3/с и отклонением мгновенных расходов не более ± 500м3/с. 24.07.07 г. рост уровня воды прекратился. На 25.07.2007 уровень водохранилища составил 318,66 м на 19-00 (время местное).[link url='http://www.zges.rushydro.ru/file/main/zges/press/news/5052.html/gogk.ppt'] источник [/link]
Бритва64[quote name='tsarequeen'] форсированный подпорный уровень. достижение этого уровня допустимо только на непродолжительное время. и насколько я понимаю, именно при нем сброс воды на ЗГЭС будет достигать максимальные 10 800м3/с [/quote]Нет, такой объем сброса предусмотрительно прописали при социализме( СССР) при достижении уровня – 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища – “…водосброс открывается полностью… . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек”). То есть при уровне ниже “фпу”(322) на 2.7 метра( Согласно этих социалистических правил – при запасе наполнения до “фпу” – 7.73 куб. км.) Там еще таблицы есть в этих правилах – ского кубо метров-километров при таких-то уровнях, какая площадь зеркала и тд.[quote name='tsarequeen'] если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище – это не сдерживание? А что это тогда? [/quote]И сколько таких дней было по отношению ко всем? В процентах! Соответственно – если сбрасывает больше чем поступает( поступление – стабильно низкое), то что это? Просто видите ли ПИВР( этой бумаженцией – в условиях нынешней ситуации) предусмотрено сбрасывать до 317.5 – вот и будем сбрасывать. Хоть даже, утрированно) с обратной стороны водохранилища начать выкачивать воду, то есть сделать приток со знаком минус. Им плевать – положено!!!! по инструкции времен царя гороха сбрасывать, вот и будут сбрасывать. 29 лет правилам. Они – гидроэнергетики – застряли в 80-х 20 века – искривление во времени у них там( наверное со скоростью света двигаются – по теории Энштейна – когда течение времени якобы начинает замедляться).[quote name='tsarequeen'] про влияние ЗГЭС на Амур в 30% [/quote][quote name='tsarequeen'] Средний приток воды в Зейское водохранилище за год 24,5 км3 или 776,89 м3/с (цифра получена с помощью той же математической операции деления) Средний расход Амура в устье 12800 м3/с (взято на википедии). А теперь, внимание, фокус: все желающие, могут познакомиться с математикой и разделить 776,89 на 12800 и умножить на 100%. Если у вас получилось 30% – я тролль Если получилось чуть больше 6-ти – поздравляю! вы подружились с математикой! (ну или с калькулятором) [/quote]Вам говорят про влияние – про качественную, а не про количественную характеристику.Для понимания – акционерное общество со 101 акцией. Три акционера – у двоих по 50 акций, а у третьего – всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера – !? Счеты с “костяшками” возьмите. Калькулятор не поможет.[nick ‘LostIn’:51950], ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили. Ну да – затопит вдруг – ну народу то много в стране – волну героизма по восстановлению подымем – “за дело партии …” очередную величайшую стройку объявим – “повернем р.Амур через Сихотэ-Алинь в Татарский пролив напрямую”[smile badgrin], ну или на худой конец – какой-нибудь …лаг.
tatoВас самих уже ,не тошнит? И кому чего доказываете,бред какой -то.
Бритва64LostIn VaIerik[quote name='tato'] Вас самих уже ,не тошнит? И кому чего доказываете,бред какой -то. [/quote]Скажите, где у них КНОПКА???!!! [smile :))))] Хоть бы уже в “личку” перешли… со “своей математикой”…Реально, в тему уже заглядывать не хочется….
Copyright ©