VaIerik.
VaIerikОтопительный сезон в городе всегда начинается 1 октября, и всегда на полное подключение всех домов и всех социальных объектов уходит 3-4 дня.
LostIn[quote name='tsarequeen'] Ведь для того, что бы судить об изменении стока воды по уровню – нужно же думать! [/quote] Не только. Нужно ещё иметь представление о параметрах русла и поймы реки в точке измерения. Я вот, например, не знаю какому изменению стока соответствуют сегодняшние +8 см уровня на гидропосту Белогорск (р.Томь). А Вы знаете?[quote name='tsarequeen'] Правда, пока не понял, что означает «БС» из «Н,м БС» в приложении 4? [/quote] Балтийская система измерения высот, очевидно.[quote name='tsarequeen'] в пресловутых ПИВР (еще раз спасибо LostIn ) указана площадь водосбора ЗГЭС 83800 км2, площадь бассейна Зеи – 233 000 км2, для противников калькуляторов и счет – берем столбик и в нем считаем, получается – 0,3596 или почти 36% [/quote] При этом там же утверждается, что на этой площади формируется до 45% стока Зеи. Я бы сделал из этого вывод, что Ваше допущение о равномерности осадков (в том числе и аномальных) над всем бассейном Зеи как минимум очень сомнительно.Кстати, с некоторых пор меня настораживают цифры среднегодовых расходов Зеи, которые я встречаю в различных источниках. В источниках советского периода указывается среднегодовой сток 1800 куб.м/c и средний модуль стока 7.7 л/c*кв.км. Современные [link url='http://www.amurbvu.ru/files/NDV_na_r.Zeya.pdf'] официальные источники [/link] указывают средний модуль стока 8.33 л/c*кв.км и среднегодовой сток 1940 куб.м/c. Однако неофициальные источники дают среднегодовой сток Зеи на уровне 2300, 2500 и даже 2700 куб.м/c, что соответствует модулю стока до 11.6 л/c*кв.км. И как это понимать? Ясно, что за последние 40 лет водность Зеи увеличилась, как и у других рек региона. Но насколько? И каким темпом идёт это увеличение?[quote name='tsarequeen'] а с 29.07 по 09.08 (за 12 дней) ЗГЭС задержала 6,38 км3 воды, которые при отсутствии ЗГЭС пришли бы в Комсомольск-на-Амуре аккурат к пику паводка. [/quote] У Вас есть надёжные данные по скорости прохождения воды от сброса ЗГЭС до Комсомольска? Поделитесь!
VaIerik[quote name='AlixiS'] А температура в саду 20 градусов, по Цельсию. [/quote] Температура в детском саду 20 градусов по Цельсию – это норма! Температурный режим соблюдается. В игровых и групповых комнатах по нормативам положено вообще 18 градусов, в спальных комнатах – 20 град.
Бритва64[quote name='tsarequeen'] Бритва64 писал: В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем – !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику. А ну-ка – ну-ка, объясните зачем они там? и что в этом плохого? [/quote]Плохого – в вашем ходе размышлений. Внимательно прочитайте что я писал( желательно несколько раз по слогам) и тогда может быть до вас дойдет смысл – “что такое хорошо и что такое плохо” в том что я писал.Кстати, я не ставил в вину ЗГЭС наводнение как ее инициатора. Вы меня с кем-то путаете, либо специально так делаете( как некоторые).[quote name='tsarequeen'] да я пытался посмотреть в гугл картах – не увидел ничего. [/quote]И ничего не увидите( в гугл-картах!). А ссылок на другие я, например, вам не дам. Вы все равно извратите потом мои слова( инфу). Просите у [nick ‘monax’:23988], настойчивей – просите и дано будет вам, если конечно у него оно есть.Хотя в данном аспекте он прав – вырубка леса весьма способствует( особенно состояние лесов сейчас после стольких вырубок) более резкому притоку воды в реки при дожде. Мне тут и карт ваших не надо – я и без карт уверен в этом. Не безосновательно конечно.[quote name='tsarequeen'] Бритва64 писал: Сколько в среднем был приток в водохранилище за период паводка – !? да в конце концов, тут уже давали ссылки, и неоднократно, сложно зайти, посмотреть? мб. записать? [/quote]А я от вас хочу ее услышать – вы же любите считать. Мне незачем считать эту цифру – по много раз просмотренным гидрорежимам и так видно картину. Кстати до 30 июля нет подробных данных по дням – сейчас, а в начале развития проблемы( наводнения) были. И весьма занимательные в свете( особенно!) словопрений с [nick ‘LostIn’:51950].Кстати [nick ‘LostIn’:51950] с [nick ‘monax’:23988] вы мне что-нибудь по поводу сказки про размыв основания плотины поясните!? А то, по описанию водосброса плотины и его состояния по фото( т.е. визуального) я что-то не вижу где вы там обнаружили угрозу размыва.[nick ‘LostIn’:51950] , вот скажите – зачем при докладе Путину на совещании нести эту околесицу про размыв( угрозу) основания плотины ЗГЭС!? И плюс к этому – убрать с сайта посуточную! информацию( отчеты) о режимах работы ЗГЭС до 30( 29) июля!? Только обзорный отчет. Это просто банально подозрительно. Посему обвинения-подозрения в адрес ЗГЭС в части как приложившей немало “усилий” для перерастания паводка в круномасштабное наводнение не так уж безосновательны, как и “слухи” о том, что они там собирались подколымить, продав излишек электроэнергии в Китай – да вот не срослось.
LostIn[quote name='tsarequeen'] а с 29.07 по 09.08 (за 12 дней) ЗГЭС задержала 6,38 км3 воды, которые при отсутствии ЗГЭС пришли бы в Комсомольск-на-Амуре аккурат к пику паводка. [/quote] Я наблюдал за “минус-волной”, сформировавшейся при закрытии холостого сброса ЗГЭС в ночь с 19 на 20 сентября. По моим наблюдениям, она достигла гидропоста Ленинск 30 сентября, что даёт время прохождения воды до этой точки 10-11 суток. Дальнейшее наблюдение будет затруднительно, т.к. “минус-волна” волна теряется на фоне снижения приточности из Сунгари. Но можно обратиться к истории движения максимального уровня по Амуру: максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.Это даёт нам следующую картину: без влияния Зейской ГЭС самая мощная волна зейского паводка (с 29 июля по 11 августа с максимальными расходами 2 и 7 августа) прибыла бы в Комсомольск в последнюю неделю августа, и резко ускорила бы подъём воды, когда на строительстве и укреплении дамб ещё и конь не валялся. Пришлось бы суетиться в несколько раз быстрее, в том числе на мылкинской дамбе. Справились бы? Ну… допустим. С учётом опыта уже утонувших напрочь к тому времени Зеи и Благовещенска настроение наверно было бы серьёзнее. Но тут подкатила бы следующая волна зейского паводка (с 15 по 20 августа, максимум 18 августа). Не такая мощная, зато как раз вовремя: 18 августа + 24 дня = 11 сентября. Благодаря ей, в самый критический для мылковской дамбы период сток Амура был бы больше ориентировочно на 4000 куб.м/c, т.е. примерно на 8%.Как там любят считать русгидрозаговорщики? 910 см + 8% = 982.8 см. Ахаха.
читательLostIn[quote name='Бритва64'] LostIn , вот скажите – зачем при докладе Путину на совещании нести эту околесицу про размыв( угрозу) основания плотины ЗГЭС!? [/quote] Почему Вы считаете информацию об угрозе основанию плотины “околесицей”? [quote name='Бритва64'] И плюс к этому – убрать с сайта посуточную! информацию( отчеты) о режимах работы ЗГЭС до 30( 29) июля!? [/quote] Ежедневная информация о режимах работы ЗГЭС с 27 мая и по сей день есть на сайте Русгидро. Я её беру именно там.
Бритва64[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: LostIn , вот скажите – зачем при докладе Путину на совещании нести эту околесицу про размыв( угрозу) основания плотины ЗГЭС!? Почему Вы считаете информацию об угрозе основанию плотины “околесицей”? [/quote]Ну вот вы и объясните – где там что подмывает? Разделительная стенка( дно между ней и берегом) – это явно не основание плотины.Вода всегда падает с одной и той же высоты – 309 метров( при любом уровне водохранилища, естественно выше 309 метров) – по желобам, где внизу ударяется в носок-трамплин и отлетает от тела плотины. Что там не так при малом уровне – вода вязче, или может быть легче, а может там вообще законы Ньютона не так работают – как там – тело падающее вниз …Состояние желобов, визуально по фото, не даже удовлетворительное, а почти отличное. Я ж писал вам выше. Чего вы переспрашиваете – “почему”!?Если, как вы говорите действует ПИВР от 1984 года, по которому строго предписано начинать холостой сброс( открывать затворы) только по достижении отметки в 317 метров, то зачем приплетать в докладе про то “почему да как так получилось” какие-то рассказы про угрозы подмыва основания плотины?! Достаточно просто было сказать – что действовали согласно инструкции, четко выполняя ее требования( буковки и запятые). Так может все-таки эти ПИВР( 1984) не действительны, а сейчас уже пост-фактум так сказать хотят прикрыться ими – !? Вы уж просветите и рассейте сомнения, раз вы так хорошо осведомлены по ЗГЭС.
LostIn[quote name='Бритва64'] Ну вот вы и объясните – где там что подмывает? [/quote] Откуда мне знать? Я там не был, под воду не лазил. Мне лично достаточно того факта, что в течение двух лет (2011 и 2012) велись ремонтно-укрепительные работы. [quote name='Бритва64'] Разделительная стенка( дно между ней и берегом) – это явно не основание плотины. [/quote] Ремонтировалась не только разделительная стенка, но и основание правобережной части самой плотины. [link url='http://www.zges.rushydro.ru/press/news/80152.html'] Источник [/link][quote name='Бритва64'] Вода всегда падает с одной и той же высоты – 309 метров( при любом уровне водохранилища, естественно выше 309 метров) [/quote] Расскажите это воде, втекающей в окно водосброса с уровня 317.5 м.Но кое в чём я с Вами согласен: не доказана прямая связь между эксплуатацией водосброса с низких уровней и повреждением основания плотины. Вот только выводы у меня другие: я лично жду сообщений о том, что в 2014 году будет снова обнаружен размыв, несмотря на “правильную” эксплуатацию водосброса в 2013. И что будет предприниматься по этому поводу.
VaIerik VaIerikПо Зейской ГЭС., имеющей огромнейшее водрхранилище. Держать водохранилище надо полупустым, чтобы оставался резерв на чрезвычайный случай. Математикам, допустившим холостые сбросы в наводнение на опасном гидрологическом объекте оценка двойка, хватит пока ТЧК
Бритва64
MargaritaДа причем тут вообще плотины? Ну сбросит плотина метр – два – не более. До нас бы не дошло. А вот совокупность сброса с плотины плюс наводнение в Китае плюс дожди – это и повлияло на наводнение в Хабаровском крае.
tsarequeen[quote name='Botanik'] P.S. когда же это кончится? [/quote]Как говорится – +100500 🙂 Но лично я надежду еще не потерял[quote name='LostIn'] Нужно ещё иметь представление о параметрах русла и поймы реки в точке измерения. [/quote]Для точных рассчетов представления мало, нужно точно знать эти параметры. Для приблизительной оценки можно использовать некие усредненные соотношения. Взгляните на приложение 4 ПИВР (зависимость Q/H), обратите внимание, что форма кривых очень схожа, а некоторых на определнных участках – почти идентична. похожий на них участок есть и на графике объема воды в водохранилище от уровня воды в нем.[quote name='LostIn'] Я вот, например, не знаю какому изменению стока соответствуют сегодняшние +8 см уровня на гидропосту Белогорск (р.Томь). А Вы знаете? [/quote]Точно – не знаю. Попробую изложить ход размышлений. по одной только цифре +8 см вообще ничего нельзя сказать. Даже для того, что бы утверждать, что при этом расход увеличился нужно убедится в двух вещах: 1) ниже по течению, в непосредственной близости от гидропоста никто не создал ничего наподобие плотины, которая бы помешала стоку воды; 2) на этом же участке нету притоков, которые создали бы резкое повышение уровня в своем устье. Устье самой Томи – достаточно далеко, для того, что бы уровень Зеи повлиял на уровень в белогорске. Делаем вывод – сток увеличился. вопрос насколько? зная только +8 см – ответ найти невозможно. поэтому, ищу более полные данные: 218 (+8 за сутки) , то есть уровень вырос на 3,8% но это только от нуля графика (уровень ниже нуля ведь возможен, это еще один фактор вносящий огромную погрешность) Не зная высоты нуля графика предполагаю, что абсолютно уровень воды вырос на 2,5-3% .Теперь нужно определить, что такое 218 для данного гидропоста. Найти минимальные и максимальные значения уровня. нужно иметь хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях. Раход можно считать либо серез соотношение среднегодовых расходов, либо через соотношение площадей бассейнов сравнивая с Зеей, либо со ЗГЭС, а лучше – взять нечто среднее. Вот, как-то так. Высокой точности так не добиться, но некоторое представление получить можно. Если у вас есть ответ на вопрос насколько изменился сток – я попробую посчитать, и мы сравним результаты.[quote name='LostIn'] Балтийская система измерения высот, очевидно. [/quote]да, спасибо ) как-то я совсем протупил, наверное, очень хотел увидеть высоту замеряемую по гидропостам 🙂 Главное, БС в отношении водохранилища меня не смутил совсем, а тут – в ступор вогнал )[quote name='LostIn'] утверждается, что на этой площади формируется до 45% стока Зеи. Я бы сделал из этого вывод, что Ваше допущение о равномерности осадков (в том числе и аномальных) над всем бассейном Зеи как минимум очень сомнительно [/quote]ну, во первых, мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков или же, просто несколько завышена, что бы показать, более высокую экономическую целесообразность постройки ЗГЭС, или же роль играют горы, в которых дождей меньше, или же – все вместе ) но чем мощнее циклон – тем меньшее значее для него имеют горы. и тем равномернее проходят осадки.[quote name='LostIn'] tsarequeen писал: а с 29.07 по 09.08 (за 12 дней) ЗГЭС задержала 6,38 км3 воды, которые при отсутствии ЗГЭС пришли бы в Комсомольск-на-Амуре аккурат к пику паводка. У Вас есть надёжные данные по скорости прохождения воды от сброса ЗГЭС до Комсомольска? Поделитесь! [/quote]надежных – нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка. Хотя скорость движения “гребня” паводка можно узнать по тем данным, которые публиковались. Наибольшие притоки к ЗГЭС были с 30.07 по 09.08 и с 16 по 19.08. пик в Благовещенске был в 16.08. по дороге до Хабаровски и Комсомольска – вторая волна догнала бы первую и образовала бы единый “гребень” паводка.
Бритва64Copyright ©