VaIerik.
LostIn
Бритва64[quote name='LostIn'] И да, если бы этот чудный закон был выполнен, на Вас бы вылилось, благодаря полностью и постоянно открытому с 315 м водосбросу, на 6 с хвостиком кубокилометров воды больше, чем было [/quote]Да это я уже слышал. Этого вашего “бы” – не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. Сколько потом( после достижения отметки выше 319.3 метра) было дней подряд низкого притока? А если бы не было этих 2 метров!? Ну и кочегарили бы себе турбинами. А то тут – некуда электроэнергию девать. Как там в “Белом солнце пустыне” – “… мы заплатим золотом…”. Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю, практически “золотом” оплата. Причем стабильно высокий спрос.Кстати по поводу законов – их надо все-таки соблюдать. Осуществление предпринимательской и иной деятельности не должно нарушать права других, причиненный ущерб в результате таковой деятельности( ее просто нарушения, даже не аварии) должен возмещаться в соответствии с гражданским кодексом РФ. Это прописано уже не в каких-то правилах, а в законе. А Зейская ГЭС осуществляет предпринимательскую, а не благотворительную деятельность. Не надо их позиционировать спасителями. Они просто – предприниматели занимающиеся получением прибыли. Кроме того в законе прописано сейчас, что они должны осуществлять свою деятельность с учетом интересов других пользователей ресурсов. То есть, если в ваших совдеповских ПИВР от 1984 чхали на интересы Хабаровского края( соответственно от рядового гражданина до большого юридического лица), то теперь это прямо следует из закона. А вы, [nick ‘LostIn’:51950] продолжаете руководствоваться этими правилами.[quote name='LostIn'] Это отлично объясняет, почему до сих пор не выпущены новые ПИВР для Зейской ГЭС: их невозможно привести в соответствие этому документу [/quote]А почему совдеповские ПИВР надо приводить в соответствие? Вы хотите чтобы было все по-старому.[quote name='LostIn'] Это объясняет и использование холостого сброса с отметок ниже 317.5 м в 2007 и 2010 годах, как попытку выполнить новый регламент в обход всё ещё действующих ПИВР 1984 года. [/quote]И что случилось в 2007 и в 2010 годах? Мы же уже об этом говорили. Мы что “обороняли” Мылкинскую дамбу в эти годы? Хотя пики были еще больше чем в этом году. И что значит – “в обход”!? СССР и КПСС уже давно нет. Существует новое законодательство, новая Конституция РФ. Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. Просто скажите удобно устроились – а не соответствует( в случае чего скажем). Удобно порой прикрыться совдеповским доком. Там же как было – виноватых не найти – “все кругом колхозное”. Ну раз не могут( или не хотят) свой новый внутренний нормативный акт принять значит пусть возмещают ущерб как прописано в законе. Они занимаются предпринимательской деятельностью. Или скажите что они не понимали к чему это может привести, скажете что они и не ведали про требования новых правил и стандартов? Вот что плотину может( вдруг) свернуть – тут сразу сообразили. А что может соседей топить – тут не досуг подумать.[quote name='LostIn'] То есть, 20 июля закон держать все шлюзы открытыми, пока уровень выше НПУ, по-вашему действует, а 30 июля – уже нет? Интересное кино… [/quote]С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) – два метра. Даже еще до 20. Что – семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований – льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока. А самый пик был всего два дня, потом спад с небольшими пиками. Сколько за июль накопили кубокилометров? Их можно было бы своевременно сбросить без резких высоких колебаний уровня в реке Амур.Кстати согласно тем СТО, про которые вы спрашивали ссылку, при такой конструкции водосброса – носок-трамплин отбрасывающий струю – как на Зейской ГЭС, нет технических препятствий для сброса при малых уровнях. Это по части околесицы про размывы основания.
brekДорогой tsarequeen пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство. запомните простую истину “каждой власти нужно усидеть у власти” а отсюда и гос.тайна. т.е. не все всем нужнно знать про наводнение.вы знаете чем закончился выпад ишаева в сторону русгидро.ну так почему вам нужно все разжевывать??? повидимому
VaIerikДанные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.
tsarequeen[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: Бритва64 писал: В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем – !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику. А ну-ка – ну-ка, объясните зачем они там? и что в этом плохого? Плохого – в вашем ходе размышлений. Внимательно прочитайте что я писал( желательно несколько раз по слогам) и тогда может быть до вас дойдет смысл – “что такое хорошо и что такое плохо” в том что я писал. [/quote]Какой-то бред получается: плохое в наличии “больших пустотных помещений” – это мой ход размышлений? Или я снова что-то “извращаю”? вы вообще можете ответить – что вам не нравится в наличии этих пустот? Кстати. было бы интересно глянуть на источник, в котором об этом говорится.[quote name='Бритва64'] Кстати, я не ставил в вину ЗГЭС наводнение как ее инициатора. Вы меня с кем-то путаете, либо специально так делаете( как некоторые). [/quote]Скажите, а разве здесь: [quote name='Бритва64'] Dredd11 писал: А то что нас потопила русгидра, очевидно любому адекватному человеку. Не в полной мере( в смысле что не умышленно) потопила – если объективно. Но влияние на такое негативное развитие ситуации налицо – или результат непрофессионализма или банальное наплевательство. Например, говорят про влияние Китая. Простите, но Сунгари впадает значительно ниже Благовещенска, где впадает река Зея. А Благовещенск как известно подтопило неплохо. Оттуда все и началось. [/quote] – вы не поддерживаете человека заявляющего, что в затоплении виновата русгидра? Как минимум – способствовала?А здесь:[quote name='Бритва64'] читатель писал: Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём Какие вам нужны доказательства? Прямые? Они в любом случае недоступны, это уже сфера соответствующих органов. А косвенных – достаточно много. В смысле что из-за непрофессионализма или наплевательского отношения( типа какого-нибудь бронелобого вахтера – “у меня распоряжение – не пущать, не положено!”).А причину( одну из главных) я назвал выше – в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек – мы в Комсомольске не имели “обороны” Мылкинской дамбы. [/quote] – не обвиняете ли вы ЗГЭС в том, что из-за «непрофессионализма или наплевательского отношения» в этом году получили «оборону» Мылкинской дамбы?Я не говорю об «инициаторстве», но здесь вы утверждали, что действия ЗГЭС усугубили ситуацию – или я снова что-то «извратил»? Или это не ваши слова?И снова спрашиваю, что там с 2007 годом? Вы просто увидели большую цифру и написали лишь бы что? Ах да, простите, я забываю вам же «незачем считать»…[quote name='Бритва64'] И ничего не увидите( в гугл-картах!). А ссылок на другие я, например, вам не дам. Вы все равно извратите потом мои слова( инфу). Просите у monax , настойчивей – просите и дано будет вам, если конечно у него оно есть. [/quote]Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути.[quote name='Бритва64'] Хотя в данном аспекте он прав – вырубка леса весьма способствует( особенно состояние лесов сейчас после стольких вырубок) более резкому притоку воды в реки при дожде. [/quote]Смею заметить, что это я, а не он, поднял тему лесов и их вырубок в свете влияния на паводки. И когда у меня будет достаточно информации – я выложу все здесь.[quote name='LostIn'] Я наблюдал за “минус-волной”, сформировавшейся при закрытии холостого сброса ЗГЭС в ночь с 19 на 20 сентября. По моим наблюдениям, она достигла гидропоста Ленинск 30 сентября, что даёт время прохождения воды до этой точки 10-11 суток. Дальнейшее наблюдение будет затруднительно, т.к. “минус-волна” волна теряется на фоне снижения приточности из Сунгари. Но можно обратиться к истории движения максимального уровня по Амуру: максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]Мне кажется, что говорить “волна паводка” – не совсем корректно, т.к. волной, как мне кажется, она является несколько «неполноценно», а уж “минус-волна” – с моей точки зрения, если волной и является, то в очень малой степени. к сожалению, я вряд ли смогу объяснить почему. [quote name='LostIn'] максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]По мои данным чуть иначе: Ленинское – 31.08 (1044) но не это существенно.[quote name='LostIn'] Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня. [/quote]Согласен. но только для данной величины паводка, дальше постараюсь объяснить почему.[quote name='LostIn'] Пришлось бы суетиться в несколько раз быстрее, в том числе на мылкинской дамбе. Справились бы? Ну… допустим. С учётом опыта уже утонувших напрочь к тому времени Зеи и Благовещенска настроение наверно было бы серьёзнее. Но тут подкатила бы следующая волна зейского паводка (с 15 по 20 августа, максимум 18 августа). Не такая мощная, зато как раз вовремя: 18 августа + 24 дня = 11 сентября. Благодаря ей, в самый критический для мылковской дамбы период сток Амура был бы больше ориентировочно на 4000 куб.м/c, т.е. примерно на 8%.Как там любят считать русгидрозаговорщики? 910 см + 8% = 982.8 см. Ахаха. [/quote]Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой, но при этом несколько бы увеличила общий уровень воды на гребне. Ведь «утонув» – она бы не исчезла, а «пиподняла» бы «хвост» первой волны, ускорив бег гребня.[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: . Взгляните на приложение 4 ПИВР Выбросьте ваши совдеповские ПИВР от 1984 года на помойку. Я уже сказал – есть Правила эксплуатации электростанций от 2003 года( утверждены Минэнерго N229 от 19.06.2003 и зарегистрированы Минюстом N4799 от 20.06.2003). И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).20 июля Зейское водохранилище наполнилось выше отметки НПУ( нормального подпорного уровня) и составила 315.11 метров. Указанными Правилами в пункте 3.1.13 предписывается открыть полностью все отверстия водосброса( все 8, и полностью все гидротурбины и сбрасывать в кратчайший срок до НПУ. [/quote]Не спешите ничего выбрасывать. Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы, а к самой ГЭС имеет весьма косвенное отношение. Во вторых: указываемый вами документ не имеет абсолютно никакого отношения к приложению 4 ПИВР ЗГЭС от 1984г. В третьих: если вы уже приводите документ, то ознакомьтесь с ним сами – п.3.2.1. При эксплуатации гидроэлектростанций должно быть обеспечено наиболее полное использование водных ресурсов и установленной мощности гидроагрегатов при оптимальном для энергосистемы участии гидроэлектростанции в покрытии графика нагрузки.Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды,(а ЗГЭС именно таковой и является) должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища. Пересмотр этих правил должен производиться по мере накопления эксплуатационных данных, но не реже 1 раза в 10 лет. Заметили? Должны (!) быть составлены и утверждены горячо нелюбимые вами ПИВР! Предвижу возражения насчет пересмотра ПИВР – так я только «за», но рискну предположить, что без изменений в конструкции затворов холостого сброса и водобойной части – ни в каких ПИВР не удастся отойти от “проклятия” 317,5м[quote name='Бритва64'] И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически). [/quote]Вот чем вам не угодили коммунисты? Это ведь они построили Комсомольск-на Амуре (да-да, даже еще при Сталине) Они дали вам бесплатную медицину, пытались дать вам еще и бесплатное образование, но, похоже, вы его не взяли… А если вы так хотите выбросить всё совдеповское и коммунистическое – начните с себя, вы ведь родились в СССР? при коммунистах?[quote name='LostIn'] tsarequeen писал: надежных – нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка. А это одно и то же, если есть возможность исключить или учесть влияние крупных притоков. [/quote]А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. За 24 дня с такой скоростью, вода пройдет гораздо большее расстояние, чем прошел гребень паводка.[quote name='LostIn'] “Гребень паводка” не имеет по сути волновой природы, это именно средняя скорость движения водной массы по руслу и пойме реки. [/quote] Я бы сказал, что он не является волной в привычном понимании, но все же волновые качества проявляет. И скорость «гребня» не постоянная: в местах расширения русла – он замедляется, в местах сужения – ускоряется.[quote name='LostIn'] Согласны ли Вы с оценкой “примерно 24 дня от ЗГЭС до Комсомольска”, которую я привёл выше? [/quote]Согласен, но только при данной величине “паводковой волны”[quote name='LostIn'] Вы считаете, что 2.5-3% прироста уровня дают сравнимые приросты потока для горной реки в узком ущелье и для равнинной реки с широкой поймой? [/quote]Понятно, что в идеале, нужно использовать «родной график» для конкретной реки, но опять же, поправку на «наклон» графика вполне можно исходя из общих сведений о реке. Согласен, что можно, в некоторых случаях получить очень большую погрешность, но в большинстве случаев, думаю, в пределах 10-15%[quote name='LostIn'] Чтобы вычислить изменение расхода линейной или более точной аппроксимацией, ага. Так бы и я сумел. [/quote]Я дажне не сомневаюсь, что вы сумели бы 🙂 [quote name='LostIn'] 1) Где взять “хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях”?2) Не проще было бы просто прочесть опубликованный в Интернете расход воды по оценке самого гидропоста, где есть и все необходимые данные, и опыт многолетних наблюдений? [/quote]1) Вижу только два варианта: либо чере соотношение площадей бассейна/средних расходов с какой либо соседней рекой с известным расходом, либо через площадь и количество осадков(в этом случае неплохо было бы посчитать % задержания воды почвой, опять же, придется отталкиваться от соседней реки с известным расходом )2) проще, если бы они были 🙂 хотя. по второму пункту – есть некоторые подозрения 😉 Вот если подумать, то график H/Q представляет собой график изменения ширины русла/поймы от высоты, с поправкой на увеливение скорости течения, Верно? скорость течения изменяется ну ооочень незначительно. Так вот подозреваю, что на гидропостах есть эти графики, а расход они определяют так же, по графику, в зависимости от уровня воды. И наличие этих графиков и называется «опыт многолетних наблюдений» 🙂 Помнится, monax , как раз сетовал на устаревшие методы измерений 😉 [quote name='Бритва64'] Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю, [/quote]Вам действительно известна цена электроэнергии для Китая? снова попрошу ссылку. Или это очередное безосновательное “ляпание языком”?[quote name='Бритва64'] Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. [/quote]Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? если вы возьмёте ВАЗ-2101, перепишете его документацию, и что? он у вас поедет на дизтопливе? или сможет разогнаться до 200км\ч?[quote name='Бритва64'] С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) – два метра. Даже еще до 20. Что – семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований – льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока. [/quote]помнится, Изя лбил повторять: “таки, шоб я был такой умный, как моя Сарочка потом” Хорошо, предположим, по интенсивности дождя мы сможем определить, какой приток воды будет завтра, а кто даст прогноз на послезавтра? на 3, на 4 дня вперед? Ванга и Нострадамус, увы уже умерли, а метеорологи дальше чем на 3-4 дня не могут спрогнозировать количество осадков с точностью больше 50%. и любое количество пядей во лбу ситуацию тут не изменят.[quote name='brek'] пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство. [/quote]Уважаемый brek, а вы уверены, что все эти “дети и внуки” исключительно разумные люди? не хочу никого обижать, не хочу сейчас вдаваться в историю, у меня у самого предки были репрессированы. но принадлежность к числу потомков жертв государственной машины и разумность – никак не связаны. Возможно, здесь имеет место фактор “обжегшегося на молоке”. Что касается Ишаева – то выпад его, на само деле был не только в сторону русгидро, а и в свой собственный адрес: почему за 4 года своей работы на ДФО он даже не поинтересовался возможностью постройки обводных русел на ГЭС? если бы интересовался – не было бы этого выпада, а насчет уменьшения сбросов на ЗГЭС – тут уже много было написано. И слова Ишаева только свидетельствуют о его неосведомленности.[quote name='MAAD'] Данные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.[/quote]Все верно, только с точностью до наоборот: в данном случае, как раз в “отражении” подтверждается информация с сайта Русгидро.
LostIn[quote name='Бритва64'] Да это я уже слышал. Этого вашего “бы” – не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. [/quote] Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по “правилам” Минэнерго:20 июля при превышении уровня 315 м полное открытие водосброса и запуск турбин на максимум. Расход 2870 через водослив + 1300 турбинный = 4170 общий.21 июля – 10 августа уровень водохранилища продолжает расти и достигает 317 м, вместе с ним растёт и холостой сброс до 4400 + 1300 турбинный = 5700 общий. Город Зею, прибрежные деревни и Благовещенск хорошенько полощет.11-14 августа незначительный спад уровня водохранилища (менее 20 см).15-19 августа новый прирост уровня до 317.2 м, сброс растёт до 4580 (холостой) + 1300 турбиннный = 5880 общий (эта вода будет у Комсомольска 11-12 сентября).20 августа – 10 сентября постепенное падение уровня водохранилища, соответственно падение сброса до 4100 (общий)11 сентября уровень падает ниже 315 м, закрытие холостого водосброса. Но ненадолго, т.к. уже на следующий день приток вновь превышает максимальный рубинный расход и приходится открывать водосброс хотя бы частично для предотвращения превышения НПУ.Таким образом, работа по “правилам” Минэнерго вызвала бы полное открытие водосброса с 20 июля по 10 сентября, при этом с 20 июля по 5 сентября сброс превышал бы фактически осуществлявшийся нынче.В критический для Комсомольска период сброс был бы больше фактического на 600-900 куб.м/c.Эффект 50 дней “низкого сброса” на основание плотины проигнорирован, как несущественный с точки зрения теории русгидрозаговора.[quote name='Бритва64'] А почему совдеповские ПИВР надо приводить в соответствие? [/quote] Да не совдеповские, а новые. Те что “в разработке” не знаю сколько лет.[quote name='Бритва64'] И что случилось в 2007 и в 2010 годах? [/quote] Были нарушены действующие ПИВР. Возможно, как раз в угоду оторванным от реальности “правилам” Минэнерго.[quote name='Бритва64'] Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? [/quote] Я тут ни при чём. Цитирую: “ПИВР Зейской ГЭС были утверждены до ПТЭ, и как документ, учитывающий индивидуальные особенности станции, имеет приоритет […] ПИВР разрабатываются и утверждаются Росводресурсами, которые подведомственны Минприроды, и ПТЭ для них не догма.” (С) пресслужба РусгидроИ кстати, из ПТЭ:”1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее – энергопроизводство).”А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха.[quote name='Бритва64'] И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял – это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. [/quote] Точняк, давайте каждый сам себе будет правила работы устанавливать! Чур, я первый!!![quote name='Бритва64'] Кстати согласно тем СТО, про которые вы спрашивали ссылку, при такой конструкции водосброса – носок-трамплин отбрасывающий струю – как на Зейской ГЭС, нет технических препятствий для сброса при малых уровнях. [/quote] Ну так дайте уже ссылочку, почитаю. Естественно, технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной. Будь у неё обычный водобойный колодец, как [link url='http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Presa_de_Alc%C3%A1ntara.jpg'] вот тут [/link], к примеру, никаких проблем бы и не было.Я ведь уже говорил, как в СССР любили экономить? – На традиционный водобой-то бетона уходит дохрена и больше! Зачем его строить, если он сухим будет стоять по 20 лет? Лучше построим модный трамплинный водосброс!- А он плотину нам не подкопает воронкой размыва?- Не, не подкопает: мы его нормально использовать запретим!(бурные продолжительные аплодисменты)[quote name='tsarequeen'] мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков [/quote] Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43[quote name='tsarequeen'] или же роль играют горы, в которых дождей меньше [/quote] Как раз наоборот – в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так.[quote name='vrangler'] По Зейской ГЭС., имеющей огромнейшее водрхранилище. Держать водохранилище надо полупустым, чтобы оставался резерв на чрезвычайный случай. [/quote] По проекту, Зейская ГЭС срабатывает без холостого сброса паводки повторяемостью чаще 5% (т.е. повторяющиеся чаще, чем раз в 20 лет), при более мощных – использование холостого сброса неизбежно. Нынешний паводок на Зее, по предварительной оценке, имеет повторяемость 0.5%. [quote name='vrangler'] Математикам, допустившим холостые сбросы в наводнение на опасном гидрологическом объекте оценка двойка [/quote] Становитесь проектировщиком гидрологических объектов. Уверен, спроектированные Вами водохранилища будут по-настоящему безразмерными, и все мы сможем, наконец, не бояться наводнений.
VaIerikвсе, кто хотел разобраться во влиянии ЗГЭС на наводнение, уже давно сделали свои выводы, опираясь на аргументированные данные, которые были представлены уважаемыми оппонентами. В период влияния ЗГЭС на гребень паводка и рядом, сбросы были меньше, чем поступление. Дальше можно бесконечно дискутировать на тему – а можно ли было усилить позитивное влияние ЗГЭС, или – о подложных данных.Проигывать достойно спор- качество настоящего «джентльмена»)).Бритве, который работал с документами и другими источниками, отличными от “кто-то сказал”, мешает предвзятое отношение ко всему, что создано в совдепии. Бритва, Вы забыли обвинить Сталина в том, что он город не на том месте построил. Совдепии давно уж нет, строительство социализма ушло на “левые” рельсы при Хрущёве, при Горбачёве встало в тупик, и 23 года уже как мы типастроим капитализм. Полно форумов на эту тему, там можно спорить до потери пульса. Зачем в каждом посте на любую тему приплетать “вчерашний день”, не имеющий отношение к “сегодня”.
BotanikБритва64[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Да это я уже слышал. Этого вашего “бы” – не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по “правилам” Минэнерго: [/quote]Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем. Или они не занимаются этим вопросом!? А славословия у вас в адрес Зейской ГЭС хорошие получились – ну прямо как из доклада какого-нибудь съезда КПСС.Или это не вы статейку писали!?Кстати про село Ленинское и реку Сунгари. А вы не поведаете нам, что там писала “ТОЗ” 26 августа и о чем просили китайцы Зейскую ГЭС? Наверное они просили увеличить сбросы или по крайней мере не снижать их ?! [smile badgrin]26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас.Хватит уже сказки нам рассказывать [nick ‘LostIn’:51950]. Не надо – если бы, да кабы, да если бы “Гражданпроект” в перестройку, да еще и тд и тп. Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему. И не надо им прикрываться. Все расписано что надо. Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? – мог! и даже обязан был. Если сам он не правовед, то надо было нанять таковых чтобы они до запятой ему все расписали в соответствии с действующим( действующим!!!!!, а не совдеповским) законодательством РФ. То что содержится в тех совдеповских ПИВР от 1984 года – цифры, проектные параметры, графики, соотношение площадей и уровня, обьъема и тп – это безусловно просто переносится в новый нормативный акт, но когда, как действовать, когда открывать, когда закрывать, на сколько и тд – это уже должно быть переписано в соответствии с положениями новых Правил эксплуатации электростанций от 2003 года. И не морочьте голову про какие-то препоны( псевдо-препоны) в принятии этих нормативных актов. Это у вас в вашей совдепии так было – лежало под сукном и тд и тп. Ведь только и делов то – издать приказ по Зейской ГЭС. Причем новыми нормативными актами федерального уровня это предписывалось сделать. Но вы вот сейчас сотрясаете воздух своей, с правовой точки зрения, – “филькиной грамотой”.[quote name='LostIn'] И кстати, из ПТЭ:”1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее – энергопроизводство).”А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха. [/quote]А их никто и не просит бороться с паводками. Я еще раз повторяю – федеральным законодательством, Конституцией РФ предусмотрено, чтобы в процессе вашей добычи электроэнергии и извлечения из этого прибыли не наносилось вреда другим. Я еще раз повторяю вам, что прописано, что даже при просто невыполнении( нарушении) норм действующего законодательства по данному вопросу как у нас, а не при каких-то авариях и тп, наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.( Какой фронт работы для [nick ‘Dachnik’:24028] !!! вполне может быть). См. – Федеральный закон 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” статья 16: “Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”.Указанные мною ранее – стандарты РАО ЕЭС и новые Правила эксплуатации элетростанций – это все часть этого самого законодательства, они приняты в соответствии с этим законом Российской Федерации, а не в соответствии с вашими совдеповскими ПИВР.[quote name='LostIn'] технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной. [/quote]Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу! Какая воронка!? Где!? Вода падает всегда с одной и той же высоты – 309 метров! по наклонным желобам. Вы уже специально голову морочите другим. Наклон желобов( угол наклона по отношению к вертикальной оси плотины) проектировщами тоже расчитан с учетом, чтобы вода падала примерно с одинаковой скоростью( ускорением) хоть при малом уровне водохранилища, хоть при большом. То есть чтобы динамическая нагрузка( удар) на трамплин-носок варьировалась в определенном промежутке( чтобы трамплин-носок служил дольше и надежней).Кроме того желоба( каналы) по которым падает вода вниз – и вверху и внизу имеют соответствующие изгибы, которые тоже расчитывали проектировщики НЕ!!!! от фонаря. Кроме того, сам трамплин-носок по направлению желобов( каналов) имеет разные высоты – часть ниже, часть выше, почему!!! в ваших совдеповских ПИВР и было прописано – рекомендуемая последовательность открытия затворов.То есть не надо спекулировать обывательским представлением, что вода с Зейской ГЭС вытекает и падает подобно как у нас в наводнение – большущая труба в р.Амур( над поверхностью) через которую вытекает выкачиваемая вода и дальность ее падения зависит от напора. На водосбросе Зейской ГЭС все по-другому.
pervak27
Shadaа у нас на копылова 46 только в одной комнате чуть теплая батарея, а в остальных чуть теплая
rasninБритва64, ну когда же вы наконец-то найдете и докажете “свою правду”. Ну месяц уже доказываете всем кто виноват, уже все, всё поняли. Спасибо.
tsarequeen[quote name='Botanik'] и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятносреднегодовой расход Зеи 1900 куб.м/сек, Селемджи 707 куб.м/сек, даже по этим усредненным данным Селемджа забирает 37% расхода, [/quote][quote name='LostIn'] Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43 [/quote]И даже если 799/1900=~ 0,41. И соотношение площадей водосбора в 36%…Разброс, конечно не маленький, но все вполне объяснимо )[quote name='LostIn'] Как раз наоборот – в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так. [/quote][quote name='Botanik'] здесь не совсем так, чем мощнее циклон, тем сильнее осадки в горах, превышение может быть в разы, и соответственно это может вызвать мощную и неожиданную волну паводка, подобное произошло недавно в американском штате Колорадо, [/quote]Насчет гор – это была какая-то внезапная идея, и когда я написал «или же роль играют горы, в которых дождей меньше» – я еще плохо себе представлял, что и как, и оказался неправ Но только во второй части фразы, зато угадал, что горы – таки имеют влияние ) Пришлось выяснить, оказывается, горы при «наезде» циклоны на них, как бы «выжимают» из циклона влагу, и чем выше горы – тем лучше они «выжимают». И усиленные дожди идут с «наветренной» стороны гор. И вот эти 41-43-45%, вероятно, вызваны более высокими границами водосборного бассейна ЗГЭС, либо же бОльшим количеством «горных» границ[quote name='Botanik'] И еще по поводу влияния ГЭС на нижний Амур. Нетрудно было заметить, что во время последних небольших волн паводка, когда начались холостые сбросы на Бурейской и Зейской ГЭС в конце сентября, волны дошли только до пос. Никольское и Нагибово, уже на Ленинске открытие затворов фактически не отразилось, а если учесть дополнительное расстояние от Ленинска до Комсомолька по реке Амур – более 500 км, можно сделать вполне разумные выводы. [/quote]Вот здесь, хотелось бы внести две поправки:1) “последние небольшие волны паводка” были вызваны все таки дождями, и холостые сбросы ЗГЭС и БГЭС также были следствием увеличившегося притока воды в водохранилища. 2) “на Ленинске фактически не отразилось” вероятно вы имели ввиду, что почти не вызвало повышения уровня, но уверяю вас, отразилось, и ниже по течению еще отразится, как минимум, замедлением спада уровня воды. Новые волны паводка просто “догнали” “задний склон” основной паводковой волны” и в ней растворились.[quote name='Бритва64'] Ведь только и делов то – издать приказ по Зейской ГЭС. [/quote]Действительно, всего-то делов – издать приказ, и всё! И можно увеличивать сток воды ЗГЭС в самый пик паводка. И еще больше увеличить затопления населнных пунктов.[quote name='Бритва64'] Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов [/quote]Надо же, сколько восклицательных знаков. Объясните, пожалуйста, тем кто по профессии не должен знать, что это такое. А то ведь есть несведущие, считающие, что слово “абразив” происходит от франц. abrasif – «шлифовальный».Хотя чего это я? Наверняка такая глупость написана в совдеповском словаре изданном 30, а то и больше лет назад коммунистами.Хочу напомнить вам, что вы так и не ответили еще на вопрос: зачем “В теле плотины немало больших пустотных помещений.” и что в том плохого, кроме “хода моего мышления”? неужели то, что они были сделаны коммунистами?После “раскачивания” паводковой волны холостыми сбросами с ГЭС, с нетерпением жду ваших очередных перлов.
Botanik
Dredd11Copyright ©