[LostIn]

[quote name='Botanik'] и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятно [/quote] Нет, не завышена – округлена в сторону повышения, не более того. По данным периода строительства ЗГЭС, средний за много лет сток Зеи в створе ГЭС составлял 777 куб.м/c (это отражено в ПИВР), а в районе устья – 1800 куб.м/c. Можете посчитать сами.[quote name='Botanik'] Чего стоит одно только заявление Ишаева в период начала наводнения: почему льют воду на головы людям, вместо того чтобы отвести ее в другое место. [/quote] Я надеюсь, это всё же выдумка журналистов. У г-на Ишаева диплом Новосибирского института инженеров водного транспорта(!) и звание доктора экономических наук. Не хотелось бы думать, что нами руководят люди, дипломы и учёные звания которых – филькина грамота.[quote name='tsarequeen'] А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. [/quote] Я более чем уверен, что эти цифры характеризуют скорость течения на стрежне, т.е. максимальную.Я же, обратите внимание, говорю, что скорость движения “гребня паводка” соответствует СРЕДНЕЙ скорости движения водной массы по руслу и пойме. Здравый смысл подсказывал мне, что после выхода на пойму эта скорость мало зависит от уровня, т.к. ускорение течения по стрежню компенсируется всё большей массой воды выходящей на пойму и текущей гораздо медленнее. Но я решил проверить здравый смысл учебником по речной гидрологии, и вот что выяснилОсновной переменной, связывающей уровень воды в реке со СРЕДНЕЙ скоростью течения потока является “гидравлический радиус” – отношение площади сечения потока к смоченному периметру в этом сечении. В общем, после выхода на пойму при дальнейшем повышении уровня в реке гидравлический радиус растёт. Однако, эта переменная участвует в формуле средней скорости потока в степени 1/2. Также следует учитывать, что на пойме гораздо больше препятствий течению, т.е. растёт коэффициент шероховатости русла, а это наоборот замедляет поток.Общий вывод: чем выше паводок, тем быстрее движется его гребень, но разница в скорости невелика.Дополнительное следствие: поскольку средняя скорость потока растёт с повышением уровня, “гребень паводка” всё время догоняет часть ушедшей вперёд водной массы и за счёт этого сохраняет известную крутизну своего фронта на большом расстоянии. В то же время, отставшие от гребня массы воды теряют скорость, благодаря чему паводок оставляет за собой “хвост” медленно спадающего подтопления поймы.Вы видите какие-нибудь существенные ошибки или расхождения с действительностью?[quote name='tsarequeen'] Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой [/quote] Из вышеизложенного следует, что вторая волна шла бы быстрее первой только если бы превысила её уровень, что маловероятно на участке до устья Сунгари. Возможно, она могла догнать первую волну у Комсомольска, где имется такое сужение русла, что следует рассматривать участок Хабаровск-Комсомольск во время нынешнего наводнения уже не как реку, а как озеро или водохранилище с неуправляемым водосливом.[quote name='tsarequeen'] Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы [/quote] Как раз эта часть, увы, пострадала больше других. Заиливание русла Зеи ниже плотины заметно снизило его пропускную способность и привело к заметному повышению уровней относительно указанных в ПИВР при тех же расходах. Это было обнаружено ещё до паводка 2007 года и стало одной из причин экспериментов с “низким сбросом”. Работы по расчистке и углублению русла Зеи, как и других рек ДВ региона, заброшены со времён развала СССР.[quote name='tsarequeen'] Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? [/quote] Вот поэтому и не нравится мне позиция Русгидро: “сначала новые ПИВР, потом утяжеление водозатворов”. А ведь это та малость, которую обязательно нужно сделать как можно быстрее. Остальное можно оставить на потом, когда станет ясно как повлияло продолжительное использование водосброса с “правильных” уровней на рост воронки размыва.Ещё одна вещь, которая меня беспокоит, это активное участие проектировщика в процедурах оценки состояния и выработки инструкций по безопасной эксплуатации гидрообъекта. Подобная практика просто опасна (и это подтверждают многочисленные исторические примеры), т.к. проектировщик всегда старается выделить достоинства проекта и “замазать” его недостатки. Так что, несмотря на весь опыт Ленгидропроекта в строительстве ГЭС вообще и Зейской ГЭС в частности, у него не должно быть полномочий на участие в разработке и принятии новых ПИВР для Зейской ГЭС. Совещательный голос – да. Но не более того.[quote name='Бритва64'] Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем. [/quote] То есть, Вас не интересуют возможные последствия выполнения Ваших требований (буквально соблюдать ПТЭ Минэнерго на ЗГЭС)? Так и запишем.[quote name='Бритва64'] 26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас. [/quote] Из сообщения в газете, сделанного до события Вы делаете вывод о результатах этого события? Замечательно. Интересно, откуда же тогда взялись 40000 куб.м/c потока в Хабаровске и Комсомольске (считаем, что злобная русгидра налила остальные 10000). Не подскажете?[quote name='Бритва64'] Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему. [/quote]А, так Вы всё-таки различаете законодательство и подзаконные акты? Это сильно облегчает дело. Так вот, “ПТЭ” Минэнерго, это не закон РФ. Это внутренние правила, относящиеся к подчиненным этому министерству ведомствам и организациям. Зейское водохранилище принадлежит организации, подчинённой другому министерству, конкретно “Минприроды”. И именно это министерство посредством ФАВР и АБВУ ведает тем, сколько, когда и как лить воды из водохранилища. Если их правила противоречат правилам Минэнерго, то правила Минэнерго не действуют – это не их зона ответственности.Такой порядок отражён в самих ПТЭ. Выше Вам уже указали на пункт 3.2.1. Могу добавить к Вашему сведению ещё пункт”3.2.5. Пропуск воды через водосбросные сооружения должен осуществляться в соответствии с местной инструкцией и не должен приводить к повреждению сооружений, а также к размыву дна за ними, который мог бы повлиять на устойчивость сооружений.”[quote name='Бритва64'] Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? – мог! и даже обязан был. [/quote]Нет, не мог и не был обязан. И думаю, Вы это прекрасно знаете. Ни одна организация не должна сама для себя устанавливать правила, касающиеся безопасности не принадлежащих к ней лиц. Пока не утверждены в установленном порядке новые ПИВР Зейского водохранилища, продолжают действовать старые, будь они утверждены хоть при коммунистах, хоть при царе Горохе. И когда и как отступать от них, решает опять-таки не руководство ЗГЭС или Русгидро, а ФАВР в лице АБВУ.[quote name='Бритва64'] См. – Федеральный закон 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” статья 16: “Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”. [/quote] Если Вас интересует моё мнение по этому вопросу, все отступления от действующих нормативных документов (ПИВР 1984 года и прочих), утверждённые АБВУ и выполненные руководством ЗГЭС в паводковый сезон 2013 года имели целью уменьшить вред, причиняемый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц стихийным бедствием. И все они эту цель оправдали, действительно послужив уменьшению ущерба. Состав преступления в действиях этих юридических лиц отсутствует.Разумеется, любой, кто считает иначе, кто думает что действия ЗГЭС и АБВУ причинили или усугубили нанесённый ему вред, может требовать защиты своих интересов и возмещения ущерба. Законным образом, через суд. Вы уже подали заявление в суд?[quote name='Бритва64'] Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! – вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу! [/quote] И не увидите. И не надо делать вид, что Вы не отличаете водосбросные желоба от основания плотины.На всякий случай, если кто действительно не понимает в чём дело, популярное описание принципа работы трамплинного водосбросаВодосбросы этого типа используют для гашения избыточной энергии воды иные методы, чем традиционые водосбросы с водобойным колодцем. Сначала струя воды подбрасывается вверх трамплином, размещённым в конце водосбросного желоба. В полёте она теряет часть энергии за счёт взаимодействия с воздухом, а затем падает в нижний бьеф на некотором расстоянии от плотины. В месте падения оставшаяся избыточная энергия расходуется первоначально на размыв дна нижнего бьефа. Никаких специальных укреплений дна, как в водобойных колодцах обычного типа, не делается. Это обеспечивает низкую стоимость постройки таких водосбросов. Разумеется, строить их можно только там, где дно нижнего бьефа сложено достаточно прочными скальными породами. Но даже скала не выдерживает потоков воды, скорость которых измеряется десятками метров в секунду, поэтому в месте падения воды постепенно формируется “воронка размыва”. Трамплинный водосброс проектируется таким образом, чтобы она возникала на безопасном от плотины расстоянии. Хотя воронка размыва совершенно не видна на фотографиях нижних бьефов ГЭС с трамплинными водосбросами, т.к. находится под водой, она имеет солидные размеры и глубину несколько десятков метров, т.е. сравнимую с высотой плотины. Со временем рост воронки замедляется а затем и практически останавливается, так как всё большая доля избыточной энергии уходит на “перемешивание” находящейся в воронке большой массы воды. Если водосброс эксплуатируется правильно, а все проектные расчёты верны, рост воронки остановится до того, как она начнёт угрожать устойчивости плотины.Однако, на Зейской ГЭС что-то пошло не так. В 2011 году при подводном обследовании было обнаружено опасное приближение воронки размыва к основанию плотины. В течение двух лет (в 2011 и в 2012) там проводились работы по укреплению основания. По официальной версии, это связано с тем, что в 2007 и 2010 годах водосброс эксплуатировался в непроектных режимах, при уровне водохранилища менее 317.5 м.Собственно, и уважаемый Бритва64, и я подвергаем это утверждение сомнению, но с разных позицийОн считает, что никакой воронки размыва не существует (потому что её не видно на фотографиях), или по крайней мере её существование и рост никак не угрожают плотине.Я же считаю, что опасный “неправильный” рост воронки может быть не связан с уровнем, с которого действует холостой водосброс. Возможно имеет место ошибка в проектных расчётах или не обнаруженная при обследовании перед строительством слабость скального ложа русла Зеи на проблемном участке. Подтвердить или провергнуть мои опасения может обследование воронки размыва, которое будет проведено (по плану) в 2014 году.Я также считаю, что не следовало вообще оснащать водосбросом этого типа контрфорсную плотину, которая стоит преимущественно за счёт упора в скальное основание и потому особенно нуждается в предохранении его от повреждений. Я не смог найти ни одной другой крупной ГЭС с подобным устройством. Никому кроме Ленгидропроекта не приходило в голову экономить бетон сразу на теле плотины и на водосбросе![quote name='Dredd11'] Дальше можно надеяться только на то, что русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова. [/quote] И ещё раз. Позиция Русгидро на данный момент такова: “сначала новые ПИВР, потом всё остальное”. Новые ПИВР бродят где-то в недрах Росводоресурсов уже по крайней мере пять лет (в 2007 проект новых ПИВР уже упоминался!). А делать что-то надо ДО паводка 2014, хотя бы заслонки гидрозатворов утяжелить.

[morj]

Не ну Нобелевские лауреаты не менее. Вам то самим не надоело пиписькми мериться? А? Может ещё обсудите возникновение вселенной?Вернитесь в город. Хватит в ЗГЭС всматриваться. Чай не на плотине живёте. Вот вам новая пища:Проанализируйте, почему справа, если смотреть на Орловское шоссе из города, было сухо, а слева затопило?

[VaIerik]

[quote name='morj'] почему справа, если смотреть на Орловское шоссе из города, было сухо, а слева затопило? [/quote]Надеюсь это не намёк на “тёмные” силы. Ответ то как бэ очевиден. На затопленную часть вода пришла с 66-го.

[Dredd11]

Паводка 2014-ть? Хм…)) Полово́дье — одна из фаз водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в один и тот же сезон года, — относительно длительное и значительное увеличениеводности реки, вызывающее подъём её уровня; обычно сопровождается выходом вод из меженного русла и затоплением поймы.Па́водок — фаза водного режима реки; сравнительно кратковременное и непериодическое поднятие уровня воды в реке, вызванное усиленным таянием снега, ледников или обилием дождей. Периодически паводки не повторяются, и в этом их отличие от половодья. Зейская плотина как и заявлено ее создателями имеет огромное противопаводковое значение. В этом году, она должна была не допустить наводнения. Но вместо этого, добавила людям горя выше крыши. Подобные гидросооружения – благо только в руках разумных людей. В руках жадных идиотов это как граната в руках обезьяны. В любой момент рванет.

[VaIerik]

[quote name='Dredd11'] русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова. [/quote]Наводнение не повторится? Русгидру приписали к всемогущей. Дод видимо главный шаман.

[Dredd11]

Дорогой антидез. Наводнения происходят по причине внезапно начинающихся паводков. И хозяева плотины должны быть готовы к ним в любой момент, а не отмазываться тем, что им дескать, гидрологи нагадали маловодный год и они запаслись водичкой, чтоб у них было…

[Botanik]

[quote name='LostIn'] Нет, не завышена – округлена в сторону повышения, не более того. По данным периода строительства ЗГЭС, средний за много лет сток Зеи в створе ГЭС составлял 777 куб.м/c (это отражено в ПИВР), а в районе устья – 1800 куб.м/c. Можете посчитать сами. [/quote]вот именно что средний, слив через турбины идет круглогодично, а посчитайте каким будет данный процент зимой, когда все притоки опускаются до минимального уровня, а мелкие перемерзают, но гидротурбины работают, и получится не 45%, а где-нибудь под 70%,мы же рассуждаем только о летне-осеннем паводке, так что 45% здесь не показатель

[pervak27]

[quote name='pervak27'] [quote name='лаврентьев'] Отопительный сезон в городе всегда начинается 1 октября, и всегда на полное подключение всех домов и всех социальных объектов уходит 3-4 дня. [/quote]пр. Первостроителей 41 (далеко не самый маленький домик). 04.10.13, время 21.46 – батареи холодные, за слова готов ответить. Кто то вас там обманул, раз откуда то такая информация. Вы, как единственный представитель администрации тут ведь не от *наугад* пишите? [/quote]Более того, 06.10 15:35 – холодные батареи

[Бритва64]

[quote name='tsarequeen'] Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути [/quote]Это вы все о себе!? Мечтатель о кресле мэра города. Да уж, вы даже саркастические замечания – “царь всея Руси” – очень болезненно воспринимаете – эк вас понесло в наименовании ника.И если я иногда начинаю идти “по его пути” как вы говорите, то это не его( в смысле ваш) путь в данном случае. Зачастую скорее я просто возвращаюсь на тот путь( обычно кратковременно), по которому шел. Он не всегда может быть верным( на определенном данном участке), но позволяет кое-что понять, чтобы проанализировать и получить объективные данные. А вот вы товагищ, просто тупо бежите по моим пятам( параллелите) –[quote name='tsarequeen'] LostIn писал: Согласны ли Вы с оценкой “примерно 24 дня от ЗГЭС до Комсомольска”, которую я привёл выше? Согласен, но только при данной величине “паводковой волны” [/quote]Данный вопрос [nick ‘LostIn’:51950] был задан конкретно! мне( мне! а не вам). Но вы в очередной раз резво рванули встать на мое место. Посему – если я так по вашему мнению ошибаюсь, заблуждаюсь, чуть ли ни вру – почему вы! так резво бежите на мой путь и далее по нему!?[smile badgrin] Вы не думали, что где-нибудь по пути на который вы резво побежали может оказаться яма, обрыв( образно)? А я просто зашел глянуть – что там – “опасно-не опасно”( утрированно). Вы ведь можете их не преодолеть. Да ладно если вы один, а то ведь ваш лжеучитель Ленин вон сколько народа увлек в коммунистическое болото.Поскольку вопрос [nick ‘LostIn’:51950] о времени( скорости волны) прохождения паводка был задан лично мне, то отвечаю ему – не! согласен что в 24 дня.( имхо меньше). Там есть один из существенных моментов влияющих на его прохождение. И я уже долго жду – когда же гидролог нам его назовет. Вот еще вам один непонятный момент подобный околесице с сбросами при малой воде. Как гидролог вы должны его знать.[quote name='tsarequeen'] Бритва64 писал: Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю, Вам действительно известна цена электроэнергии для Китая? снова попрошу ссылку. Или это очередное безосновательное “ляпание языком”?[/quote]Вот видите к чему приводит ваше “резвобегание по чужому пути”, если у вас нет каких-то фундаментальных знаний. Вы тут же скатываетесь на обывательское понимание – “ляпание языком”( видимо по себе судите).Мое “намного дороже!!!” в контексте того! что я писал, и из чего выдрал [nick ‘tsarequeen’:52298] подобно тому, как практикуют сектанты в своих трактовках Библии, означает – постоянный! стабильный! спрос( платежеспособный), причем за счет резкого увеличения потребления электроэнергии отечественным потребителем( и простыми гражданами и предпринимателями) за счет снижения цены на киловатт электроэнергетики не только компенсируют резкую разницу – 3.50 минус 1 рубль=2.50, но и увеличат свою прибыль. Образно я это положение и охарактеризовал – “золотом”. Я уверен что при низкой цене за киловатт потребление возрастет намного выше, чем в 2.5 раза. К тому же можно будет снизить цены на, к примеру, хлеб – его ведь выпекают не на дровах. И тд. Ту же проблему с освещением вечернего и ночного Комсомольска – можно будет решить. Для малого! и среднего! бизнеса в производительной, строительной и тп сферах это будет большим стимулирующим фактором.[quote name='tsarequeen'] Бритва64 писал: С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) – два метра. Даже еще до 20. Что – семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований – льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока. помнится, Изя лбил повторять: “таки, шоб я был такой умный, как моя Сарочка потом” Хорошо, предположим, по интенсивности дождя мы сможем определить, какой приток воды будет завтра, а кто даст прогноз на послезавтра? на 3, на 4 дня вперед? Ванга и Нострадамус, увы уже умерли, а метеорологи дальше чем на 3-4 дня не могут спрогнозировать количество осадков с точностью больше 50%. и любое количество пядей во лбу ситуацию тут не изменят. [/quote]А не надо думать так, как вы думаете и бегаете по чужим путям( точнее сказать – не знаете что делать, хоть у вас на столе 10 стопок инструкций будет). Надо делать как предписывают новые! нормативные акты. Есть положение новых правил – для Зейской ГЭС – открыть задвижки и запустить в работу все турбины( 5 штук) при достижении уровня в 315 метров, то есть при уровне на 2.5 метра ниже чем по требованиям совдеповских ПИВР. Не надо про завтра-послезавтра – оно у них было здесь и сейчас – стабильный приток и повышение уровня водохранилища за сутки от 10 до 20 см, это с 20 июля. Чего непонятно, какие еще прогнозы!? Начался паводок. Сбрасывайте воду пока вниз по реке Амур еще низкие уровни и нет больших циклонов – вода успеет пройти. Даже если взять цифру от [nick ‘LostIn’:51950] в 24 суток то, начиная с 20 июля( июля!!!) 2 с хвостиком метров уровня Зейского водохранилища к 20 августа уже миновали бы Комсомольск( если б вообще уже не в лиман вышли) причем мы бы не имели потом этого “героизма” по защите дамб, города, 66 квартала и тд. Имхо подтопило бы как в обычные полноводные годы.[quote name='tsarequeen'] Какой-то бред получается: плохое в наличии “больших пустотных помещений” – это мой ход размышлений? Или я снова что-то “извращаю”? вы вообще можете ответить – что вам не нравится в наличии этих пустот? Кстати. было бы интересно глянуть на источник, в котором об этом говорится. [/quote]А у вас свое мнение по этому вопросу есть!? Зачем вам мое? Причем с таким упорством вы его от меня требуете. 🙂 Посему на это вам скажу – мое мнение по эффективности пустот в теле плотины Зейской ГЭС согласуется со здравым смыслом, на основе тех фундаментальных знаний, которые некогда я приобрел в процессе личной!!! учебы, практики, работы.А по поводу источников – “юзайте поиск”. Я же нахожу. И другие находят. На одном из форумов по нашему наводнению так вообще снимки с военных спутников находили и выкладывали. А вам видите ли – дайте ссылку. Зюганову своему позвоните, у него спросите. Он у вас кто тогда по титулу получается( если сооброзовывать с вашим ником) ? – Не меньше Папы Римского получается. Имхо.[smile badgrin]

[Botanik]

[quote name='Бритва64'] Поскольку вопрос Lostin о времени( скорости волны) прохождения паводка был задан лично мне, то отвечаю ему – не! согласен что в 24 дня.( имхо меньше). Там есть один из существенных моментов влияющих на его прохождение. И я уже долго жду – когда же гидролог нам его назовет. Вот еще вам один непонятный момент подобный околесице с сбросами при малой воде. Как гидролог вы должны его знать. [/quote]ну вам-то зачем такие нюансы? прорыв плотины подобной ЗГЭС создает волну в 6-8 метров, двигающуюся со скоростью 70 км/чаc, т.е в Комсу она прибудет примерно через сутки-полтора, вам это надо? или все-таки лучше соблюдать ПИВР?

[VaIerik]

[quote name='Dredd11'] Дорогой антидез. Наводнения происходят по причине внезапно начинающихся паводков. И хозяева плотины должны быть готовы к ним в любой момент, а не отмазываться тем, что им дескать, гидрологи нагадали маловодный год и они запаслись водичкой, чтоб у них было… [/quote]Толсто, Дред, толсто)) Читайте выше. Доказательства ваших гипотез и версий = 0. Будет хоть одно, отличное от “где-то кто-то сказал…”, или просто “нас затопило- что ещё надо”, заходите.

[LostIn]

[quote name='Dredd11'] Паводка 2014-ть? Хм…)) [/quote] Вы считаете, что в 2014 паводков не будет? Не хочется Вас огорчать, но на Зее даже в маловодные годы случается по нескольку паводков за сезон.[quote name='Dredd11'] Зейская плотина как и заявлено ее создателями имеет огромное противопаводковое значение. В этом году, она должна была не допустить наводнения. Но вместо этого, добавила людям горя выше крыши. [/quote] Зейская плотина нынче:1. Спасла город Зею и всё побережье реки Зеи от катастрофического наводнения, подобного наводнению 1928 года.2. Значительно снизила уровень наводнения в городе Благовещенске.3. Замедлила подъём воды в Амуре ниже устья Зеи, выиграв время на подготовку к наводнению и, хотя и незначительно, но снизила предельные уровни в Хабаровске и Комсомольске.[quote name='Dredd11'] Наводнения происходят по причине внезапно начинающихся паводков. И хозяева плотины должны быть готовы к ним в любой момент, а не отмазываться тем, что им дескать, гидрологи нагадали маловодный год и они запаслись водичкой, чтоб у них было… [/quote] “Хозяева плотины” были готовы к наводнению настолько, насколько это было возможно в рамках имевшихся на тот момент знаний и правил работы. Они не копили воду специально и никогда не “отмазывались” маловодным прогнозом. Маловодный прогноз упоминался лишь в общем контексте ненадёжности долгосрочных прогнозов водности. Следует просто понимать, что плотина, контролирующая 43% стока одного из притоков Амура в принципе не способна остановить наводнение по всему Амуру.[quote name='Botanik'] прорыв плотины подобной ЗГЭС создает волну в 6-8 метров, двигающуюся со скоростью 70 км/чаc, т.е в Комсу она прибудет примерно через сутки-полтора [/quote] Волна не будет двигаться с такой скоростью всю дорогу. Так что путь её от прорвавшейся плотины до Комсомольска займёт много дней.

[Dredd11]

Дез! Ваши цифИрки, любезно предоставленные вам русгидрой, да умозаключения на них основанные, это полная туфта. Пытаться опровергать здравый смысл математически, это конечно увлекательно, только выглядит это смешно. Я например, собственными глазами видел вполне себе логичное доказательство того, что 2+2=3. И что теперь? Это просто тип людей в интернете такой есть, я уже говорил как они называются, которые найдя любую тему, на любом форуме, немедленно занимают положение диаметрально противоположное общей точке зрения и не важно о чем речь и что говорят. Все их посты при этом являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью. А навык “авторитетно” рассуждать о вещах в которых ничего не понимают и делать заявления, у них отточен до блеска. Как например: “Волна не будет двигаться с такой скоростью всю дорогу…” Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Dredd11 писал: Наводнения происходят по причине внезапно начинающихся паводков. И хозяева плотины должны быть готовы к ним в любой момент, а не отмазываться тем, что им дескать, гидрологи нагадали маловодный год и они запаслись водичкой, чтоб у них было… “Хозяева плотины” были готовы к наводнению настолько, насколько это было возможно в рамках имевшихся на тот момент знаний и правил работы. Они не копили воду специально и никогда не “отмазывались” маловодным прогнозом. Маловодный прогноз упоминался лишь в общем контексте ненадёжности долгосрочных прогнозов водности. Следует просто понимать, что плотина, контролирующая 43% стока одного из притоков Амура в принципе не способна остановить наводнение по всему Амуру.[/quote]А давайте [nick ‘LostIn’:51950] не будем ориентироваться только на ваши, как гидролога, мнения. Давайте почитаем что говорят другие ученые – [link url='http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/'] “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…” [/link]Прав во многом и [nick ‘Dredd11’:51051] и я, и ряд других людей, хоть и не гидрологи. А вы очень умело нам голову просто морочите. И про волну там сказано – именно то, что я называл “ударной дозой” – от 1 августа с Зейской ГЭС, превысившей норму по правилам в 7.6 раза, что создало так называемую длиную волну, имевшую высоту в створе гидроузла в 4-5 метров, которая дальше наложилась на высокие уровни воды в р.Амур.Там же сказано и про басни недостаточности скорости отброса струи( ну якобы про угрозу подмыва скального основания).Вы там мне что-то считали по поводу – что бы было если бы открыли затворы при уровне в 315 метров еще в июле сбросив лишнюю воду, чтобы она успела пройти до начала основного паводка. Так я посчитал( грубовато правда – какая уж высокая точность по графикам-кривым из того недействительного! ПИВРа) и у меня практически сходятся подсчеты с подсчетами ученых – да к 1 августа имели бы уровень водохранилища не более 315.85( по моим, у ученых больше – 316.5 метра) вместо 317.5 как случилось.С учетом сложившейся обстановки( в правовом аспекте) по эксплуатации Зейского водохранилища, то вполне можно было остановить сброс при таком запасе( если бы его конечно сделали выполнив требования общероссийских правил – начинать сброс при достижении нормального подпорного уровня).[nick ‘Dredd11’:51051] тут прав – хозяева станции запасались водой, хотя еще в самом начале июля( второго числа) были предупреждены прогнозами Росгидромета о том, что грядет. Паводок начался 6 июля( июля!!!!!), а наводнение – 17 июля!!!! Но зашевелились лишь 31 июля.

[Botanik]

[quote name='LostIn'] Волна не будет двигаться с такой скоростью всю дорогу. Так что путь её от прорвавшейся плотины до Комсомольска займёт много дней. [/quote]это если волна встанет где-нибудь и подождет, даже если брать минимальную среднюю скорость в 5 м/с получим всего около 3-х с половиной дней[quote name='Dredd11'] Я например, собственными глазами видел вполне себе логичное доказательство того, что 2+2=3. И что теперь? [/quote]хотелось бы тоже на это посмотреть))) логика интересна

[Автор]

Сообщения