[Dredd11]

[quote name='Botanik'] хотелось бы тоже на это посмотреть))) логика интересна [/quote] Искать через гугл: Теорема Уразова. Там доказывается, что два плюс два, будет пять, но не суть важно…))

[Valerik]

В завтрашнем номере (№41) газеты размещена информация о подразделениях МЧС и МО участвовавших в защите города от наводнения. Указаны названия подразделений, города постоянной дислокации, количество задействованного личного состава и техники. Получить эту информацию и привести её в удобный для восприятия вид оказалось вовсе не так просто как ожидалось. Возможно кому-то она будет интересной.

[VaIerik]

Гражданам, чьи дома пострадали во время паводка, для оценки соответствия жома требованием действующего законодательства и признания пригодным (непригодным) для проживания, необходимо обратиться с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города (ул. Кирова, 41, кабинет 107, телефон 54-73-08, 54-36-11, 54-99-97), либо в сектора по приёму документов по принципу “одного окна” Ленинского и Центральных округов администрации города (ул. Калинина, 6, кабинет 27, телефоны 52-25-74, 52-25-75, 52-25-76, пр. Интернациональный, 10/2, кабинет 109, телефоны 52-25-72, 52-25-73, 52-25-70, 52-25-71). Бланки заявлений выдаются в указанных местах. Осмотр жилых домов будет осуществляться после ухода воды с участков и домов.

[Sneznaya]

Уважаемый г-н Лаврентьев, сообщите, пожалуйста, форумчанам и, особенно, пострадавшим от наводнения, каким нормативным документом руководствуется комиссия по оценке пригодности затопленных домов. От людей, обследовавших мой дом, такой информации добиться не удалось. О сроках издания актов и составе комиссии также ничего узнать не удалось.

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Давайте почитаем что говорят другие ученые [/quote] Я уж и не знаю как реагировать на то, что Вы называете меня учёным. С одной стороны вроде лестно (хотя и совершенно незаслуженно). Но с другой стороны, мне абсолютно не хочется уподобляться таким учёным, как те, что написали упомянутую Вами [link url='http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/'] статью [/link]. Не знаю из каких побуждений, но брешут они, уж извините, как сивые мерины.Конкретно по пунктам вранья1. Аффтары статьи так и не научились отличать половодье от паводка, а ведь даже меня этому уже обучил уважаемый [nick ‘Dredd11’:51051]. Отметка 310 м, упоминаемая в статье, является отметкой предПОЛОВОДНОЙ сработки Зейского водохранилища. Половодье на Зее обычно начинается в мае месяце. Соответственно, и ПРЕДполоводная сработка водохранилища должна быть выполнена весной, а не в середине лета. ПИВР предписывают сработку водохранилища до 310 м к началу половодья (в среднем, к 1 мая), что в этом году было успешно выполнено. Затем, во время половодья, уровень водохранилища растёт, что вполне естественно. Никаких особых требований по сработке водохранилища в процессе половодья или после него в паводковый сезон ПИВР не предусматривают, пока уровень водохранилища не превышает НПУ. Правила предписывают в диапазоне уровней 310-315 м иметь расходы в пределах 640-1300 куб.м/c. Конкретные цифры среднего расхода в этом диапазоне для ЗГЭС устанавливает Амурское БВУ, руководствуясь, как уже неоднократно было сказано: “Потребностями энергосистемы, а не долгосрочными прогнозами водности”. 2. Ограничение суточных колебаний сброса в 300 куб.м/c предусмотрено в пункте ПИВР 3.18, где речь идёт о навигационных условиях в нижнем бьефе. Это ограничение регламентирует изменения сбросов, которые ГЭС может (имеет право) производить в целях регулирования выработки электроэнергии “в рабочем порядке”, никого о них не предупреждая. В случаях, когда по каким-либо причинам требуется более резкое изменение сбросных расходов, ГЭС обязана давать заблаговременное официальное предупреждение, что ясно оговорено в предшествующих пунктах 3.16 и 3.17. Абсурдность надуманного учёными сотрудниками экологической организации с громким названием «Национальный центр водных проблем» (в составе которой, кстати, мне не удалось обнаружить ни одного гидролога) обвинения ЗГЭС в “нарушении нормы в 7.6 раз” становится вполне очевидной, если совсем немного подумать головой: на изменение расхода с 1300 куб.м/c до 3500 куб.м/c, предписанное ПИВР при подъёме водохранилища выше уровня 317.5 м с дельтой 300 куб.м/c за сутки понадобилась бы НЕДЕЛЯ. А на изменение сброса с 3500 до 7500+ при превышении уровня 319.3 м – ДВЕ НЕДЕЛИ. При том, что средняя продолжительность паводков на Зее составляет 12-15 дней (например, вполне катастрофический паводок 2007 года продолжался 14 дней), а периоды максимальной приточности, требующие наиболее оперативных действий, составляют 2-4 дня, при такой скоростисти работы затворами обломки плотины ЗГЭС давно бы уже висели у Вас на ушах вместо той лапши, которую на них вешают эти… хм… учёные.[quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. [/quote] [quote name='Botanik'] это если волна встанет где-нибудь и подождет, даже если брать минимальную среднюю скорость в 5 м/с получим всего около 3-х с половиной дней [/quote]Вы оба очень сильно ошибаетесь. Да, при прорыве крупной плотины формируется прорывная волна. Это следствие перехода потенциальной энергии накопленной в водохранилище воды в кинетическую энергию льющейся в прорыв воды. Эта волна первоначально имеет высоту около 60% от образуемого плотиной напора и скорость движения 50 км/ч и более. Однако, при наличии ниже гидроузла сколько-нибудь широкой речной долины, кинетическая энергия прорывной волны довольно быстро рассеивается, соответственно падают и её высота, и скорость движения. Это подтверждается как теоретическими расчётами, так и реальными случаями прорыва плотин. В качестве примера можно рассмотреть прорыв плотины Мальпассе. Непосредственно после прорыва волна имела высоту 40 метров и скорость 70 км/ч. Однако, до города Фрежюс, расположенного примерно в 10 км от плотины, волна добиралась 20 минут, что даёт среднюю скорость движения лишь 30 км/ч, и разумеется в конце пути скорость была ещё меньше. А высота этой волны на 10-километровой дистанции упала с 40 до 3 метров.Прорывная волна Зейского водохранилища на старте была бы и быстрее, и выше, т.к. напор плотины больше. И дистанция скоростного пробега тоже будет длиннее, т.к. долина Зеи в верхнем течении сравнительно узка. Но в нижнем течении (от устья Селемджи) Зея представляет собой реку равнинного типа. Таким образом, даже если волна от прорыва плотины ЗГЭС добежит почти без потерь до этого места (во что уже верится с трудом, учитывая расстояние пробега свыше 200 км), вырвавшись из узостей горного участка русла, волна полностью рассеет избыток кинетической энергии на дистанции в несколько десятков километров, а дальше вода бывшего водохранилища будет двигаться по тем же законам, что и воды наводнений вызываемых сильными паводками, с соответствующей скоростью движения гребня, гораздо меньшей названных вами 5 м/c.

[Botanik]

[quote name='LostIn'] В качестве примера можно рассмотреть прорыв плотины Мальпассе. [/quote]не совсем удачный пример, ВДХР Мальмпассе имело объем 51 млн м3, объем Зейского ВДХР в 340 раз больше, воды вполне хватит чтоб заполнить пойму и двинуться дальше,а высокая скорость волны сохранится за счет перепада уровней, хотя конечно будет постепенно снижаться,поэтому все разговоры здесь о пересмотре ПИВР считаю флудом, эти правила не идиоты писали

[VaIerik]

[quote name='LostIn'] Не знаю из каких побуждений, но брешут они [/quote]побуждения такие же, как и у большинства негосударственных экологических организаций,- деньги. Побуждения тех, кто финансировал авторов, мы, действительно, вряд ли узнаем. Если бы средств было больше, то Гринпис уже десантировалось бы на плотину со своими плакатами, а на их сайте были бы материалы о главном виновнике- ЗГЭС. Качество этих материалов было бы на 2 порядка выше, т.к. писателями были бы настоящие нобелевские лауреаты. Так получается, что именно экологические организации часто используются в качестве инструмента в достижении своих интересов различными кругами. А что, очень удобно. То ученые с этих организаций пишут о глобальном потеплении, то показывают на фото динамику роста ледников и пугают скорым похолоданием. Сколько средств было освоено на внедрение технологий, щадящих озоновый слой. теперь полным-полно учёных, утверждающих, что влияние человека на озоновый слой ничтожно.

[tsarequeen]

[quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были – вас бы не волновало что я могу “извратить” – так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек – вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути Это вы все о себе!? [/quote]Нет, это я о вас, если у меня есть какие-то ссылки я их предоставляю, если нет – я ничего не говорю. А вы, утверждая, что у вас есть данные по вырубке – не подтверждаете это.[quote name='Бритва64'] Мечтатель о кресле мэра города. [/quote]Это у вас пунктик такой? Вы уже не первый раз так называете кого-то. 🙂 [quote name='Бритва64'] “царь всея Руси” – очень болезненно воспринимаете – эк вас понесло в наименовании ника. [/quote]И здесь вынужден вас разочаровать: кроме некоторого созвучия – ничего общего ник не имеет ни с царями, ни с королями 🙂 [quote name='Бритва64'] Данный вопрос LostIn был задан конкретно! мне( мне! а не вам). Но вы в очередной раз резво рванули встать на мое место. Посему – если я так по вашему мнению ошибаюсь, заблуждаюсь, чуть ли ни вру – почему вы! так резво бежите на мой путь и далее по нему!? Вы не думали, что где-нибудь по пути на который вы резво побежали может оказаться яма, обрыв( образно)? А я просто зашел глянуть – что там – “опасно-не опасно”( утрированно). Вы ведь можете их не преодолеть. Да ладно если вы один, а то ведь ваш лжеучитель Ленин вон сколько народа увлек в коммунистическое болото. [/quote][quote name='Бритва64'] Поскольку вопрос LostIn о времени( скорости волны) прохождения паводка был задан лично мне, то отвечаю ему – не! согласен что в 24 дня.( имхо меньше). [/quote]И снова вас разочарую: собщения [nick ‘LostIn’:51950] от 22:17 2 октября 2013 и 02:42 3 октября 2013 в которых задавался аопрос о 24 днях были адресованы мне, а не вам, в этом легко убедиться перейдя на пару страничек назад в этой теме. А значит, это не я, а вы “резво бежите на мой путь и далее по нему!? “. А значит все сказанное вами по этому поводу – это ваше же обращение к самому себе.[quote name='Бритва64'] А у вас свое мнение по этому вопросу есть!? Зачем вам мое? Причем с таким упорством вы его от меня требуете. Посему на это вам скажу – мое мнение по эффективности пустот в теле плотины Зейской ГЭС согласуется со здравым смыслом, на основе тех фундаментальных знаний, которые некогда я приобрел в процессе личной!!! учебы, практики, работы. [/quote]Ваше мнение меня интересует только потому, что у меня есть огромные сомнения в правильности ваших “фундаментальных” знаний 🙂 Подозреваю, что лучше было бы, если бы вы все таки взяли то бесплатное образование, которое вам давали коммунисты. Сомневаюсь, что в технической сфере, коммунистическая идеология внесла огромные изменеия 🙂 . Дам вам маленькую подсказку – ничего плохого в наличии пустот в теле плотины – нету, а есть только плюсы, как экономические, так и конструктивные 🙂 [quote name='Бритва64'] А по поводу источников – “юзайте поиск”. Я же нахожу. [/quote]Ну так поделитесь. Или вам настолько ненавистна коммунистическая заезженность слова “делиться”? тогда скажите, что вы с этими ссылками делаете? продаете? обмениваете? солите про запас? 🙂 [quote name='Бритва64'] Зюганову своему позвоните, у него спросите. [/quote]Уж поверьте, Зюганов является моим еще меньше чем вашим 🙂 [quote name='Dredd11'] Я например, собственными глазами видел вполне себе логичное доказательство того, что 2+2=3. И что теперь? [/quote]Теперь можно судить о вашем знании математики, если вы нашли ошибку в нем – значит знаете математику, если нет – увы, как минимум, где-то вы что-то упустили 🙂 [quote name='Dredd11'] Это просто тип людей в интернете такой есть, я уже говорил как они называются, которые найдя любую тему, на любом форуме, немедленно занимают положение диаметрально противоположное общей точке зрения и не важно о чем речь и что говорят. Все их посты при этом являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью. А навык “авторитетно” рассуждать о вещах в которых ничего не понимают и делать заявления, у них отточен до блеска. [/quote]Совершенно с вами согласен, и вот сразу же пример именно такого заявления: [quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться. [/quote]А ведь вы даже понятия не имеет, что это за “волна” такая 🙂 А фраза: “являются чистой демагогией, чуть менее, чем полностью” – как раз и есть демонстрацией такой “демагогии” 🙂 [quote name='Бритва64'] Давайте почитаем что говорят другие ученые – “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…” Прав во многом и Dredd11 и я, и ряд других людей, хоть и не гидрологи [/quote]“Другие ученые”? А не другие – это вы? 🙂 Да и авторы статьи – тоже не гидрологи, они там названы гидротехниками, но гидротехники, как и девушки в некогда популярной песне – [link url='http://www.profguide.ru/professions/art-id-816.html'] бывают разные [/link] Специализация этих “гидротехников”, если судить по их работам ([link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%825.pdf'] 1 [/link] , [link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%823.pdf'] 2 [/link], [link url='http://admdubrovka.ru/bank/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%824.pdf'] 3 [/link]) скорее “Эксплуатация, ремонт и восстановление городских водных объектов”. что подтверждается еще и [link url='http://www.mn.ru/newspaper_economics/20110901/304571746.html'] в этой статье [/link]. при этом, Вильдяев там назван вообще – экологом. Довольно смутно видится связь между гидротехническими системами водоснабжения, забора подземных вод, очистки воды и гидротехническими сооружениями электростанций. В самой статье смущает парочка моментов: в частности, там пишется: «паводки наблюдались в 1928г. (с максимальными расходами воды 13900 м3/с), 1953г. — 12700м3/с. После строительства Зейского водохранилища большие паводки имели место в 1984г. — 13700м3/с и 2007г. — 15200м3/с.» но не указывается в каком месте реки были такие расходы; далее: «Зейское водохранилище в паводки 1984 и 2007 гг. срезало большие объёмы паводковых вод, что не привело к катастрофическим последствиям, а те подтопления, которые имели место 2007 году, были в значительной степени обусловлены ошибками в регулировании режима водохранилища» – игнорируется тот факт, что в 2007 году суммарный приток в водохранилище за время паводка был в два раза меньшим; еще: «при вероятной обеспеченности 0.1% расходы воды в створе гидроузла могут достигать величины 19800м3/с, а при обеспеченности 0.01% — 27600 м3/с.» – понятно, что речь идет о притоке в водохранилище, но «специалисты», или как вы назвали их «ученые» здесь и далее упорно называют их «расходами в створе», либо путая, либо намеренно подменяя понятия. И самое поразительное: «Уменьшение расчетной величины напора, например на 1.0м-1.5м, практически не влияет на скорость отброса струи, так как в формулу скорости напор входит под корнем квадратным. Отсюда отличие в скоростях будет составлять всего сотые доли м/с» – на самом деле, для уровней 315м и 317,5м разница средних в створе окна водосброса, при одинаковом положении затворов, давлений составит более 18%, скорость воды – около 9%. Но ведь дальность полета пропорциональна квадрату скорости, а значит снова – 18%. Почему же столь квалифицированные специалисты допустили такие ляпы? Мне видится два варианта: либо их специализация , действительно имеет отдаленное отношение, либо эти специалисты не имеют отношения к данной статье.

[VaIerik]

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года №47 с одноименным названием.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] ПИВР не предусматривают, пока уровень водохранилища не превышает НПУ. Правила предписывают в диапазоне уровней 310-315 м иметь расходы в пределах 640-1300 куб.м/c. Конкретные цифры среднего расхода в этом диапазоне для ЗГЭС устанавливает Амурское БВУ, руководствуясь, как уже неоднократно было сказано: “Потребностями энергосистемы, а не долгосрочными прогнозами водности”. [/quote]Так вот [nick ‘LostIn’:51950] и давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. Данные правила, его положения, в соответствии с ныне действующим законодательством Российской!!! Федерации!!!( а не давно почившего в бозе СССР) не являются обязательными для соблюдения. Они можно сказать носят рекомендательный( в плане использования! прошлого опыта и данных – всякие графики-кривые и тд) характер, что и видно на практике – “де-факто”. Полное право управления в юридическом смысле возложено на Амурское БВУ. Но!!! Я еще раз повторяю – оно выполняет роль утверждающего органа. То есть ему предоставляют какой-то план, режим регулирования, а оно проверив, лишь санкционирует. С улицы Герасимова в Хабаровске довольно сложно самим усмотреть все нюансы в выборе оптимального режима эксплуатации Зейского водохранилища. Вся полнота картины непосредственно у зейских энергетиков.Они как специалисты в первую очередь обосновывают! перед Амурским БВУ( чиновниками) планируемый режим. Но как мы уже увидели все это планирование( обоснование) и потому сама эксплуатация водохранилища основано на совдеповских( коммунистической системы) правилах, отсюда! и такие! результаты – затопило Хабаровский край. Конечно так проще – не надо, как при совдепии, думать – есть там какие-то правила, они нас( гидроэнергетиков) чудесным образом устраивают – позволяют ставить в приоритет выработку энергии( т.е. извлекать прибыль), а не защищать( ограничивать) пойму реки Амур от затоплений и громадного материального ущерба всем!( всем!!!! кроме них). Вот и потому то и нет новых конкретных по Зейскому водохранилищу правил эксплуатации. Это очень удобно – в нынешних экономических и правовых условиях устроить( сохранять) себе маленький оазис коммунистического( социалистического) хозяйствования – в результате виноватого сложно найти, а очень просто списать все на какие-то “аномальные” природные явления. Да еще при этом совести хватает выставлять себя героями-защитниками. Ну откровенно совдеповским коммунистическим духом несет, аж нос воротит.Сейчас в правовом аспекте получается, что виноваты опять чиновники – Амурское БВУ. Они же санкционируют режим сброса. НО!!!! Обоснования то представляют специалисты(?) с Зейской ГЭС. Это вот практика совдеповского хозяйствования, которая в нынешних условиях оказывает деструктивное влияние на нынешнюю систему. Аналогично и с историей по аварии на “Нерпе” – кто-то там( какие-то “специалисты” типа одной из тех девок в балаклаве на амвоне ХСС) что-то там накосячили в программном обеспечении. В результате – жертвы, ущерб, чиновники виноваты. А всякие това-г-ищи богцы за светлое будущее – в шоколаде.В отношении “виноватости” Амурского БВУ сразу скажу, что его представители( чиновники) оперативно( в отличие от “спецов-гидроэнергетиков”) сообразили и действовали как чиновники, когда уже понятна стала ситуация( изменить уже было невозможно, но уменьшить вред насколько возможно можно было). В частности тот момент, про который я ранее говорил, – по началу сброса с Бурейской ГЭС – мнение одного из представителей Амурского БВУ, что с началом надо выждать определенное время, чтобы не было наложения волны и как следствие резкое увеличение уровня в р.Амур. А Зейская ГЭС грубо говоря просто подставила Амурское БВУ. И вы, как представитель той коммунистическо-совдеповской системы, всеми силами стремящейся взять реванш в стране, сейчас и пытаетесь защищать действия работников Зейской ГЭС, прикрываясь совдеповским “фиговым листком”( ПИВР от 1984).Согласно действующему законодательству такие правила должны пересматриваться и приниматься новые( с учетом всяких реальностей) не! реже! чем один раз в 10 лет. С 1984 года скоро уже – прошло как 30 лет.Судя по вам, что вы мыслите на основе этих совдеповских ПИВР, нетрудно понять, что и там на Зейской ГЭС все еще живут в мечтах о коммунизме и думают как вы. Только это все прошлое и оно реально мешает настоящему. Вы говорили, что дескать там вот кто-то или что-то почему-то препятствует принятию новых ПИВР. Ну так вы же сами пишите( свидетельствуете о самих себе)[quote name='LostIn'] Я уж и не знаю как реагировать на то, что Вы называете меня учёным. С одной стороны вроде лестно (хотя и совершенно незаслуженно). Но с другой стороны, мне абсолютно не хочется уподобляться таким учёным, как те, что написали упомянутую Вами статью. Не знаю из каких побуждений, но брешут они, уж извините, как сивые мерины. [/quote]Они не брешут, а рассуждают в первую очередь с позиций здравомыслия, а не на основе каких-то совдеповских штампов. Ну да – у вас же такие люди брешут, а у вас все по-старому, у вас все еще – “КПСС – ум, честь ….”. Так может таким как вы следовало бы уступить просто дорогу им, глядишь давно бы уже новые ПИВР приняты были!?В чем они брешут!? – половдья, паводки и тд. Вы смешиваете в кучу и правовые понятия и технические. Вы или специально это делаете, или просто вашему( в отличие от этих “брехунов”) мышлению недоступно разделять понятия – гуманитарные от технических. В чем брехня? – если они зная формулы расчетов по водосбросу так и говорят про то, что скорость и напор воды в водохранилище практически не оказывают влияние на дальность отлета струи падающей воды от тела плотины( что я разумел интуитивно, а потом глядя на фото водосброса и носок-трамплин, задавая вам не! один раз вопросы по вашим объяснениям – что там может размывать, но вы так “правдиво” – то отмалчивались, то начинали что-то там витиевато объяснять).Вообще же, имхо, данное наводнение(!?), а скорее выходит потоп, это уже так сказать “последнее китайское предупреждение” от природы( Бога). Это к тому, что эти остатки совдепии, того ветхого мышления, подхода и упорные стремления некоторых вернуть все назад( типа “соцализм рулит”) может привести к еще более плачевным результатам в будущем. В чем авторы-“брехуны” упомянутой мною ранее статьи правы.

[Вундер]

[quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться [/quote]с каких пор скорость волны стала константой? Слово “амплитуда” зачем сюда втёрли? Наверное имели ввиду высоту? Вы употребляете слова, смысл которых не понимаете.Почитав обсуждение с анализом довольно непростых документов, вообще удивился участию Дреда. [nick ‘Dredd11’:51051], Вы ведь о том, что влияет на давление жидкости только месяц назад узнали. А тема давления куда проще.Вы всё пытаетесь делать “тонкие” 😀 намёки на троллинг, но ведь он сквозит от Вас.[quote name='Dredd11'] 2+2=3 [/quote]какая там физика?! счётные палочки в руки и за арифметику!

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. [/quote] ПИВР 1984 года остаются действующими, пока не приняты в установленном законодательством РФ порядке новые ПИВР для Зейского водохранилища.[quote name='Бритва64'] не являются обязательными для соблюдения. [/quote] Правом отступления от ПИВР обладает ФАВР в лице Амурского БВУ. Но и для них ЛЮБОЕ отступление от действующих правил является неординарным шагом, требующим серьёзного обоснования и всей полноты ответственности за принимаемое решение. Поэтому при первой же возможности режим работы возвращается в соответствие действующим ПИВР. Вот [link url='http://www.amurbvu.ru/news/327-rezhim-zeyskogo-vodohranilischa.html'] характерный пример [/link].[quote name='Бритва64'] Полное право управления в юридическом смысле возложено на Амурское БВУ. [/quote]Естественно, поскольку водохранилище не принадлежит Русгидро, они только пользуются им, как источником воды для своих нужд.[quote name='Бритва64'] Я еще раз повторяю – оно выполняет роль утверждающего органа. То есть ему предоставляют какой-то план, режим регулирования, а оно проверив, лишь санкционирует. [/quote] А я ещё раз повторяю, что этот “план регулирования” не пишется под диктовку Зейской ГЭС, как Вы себе воображаете. Расход воды при уровнях водохранилища в нормальном диапазоне (310-315 м) устанавливается на основании потребностей энергосистемы. Потребности энергосистемы определяет не Русгидро, а оператор энергосистемы.[quote name='Бритва64'] С улицы Герасимова в Хабаровске довольно сложно самим усмотреть все нюансы в выборе оптимального режима эксплуатации Зейского водохранилища. Вся полнота картины непосредственно у зейских энергетиков. [/quote] При этих словах я так и представляю себе сурового зейского энергетика, стоящего на гребне плотины с мерной линейкой в одной руке и астолябией в другой. Или лучше морской бинокль ему в другую руку? Вы уж расскажите пожалуйста, какой такой информацией владеют зейские энергетики и не владеет БВУ. Очень мне это интересно.[quote name='Бритва64'] Но как мы уже увидели все это планирование( обоснование) и потому сама эксплуатация водохранилища основано на совдеповских( коммунистической системы) правилах, отсюда! и такие! результаты – затопило Хабаровский край. [/quote]Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений наводнением, охватившим весь бассейн Амура. Я не улавливаю связи этого явления с происхождением правил работы Зейской электростанции. Каким образом рука КПСС дотянулась из 1984 года до небесных сфер в 2013 и заставила вылить на Дальний восток годовую норму осадков за месяц?[quote name='Бритва64'] позволяют ставить в приоритет выработку энергии( т.е. извлекать прибыль), а не защищать( ограничивать) пойму реки Амур от затоплений и громадного материального ущерба всем! [/quote] Зейская ГЭС не способна защитить пойму реки Амур от тотального наводнения. Она даже Зею способна защитить от наводнений только определённой силы и не на всём протяжении реки – уже Селемджа обладает практически равным с контролируемой ГЭС верхушкой Зеи потенциалом по части наводнений. Зейская ГЭС могла лишь уменьшить ущерб от наводнения на среднем Амуре, и сделала это, замедлив подъём воды и снизив его предельный уровень. По [link url='http://meteorf.ru/press/news/4482/'] оценке Росгидромета [/link] от 17 августа, Зейская и Бурейская ГЭС совместно снизили уровень наводнения в Амурской области и ЕАО примерно на метр. Возможности влияния на уровень в Хабаровске и Комсомольске были конечно ещё скромнее, т.к. наводнение активно подпитывали Сунгари и Уссури. Но на мылкинской дамбе, помнится, в зачёт шёл каждый час и каждый сантиметр подъёма воды. И плотина построенной “проклятыми коммунистами” Зейской ГЭС сэкономила защитникам города немало часов и некоторое количество сантиметров. Может быть, как раз те, решающие, которые не дали Амуру ворваться в город.[quote name='Бритва64'] Сейчас в правовом аспекте получается, что виноваты опять чиновники – Амурское БВУ. [/quote]Извините, виноваты в чём? “Де-юре”, как Вы изволите выражаться, вину устанавливает суд. Но допустим, мы решили поговорить о вине в общечеловеческом смысле.Так в чём же виноваты “чиновники” БВУ? В том, что устанавливали расходы воды на май, июнь и две трети июля как всегда, по запросам СО ЕЭС, а не по прогнозам погоды, которые и на два дня-то нифига не сбываются? А может ещё обвиним “чиновников” БВУ в том, что они не потомственные шаманы и не умеют разгонять облака?[quote name='Бритва64'] Они же санкционируют режим сброса. НО!!!! Обоснования то представляют специалисты(?) с Зейской ГЭС. [/quote] Те, что с мерной линейкой, биноклем и астролябией?[quote name='Бритва64'] В отношении “виноватости” Амурского БВУ сразу скажу, что его представители( чиновники) оперативно( в отличие от “спецов-гидроэнергетиков”) сообразили и действовали как чиновники, когда уже понятна стала ситуация( изменить уже было невозможно, но уменьшить вред насколько возможно можно было). [/quote] “Чиновники”, как вы их называете, действовали согласно ПИВР всё время до 16 августа. И это было правильно.Затем, было принято решение отступить от ПИВР и не открывать водосброс полностью, а повышать сброс поэтапно и лишь настолько, насколько будет необходимо для сохранения управляемости зейского гидроузла, отказавшись при этом от полного обеспечения его безопасности! В обсуждении этого серьёзного и рискованного (что бы Вы по этому поводу ни думали) шага участвовали как “чиновники” АБВУ, так и Зейской ГЭС, Русгидро (включая персонально присутствовавшего Дода), а также и другие организации: МЧС, Минэнерго, Ленгидропроект и т.д. Насколько мне известно, все они одобрили этот план. Может Дода и скрипел зубами втайне, глядя как рушится его тщательно выпестованный план по утоплению Дальнего востока, но вслух не протестовал. Так что теперь, когда уже ясно что риск оправдался, не одни “чиновники БВУ” имеют право гордиться своим вкладом в борьбу со стихией.[quote name='Бритва64'] В частности тот момент, про который я ранее говорил, – по началу сброса с Бурейской ГЭС – мнение одного из представителей Амурского БВУ, что с началом надо выждать определенное время, чтобы не было наложения волны [/quote] А можно всё-таки ссылочку?[quote name='Бритва64'] В чем они брешут!? – половдья, паводки и тд.[/quote] Именно. Всё что написано о половодьях, паводках, сроках и условиях подготовки к ним в найденной Вами статье – сплошное враньё. Рад, что Вы это понимаете.[quote name='Бритва64'] В чем брехня? – если они зная формулы расчетов по водосбросу так и говорят про то, что скорость и напор воды в водохранилище практически не оказывают влияние на дальность отлета струи падающей воды от тела плотины [/quote] Ах да, спасибо что обратили внимание на ещё одно враньё, а то я при беглом прочтении не заметил. Во-первых, непонятно о каком собственно напоре идёт речь. От задвижек и до края трамплина водосброс ЗГЭС – безнапорное сооружение. Но допустим, это чисто терминологическая ошибка, а формула (которую почему-то забыли привести в статье) взята верно и “напор”, выражаемый в метрах от чего-то до уровня верхнего бьефа, действительно влияет на скорость выброса воды “из-под квадратного корня”. Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. Это должен бы знать любой десятиклассник, но почему-то (или лучше сказать “за сколько”?) забыли доктора и кандидаты наук, писавшие статью. Стало быть, если добавить к воображаемой формуле из статьи формулу из школьного учебника, получится, что дальность полёта воды прямо пропорциональна “напору”. А не всегда одна и та же, как пытаетесь представить Вы или аффтары этой “учёной” статьи.[quote name='Бритва64'] Вообще же, имхо, данное наводнение(!?), а скорее выходит потоп, это уже так сказать “последнее китайское предупреждение” от природы( Бога). [/quote] Вопросы веры я обсуждать не намерен. Давайте всё-таки придерживаться фактов.

[Dredd11]

[quote name='Wunder_kms'] с каких пор скорость волны стала константой? Слово “амплитуда” зачем сюда втёрли? Наверное имели ввиду высоту? [/quote] Во-первых потрудитесь узнать, что за такое понятие – константа. Скорость волны не константа, а величина не изменяющаяся для конкретной волны, распространяющейся в одной среде. И под ней понимается скорость распространения возмущения в этой среде, не связанная со скоростями вещества. Или вы ещё скажете, что скорость цунами ослабевает с приближением к берегу, тормозится о мель и у береговой черты сходит на нет? Слово амплитуда было “втерто” потому, что это одна из характеристик волны. Если обывательское понятие “высота”, кому-то более понятно… пусть так. Про давление жидкости… помнится месяц назад я вам краткий ликбез на эту тему проводил.Пример 2+2=3 здесь был приведен исключительно к тому, что умело жонглируя цифрами, можно доказать что угодно, однако это не значит, что нужно перестать руководствоваться здравым смыслом и поверить в бредятину. Внимательнее читать посты советую, прежде чем пытаться комментировать.P.S. По поводу забавной [link url='http://koreller.io.ua'] математики [/link], тут спрашивали… Там доказывается немного другое, но не суть важно. Смысл один.

[Вундер]

[quote name='Dredd11'] Во-первых потрудитесь узнать, что за такое понятие – константа. [/quote]я потрудился, цитирую определение для Вас: константа (матем., физ.)- постоянная, не изменяющаяся величина, т.е. полностью соответствует Вашей формулировке. Вы ещё и пытаетесь рассуждать о волнах, выдёргивая фразы из статей в Интернете? Это просто не Ваша тема. “Высота”- обывательское понятие? Если бы вы на математике и физике в школе не радио слушали, а учителей, то уже в классе 5 на всю жизнь бы запомнили, что это понятие употребляется в науке весьма часто. Ну а про разницу этого понятия с “амплитудой” я Вам пояснять не буду- всё равно не поймёте. Кому тут ликбез надо проводить поймёт любой, кто прочитает Ваши посты, где Вы пытаетесь подвести Ваши убеждения под научную основу. Я лишь разобрал Ваш последний пост. [quote name='Dredd11'] Там доказывается немного другое, но не суть важно. Смысл один. [/quote]посмотрел. Выпуск “Ералаша” 70-х годов на эту тему есть. Уровень Вашего математического мышления понятен и без подобных примеров.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. ПИВР 1984 года остаются действующими, пока не приняты в установленном законодательством РФ порядке новые ПИВР для Зейского водохранилища. [/quote]Нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции РФ. См. – “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года, где сказано в частности про открытие водосброса при достижении отметки “нпу” для данного водохранилища, в нашем случае – 315 метров, в отличие от старых ПИВР в 317.5 метров.То есть нарушение действующих правил( норм права) налицо. И не надо морочить голову. Или что? До такой степени обжаднели, что на юристов тратить деньги жалко?Кроме того[quote name='LostIn'] Правом отступления от ПИВР обладает ФАВР в лице Амурского БВУ. Но и для них ЛЮБОЕ отступление от действующих правил является неординарным шагом, требующим серьёзного обоснования и всей полноты ответственности за принимаемое решение. [/quote]А что? такое наводнение – это надо было очень долго соображать.Что это нестандартная ситуация( мягко говоря). Кстати в ПИВР от 1984 в пункте 2.4 это прописано. То есть даже этим пунктом тех совдеповских ПИВР в нашем нынешнем экстремальном случае – не запрещалось начать сбросы( понемногу) еще раньше чем отметка достигнет даже 315 метров. Причем никакого значительного ущерба бы не причинилось. Это вообще позволило бы избежать этих многомиллиардных убытков, которые случились.Ну и еще по даже если руководствоваться теми положениями совдеповских ПИВР, которые не противоречат действующему законодательству. Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек. А сколько чего там в июле было?Данное приложение номер 8 – это ведь часть ПИВР, вы все пытаетесь ими прикрыться. Так даже эти совдеповские ПИВР что предписывают? – что они обязательны для соблюдения. Так почему же и тут( по ПИВР) тогда нарушили? Тоже получается копили воду.[quote name='LostIn'] Расход воды при уровнях водохранилища в нормальном диапазоне (310-315 м) устанавливается на основании потребностей энергосистемы. Потребности энергосистемы определяет не Русгидро, а оператор энергосистемы. [/quote]Подождите! Вы апелируете в защиту к этим совдеповским ПИВР. А разве они устанавливают такой порядок, что какой-то “оператор энергосистемы” должен диктовать( имеет право) сколько набирать воды!? Разве ПИВР от 1984 не устанавливают обратное!? До 310 метров, да, весь приток накапливается для нужд энерговыработки, ну а уж свыше – тут, исходя из написанного в ваших совдеповских ПИВР, как получится. Приоритет отдается борьбе с паводком. ПИВР от 1984 ограничивает( регулирует) энергоотдачу Зейского водохранилища в зависимости от уровня, а не какой-то таинственный “оператор энергосети” по телефону диктует сколько там надо воды накопить. Это если по закону, а не по телефонному праву.Ну так сколько вы тут будете еще юлить!?[quote name='LostIn'] Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений наводнением, охватившим весь бассейн Амура. [/quote]Хабаровский край затопило небывалым за 115-летнюю историю наблюдений жадности и не думанием о возможных неблагоприятных последствиях в стремлении извлечения гипер-прибылей.[quote name='LostIn'] Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. Это должен бы знать любой десятиклассник, но почему-то (или лучше сказать “за сколько”?) забыли доктора и кандидаты наук, писавшие статью. Стало быть, если добавить к воображаемой формуле из статьи формулу из школьного учебника, получится, что дальность полёта воды прямо пропорциональна “напору”. А не всегда одна и та же, как пытаетесь представить Вы или аффтары этой “учёной” статьи. [/quote]Это у вас по-моему в голове каша. В указанной статье ученые называют, что в формуле скорости отброса струи от трамплина параметр величины напора входит под квадратным корнем( знаете такой значок в арифметике – квадратный корень из числа), а не! под знаком число в квадрате.Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста.[quote name='LostIn'] Но дальше идёт чистейшая ложь: дальность полёта воды с трамплина пропорциональна КВАДРАТУ скорости выброса. [/quote]Это у вас чистейшая ложь везде получается. В статье сказано про – пропорциональна “корню квадратному”, а не!!! “квадрату”( как у вас).Так что и тут [nick ‘Dredd11’:51051] прав – у вас [nick ‘LostIn’:51950] и иже с вами особая арифметика( какая-то инопланетная[smile badgrin]) – так что неудивительно, если у вас получится 2+2=3.

[Автор]

Сообщения