[Dredd11]

[quote name='Wunder_kms'] я потрудился, цитирую определение для Вас: константа (матем., физ.)- постоянная, не изменяющаяся величина, т.е. полностью соответствует Вашей формулировке. [/quote] Ты читал… но ничего не понял. Константа это есть некое значение абсолютное для любых, подчеркиваю любых! случаев, как например гравитационная и прочие физические постоянные. Если вы не учились в школе, а слушали радио, то я вам уже говорил… пусть будет “высота”. “Ералаш” в моем примере, это если кто не понял, и есть пример того, как жонглируя цифрами можно “доказывать” полнейший бред от защитников русгидры. Повнимательнее Wunder_kms, хорошо?

[VaIerik]

[quote name='Бритва64'] В статье сказано про – пропорциональна “корню квадратному”, а не!!! “квадрату”( как у вас). [/quote]Мдаа… [nick ‘LostIn’:51950]написал так, как оно должно быть. КАПСом выделил то место, где у “учёных” ЛОЖЬ. Это ведь очевидно и подробно разобрано [nick ‘tsarequeen’:52298]09.10. Это уже не дискуссия, Вы просто намеренно переворачиваете смысл, а когда и это не получается, то начинаете приплетать совдепию, КПСС и пр. Кроме Вас и монакса никто коммунистов не вспоминает. монакс, многократно уличённый в дезинформаторстве, кстати, – сторонник теории русгидрозаговора

[Вундер]

[quote name='Dredd11'] Константа это есть некое значение абсолютное для любых, подчеркиваю любых! случаев, как например гравитационная и прочие физические постоянные [/quote]Это Вы мне рассказываете? 🙂 Что такое математическая и физическая константы я знаю с младших классов. Прочитав сегодня об этих понятиях (да здравствует просвящение) Вы могли догадаться, что этим я подчеркнул всю абсурдность Вашей “теории” о постоянной скорости той “волны”, о которой Вы пытались рассуждать. Ну а про разницу в понятиях “высота” и “амплитуда” я и не сомневался, что Вы не разберётесь.подчёркнутый переход на “ты” ещё раз выдаёт тролля. Более я тролля не кормлю

[VaIerik]

[quote name='Dredd11'] Скорость волны не константа, а величина не изменяющаяся [/quote] вполне подходит под[link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F'] общее определение константы [/link], тоже применяющееся в науках. Применение в обсуждении понятия[link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0'] фундаментальной физической постоянной [/link], является стёбом, непонятным для[nick ‘Dredd11’:51051]

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции РФ. [/quote] Совершенно верно. И ПИВР Зейского водохранилища им не противоречат1) В пункте 3.2.1 [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;mb=LAW;n=43801;div=LAW;dst'] ПТЭ Минэнерго [/link] сказано: “Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды, должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища.” Таким образом, для водохранилищ регулирующих сток воды, в т.ч. Зейского, ПТЭ делегируют управление стоком действующим ПИВР этих водохранилищ. Упомянутый Вами пункт 3.1.13 относится напрямую только к гидроузлам, не занимающимся регулированием стока, а в остальных случаях имеет не более чем рекомендательную силу. Обязанность по пересмотру ПИВР, предусмотренная дальнейшим текстом пункта 3.2.1 ПТЭ, лежит на ФАВР РФ (оно же “Росводоресурсы”). Несоблюдение этой обязанности имеет место и может служить поводом для санкций в адрес ФАВР (надеюсь, СК РФ этим займётся). Но об отмене действующих ПИВР из-за просроченности их пересмотра речь не идёт.2) Вопреки Вашему мнению, ПТЭ не отменяют ПИВР советского периода одним фактом своего существования. ПТЭ являются не законом, а “подзаконным актом”, точнее – нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Такие документы имеют силу только после регистрации в Минюсте РФ, для чего их оформление должно отвечать требованиям Минюста. Эти требования, помимо прочего, регламентируют порядок отмены ведомственных нормативных актов, принятых в СССР. В приложении к [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=23952;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.5132935025829823'] приказу Минюста от 14 июля 1999 г. N 217 [/link], действовавшем на момент принятия ПТЭ Минэнерго, как и в его [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88182;dst=4294967295;rnd=0.6456111164560199;from=56352-0'] ныне действующем аналоге [/link], имеется пункт “19. При возникновении необходимости изменения правового регулирования вопросов, решенных в нормативных правовых актах бывших министерств, ведомств СССР, оформлять такое изменение следует путем принятия нового нормативного правового акта с указанием в нем, что отдельные положения либо весь акт бывших министерств, ведомств СССР на территории Российской Федерации не применяются.” То есть, если бы Минэнерго имело целью отменить советские ПИВР, они бы прямо указали в ПТЭ какой именно документ (или документы) и в каких частях (или полностью) прекращают действие.Ну и напоследок: любые противоречия нормативных документов согласно законодательству РФ решаются судом, который определяет действительно ли имеет место противоречие, и если да – выносит решение об отмене или необходимости изменения одного из документов. Если Вы по-прежнему убеждены, что ПИВР Зейского водохранилища от 1984 года недействительны, так как противоречат законодательству РФ, обращайтесь в суд.[quote name='Бритва64'] Что это нестандартная ситуация( мягко говоря). Кстати в ПИВР от 1984 в пункте 2.4 это прописано. [/quote] Вы кажется решили пойти по дороге “других учёных”? Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ прописано в пункте 2.4 ПИВР: “Пререход Зейского водохранилища на режим работы, не предусмотренный Основными правилами или даже запрещённый в условиях нормальной эксплуатации, допускается лишь в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, угрожающих безопасности и сохранности основных сооружений и требующих принятия экстренных мер.”Безопасности и сохранности основных сооружений Зейского гидроузла ничего не угрожало до 16 августа, когда ради облегчения последствий стихийного бедствия было решено отказаться от безопасной его эксплуатации и установить непроектный режим работы. Таким образом были грубо нарушены ПИВР, в том числе и пункт 2.4, ставящий безопасность гидроузла превыше всего. Те, кто подписал это решение, приняли на себя огромный груз ответственности. Если бы в результате на Зейской ГЭС произошла катастрофа, все бы пошли под суд (а в СССР и под расстрел, пожалуй).[quote name='Бритва64'] Ну и еще по даже если руководствоваться теми положениями совдеповских ПИВР, которые не противоречат действующему законодательству. Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек. [/quote] Вы врёте, притом нагло. Рассчитываете, что читатели поверят Вам на слово, без проверки? Не дождётесь. [link url='http://amur-heilong.net/vicarr/object.php?action=download&id=1682'] Вот они ПИВР [/link], любой желающий может ознакомиться. Листаем до последней страницы, где “приложение 8”. Что мы там видим? Месяцы года на горизонтальной оси внизу. Уровень водохранилища на вертикальной оси слева. Период с мая по октябрь разделён на зоны, каждая из которых подписана нормой расхода воды. Смотрим какие зоны пересекает линия начала июля снизу вверх1) От 299 до 310 она идёт по зоне гарантированного судоходного пропуска Q=640 куб.м/c. Если уровень водохранилища низкий, что может случиться после нескольких маловодных лет подряд, Зейская ГЭС всё равно должна сливать 640 куб.м/c, чтобы обеспечить минимальную возможность навигации по Зее, хотя бы и в ущерб подготовке к зимней энерговыработке.2) От 310 до 312.5 м линия начала июля пересекает зону нормального судоходного пропуска Q=700 куб.м/c. В этом диапазоне воды всё ещё маловато, но уже можно и должно обеспечить комфортные условия навигации по Зее.3) От 312.5 до 315 м линия пересекает зону “Q меньше или равно 1300 куб.м/c”. Такие уровни воды в начале июля считаются достаточными для свободного маневрирования сбросом в целях энерговыработки от 700 до 1300 куб.м/c. В этом году в начале июля уровень составлял 313.85 м, то есть как раз находился в этой зоне. И в полном соответствии с диспетчерским графиком средний уровень расходов был установлен АБВУ по запросам энергосистемы, на 950 куб.м/c.4) И наконец, выше НПУ=315 м находятся зоны, в которых действуют правила по борьбе с паводками. В частности, при уровне от 315 до 317.5 м следует срабатывать воду через турбины со средним расходом 1300 куб.м/c.[quote name='Бритва64'] А разве они устанавливают такой порядок, что какой-то “оператор энергосистемы” должен диктовать( имеет право) сколько набирать воды!? [/quote] Сколько набирать – нет. Это, знаете ли, прерогатива природы или, если угодно, Бога, сколько воды налить в водохранилище. А вот сколько воды РАСХОДОВАТЬ в “свободной зоне” диспетчерского графика – устанавливается в интересах энергосистемы ДВ региона, диспетчерское управление которой осуществляет – знакомьтесь – [link url='http://so-ups.ru/'] СО ЕЭС [/link].[quote name='Бритва64'] Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста. [/quote] Опять ложь. В квадрат возводится не величина мифического “напора”, а скорость вылета воды с трамплина водосброса. Вы физику в школе проходили мимо? Ничего страшного, я вам помогу. Вот вам [link url='http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/virtlab/text/m2_1.html'] лабораторная работа на тему “движение тела, брошенного под углом к горизоту” [/link]. Ознакомьтесь с формулой (3). Проверьте её вывод, если угодно. И скажите присутствующим: если скорость вылета воды пропорциональна корню квадратному от “напора”, то как влияет “напор” на дальность полёта этой воды? Жду Вашего ответа.[quote name='Botanik'] не совсем удачный пример, ВДХР Мальмпассе имело объем 51 млн м3, объем Зейского ВДХР в 340 раз больше, воды вполне хватит чтоб заполнить пойму и двинуться дальше [/quote] Объём водохранилища не играет решающей роли в характеристиках прорывной волны. Она формируется из ограниченного объёма воды, непосредственно примыкающего к плотине, буквально за секунды. Затем происходит локальное падение уровня в верхнем бьефе и оставшаяся в водохранилище вода изливается гораздо спокойнее. Так что да, объём Зейского водохранилища вполне достаточен, чтобы залить и всю пойму Зеи, и даже те части её долины, которые не затапливались в исторический период. Но по нижнему течению Зеи распространяться это наводнение будет, как “ну очень катастрофический паводок” с характерной для таких явлений скоростью движения гребня. То есть, о смытии нафиг Благовещенска волной цунами через 12 часов после прорыва Зейской ГЭС речь, к счастью, не идёт. Более точные сведения о предполагаемых последствиях прорыва Зейской плотины должны быть у МЧС, но боюсь они засекречены.

[iSmile]

неужели поток сообщений остановился?такое дело.вчера был приличный дождь и я перемещался по васянина на отрезке от ул.ленина до вокзальной.Я был похож на смортсмена-скакуна и это еще слабо сказано.Вода совершенно не уходит с тропинок и дорог!Это что ж получается – что из коллекторов до сих пор вода не ушла ? Или это почва настолько сырая что вода не впитывается?Ранее после любого дождя (до наводнения) я помню что не были так залиты улицы. Да и дождь то нельзя назвать ливнем вчерашний..

[tsarequeen]

[quote name='Бритва64'] “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года, где сказано в частности про открытие водосброса при достижении отметки “нпу” для данного водохранилища, в нашем случае – 315 метров, в отличие от старых ПИВР в 317.5 метров. [/quote] [quote name='Бритва64'] давайте будем исходить из положений “де-юре” и “де-факто”, а не продолжать прикрываться недействительными совдеповскими ПИВР от 1984 года. Данные правила, его положения, в соответствии с ныне действующим законодательством Российской!!! Федерации!!!( а не давно почившего в бозе СССР) не являются обязательными для соблюдения [/quote]так вот и давайте исходить из положений “де-юре” и “де-факто”. “де факто” мы имеем ПИВР от 1984г. и “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года. Верно? и даже вы не сможете утверждать, что до 2003 ПИВР Зейского В-хр. были не действительны. А п. 2.2 ПИВР гласит: “Основные правила” являются обязательным документом для всех организаций, связанных с эксплуатацией гидроузла и водохранилища, независимо от их ведомственно принадлежности. Все проектные проработки, технические инструкции по эксплуатации отдельных сооружений, рабочие правила эксплуатации водохранилища и водозаборных сооружений, годовые и сезонные планы водопользования и другие документы, регламентирующие режимы использования водных ресурсов водохранилища, должны разрабатываться в полном соответствии с “Основными правилами”. А “де-юре”: документ, принятый в 2003 году и противоречащий на момент принятия, действующему документу, вне зависимости от года принятия действующего документа, является недействительным. И если “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года имеют несоответствия с ПИВР от 1984 года, то именно документ принятый в 2003 году юридически является недействительным, потому как был принят с нарушением п.2.2 действовашего в 2003 году ПИВР.[quote name='Бритва64'] Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек. [/quote]Вы мне напоминаете персонажа из анекдота про “Поле чудес”, который угадал все буквы но не смог прочитать слово. Данное приложение лишь иллюстрирует пп. 3.10-3.13. И привязка к дате есть только у уровня 310м – отметки предполоводной сработки. Ведь уровень ВБ зависит не только от величины сброса, а и от притока воды, то бишь – циклонов и выпадающих из них осадков, которые, увы не очень желают руководствоваться ни ПИВРами, ни какими-либо иными нормативными документами и законами.Если вы даже этого не понимаете, то зачем лезете в дебри остальных аспектов работы ГЭС?[quote name='Бритва64'] Это у вас по-моему в голове каша. В указанной статье ученые называют, что в формуле скорости отброса струи от трамплина параметр величины напора входит под квадратным корнем( знаете такой значок в арифметике – квадратный корень из числа), а не! под знаком число в квадрате.Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста [/quote]Да нет, каша в голове как раз у вас, причем она недоваренная, и похоже в перспективе никогда не доварится. Опять же: вы “не смогли прочитать слово” . [nick ‘LostIn’:51950] все верно написал, а вы, все -таки, откройте учебник физики, (даже если он издан еще коммунистами) и попробуйте разобраться в трех понятиях: напор, скорость, давление. И ложь получается именно у вас, но я уже понимаю, что вы не специально 🙂 [quote name='Бритва64'] Давайте почитаем что говорят другие ученые – “Водохранилища на Зее и Бурее – с наводнением можно было совладать водохранилищами…” [/quote]Давайте почитаем. вот к примеру, что они говорят насчет 2007 года, когда по вашим же словам сброс воды производился не в соответствии с “совдеповскими” ПИВР, а в соответствии с документом 2003 года: “Зейское водохранилище в паводки 1984 и 2007 гг. срезало большие объёмы паводковых вод, что не привело к катастрофическим последствиям, а те подтопления, которые имели место 2007 году, были в значительной степени обусловлены ошибками в регулировании режима водохранилища”. Или вы и здесь не прочитали слово?[quote name='Бритва64'] хозяева станции запасались водой, хотя еще в самом начале июля( второго числа) были предупреждены прогнозами Росгидромета о том, что грядет. Паводок начался 6 июля( июля!!!!!), а наводнение – 17 июля!!!! Но зашевелились лишь 31 июля. [/quote]Правда? а ничего, что сколько нибудь точные прогнозы по осадкам невозможно дать более чем за 15 суток? именно столько времени, в среднем, занимает круогоборот воды в атмосфере.[quote name='LostIn'] Абсурдность надуманного учёными сотрудниками экологической организации с громким названием «Национальный центр водных проблем» (в составе которой, кстати, мне не удалось обнаружить ни одного гидролога) обвинения ЗГЭС в “нарушении нормы в 7.6 раз” становится вполне очевидной, если совсем немного подумать головой: на изменение расхода с 1300 куб.м/c до 3500 куб.м/c, предписанное ПИВР при подъёме водохранилища выше уровня 317.5 м с дельтой 300 куб.м/c за сутки понадобилась бы НЕДЕЛЯ [/quote]Не знаю насчет всех сотрудников этой организации, но из авторов статьи – один эколог, кандидат геолого-минералогических наук, вице-губернатор Владимирской области по экологии и работе с территориями в 1993-1997гг., а в 2006г был включен в состав НТС ФАВР, а второй – Доктор технических наук. В 1995-1998 гг. работал в Российском речном регистре. В 1998-2004 гг. – руководитель Департамента внутренних водных путей Министерства транспорта РФ. В 2004-2005 гг. – заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов РФ, а далее: [link url='http://moskva.manageru.net/person/krivoshey/vladimir/aleksandrovich/5294'] возглавлял [/link], причем докторскую диссертацию защитил в 2000г. (сравните даты) по специальности [link url='http://www.dissercat.com/content/uvelichenie-propusknoi-sposobnosti-sudokhodnykh-shlyuzov-s-golovnoi-sistemoi-pitaniya'] Эксплуатация водного транспорта [/link][quote name='LostIn'] вырвавшись из узостей горного участка русла, волна полностью рассеет избыток кинетической энергии на дистанции в несколько десятков километров, а дальше вода бывшего водохранилища будет двигаться по тем же законам, что и воды наводнений вызываемых сильными паводками, с соответствующей скоростью движения гребня, гораздо меньшей названных вами 5 м/c. [/quote]Здесь вы тоже несколько не правы, соглашусь только что меньше 5 м/c 🙂 [quote name='LostIn'] Не знаю из каких побуждений, но брешут они, уж извините, как сивые мерины. [/quote]исходя из вышеизложенного, и текста их статьи, предполагаю, что целью является получение заказа на изменение как раз таки ПИВР Зейского водохранилища 🙂

[Бритва64]

[quote name='tsarequeen'] И если “Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации” от 2003 года имеют несоответствия с ПИВР от 1984 года, то именно документ принятый в 2003 году юридически является недействительным, потому как был принят с нарушением п.2.2 действовашего в 2003 году ПИВР. [/quote]Нет слов. Просто – жесть! – нынешнее законодательство РФ недействительно, потому что не соответствует положениям нормативных актов совдепии. Вот поэтому у нас вдруг и происходят всякие какаклизмы – то спутники улетают в неизвестном направлении или падают, то на подлодках люди погибают, то гидротурбины( Саяно-Шушенская ГЭС) разлетаются разбивая железобетон и тд( событий за прошедшее время куча).Вы случайно на юриста не учились по новым методикам преподавания?PS. Господи! До чего такие люди еще страну доведут!!!???И еще выясняем причину наводнения.[quote name='tsarequeen'] Вы мне напоминаете персонажа [/quote]Я не буду говорить кого вы мне напоминаете( точнее что я вижу по вашим умозаключениям, ходу мышления), но комментировать дальнейшие ваши изречения-плоды вашей грузности мышления – нет смысла. Это просто – неизлечимо.”Мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС, тут примчались санитары и зафиксировали нас”, – В.Высоцкий.

[alexknam]

[quote name='лаврентьев'] Здесь действует принцип изложенный в письме правительства Хабаровского края от 12 сентября 2013 года №9.3.22-18509, за подписью первого заместителя председателя правительства Хабаровского края Г.В. Апанасенко. Суть следующая: если затоплен фундамент дома и подвал, то на включения в список на получение единовременной материальной помощи могут претендовать жители первого этажа. Если затоплен фундамент, подвал, и производилось отключение электирчества и водоснабжения на длительные период времени, то тогда на включение в список могут претендовать и жители второго и выше этажей. [/quote]А вот цитата из “засекреченного” письма:п.8.”В многоквартирных домах,где было подтопление подвалов,если было отключено электро-снабжение всего дома,к пострадавшим на выплату единовременной помощи(10 тысяч рублей) относятся граждане,проживающие в квартирах второго этажа и выше”.Суть следующая:в письме нет указаний,что для выплаты единовременной материальной помощи должно быть сверхнормативное отключение электроэнергии.[quote name='Slon55'] Вообще, складывается такое ощущение, что все делается для того, чтобы людям больше не выплачивать денег. [/quote]

[Лекс59]

Не знаю, сколь заслуживающим доверия источником является Гисметео, но [link url='http://www.gismeteo.ru/news/pavodki-na-dalnem-vostoke/na-zeyskoy-i-bureyskoy-gyes-prekratili-holostye-sbrosy-vody/'] вот эта публикация [/link] наводит на очень однозначный вывод.Утверждается в частности, что “сбросы воды, начатые 14 августа, прекратили 12 октября” и в конце делается жизнеутверждающий вывод:”Как отмечают российские специалисты, благодаря работе Бурейской и Зейской ГЭС удалось существенно сузить масштабы наводнения”.Мне, как бывшему конструктору ВПК эти “выводы” режут слух.Это какими дебилами надо считать окружающих!Господа от русгидры, суетящиеся здесь, имейте совесть, не смешите дальше своими “доводами”. Если написанное в статье правда, то рыльце у господ гидроэнергетиков в пушку. Что, действительно “деньги не пахнут?” Понятно, что теперь размахивать ручками уже поздно. Ну так как там насчет скидок пострадавшим районам?

[читатель]

[quote name='Лекс59'] Господа от русгидры, суетящиеся здесь, имейте совесть, не смешите дальше своими “доводами”. [/quote]А разве тут такие были? Никто из участников не заявлял, что имеет отношение к русгидре.[quote name='Лекс59'] Мне, как бывшему конструктору ВПК эти “выводы” режут слух. [/quote]Чем именно?Задачка 4 класса. В ванну через трубу А втекает вода 5.5 литров в час, через трубу Б вытекает 4 литра в час.Сколько останется воды в ванной через 45 часов?

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции РФ. [/quote] Совершенно верно. И ПИВР Зейского водохранилища им не противоречат1) В пункте 3.2.1 [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;mb=LAW;n=43801;div=LAW;dst'] ПТЭ Минэнерго [/link] сказано: “Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды, должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища.” Таким образом, для водохранилищ регулирующих сток воды, в т.ч. Зейского, ПТЭ делегируют управление стоком действующим ПИВР этих водохранилищ. Таким образом, упомянутый Вами пункт 3.1.13 является обязательным только для гидроузлов, не осуществляющих регулирование стока в противопаводковых или иных целях. Все остальные должны подчиняться ПИВР. Обязанность по пересмотру ПИВР, предусмотренная дальнейшим текстом пункта 3.2.1 ПТЭ, лежит на ФАВР (оно же “Росводоресурсы”). Несоблюдение этой обязанности имеет место и может служить поводом для санкций в адрес ФАВР (надеюсь, СК РФ этим займётся). Но об отмене действующих ПИВР из-за просроченности их пересмотра речь не идёт.2) Вопреки Вашему мнению, ПТЭ не отменяют ПИВР советского периода одним фактом своего существования. ПТЭ являются не законом, а “подзаконным актом”, точнее – нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Такие документы имеют силу только после регистрации в Минюсте, для чего их оформление должно отвечать требованиям Минюста. Эти требования, помимо прочего, регламентируют порядок отмены ведомственных нормативных актов, принятых в СССР. В приложении к [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=23952;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.5132935025829823'] приказу Минюста от 14 июля 1999 г. N 217 [/link], действовавшем на момент принятия ПТЭ Минэнерго, как и в его [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88182;dst=4294967295;rnd=0.6456111164560199;from=56352-0'] ныне действующем аналоге [/link], имеется пункт “19. При возникновении необходимости изменения правового регулирования вопросов, решенных в нормативных правовых актах бывших министерств, ведомств СССР, оформлять такое изменение следует путем принятия нового нормативного правового акта с указанием в нем, что отдельные положения либо весь акт бывших министерств, ведомств СССР на территории Российской Федерации не применяются.” То есть, если бы Минэнерго имело целью отменить советские ПИВР, они бы прямо указали в ПТЭ какой именно документ (или документы) и в каких частях (или полностью) прекращают действие.Ну и напоследок: любые противоречия нормативных документов согласно законодательству Российской Федерации решаются судом, который определяет действительно ли имеет место противоречие, и если да – выносит решение об отмене или необходимости изменения одного из документов. Если Вы по-прежнему убеждены, что ПИВР Зейского водохранилища от 1984 года недействительны, так как противоречат законодательству РФ, обращайтесь в суд.[quote name='Бритва64'] Что это нестандартная ситуация( мягко говоря). Кстати в ПИВР от 1984 в пункте 2.4 это прописано. [/quote] Вы кажется решили пойти по дороге “других учёных”? Вот что на самом деле прописано в пункте 2.4 ПИВР: “Пререход Зейского водохранилища на режим работы, не предусмотренный Основными правилами или даже запрещённый в условиях нормальной эксплуатации, допускается лишь в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, угрожающих безопасности и сохранности основных сооружений и требующих принятия экстренных мер.”Безопасности и сохранности основных сооружений Зейского гидроузла ничего не угрожало до 16 августа, когда ради облегчения последствий стихийного бедствия было решено отказаться от безопасной его эксплуатации и установить непроектный режим работы. Таким образом были грубо нарушены ПИВР, в том числе и пункт 2.4, ставящий безопасность гидроузла превыше всего. Те, кто подписал это решение, приняли на себя огромный груз ответственности. Если бы в результате на Зейской ГЭС произошла катастрофа, все бы пошли под суд (а в СССР и под расстрел, пожалуй).[quote name='Бритва64'] Ну и еще по даже если руководствоваться теми положениями совдеповских ПИВР, которые не противоречат действующему законодательству. Смотрим приложение 8 к ПИВР “Диспетчерский график работы водохранилища Зейской ГЭС”.Какие там требуемые к соблюдению отметки уровня по июлю стоят – !? Правильно – допускается от 312.5 в начале июля до 313.5 метров на самый конец июля( к 1 августа), при сбросе через турбины – 1300 куб.м/сек. [/quote] Вы врёте, притом нагло. Рассчитываете, что читатели поверят Вам на слово, без проверки? Не дождётесь. [link url='http://amur-heilong.net/vicarr/object.php?action=download&id=1682'] Вот они ПИВР [/link], любой желающий может ознакомиться. Листаем до последней страницы, где “приложение 8”. Что мы там видим? Месяцы года на горизонтальной оси внизу. Уровень водохранилища на вертикальной оси слева. Период с мая по октябрь разделён на зоны, каждая из которых подписана нормой расхода воды. Смотрим какие зоны пересекает линия начала июля снизу вверх1) От 299 до 310 она идёт по зоне гарантированного судоходного пропуска Q=640 куб.м/c. Если уровень водохранилища низкий, что может случиться после нескольких маловодных лет подряд, Зейская ГЭС всё равно должна сливать 640 куб.м/c, чтобы обеспечить минимальную возможность навигации по Зее, хотя бы и в ущерб подготовке к зимней энерговыработке.2) От 310 до 312.5 м линия начала июля пересекает зону нормального судоходного пропуска Q=700 куб.м/c. В этом диапазоне воды всё ещё маловато, но уже можно и должно обеспечить комфортные условия навигации по Зее.3) От 312.5 до 315 м линия пересекает зону “Q меньше или равно 1300 куб.м/c”. Такие уровни воды в начале июля считаются достаточными для свободного маневрирования сбросом в целях энерговыработки в диапазоне от 700 до 1300 куб.м/c. В этом году в начале июля уровень составлял 313.85 м, то есть как раз находился в этом диапазоне. И в полном соответствии с диспетчерским графиком средний уровень расходов был установлен АБВУ по запросам энергоситемы, на 950 куб.м/c.4) И наконец, выше НПУ=315 м находятся зоны, в которых действуют правила по борьбе с паводками. В частности, при уровне от 315 до 317.5 м следует срабатывать воду через турбины со средним расходом 1300 куб.м/c.[quote name='Бритва64'] А разве они устанавливают такой порядок, что какой-то “оператор энергосистемы” должен диктовать( имеет право) сколько набирать воды!? [/quote] Сколько набирать – нет. Это, знаете ли, прерогатива природы или, если угодно, Бога, сколько воды налить в водохранилище. А вот сколько воды расходовать в “свободной зоне” диспетчерского графика – устанавливается в интересах энергосистемы ДВ региона, диспетчерское управление которой осуществляет – знакомьтесь – [link url='http://so-ups.ru/'] СО ЕЭС [/link].[quote name='Бритва64'] Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста. [/quote] Опять ложь. В квадрат возводится не величина мифического “напора”, а скорость вылета воды с трамплина водосброса. Вы физику в школе проходили мимо? Ничего страшного, я вам помогу. Вот Вам [link url='http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/virtlab/text/m2_1.html'] лабораторная работа на тему “движение тела, брошенного под углом к горизоту” [/link]. Ознакомьтесь с формулой (3). Проверьте её вывод, если угодно. И скажите присутствующим: если скорость вылета воды пропорциональна корню квадратному от “напора”, то как влияет “напор” на дальность полёта этой воды? Жду Вашего ответа.[quote name='Botanik'] не совсем удачный пример, ВДХР Мальмпассе имело объем 51 млн м3, объем Зейского ВДХР в 340 раз больше, воды вполне хватит чтоб заполнить пойму и двинуться дальше [/quote] Объём водохранилища не играет решающей роли в характеристиках прорывной волны. Она формируется из ограниченного объёма воды, непосредственно примыкающего к плотине, буквально за секунды. Затем происходит локальное падение уровня в верхнем бьефе и оставшаяся в водохранилище вода изливается гораздо спокойнее. Так что да, объём Зейского водохранилища вполне достаточен, чтобы залить и всю пойму Зеи, и даже те части её долины, которые не затапливались в исторический период. Но по нижнему течению Зеи распространяться это наводнение будет, как “ну очень катастрофический паводок” с характерной для таких явлений скоростью движения гребня. То есть, о смытии нафиг Благовещенска волной цунами через 12 часов после прорыва Зейской ГЭС речь, к счастью, не идёт. P.S. Точные сведения о предполагаемых последствиях прорыва Зейской плотины должны быть у МЧС, но боюсь они засекречены. [quote name='tsarequeen'] Давайте почитаем. вот к примеру, что они говорят насчет 2007 года, когда по вашим же словам сброс воды производился не в соответствии с “совдеповскими” ПИВР, а в соответствии с документом 2003 года [/quote] Никто и никогда не пользовался пунктом 3.1.13 ПТЭ на Зейском гидроузле. В 2007 году водосброс не был полностью открыт ни при превышении НПУ (как требует уважаемый Бритва64), ни позже. Зато при уровнях 318-318.7 м станция осуществляла сброс 4700 куб.м/c вместо 3500, разрешённых ПИВР. Благодаря чему с одной стороны уровень не поднялся до 319.3 и не пришлось открывать шлюзы полностью, но с другой стороны по всему побережью Зеи утонуло много красивых домиков, владельцы которых были этим очень недовольны. Мысль о том, чтобы не строить красивые домики в зоне возможного затопления, им в голову заранее как-то не пришла.[quote name='tsarequeen'] Правда? а ничего, что сколько нибудь точные прогнозы по осадкам невозможно дать более чем за 15 суток? [/quote] Какие 15 суток, о чём Вы? Вы на 2-то дня часто ли видите сбывшийся прогноз погоды?[quote name='tsarequeen'] Здесь вы тоже несколько не правы, соглашусь только что меньше 5 м/c [/quote] Ну и ладно, спорить не буду. Для аргументированного спора дальше нужно садиться и считать, а у меня ни программ, ни нужных данных. Путь monax посчитает своей чудо-программой, если ещё появится здесь. А я лично предпочту, чтоб Зейскую плотину вообще не роняли.

[VaIerik]

[quote name='Лекс59'] Господа от русгидры [/quote]наверное это теперь и ко мне в т.ч. обращение. Всего за пару-тройку недель (столько примерно активно обсуждается эта тема) русгидра смогла завербовать меня. Это было несложно. У сторонников русгидрозаговора в обсуждении кроме эмоций и голых обвинений, основанных на “здравом” смысле, ничего не было. Я готов сразу пересмотреть убеждение, которое у меня сформировалось, если будет обоснование лишь одному из последних “обоснований”:[quote name='Dredd11'] Да скорость волны, не знаю какой она будет, но будет постоянной на всем протяжении её пути. Амплитуда её в разных местах будет отличаться. [/quote]при чём тут “амплитуда”? Каким образом скорость описываемой волны стала[link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F'] константой [/link]? Прошу в попытке ускользнуть от ответа не уходить на понятия[link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5'] фундаментальной физической постоянной [/link], [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0'] математической константы [/link] и пр. Также не интересны выдержки из теории волн, не относящиеся к описываемому процессу.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции РФ. Совершенно верно. И ПИВР Зейского водохранилища им не противоречат1) В пункте 3.2.1 ПТЭ Минэнерго сказано: “Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды, должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища.” Таким образом, для водохранилищ регулирующих сток воды, в т.ч. Зейского, ПТЭ делегируют управление стоком действующим ПИВР этих водохранилищ. [/quote]Послушайте, еще один из, у вас с головой как? – в смысле с логикой?!ПТЭ предписывает, начиная с 2003 года( вступил в силу ПТЭ в 2003 году) как вы говорите – составить и утвердить в установленном порядке основные правила( т.е. “пивр”).Как!? Как они( новые правила эксплуатации от 2003 года) могут делегировать( вы точно на совдепии в духе партсъездов КПСС зациклились) права по эксплуатации этому вашему нормативно-правовому акту( ПИВР) — во-первых ПИВР намного старее – приняты в 1984 году;- во-вторых, эти ПИВР принимались совершенно в другом порядке, установленном при государстве которого давным давно как нет. Поймите вы одно – нету СССР, НЕТУ!!! Он прекратил свое существование в 1991 году. Порядок принятия нормативно-правовых актов уже давно другой.У вас время вспять повернулось, или как это назвать? То есть в 1984 году кто-то отправился в наше время в 2003 год, чтобы при правлении Путина, издали ПТЭ( в 2003) году, которые бы делегировали права эксплуатации назад во времени – в 1984 год в СССР, чтобы были приняты и утверждены ваши ПИВР.Ну давайте дальше развивайте свои мысли – типа нынешняя Конституция РФ делегирует “таким образом” права основного закона государства Конституции СССР. У вас “таким образом” и Конституция СССР действительна. Можете еще дальше “таким образом” пойти – возродить в России самодержавие. Вообще все объявите действительным “таким образом”( вашей логикой рассуждения и правотолкования) – от указов Рюриковичей и до нынешнего Путина. Да, можете на основе своих ПИВР для Зейского водохранилища от 1984 года. Ну надо же чего вы откопали то – “волшебный ключик” возвращающий юридическую силу любому древнему документу.[smile badgrin] 🙂 🙂 [quote name='LostIn'] Безопасности и сохранности основных сооружений Зейского гидроузла ничего не угрожало до 16 августа, [/quote]Как же!? А сброс при малой воде, который сразу прямо смоет основание плотины? А более большие объемы падающей воды у вас получается наоборот укрепляют, а не размывают дно? Забавно! Наверное при больших уровнях водохранилища, после открытия затворов, вы в воду падающую по желобам цемент из мешков сыпете, силами добровольцев.[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Вы же переворачиваете с ног на голову – вы вместо извлечения квадратного корня из числа величины напора, наоборот возводите величину напора в квадрат. Точнее так представляете читателю вашего поста. Опять ложь. В квадрат возводится не величина мифического “напора”, а скорость вылета воды с трамплина водосброса. Вы физику в школе проходили мимо? Ничего страшного, я вам помогу. Вот Вам лабораторная работа на тему “движение тела, брошенного под углом к горизоту”. Ознакомьтесь с формулой (3). Проверьте её вывод, если угодно. [/quote]Послушайте, воду( тело – в нашем случае) никто никуда не бросает – она падает вниз под действием силы тяготения. Причем падает – течет по специальным желобам( размер, профиль, изгибы его под определенным радиусом). Поэтому от напора она – дальность отлета струи воды – и без ваших формул я знаю, что мало зависит. Я вообще вам заметил по этому поводу, что вы ложно написали о том, что было написано в статье “других ученых”. У них сказано про квадратный корень, вы же его в своем посте трактуете как возведение в квадрат( что типа у “других ученых” написано про возведение в квадрат).Насчет дальности отлета – не надо мне ваших каких-то лабораторных работ. Выдайте( назовите) тогда расчетные, по проекту! Зейской! ГЭС!, формулы работы этого самого трамплина. По ним и будет видно – кто врет – вы со своим квадратом напора или “другие ученые” с квадратным корнем из напора.А для нашего общего развития по физике можете провести лабораторные исследования на дальность вылета струи воды из труб водослива дождевой воды с крыш домов. Только в другой теме.

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] ПТЭ предписывает, начиная с 2003 года( вступил в силу ПТЭ в 2003 году) как вы говорите – составить и утвердить в установленном порядке основные правила( т.е. “пивр”). [/quote] Вы читать умеете? Цитирую: “должны быть составлены и утверждены в установленном порядке”. А не “предписываем составить и утвердить на замену ранее действовавшим”. Если ПИВР уже есть, отменять их составители ПТЭ не собирались.[quote name='Бритва64'] во-вторых, эти ПИВР принимались совершенно в другом порядке, установленном при государстве которого давным давно как нет. [/quote]– Конституция РФ, раздел второй, пункт 2: “Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.”* ПИВР Зейского водохранилища Конституции РФ не противоречат.- Порядок полной или частичной отмены подзаконных нормативных актов советского периода, не противоречащих конституции РФ, но требущих изменения, [link url='http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88182;dst=4294967295;rnd=0'] установлен законодательством РФ [/link].* ПИВР Зейского водохранилища не были отменены в установленном законодательством РФ порядке.- Любой подзаконный нормативный акт может быть (полностью или частично) отменён судом, посчитавшим его противоречащим документу с большей юридической силой.* ПИВР Зейского водохранилища судом не отменялись.Вывод: ПИВР Зейского водохранилища являются действующим нормативным актом.У меня с логикой всё в порядке, как у Вас – не знаю.[quote name='Бритва64'] Как же!? А сброс при малой воде, который сразу прямо смоет основание плотины? [/quote] В 2013 году холостые сбросы при уровнях ниже разрешённых ПИВР не производились. По официальной версии, использование холостого водосброса с уровней 317.5 м и выше опасности для плотины не представляет. Практической проверки этого утверждения придётся подождать: обследование воронки размыва запланировано на 2014 год.[quote name='Бритва64'] Поэтому от напора она – дальность отлета струи воды – и без ваших формул я знаю, что мало зависит. [/quote] Высшее знание, да? Я уже дважды предупреждал, что вопросы веры не обсуждаю.[quote name='Бритва64'] Выдайте( назовите) тогда расчетные, по проекту! Зейской! ГЭС!, формулы работы этого самого трамплина. [/quote] Попробую разузнать. Мне и самому интересно.

[Автор]

Сообщения