[VaIerik]

[quote name='Лекс59'] Строго говоря, это прокол с вашей стороны. Полупризнание [/quote]ну почему же “полу”? Подвела ведь интуиция то- самое полное признание, если Вам так хочется.[quote name='Лекс59'] Дальнейшую дискуссию на эту тему, я лично считаю бесполезной [/quote]полностью согласен-таковой она давно стала[quote name='Лекс59'] Будут внятные аргументы – подумаю и я [/quote] и опять присоединяюсь. Только со стороны сторонников заговора не было не то что внятных аргументов, но и вменяемых хоть наполовину. Вот демонстрации отсутствия школьных знаний- сколько угодно.

[Лекс59]

Для Бритвы 64.Мне очень неприятно режет слух ваша ненависть к СССР. Откуда у человека 1979 года рождения? У меня лично остались совсем другие впечатления. Хотя раздражителей, да, хватало.[quote name='Бритва64'] Руководствование совдеповскими принципами, тем более нормативными документами коммунистической совдепии [/quote]Примите утверждение советского конструктора-оборонщика – технические нормы тех времен были куда лучше проработаны, чем сегодняшние. Про ПИВР не знаю.Но социализм не есть тема данной дискуссии, да и по другим причинам я отказываюсь продолжать это направление.[quote name='Бритва64'] Данная реальность( возможность таковой) присуща как существенный! признак! именно советскому социалистическому хозяйствованию. [/quote] Да нет, тот случай, который я имел ввиду, это уже ранний капитализм. И человеческая жадность была при любом строе.[quote name='Бритва64'] они и тут мыслят совдеповскими категориями – если признаем вину, то нас поснимают, попересадят, [/quote]Нет. Они опасаются, финансовых потерь в случае общественного резонанса.[quote name='Бритва64'] надеяться на благоразумное извлечение уроков и выводов из этого наводнения, увы, не приходится. [/quote]Здесь вы, вероятно, правы. Поэтому и нужно излагать четко и внятно свою позицию. Чтобы максимально эффективно, для данной ситуации, донести до власти необходимый комплекс мероприятий.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Считая от правого берега (визуально слева направо): низкий-высокий-низкий-высокий-высокий-низкий-высокий-низкий. [/quote]Прошу прощения – обсчитался. Да действительно 4. Но это не сильно меняет дело. Даже если бы она были все одной высоты.[quote name='LostIn'] Дальность полёта L воды, вылетающей с трамплина со скоростью v под углом a к горизонту можно приблизительно рассчитать по формуле L=(v^2*sin(2*a))/g (квадрат скорости умножить на синус удвоенного угла возвышения и разделить на ускорение свободного падения). [/quote]Угол возвышения к горизонту равен нулю – визуально видно. Значит по вашей формуле – дальность полета воды вылетающей с трамплина равна нулю( синус угла ноль равно нулю).К тому же ваша формула неприменима в силу как я уже говорил многими листами темы ранее – вода падает не свободно( как из торчащей над поверхностью трубы), а по желобам, которые специально сконструированы и просчитаны – угол наклона, радиус вехнего изгиба и тд, и которые сопрягаются с носком-трамплином( тоже определенные параметры и расчеты). Интуитивно, данная конструкция водосброса обеспечивает нормальное прохождение( падение, скорость) воды при малом уровне верхнего бьефа и гасит излишнюю энергию при высоком уровне верхнего бьефа. Этакая конструкция с авторегулированием скорости падения воды( имхо). К тому же судя по следам абразивного воздействия воды на стенки желобов, сбрасываемая вода падает как бы волнообразно.PS. Посмотрел один фотоснимок сброса за сентябрь 2006 года. Струя воды с нижележащего носка-трамплина падает не так уж далеко от основания плотины. И ничего! оказывается ничего не размыло и плотина не упала. Струя воды с вышележащего носка-трамплина падает уже значительно дальше.[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: июле( начале паводка) копили воду, а в основной удар паводка вылили нам на голову все накопленную воду. И опять враньё. [/quote]Значит на сайте русгидры – вранье. Я же основываюсь на тех данных, что с сайта русгидры. В июле холостого сброса не было как говорится на сайте. В чем вранье? а куда ж ее девали прибывающую по 20 см за сутки? Никак бутилировали на продажу!? Значит как говорит [nick ‘Лекс59’:51092] – “двойная бухгалтерия”. [quote name='Лекс59'] Бритва64 писал: они и тут мыслят совдеповскими категориями – если признаем вину, то нас поснимают, попересадят, Нет. Они опасаются, финансовых потерь в случае общественного резонанса. [/quote]А чего им опасаться!? У вас есть выбор подключить свой питающий провод в квартире другому поставщику электроэнергии – !? Совдепия полная – как в колхозе – хочу пойду, не хочу – заставят. Все в навозе и никто ни за что не отвечает. Уга товагищи![smile badgrin]

[VaIerik]

[quote name='Лекс59'] технические нормы тех времен были куда лучше проработаны, чем сегодняшние [/quote]я бы тоже не стал участвовать в обсуждении на тему совдепии и пр., но то, что образование тогда было одним из лучших, сейчас же внизу мировых рейтингов, очевидно имеет отношение к настоящей теме форума. Некоторые сторонники заговора, получили (недополучили) образование уже после.

[Вундер]

[quote name='Бритва64'] К тому же ваша формула неприменима в силу как я уже говорил многими листами темы ранее – вода падает не свободно( как из торчащей над поверхностью трубы), а по желобам, [/quote]да, выглядит не так как на картинке в учебнике физики, но закон сохранения энергии не отменит ни один строй. Для тех кто понимает, далее развивать мысль смысла нет.

[LostIn]

[quote name='муравей'] Если на, скажем, 1 августа 2014 года уровень воды в ЗГЭС будет ниже чем на 1 августа 2013 года тогда и в 2013 году можно было бы подготовиться лучше (а ведь так оно и будет). [/quote] Сравнение уровней на 1 августа – некорректный критерий, т.к. результат будет зависеть не только от качества подготовки к паводковому сезону, но и от количества осадков в бассене Зеи, которыми Русгидро пока что не управляет. Предлагаю выработать другой критерий, время на это есть.[quote name='муравей'] цифры с сайта русгидро – доказательства из уст обвиняемого выглядят не убедительно [/quote] Во-первых, других нет. Во-вторых, нет никаких доказательств, что эти цифры подтасованы, наоборот они в целом неплохо соответствуют информации из других источников (например, Росгидромета). Отрицать какие-либо сведения на основании лишь недоверия к ним – прямой путь в теорию всемирного заговора. В-третьих, прежде чем говорить об обвиняемых, неплохо бы установить хотя бы наличие состава преступления.[quote name='Бритва64'] Угол возвышения к горизонту равен нулю – визуально видно. [/quote] Надеюсь, Вы переживёте, если я предложу верить не Вам, а [link url='http://fishki.net/picsw/082013/08/post/aes/009.jpg'] чертежам [/link] и [link url='http://cdn4.img22.rian.ru/images/96329/78/963297825.jpg'] фотографиям [/link] водосброса ЗГЭС?[quote name='Бритва64'] Интуитивно, данная конструкция водосброса обеспечивает нормальное прохождение( падение, скорость) воды при малом уровне верхнего бьефа и гасит излишнюю энергию при высоком уровне верхнего бьефа. Этакая конструкция с авторегулированием скорости падения воды( имхо). [/quote] То есть, в закон сохранения энергии Вы не верите? Так и запишем.[quote name='Бритва64'] PS. Посмотрел один фотоснимок сброса за сентябрь 2006 года. Струя воды с нижележащего носка-трамплина падает не так уж далеко от основания плотины. И ничего! [/quote] В 2006 году водосброс тоже работал с непроектно низкого уровня. Пресс-служба Русгидро об этом почему-то умалчивает, но [link url='http://www.zges.rushydro.ru/press/news/31551.html'] доказательства есть [/link]. Видимо, ещё тогда какие-то [link url='http://www.zges.rushydro.ru/press/news/31550.html'] умники из Амурского БВУ [/link] при попустительстве руководства ЗГЭС решили, что “советский” регламент работы с водосбросом написан от балды и исполнению не подлежит. А в результате за три паводковых сезона (2006, 2007 и 2010) размыли нижний бьеф так, что весь правый берег возле плотины пополз вниз. Не зря ж там регулярно приходилось чинить водовод по которому вода идёт в город Зею. Наконец, в 2011 году на станции посилились посмотреть что же делается под водой (хотя это должно делаться после каждого эпизода использования водосброса), ужаснулись и кинулись ремонтировать и укреплять. Как по мне, так вот оно – преступление. В чистом виде “преступная халатность”. Состав преступления – нарушение установленного регламента безопасной эксплуатации водосбросной части гидроузла, повлекшее потенциально опасное для устойчивости плотины размытие дна нижнего бьефа.[quote name='Бритва64'] В чем вранье? [/quote] Уточняю: вот оно [quote name='Бритва64'] в основной удар паводка вылили нам на голову все накопленную воду [/quote] враньё.[quote name='Бритва64'] У вас есть выбор подключить свой питающий провод в квартире другому поставщику электроэнергии – !? [/quote] А что, [link url='http://www.genctab.ru/catalog/GSLPG-2500C.php'] такие штуки [/link] уже изъяли из продажи? Фигасе длинные руки у гидры…

[VaIerik]

[quote name='LostIn'] Отрицать какие-либо сведения на основании лишь недоверия к ним – прямой путь в теорию всемирного заговора. В-третьих, прежде чем говорить об обвиняемых, неплохо бы установить хотя бы наличие состава преступления. [/quote]Жизненный опыт научил меня что не все правда что на заборе написано. Надо учиться читать между строк. А про преступление – ну до судов нам далеко, у нас здесь – один обвиняет, другой оправдывает. И все это останется внутри форума. Выше дела решаются по другому. По носу щелкнут, ну еще кой чего, ну а если не понял – то дорога в оппозицию.Про цифры с сайта РусГидро (если им верить) – почему уровень можно знать только с 27 мая. Вот я бы хотел узнать всю хронологию, что же так, раньше уровень не замеряли? Или снег начал таять 27 мая? Или сайт не может потолстеть на пару килобайт? А если я не всему верю – то что, лучшее доказательство – “вам прямой путь в теорию всемирного заговора”? Весомое доказательство, видимо придется с вами согласиться (ирония).

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Угол возвышения к горизонту равен нулю – визуально видно. Надеюсь, Вы переживёте, если я предложу верить не Вам, а чертежам и фотографиям водосброса ЗГЭС? [/quote]А я и не переживаю. Вы пользуетесь тем, что я не могу в силу формальных причин – правил форума – дать вам ответ. Во-первых, чему верить по вашим ссылкам? Чертеж – откуда он!? Мож вы его сами нарисовали и разместили на ресурсе!? Хотя изображение профиля носка-трамплина верно – там изгиб, но не прямая плоскость под таким-то углом. Кстати, во-вторых, по второй ссылке-фото что там видно – поток воды хлещущий с трамплина, где там можно увидеть изгиб? Я нашел другое фото соответствующего масштаба и с нужного ракурса, где четко видно устройство одного из каналов носка-трамплина – там правильной формы( под определенным радиусом) изгиб. Его не видно с других фото – видно что ровная параллельная горизонту плоскость.Судя из ваших подобных сообщений, могу сделать вывод, что вы знаете в действительности что там, но ловко оперируете информацией с целью введения в заблуждение других и дискредитации лиц – либо тоже знающих что и как там на самом деле и говорящих естественно правду – те самые “другие ученые” из той самой [link url='http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/'] статьи что с наводнением можно было совладать водохранилищами [/link], либо с позиций здравого смысла и рассуждений пытающихся выяснить( точнее уже подтвердить) правду. Конечно вы быстро сообразили, что имена “других ученых”( в статье названных очень скромно по своим ученым заслугам) вам так сказать, уж простите “не по зубам” – Кривошея В.( доктор технических наук, окончил Ленинградский институт водного транспорта по специальности “гидротехническое строительство водных путей и портов” и аспирантуру по специальности “гидротехнические сооружения”, к тому же он – бывший заместитель руководителя Федерального агенства водных ресурсов) и Вильдяева В.( кандидат наук, вся его деятельность связана с гидрологией – в частности постоянный эксперт проекта ТАСИС, в 2002 году принимал участие в разработке Водного кодекса РФ, автор многих научных публикаций по использованию водных ресурсов, конференций, семинаров и тд и тп, кстати и по Крымской трагедии( наводнении) он давал аналогичные комментарии-анализы причин). Вы же очень “лестно” отозвались о них на 109 странице темы – о людях хорошо разбирающихся в гидротехнике, гидрологии, гидродинамике – “…брешут они, уж извините, как сивые мерины”.Сейчас видимо поэтому переключились на более легкий материал – меня и других, мыслящих или пытающихся размышлять с позиций здравого смысла. Но пока у вас это получается лишь в мелких незначительных технических деталях в силу недостаточной информированности оппонентов, о чем и говорил [nick ‘Лекс59’:51092] – перегрузить дискуссию рассмотрением всяких несущественных технических деталей.От того что в носке-трамплине есть изгиб – это все равно не в вашу пользу [nick ‘LostIn’:51950]. Вы там же на 109 стране про “других ученых” сказали, что не хотите уподобляться им. У вас есть прекрасная возможность показать это! Объясните тогда нам – зачем этот изгиб( почему именно изгиб, а не просто ровная плита под углом) в носке-трамплине и! – почему изгиб определенного радиуса в самом верху каждого из каналов водосброса Зейской плотины. Для чего он нужен этот изгиб с точки зрения гидродинамики?[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Интуитивно, данная конструкция водосброса обеспечивает нормальное прохождение( падение, скорость) воды при малом уровне верхнего бьефа и гасит излишнюю энергию при высоком уровне верхнего бьефа. Этакая конструкция с авторегулированием скорости падения воды( имхо). То есть, в закон сохранения энергии Вы не верите? Так и запишем. [/quote]Да пишите себе что там вам вздумается. А мои интуитивные размышления оказались верны – конструкция каналов водосбросов на Зейской плотине служит для гашения излишней энергии. Вы с сотоварисчи тут так забубенно “копьеметали” своими расчетными формулами с чуть ли ни релятивистской механики, все мудрили с законом сохранения энергии. Кстати она и сохраняется при гашении кинетической энергии падающей воды, только переходит в другие формы. Вы должны знать( или не знаете?) что вода обладает аномально! большой теплоемкостью, в сравнении с другими веществами.К тому же процессы движения воды рассматриваются гидродинамикой. Вы дали ссылку на фото чертежа плотины, значит вам должна быть известна формула( из гидродинамики) скорости падающей воды. По крайней мере вы должны были ее найти, раз нашли чертеж. Она действительно связана с корнем квадратным, а не возведением в квадрат( как и написали в своей статье “другие ученые”). И очень проста в отличие от ваших “грузномыслительных” формул расчитываний по бросаниям тел под углом к горизонту и прочего не имеющего отношения к разделу физики изучающей движение жидкостей. Надеюсь с такими именами ученых как Бернулли, Лангранж, Эйлер, Торричелли вы не будуте спорить? Или в вашем понимании у них интрегалы неправильные для движения воды на Зейской ГЭС!?Вот скажите( не только для вас) к примеру – сильно будет отличаться дальность отлета струи воды, если в одном случае( с более высокой отметки) ее скорость падения будет составлять около 40 м/сек, а с более низкой метра на два – около 39.7 м/сек ? Очень большая разница – да?[smile badgrin] При второй скорости( более низком уровне верхнего бьефа водохранилища) вода прямо тут же вниз падает размывая основание, а не отлетает – !?[smile badgrin][nick ‘LostIn’:51950], вы можете мне не верить, можете призывать других мне не верить( хотя я этого не требую мне верить – я могу и ошибиться в чем-то – это мое мнение), но все что я нахожу по теме, уже залазя в гидродинамику и тд, в целом( в основном – что Зейская ГЭС не способствовала задержке паводка( наводнения), а наоборот усугубила последствия, хотя могла по техничсеким возможностям и даже должна была по действующему законодательству снизить их, просто начав сбрасывать воду намного раньше и понемногу, а не копить ее) подтверждает мою интуицую, интуицию, мысли других, следующих здравому мышлению( независимо от политических пристрастий) и то, что написано в статье тех “других ученых” недостойных вашего уподобления – Кривошея и Вильдяева.

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Объясните тогда нам – зачем этот изгиб( почему именно изгиб, а не просто ровная плита под углом) в носке-трамплине и! – почему изгиб определенного радиуса в самом верху каждого из каналов водосброса Зейской плотины. Для чего он нужен этот изгиб с точки зрения гидродинамики? [/quote] Это довольно лёгкие вопросы, Вы и сами могли бы найти ответ, если бы хотели. Плавные изгибы нужны для того, чтобы исключить переход потока в бурное состояние и гидравлические удары. Если поток будет бурным, то он будет терять гораздо больше энергии на разрушение материала водосбросного лотка и взаимодействие с воздухом (аэрацию). Это резко повысит скорость износа лотка и уменьшит дальность отброса воды. Ни то, ни другое никому не нужно. Профиль лотка плавно изогнут вверху чтобы избежать образования там бурного гидравлического водопада и плавно переходит в трамплин внизу во избежание гидравлического удара при изменении направления движения потока. Таким образом, вопреки Вашей хвалёной интуиции, планые изгибы служат для сохранения энергии льющейся по водосбросу воды, а не для гашения её.[quote name='Бритва64'] о людях хорошо разбирающихся в гидротехнике, гидрологии, гидродинамике – “…брешут они, уж извините, как сивые мерины”. [/quote] Чем лучше разбираешься в предмете, тем легче о нём врать. Но эти ваши Кривошей и Вильдяев не озаботились даже минимальной маскировкой своего вранья, рассчитывая вероятно на то, что уровень образованности среднего читателя Интернета давно уже упал ниже плинтуса. Сказали часть правды про то, что скорость пропорциональна корню квадратному от “напора”, “забыв” уточнить что они вообще называют “напором”, а дальше вообще всё наврали. Ну а те, кто физику мимо проходил, уши и развесили под обильную лапшу.[quote name='Бритва64'] Вот скажите( не только для вас) к примеру – сильно будет отличаться дальность отлета струи воды, если в одном случае( с более высокой отметки) ее скорость падения будет составлять около 40 м/сек, а с более низкой метра на два – около 39.7 м/сек ? [/quote] На самом деле, разница в скорости при изменении уровня верхнего бьефа на 2 метра вниз от проектных 317.5 м будет скорее 0.5 м/c, чем 0.3 м/c. Но я всё равно рад, что Вы уже поняли враньё Кривошея и Вильдяева про “сотые доли метра в секунду”. Так что посчитаем именно для Ваших цифр. Расчёт приближённый – без учёта сопротивления воздуха и разницы высот трамплина и точки падения воды.Для угла возвышения 15 градусов разница в дальности 1.2 мДля угла возвышения 25 градусов разница в дальности 1.9 мДля угла возвышения 35 градусов разница в дальности 2.3 мДля угла возвышения 45 градусов разница в дальности 2.4 мТаким образом, разница скорости 0.3 м/c даёт разницу дальности в целые метры. [quote name='Бритва64'] Вот скажите( не только для вас) к примеру – сильно будет отличаться дальность отлета струи воды, если в одном случае( с более высокой отметки) ее скорость падения будет составлять около 40 м/сек, а с более низкой метра на два – около 39.7 м/сек ? Очень большая разница – да? [/quote] Ради интереса сделал более точный расчёт. Теперь учтены разница высот трамплина и точки падения (~15 метров) и сопротивление воздуха в виде поправочного коэффициента 0.9 к дальности отброса (цифра взята из лекции Е.М.Драницына “Водопропускные сооружения водохранилищных гидроузлов”). Результаты следующие:Для угла возвышения 15 градусов разница в дальности 1.2 мДля угла возвышения 25 градусов разница в дальности 1.7 мДля угла возвышения 30 градусов разница в дальности 1.9 мДля угла возвышения 35 градусов разница в дальности 2.1 мДля угла возвышения 45 градусов разница в дальности 2.2 м

[Enemigos]

Здравствуйте участники форума! У меня вот какой вопрос возник в связи с ситуацией в Комсомольске во время наводнения: А почему нельзя было пересыпать “пролив” под мостом, соединяющий амур и озеро мылки? Ведь там и участок не в пример короче самой мылкинской дамбы, и машинам было бы где развернуться, и грунта понадобилось бы во много раз меньше! Разве не очевидно, что мылкинское озеро наполнялось именно через этот узкий пролив?! В связи с данными доводами, считаю что был допущен огромный стратегический просчет в этом плане!

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Но эти ваши Кривошей и Вильдяев не озаботились даже минимальной маскировкой своего вранья, рассчитывая вероятно на то, что уровень образованности среднего читателя Интернета давно уже упал ниже плинтуса. Сказали часть правды про то, что скорость пропорциональна корню квадратному от “напора”, “забыв” уточнить что они вообще называют “напором”, а дальше вообще всё наврали. Ну а те, кто физику мимо проходил, уши и развесили под обильную лапшу. [/quote]Как чудесно! Оказывается и Торричелли наврал всем – всему миру, вместе с Бернулли, Лангранжем и др мировыми учеными. Значит по вашему правильно сделали те, кто физику проходил мимо – ну зачем забивать мозги бреднями итальянских ученых!?Дело в том что эта формула скорости потока падающей воды, где напор входит под квадратным корнем принадлежит Торричелли. Круто, [nick ‘LostIn’:51950], круто.[smile badgrin] Вы ради оправдания лжи готовы перевернуть всю фундаментальную физику. Точку опоры нашли? Может и землю перевернете!? Не-е-т наверное не перевернете, а затопите.Уровень образованности говорите низкий? А у вас? Вы не понимаете какой напор имеется ввиду. Ну так откройте страничку сайта русгидры, где даются общие сведения о Зейской ГЭС. Читать то я надеюсь можете.[smile badgrin][quote name='LostIn'] Таким образом, разница скорости 0.3 м/c даёт разницу дальности в целые метры. [/quote]Каким таким? Вы там считаете своими формулами физики твердых тел. Вы там на плотине воду предварительно замораживаете в брикеты льда, а потом через окна открытых затворов бросаете их вниз ? Или на Зейской ГЭС придумали способ превращения воды в какие-нибудь твердые гранулы. Не иначе Чубайс с нанотехнологиями помог!?[smile badgrin][quote name='LostIn'] Бритва64 писал: Объясните тогда нам – зачем этот изгиб( почему именно изгиб, а не просто ровная плита под углом) в носке-трамплине и! – почему изгиб определенного радиуса в самом верху каждого из каналов водосброса Зейской плотины. Для чего он нужен этот изгиб с точки зрения гидродинамики? Это довольно лёгкие вопросы, Вы и сами могли бы найти ответ, если бы хотели. [/quote]Нет, ну я то нашел, почему и спросил вас в части “не уподобления” ученым-гидрологам и гидротехникам. Но вы так и не объяснили с точки зрения гидродинамики. То есть я не могу ни согласиться с вами, ни опровергнуть – я просил объяснить вас как специалиста-гидролога, гидротехника, ну раз у вас такие доктора наук как Кривошей вруны и вы не хотите им уподобляться. Как изгиб может сохранять энергию( кинетическую) – вот этот момент в вашем разъяснении абсолютно не понятен. Вы просто так говорите. А с чего я вам должен верить – !? Есть же наука гидродинамика. Или у вас она – лженаука?[quote name='LostIn'] Чем лучше разбираешься в предмете, тем легче о нём врать [/quote]Это вы о себе, а не о Кривошее и Вильдяеве. А если по вашему, то получается что Вильдяев наврал и по поводу причин наводнения в Крымске – та же халатность, разгильдяйство, наплевательство, непринятие необходимых мер и тд и тп.[quote name='LostIn'] Ради интереса сделал более точный расчёт. Теперь учтены разница высот трамплина и точки падения (~15 метров) и сопротивление воздуха в виде поправочного коэффициента 0.9 к дальности отброса (цифра взята из лекции Е.М.Драницына “Водопропускные сооружения водохранилищных гидроузлов”). Результаты следующие: [/quote]Ради какого интереса? И кто такой Драницын? Зачем нам какие-то лекции, когда есть всякие формулы, схемы в документах по стандартизации. В конце концов, раз вы дали ссылку на чертеж( фото) плотины значит у вас есть непосредственно по Зейской ГЭС. Чего придумываете варианты – с такого-то угла …,а вот с такого-то …? Там что плавающая конструкция носка-трамлина. Если бы было действительно нельзя сбрасывать воду с низкого уровня, то было бы разумное техническое обоснование с конкретными расчетами, а не ваши( а также Дода, Ферапонтова и др) голословные доводы. Ну а результаты( ваши результаты) – аналогия с хакерской атакой на сервер.Я уже сказал, вы можете хоть тут в масштабах таблицы синусов и косинусов по углам выкладывать свои лжерасчеты, но я нашел то, что подтверждает мнение ученых Кривошея и Вильдяева и что воду с Зейской ГЭС можно и нужно( обязаны! были!) было сбрасывать раньше, соблюдая норму действующего! законодательства РФ – начинать сбрасывать при отметке в 315 метров еще в июле, а не копить кубокилометры и ждать отметки в 317.5 метров. Если бы соблюли эту норму, то мы бы не имели 910 см у Комсомольска и многомиллиардные убытки( по моему больше, чем если бы даже вдруг! – вдруг! разрушилась плотина – полностью она бы никак по крайней мере не разрушилась, только ядерным зарядом).

[VaIerik]

[quote name='Enemigos'] почему нельзя было пересыпать “пролив” под мостом, соединяющий амур и озеро мылки? [/quote]этот вопрос неоднократно поднимался на форуме. От администрации вменяемого ответа не было. Остаётся гадать. Версии:1. Был прогноз 10 метров и выше. При уровне 9 с чем-то вода бы полилась через орловское шоссе.2. Структура грунта под орловским шоссе такова, что она не могла служить дамбой. В подтверждение этой версии: В одном месте шоссе всё же служило дамбой, возле мостоотряда. Пока не перелило через возведенную мостоотрядом насыпь. Там (на шоссе) образовались внушительные провалы на дороге (недавно заделали).3…4…5. Никто в администрации этот вариант не прорабатывал. А Лаврентьев, через которого пытались донести идею до администрации, постеснялся озвучить глас неграмотных интернетчиков.[quote name='Бритва64'] Вы там считаете своими формулами физики твердых тел. [/quote][link url='http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8_(%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0)'] Торичелли [/link] сам проводит аналогию между твердыми телами и жидкостью. В данных процессах физика твердых тел вполне применима. При точных расчетах необходимо также учитывать вязкость и сопротивление воздуха, которое естественно будет иметь в данном случае иную природу нежели чем у твердых тел.В каком месте и кто противоречит названным Вами ученым? Можно конкретики? А то давно уже не было

[VaIerik]

Орловское шоссе не дамба, это дорога. У возведения дамб свои особенности. А дорога дренирует, пропускает воду. Так и должно быть. У нас работали специалисты из проектных институтов Хабаровска и Питера, которые занимаются строительством гидрозащитных сооружений. Они по поводу мылкинской протоки никаких рекомендаций о её засыпке не выдавали.

[VaIerik]

[quote name='лаврентьев'] А дорога дренирует, пропускает воду. [/quote]значит вероятно верная версия номер 2. Наконец-то. Спасибо, Иван Викторович. Достоверная информация- убийца домыслов и слухов 🙂

[VaIerik]

Администрация города осуществляет оформление документов на получение компенсации, вследствии утраты урожая сельскохозяйственных культур, из расчёта 3 тыс. рублей на 1 сотку посевов. Для оформления документов на получение компенсаций необходимо предоставить в администрацию города (аллея Труда 13, кабинет №216, тел. 54-13-64) следующие документы:1. Паспорт2. Документы на земельный участок3. Документ (сберегательная книжка) с указанием номера счёта в банке.

[Автор]

Сообщения