VaIerik.
Бритва64[quote name='AntiDez'] Бритва64 писал: Вы там считаете своими формулами физики твердых тел. Торичелли сам проводит аналогию между твердыми телами и жидкостью. В данных процессах физика твердых тел вполне применима. При точных расчетах необходимо также учитывать вязкость и сопротивление воздуха, которое естественно будет иметь в данном случае иную природу нежели чем у твердых тел.В каком месте и кто противоречит названным Вами ученым? Можно конкретики? А то давно уже не было [/quote]Аналогию! Всего лишь аналогию. Кроме того после Торричелли теорию гидродинамики – как происходит движение жидкостей развивали другие ученые. Движение жидких сред оказалось намного, намного сложнее твердых.Данная формула Торричелли не совсем верно( скажем – очень грубо) отражает процесс движения потока воды применительно к отверстиям водосброса Зейской плотины). Все таки отверстия не такие уж и маленькие – по крайней мере несколько метров в высоте( при уровне в 317.5 – высота потока в 8.5 метра). В данном случае вода движется разной скоростью по слоям( имхо). Кроме того само движение воды видимо( я все-таки не учился на гидролога и тп) по своему характеру меняется – оно( движение) оказывается может быть турбулентным, ламинарным и тд. Ну и плюс куча всякого другого, что далеко отличает движение воды от движения твердых тел. Оно аналогично можно еще сказать только в какой-то небольшой части.По поводу – в каком месте и кто противоречит названным мной ученым? Конкретно каким – итальянским светилам науки или нашим – Кривошею и Вильдяеву? Вы издеваетесь? Если по поводу наших, то ваш сомыслитель – [nick ‘LostIn’:51950] – считает их лгунами, бездарями, и недостойными уподобления им( ну последнее – это дело [nick ‘LostIn’:51950], его никто к этому не призывает и вообще имхо надо не уподобляться, а стараться сохранять индивидуальность в научном подходе, непонятно чего так раздражает [nick ‘LostIn’:51950] его возможность проявлять индивидуальность, а не бросаться на ученых с обвинениями в наглой лжи).Просто уже поняли, что самое главное свидетельство вины Зейской ГЭС в усугублении последствий наводнения сказали Президенту РФ – сказка про то, что никак нельзя сбрасывать ниже достижения уровня в 317.5 м( вот у Дода оказывается нельзя, а по новому действующему законодательству можно и даже нужно при 315 метрах).Тут еще раз надо несколько повторить пройденный материал – все гидротехнические сооружения, к коим относится и плотина Зейской ГЭС, строились по определенным для всех стандартам. А стандарты предусматривают определенные отметки в водохранилищах, которые расчитываются при проектах, которые создавались и реализовывались на основе этих стандартов( собственно тут на законах физики – гидродинамики). Поэтому в ныне действующих новых от 2003 года Правилах эксплуатации электростанций в РФ( документ федерального! уровня) и прописано не конкретное число по каждой электростанции, а определенная точка, именуемая “нормальный подпорный уровень”, при достижении которой предписывается начинать холостые сбросы. Тут даже не “минимальный” уровень называется, а “нормальный”. Естественно предписывается начинать сбрасывать с “нормального” при паводке, наводнении – то есть при стабильном быстром росте притока воды в водохранилище. О чем Зейская ГЭС и все в ее округе были извещены еще 2 июля – о начале паводка. Но продолжали копить воду, надеясь как всегда на “пронесет”, руководствуясь какими-то непонятными прогнозами о маловодности( маразм какой-то – видят что вода прет вовсю, дожди льют, и говорят о прогнозах маловодности).Сейчас такие как [nick ‘LostIn’:51950] напряженно ищут, придумывают, пишут математические оправдания невозможности начала сброса ниже отметки установленной совдеповскими дремучими правилами в 317.5 метра.Тут считать не надо – все строилось по стандартам и по ним велись расчеты на всех плотинах – законы гидродинамики для всех одинаковы – потому не случайно и обоснованно прописали в 2003 году что для всех( для всех!) с “нормального подпорного уровня” сбрасывать при начавшемся наводнении, паводке, потому что он расчитан по стандартам, по законам гидродинамики. Чего мудрствовать про дальность расположения водобойных колодцев? Что что-то там якобы размоет Их также проектировали по тем же стандартам. Там давно уже все расчитано-пересчитано, на что угробили( в буквальном смысле – потому что расчетами и прочими собиравшимися годами данными и исследованиями воспользовались для регулирования водопользования буквально единицы ) уйму государственных денег. Теперь эти данные давно как устарели. У иностранных гидрологов, по словам Вильдяева, чуть ли ни волосы дыбом встали когда увидели такой объем работы оставшийся без востребования.[quote name='AntiDez'] 2. Структура грунта под орловским шоссе такова, что она не могла служить дамбой. [/quote]Как будто Мылкинская дамба не дренирует? Очень сомневаюсь, что в сердцевине дамбы имеются специальные гидроизолирующие железобетонные конструкции. Она не особо лучше Орловского шоссе. Если в ней нет этих самых железобетонных конструктивных элементов, то она в таком виде на будущее не нужна. Ну если только не собираются опять в процессе все это дело латать железобетонными плитами, мешками. Тогда для этого надо специальный авиаотряд организовывать из достаточного количества вертолетов, способных таскать железобетонные плиты.
VaIerik[quote name='Бритва64'] Как будто Мылкинская дамба не дренирует? Очень сомневаюсь, что в сердцевине дамбы имеются специальные гидроизолирующие железобетонные конструкции. [/quote]у нас и дамба вдоль набережной очевидно не соответствует требованиям. Поэтому 66-ой, Мира-Дзержинского и пр. утонули. Возможно с орловским шоссе было бы еще хуже. Хочется верить, что решения администрации частично были грамотными и взвешенными.
LostIn[quote name='AntiDez'] В каком месте и кто противоречит названным Вами ученым? [/quote] Да просто уважаемый бритва64, пытается именами Бернулли и Торичелли прикрыть своё враньё в том месте, где он вслед за Кривошеем и Вильдяевым игнорирует законы Ньютона. Я могу ещё раз процитировать это место из статьи, мне не сложно: “отличие в скоростях будет составлять всего сотые доли м/с, что на дальность отброса струи практически не скажется. Расхождения в дальности отброса струи будут лежать в пределах одного процента.” Разложим враньё по пунктам:1) Отличие в скоростях струи на сходе с трамплина будет составлять не сотые, а десятые доли м/c. Это даже уважаемый бритва64 уже заметил.2) На дальности отброса струи это скажется в квадратичной зависимости (в соответствии с теорией бедняги Ньютона).3) При изменении уровня верхнего бьефа на метр-полтора, изменение дальности отброса будет заведомо больше 1%Вообще, насколько мне удалось разобраться в физике процесса, дальность отброса воды с трамплина зависит от уровня верхнего бьефа почти линейно, с коэффициентом пропорциональности ~1.5-1.7. То есть, изменение уровня верхнего бьефа на метр даёт 1.5-1.7 м разницы в дальности отброса.Кстати, пресс-служба Русгидро сообщила, что готовится к публикации статья-опровержение в ответ на выступление господ Кривошея и Вильдяева. Обещали разместить там выкладки на основании проектных расчётов. Интересно будет узнать, сильно ли я ошибся.
Вундер
ValerikОффтопик прекращаем.
LostIn[quote name='Wunder_kms'] объяснение тут [/quote] Там у отвечающего есть серьёзная ошибка: “Если же её направить вверх под углом 45 градусов, этот путь удлинится на v^2sin(2*45)/g = 2h1 = H, т.е. ещё на столько же.” На самом деле, при направлении струи под углом к горизонту уменьшается горизонтальная составляющая скорости истечения. Поэтому удлинение горизонтального пути будет скромнее. Правильная формула дальности такая: L=v*cos(a)*(v*sin(a)+sqr(v^2*sin(a)^2+2gh))/g, где a – угол возвышения, h – высота точки вылета над точкой падения.При идеальных условиях (носок трамплина на уровне нижнего бьефа, отсутствие всяких потерь энергии и угол возвышения ровно 45 градусов) дальность отброса была бы равна удвоенной разнице уровней верхнего и нижнего бьефов. На самом деле потери есть (не менее 10%), да и угол вероятно меньше 45. Поэтому я и оцениваю коэффициент пропорциональности в 1.5-1.7.
Бритва64[quote name='LostIn'] 1) Отличие в скоростях струи на сходе с трамплина будет составлять не сотые, а десятые доли м/c. Это даже уважаемый бритва64 уже заметил. [/quote]Я еще ничего не заметил! Ибо я не знаю какими конкретно формулами расчета пользовались Кривошей и Вильдяев. В гидродинамических точных расчетах там сплошные интегралы и тд и тп. Пока я лишь заметил в этих ваших высказываниях-цепляниях за мелочи лишь – “утопающий цепляется за соломинку”.[quote name='LostIn'] Да просто уважаемый бритва64, пытается именами Бернулли и Торичелли прикрыть своё враньё [/quote]Это все ваши слова. Бернулли и Торричелли вывели общие для раздела физики гидродинамики законы движения жидкостей и тд. Там еще есть имена Эйлера, Лангранжа и др со своими формулами( интегралами, постоянными и прочими премудростями из высшей математики). На основе этих формул гидродинамики и расчитывают все гидрологи, гидротехники мира свои гидротехнические сооружения и их работу.По поводу игнорирования мною законов Ньютона в рассуждениях – сначала откройте соответствующую тему и разъясните в начале как законы Ньютона сообразуются с законами гидродинамики, как они согласовываются в формулах расчетов.Я их не игнорирую, а всего лишь понимаю то, что там в гидродинамике( движении воды) действие законов Ньютона значительно сложнее, нежели бы вы просто бросали с верха водосброса Зейской плотины по каналу шары для боулинга. А вы именно так и рассуждаете – для вас что шар для боулинга, что струя воды. Сходите в клуб боулинга и попробуйте покидать воду, вместо твердых шаров.[smile badgrin] И да поможет вам ваше понимание законов Ньютона в этом плане.[quote name='LostIn'] 2) На дальности отброса струи это скажется в квадратичной зависимости (в соответствии с теорией бедняги Ньютона). [/quote]Какой квадратичной зависимости!? Скорости воды внизу Зейской плотины превышают 100 км/ч( при очень, очень грубых расчетах). Вы не учитываете как растет сила сопротивления воздуха при увеличении скорости воды, причем движение воды внизу – на носке-трамплине Зейской ГЭС – имеет ярко выраженный турбулентный характер – там уже несколько иные формулы расчета, чем движения воды ламинарного характера. Вы законами Ньютона сможете все это описать и просчитать?Вы уцепились за соломинку в виде формулы Торричелли( кто вам сказал что Кривошей и Вильдяев пользовались ей!?) для скорости струи воды падающей вниз. Но она не применима в данном случае для точного расчета, так как рассматривает только падение тонкой струи. Извините, но 8 на 12 метров проем одного только отверстия водосброса никак маленьким отверстием не назовешь. У Торичелли предусматривалось, что давление на поверхности струи и внутри – равны, то есть струя – тонкая. Для общего представления, очень грубого посчета – то есть для обывателя – очень наглядно и применимо, но для точного – нет. Еще удивительно как только расхождение в десятых долях метра. Кстати, [nick ‘LostIn’:51950], сотрясающий теперь воздух ньютоновскими яблоками, а где ваше учитывание таких параметров как гидродинамическое давление жидкости, плотность жидкости, и тд. – !?[quote name='LostIn'] Кстати, пресс-служба Русгидро сообщила, что готовится к публикации статья-опровержение в ответ на выступление господ Кривошея и Вильдяева. Обещали разместить там выкладки на основании проектных расчётов. [/quote]Ну о чем я и говорил. Видимо уже обсчитали в духе [nick ‘LostIn’:51950] как это дело обхитромудрить. А может быть вы [nick ‘LostIn’:51950] и считали для них “бедводмедно”. Материала на нашем форуме в данной теме – валом, хоть диссертацию пиши.Скоро мы сможем прочитать очередную статейку великого краевого специалиста доведшему в свое время поработать гидрологом. На основании проектных расчетов говорите!? Только у меня веры этому все равно нет. Я уже действительно, особенно после слов [nick ‘Лекс59’:51092] про “двойные бухгалтерии”, стал сомневаться и в достоверности( достаточной!) данных по режимам водосброса с Зейской ГЭС во время наводнения. Вы вот можете объяснить – почему достижение отметки в 317.5 метров( именно такая точна цифра – не какие-то 317.53 и тп, а точно как по ПИВР – 317.5 метров) приурочили к 1 августа – чем так знаменателен оказался этот день – !? Новый журнал учета завели, потому что в старом листы закончились – ?!Кстати, [nick ‘LostIn’:51950], вы вот ссылку давали на фото чертежа плотины, недавно.Вы бы хоть удосужились прочитать что там написано к рисунку – “5 – анкерные плиты водобоя”. Ну и что там размывает? – какое скальное основание? Там показано, что от носка-трамплина по дну выложены плиты водобоя( при судя по чертежу на достаточное расстояние. Плиты явно не из дсп.[smile badgrin] Не морочьте голову! Ничего там не размывает. По крайней мере для того чтобы размыло специальные!!! плиты и только потом добралось до скального основания надо несколько лет, чтобы воду лили постоянно! прямо сразу вниз после отрыва воды от носка-трамплина.Кстати низний изгиб сделан для того, чтобы вода при открытии водсброса и при малых уровнях гарантированно отрывалась от края носка-трамплина и летела от тела плотины, падая на плиты водобоя. А разность каналов по высотам – одни края ниже, а другие выше – чтобы нагрузка падающей воды равномерно распределялась по плитам водобоя.Так что там может размыть, чтобы плотина рухнула? При сбросе с 315 метров, как следовало сделать, а не копить еще 2.5 метра.Вы писали – задержали дескать столько то кубокилометров. Что они задержали? Эта вода все равно идет мимо нас – рано или поздно. Весь вопрос – когда и сколько! А у вас получилось – враз до кучи. Вы ее задерживали, когда это не требовалось. А когда требовалось задержать – вам пришлось открывать уже на всю катушку, чтоб вдруг плотина не рухнула( она бы все равно не рухнула в данном случае в данном году).Если бы вы написали, что гидроэнергетики испарили столько кубокилометров воды – тогда да можно сказать, что они задержали, в том контексте что вы разумеете – они дескать нас спасли. Вы же писали про то, что некуда энергию девать, что дескать мы не можем турбины вхолостую гонять. Вот купили бы таких мощных элетроводонагревателей-тэнов и в воду – пусть той вырабатываемой энергией, которую вам некуда девать, кипятят, чтобы она испарялась.[smile badgrin]
Лекс59[quote name='лаврентьев'] У нас работали специалисты из проектных институтов Хабаровска и Питера, которые занимаются строительством гидрозащитных сооружений. Они по поводу мылкинской протоки никаких рекомендаций о её засыпке не выдавали. [/quote]Иван Викторович! Надо ли понимать Ваше утверждение так, что вопрос по засыпке мылкинской протоки обсуждался специалистами и был отвергнут? Или он не всплывал и не обсуждался? Обтекаемые формулировки это хорошо, но…Но это все имеет смысл, если под дорогой не проложены дренажные трубы. Нужно рассмотреть и проект дороги.Посмотрим логику.Да, дорога и должна дренировать. Это нормально. Наверняка некоторый дренаж есть и у дамбы и через грунт. Предположим пересыпали протоку под мостом заблаговременно. Что будет происходить? За счет дренажа через насыпь дороги тоже пойдет вода, плюс родники и речки, плюс осадки. Вопрос будет ли рост уровня возле дамбы (4 км. вроде длинной) более медленным, чем через открытую протоку? Сопоставимы ли возможности по откачке воды насосами со скоростью дренажа? Для ответа нужно знать параметры речек и т.п.Возможно имеет смысл сделать/заказать подобный расчет уже сейчас? На будущее. И если вариант окажется перспективным, могущим предоставить фору по времени, разработать план мероприятий? Чтобы в час Ч не терять времени? Понятно, что совершенно точный расчет невозможен и есть риск деньгами, если план не сработает (ливневые дожди, например). Но в ситуации подобной тому, что было времени на подобные расчеты точно не будет! Тем более, что эту мысль если и реализовать, то на раннем этапе.Не могли бы Вы донести эту мысль до компетентных товарищей? Считаю, что это тот запас, который карман не тянет. Фига в рукаве для любимой реки.Да, я вполне представляю и сочувствую, медведев приезжает, текучка, то-се… Но может стоить покатать мысль среди спецов? Просто подкинуть мысль кому надо?
Новичок[quote name='Бритва64'] надеяться на благоразумное извлечение уроков и выводов из этого наводнения, увы, не приходится. [/quote]По моему, Вы близки к истине…Пролистывая печать, наткнулся на интересную статью, касающуюся наводнения на Дальнем Востоке…с интригующим названием “Власти Приморья скрывают истинные причины наводнения” …Правда, непонятно почему – Приморья – если о причинах и об итогах небывалого наводнения на Дальнем Востоке (вот видите) нам на суд предлагает в журналистском расследовании специальный корреспондент Марат Хайруллин, опубликованное 17 октября 2013 в издании “Мир Новостей” (можно найти через поисковик)…Приведу несколько цитат…”Когда начнётся работа над ошибками?В сентябре во время инспекционной поездки по Дальнему Востоку президент Владимир Путин, говоря о наводнении, заявил: «Наша страна с таким масштабным стихийным бедствием еще не сталкивалась». […] Одним словом, бедствие действительно колоссальное, и на этом фоне особенно странным выглядит упорное молчание властей о причинах этой катастрофы. Самое главное – почему не создана правительственная комиссия по расследованию причин чрезвычайного происшествия, не имеющего аналогов в истории нашей страны? Это само по себе удивительно, потому что, не выяснив причин, мы просто не сумеем в будущем предвидеть подобные происшествия и бороться с ними. “”Плотина преткновения….заговорили о том, что наводнение произошло по вине гидроэнергетиков, сбросивших воду из водохранилища ГЭС на реке Зее. Энергетики тут же поспешили оправдаться: мол, все решения о сбросе воды предпринимались в строгом соответствии с технологией и только по решению специальной комиссии.Так вот, прошедшим летом энергетики открыли шлюзы строго по регламенту в начале августа. Причем решение об открытии шлюзов принимала некая межведомственная комиссия, куда входили представители руководства регионов. И вот что интересно, одновременно с Ишаевым были уволены профильные министры региональных правительств, как раз входившие в эту комиссию. То есть вновь косвенно обществу дают понять, что просчет все-таки был допущен.Иными словами, шлюзы надо было открывать значительно раньше. Местные источники утверждают, что если бы шлюзы были открыты, например, не 8 августа, а 20 июля, то уровень воды у Хабаровска остановился бы на отметке 6 метров вместо имеющихся 8 с лишним…Но тогда встает вопрос: почему же такой команды энергетикам не поступило раньше?”Далее…”Цена науки.Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать ответ на другой: исходя из каких данных эта комиссия вообще принимает решения? Такие данные (по крайней мере основную их часть) предоставляют специальные гидрологические посты. Сегодня в районе плотины и непосредственно на водохранилище действует несколько таких постов наблюдения.” Так вот, этих постов наблюдения, как следует из статьи, явно недостаточно…если в советское время только в верхнем течении Зеи было 16 постоянных гидрологических постов. Всего же в данном районе, включая самые верхние притоки реки, работало тогда около 60 постоянных станций, а сейчас только несколько…Так куда же они делись эти злосчастные станции наблюдения?А вот куда…тот же Юрий Трутнев, став министром природных ресурсов на рубеже 2000-х годов, собственноручно подписал распоряжение о сокращении огромной сети наблюдательных станций, подведомственных Росприроднадзору… было закрыто около двух с половиной тысяч специальных гидрологических станций на крупных водных объектах страны…Было решено закрыть основную часть наблюдательных станций с живыми людьми – посчитали, что это дорого. А вместо них на специальный грант Всемирного банка (около 300 млн долларов) создать сеть автоматических компьютерных станций наблюдения…Нет, вы представляете это в условиях России, да ещё, как правило, в захолустье…правильно, что не поломалось, то разграбили…а денежки тю-тю и станций нет…Всё, приехали…Одним словом, этот проект закончился полным развалом сети биосферных станций наблюдения…А потому у межведомственной комиссии, которая приняла запоздалое решение об открытии шлюзов на водохранилище реки Зеи, при всем желании просто не было данных, чтобы принять правильное решение. Это и есть цена науки. В данном случае – это 30 млрд рублей прямого ущерба от наводнения на Дальнем Востоке…Выходит, ничего странного в молчании властей о причинах этой катастрофы нет…виновато государство и первые лица страны…А прогнозы неутешительные: наша планета вступает в период активности, как следствие, увеличилось число катастрофических наводнений, опасных ливней, шквалов и т.д….Что-то надо делать…
VaIerik[quote name='Новичок'] наткнулся на интересную статью, касающуюся наводнения на Дальнем Востоке…с интригующим названием “Власти Приморья скрывают истинные причины наводнения” …Правда, непонятно почему – Приморья [/quote]В комментариях высказывается предположение, что автор не отличает Приморье от Приамурья.Мне тоже попалось в интернете интересное сообщение, процитирую его полностью: “Я вот сейчас взял в руки замечательную книгу “Ресурсы поверхностных вод СССР” том 18 Дальний Восток 1965 год, так вот эти сволочи из МЧС и властных структур в Хабаровске знали, что в года “большой воды” Амур уже в среднем течении достигает подъёма паводка более 10 метров!!! Читаем: “В тёплое время года по р. Амуру проходят 3-4 дождевых паводка, пики которых на 5-8 метров превышают наиболее низкие предпавочные уровни. В отдельные, особо многоводные годы, подъёмы бывают более значительными. Так, во время сильного паводка, имевшего место в июле 1958 года, подъем воды у с. Покровки превысил низкий предшествовавший уровень на 10 метров, у г. Благовещенска на 7 метров, у с. Помпеевки на 11 метров”. А теперь вспомните, что говорили месяц назад о превышении рекордного уровня по телевизору – ложь и брехня, лишь бы скрыть что всё постсоветское время никто не занимался дамбами и плотинами и они за это время элементарно осели от 3 до 5 метров! Да, кстати, благодаря этой книге, носящей гриф “Для служебного пользования”, я могу закатать любого “эксперта” по Амуру и его притокам!!!!Сменим власть – заживём как люди!” (конец цитаты).Интересно, а высота дамб в Комсомольске соответствовала указанной в документах?
VaIerik
Ватник[quote name='Новичок'] ничего странного в молчании властей о причинах этой катастрофы нет [/quote]Вы о чем? Официальная версия дана. Хотите чтобы Путин для Вас рассказал о круговороте воды в природе? Не нравится официальная версия- в Интернете полно альтернативных. Их авторы часто бредят (пример-климатическое оружие от США) или элементарно путают регионы России. И даже это для таких как Вы неважно. Хоть плюй в глаза – всё божья роса. На этой ветке обсуждалась одна из псевдонаучных статей, невыдержавшая элементарной критики даже от людей с просто честным средним образованием. Но Вам, как я посмотрю, было не досуг это читать. И действительно- скукотища. То ли дело про “любимый лунный трактор” (с)…
Новичок[quote name='Klaus_kms'] Вы о чем? [/quote]А Вы о чём?Если Вы обо мне…то сразу говорю – моих знаний в гидрологии недостаточно, если не сказать, что их нет вообще, чтоб иметь своё мнение о причинах наводнения на Дальнем Востоке…Просто я прокомментировал статью с интригующим названием “Власти Приморья скрывают истинные причины наводнения” … [quote name='Klaus_kms'] На этой ветке обсуждалась одна из псевдонаучных статей, невыдержавшая элементарной критики даже от людей с просто честным средним образованием. [/quote]Прежде чем писать коммент, я убедился, что статья свежая и она не могла обсуждаться в этой теме…Статья опубликована в издании “Мир Новостей” 17 октября, а последний коммент в этой теме датируется 22 октября…Я посчитал, что знатокам гидрологии будет интересна данная статья…Тем более среди них бытует мнение – почему сброс воды с водохранилищ не начался ранее…не 20 июля, как в действительности, а с 8 августа, как в статье…подьём воды был бы меньше, так сказано в статье, а не мной…Так в статье есть ответ на этот вопрос …А потому, что у межведомственной комиссии, которая приняла запоздалое решение об открытии шлюзов на водохранилище реки Зеи, при всем желании просто не было данных, чтобы принять правильное решение…банальная нехватка наблюдательных станций в данном районе…Естественно, это не причина столь высокого подьёма воды Амура, но обстоятельством, способствовавшим бы меньшему подьёму воды, признать можно…к такому выводу приходить журналист в своей статье… [quote name='Klaus_kms'] То ли дело про “любимый лунный трактор” (с)… [/quote]???
Ватник[quote name='Новичок'] А Вы о чём?Если Вы обо мне…то сразу говорю – моих знаний в гидрологии недостаточно, если не сказать, что их нет вообще, чтоб иметь своё мнение о причинах наводнения на Дальнем Востоке… [/quote]я о Ваших рассуждениях по поводу “молчания властей”. По-моему мы говорим на разных языках. Я завязываю.
LostIn[quote name='Новичок'] Я посчитал, что знатокам гидрологии будет интересна данная статья…Тем более среди них бытует мнение – почему сброс воды с водохранилищ не начался ранее…не 20 июля, как в действительности, а с 8 августа, как в статье…подьём воды был бы меньше, так сказано в статье, а не мной… [/quote] В действительности (а не в найденной Вами статье) холостой сброс на Зейской ГЭС начался 1 августа, на Бурейской ГЭС – 14 августа. Уже это должно бы заставить задуматься о качестве статьи.Сокращение финансирования и как следствие увядание гидрологической службы в постсоветский период имело место, это факт. И ежу понятно, что точность гидрологических прогнозов от этого не улучшилась.Но нужно также понимать, что даже получая адекватное финансирование и наилучшее оборудование гидрологи не могут предсказать приток больше чем на несколько суток. Питание рек Амурского бассейна на три четверти дождевое. То есть, вопрос долгосрочного прогноза водности упирается в вопрос долгосрочного прогноза дождей. А этот вопрос в настоящее время мировой наукой не решён.Таким образом, все рассуждения на тему “а вот если бы начали сброс на ХХ раньше, то наводнение было бы на YY меньше” являются спекуляциями, даже если не брать в рассмотрение вопрос безопасности сброса с низких уровней Зейского водохранилища.Единственным адекватным критерием для принятия решений по сбросам является текущий уровень водохранилища. Прогноз приточности на ближайшие двое суток принимается во внимание, и не более того. Более долгосрочные прогнозы вообще не участвуют в принятии решений по сбросным расходам. И так будет до какого-нибудь прорыва в метеорологической науке.[quote name='Новичок'] А потому, что у межведомственной комиссии, которая приняла запоздалое решение об открытии шлюзов на водохранилище реки Зеи [/quote] Решение об открытии “шлюзов” было принято, как только появилась возможность их открыть – в тот же день, когда уровень водохранилища достиг 317.5 м. Работа холостого водосброса с меньших уровней водохранилища с 2011 года запрещена из соображений безопасности (на самом деле запрет существовал и раньше, но до 2011 года его считали возможным нарушать).[quote name='Olga'] Мне тоже попалось в интернете интересное сообщение, процитирую его полностью: “Я вот сейчас взял в руки замечательную книгу “Ресурсы поверхностных вод СССР” том 18 Дальний Восток 1965 год, так вот эти сволочи из МЧС и властных структур в Хабаровске знали, что в года “большой воды” Амур уже в среднем течении достигает подъёма паводка более 10 метров!!! Читаем: “В тёплое время года по р. Амуру проходят 3-4 дождевых паводка, пики которых на 5-8 метров превышают наиболее низкие предпавочные уровни. В отдельные, особо многоводные годы, подъёмы бывают более значительными. Так, во время сильного паводка, имевшего место в июле 1958 года, подъем воды у с. Покровки превысил низкий предшествовавший уровень на 10 метров, у г. Благовещенска на 7 метров, у с. Помпеевки на 11 метров”. [/quote] Всё правильно. В среднем течении долина Амура узка, поэтому паводки там весьма высоки.Но обратите внимание: отметка исторического максимума в Благовещенске (895 сантиметров в 1958 году) нынче осталась непобитой – максимум 2013 года составил 822 сантиметра 16 августа. Вообще, исторические максимумы уровней Амура были превышены начиная от гидропоста Нагибово и дальше вниз по течению, то есть уже в зоне влияния Сунгари.
Copyright ©