Вы не поверите, я все прочитал, но вы не уловили иронию, в обмен на оскорбления человека “дружащего с мозгами”. Получается кто не согласен с вашей точкой зрения тот дебил? В другой ветке (про КНПЗ) я пытался узнать массы, глубины, способ перевозки. Те кто владеет информацией не пожелал ею делится (или был вырезан), по крайней мере прямого ответа я не получил. Даже в примере приведенном про лайнер в Германии воду в речке поднимают. Если копнуть еще глубже – вспомним Урал, река Чусовая, 18 век – поинтересуйтесь. Практика подъема воды в реке для перевозки тяжелых грузов вещь обычная. В каждом конкретном случае надо смотреть на цифры – осадку и глубину мелкого места. Пример со стеклом не показателен. Грузы шли с разных сторон. Ольга Щербакова тоже молодец. Привела фото, судя по всему, самого маленького реактора из пришедших с комментариями “И да, — это тот самый реактор, который многие считали причиной наводнения.” Надеюсь не от желания обмануть, а от недостатка информации.[quote name='Capricorn'] Аргументом является то, что по Амуру, что вверх по течению, что вниз, постоянно движутся суда грузовые, водоизмещением много больше чем водоизмещение этого реактора вместе с корытом его перевозящим. [/quote]Цифры пожалуйста.
.
