Neo1972.
atSixПервая ссылочка в яндексе по запросу “биография Сталина” [smile =)] Энциклопедическая биография Сталина середины 20-х годов: http://stalin1.boom.ru/16-70.htm
Тут биография до 1904 года: http://cafe.pti.ru/st/99b3/podik/stalin.htm
Вот совсем краткая биография: http://bspu.ab.ru/~festival/kon2002/school/works/history/kratk.htm
Вот экстремальная биография (там же пояснение, чем экстремальная отличается от всех других), тут как раз много о негативных личностных качествах: http://humanities.edu.ru/db/msg/39602
А тут торжественно-позитивная биография:http://rusich.by.ru/history/stalinbiogr.htm
Пока все. Если найду еще что интересное – выложу.
a_smurn0FFну то что он в 22м году стал генсеком, не знал, в принципе это о многом говорит, ведб тогда не было большого аппарата, все (я так думаю) ещё руководствовались руволюционными идеями…. есть над чем подумать.”наш ответ чемберлену”: http://www.library.by/portalus/modules/history/readme.php?subaction=showfull&id=1096316576&archive=&start_from=&ucat=1& докулад Хрущёва “о культе личности”, в частности одна цитата:[quote name='Хрущёв в 1956 г. ']В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал:
“Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью”.
Это письмо – важнейший политический документ, известный в истории партии как “завещание” Ленина[/quote]всёж таки в те времена к словам Ленина относились трепетно, а значит это не “липа”, значит он действительно это говорил, тож пища для размышления.
и с форума Кра-Мурзы: http://vif2ne.ru:2009/nvz/forum/arhprint/64889 (там есть сслыка на файл, ссылка неработает, может подскажите где можно найти этот файл? очень заинтересовал.)
В последнем посте меня, собственно, интересовала биография периода 18-34 годов, этот период как-то бледно выглядит (по части наполнения фактами). а дальнейшее уже мне не так интересно, поскольку к тому времени (34 год) Сталин уже был единстенным “на вершине”, “конкуренты” не грозили, властвовал практически единолично…
w3d[quote name='a_smurn0FF'] я вёл к тому, что не стОит обобщать Петра со Сталиным, может быть тяга к переменам и была, но она не быват всегда в момент смены руководителей страны. [/quote]Тогда это не ко мне. Я их не обобщал. Это Русский первым вспомнил про Петра, да и он их вроде не обобщал.Но сравнивать Петра 1 со Сталиным можно, т.к. у них были во многом схожие исторические задачи, и методы их решения.
atSix[quote]Но сравнивать Петра 1 со Сталиным можно, т.к. у них были во многом схожие исторические задачи, и методы их решения. [/quote] Действительно, задача была одна и та же – компенсировать огромное отставание России от Запада, в условиях которого наша страна запросто могла бы стать западной колонией (кстати, исторический факт – Россия – единственная незападная страна, которая никогда не была колонией Запада). Генеральная линия по решению задачи была диаметрально противоположной. В случае с Петром – вхождение в Запад во что бы то ни стало (“Россия – неотъемлимая часть Запада”), политика интеграции с Западом. Сталин же шел по линии тотального изоляционизма, отрицания Западного пути развития и дифференцирования, отдаления от Запада (кстати, еще Ленин ценил и уважал достижения Запада, но считал Запад заложником своей социальной системы, определяя для России цель достижения западного уровня развития незападным путем). Ну и механизмы, действительно, схожи – жесткая концентрация власти в руках правителя и проведение реформ через сопростивление масс во что бы то ни стало (“цель оправдывает средства”). Кстати говоря, по моему скромному мнению, так или иначе оба этих правителя достигли поставленных целей, выполнили свою историческую миссию. И хотя Россия Петра так и рухнула в итоге в огне Мировой Войны и Революции, а империя Сталина распалась спустя менее чем полвека, после его смерти, тем не менее они решили исторические задачи, стоявшие перед страной в конкретные и очень ответственные промежутки времени.
atSixКстати, тут вот статью нашел одну. Касательно того, что “коллективизация была не нужна, ибо и без нее Россия до революции кормила пол-европы”. Саму статью как абсолютную истину не отстаиваю, просто в ней есть весьма интересные факты, которые позволяют взглянуть на другую сторону медали.
http://www.contr-tv.ru/common/528/
atSixПредлагаю a_smurnOFF и другим заинтересованным участникам дискуссии скачать книгу “Вызов Запада и ответ России” (примерно 500 кБ) по адресу http://www.i-u.ru/biblio/download.aspx?id=529 и ознакомиться с 9-ой главой (“Изгой в европейском споре”), в которой немало места уделено обзору изменений и политики, проводимой в России перед Великой Отечественной Сталиным и его окружением (в частности, в контексте отношений и соотношения с Западом).Эту книгу я в настоящее время читаю, только в бумажном варианте. Электронный вариант удалось найти только в редакции 98-го года (у меня – 2004).Дело в том, что там более системно рассмотрены исторические факты, на что следует обратить внимание. Советую прочесть – довольно интересно и познавательно.
a_smurn0FFосилил с трудом, прочитывая “по диагонали”, времени свободного мало, попозже вернусь, спасибо за материал, в целом интересно.
a_smurn0FFк вопросу о стратегии войны, очень интересный материал:[quote name='РИА Новости']Без штурма Берлина Россию ждала бы Третья мировая война.
РИА «Новости» продолжает рассказ о тайнах и невидимых пружинах Второй мировой войны, о том, чем были вызваны те или иные решениях руководства нашей страны и армии, о трудном пути к Великой Победе. Наш собеседник — доктор исторических наук Валентин ФАЛИН. [/quote]http://rian.ru/analytics/20050322/39555512.htmlв самом конце статьи есть ещё ссылки на 2 предыдущих статьи:Часть1. “Ялта – шанс, которым не сумели воспользоваться…” Часть 2. Война могла быть закончена в 1943 году
рекомендую.
a_smurn0FFвот что интересно, такой идейный борец, как Резун (известен под псевдонимом Суворов) взялся за разоблачение мифов вокруг Жукова, но вот та глава, ссылку на которую я даю, очень интересна в разрезе нашей ветки.http://suvorov.com/books/slova-obratno/04.htm
w3dУ меня эта книга (“Беру свои слова обратно”) есть. Главу 4 я читал. Я вам так скажу: прочитав 8 книг этого человека (Суворова-Резуна), я сделал вывод, что относиться к его писаниям следует весьма настороженно. Это очень талантливый человек, но пишет он небылицы. В основе всей его деятельности лежит желание оправдаться за своё бегство на Запад. Он сам в этом признался, написав: “Я вынужден был бежать на Запад, чтобы рассказать правду”. То есть, чел суперпристрастен. И талантлив, к сожалению. Он нахваливает нашу технику и Сталина (для вида не забывая напомнить, что Сталин – кроваве чудовище), представляет фашистов дураками, и т.д. Ну как не проникнуться к его текстам? И народ проникается. Любой, кто с ним спорит, предстаёт защитником фашистов и ненавистником русски. Так вот ловко он строит свои книги. А между тем, его главная идея – Россия в образе СССР готовила агрессию против Европы.Это полная чушь, в чём меня убедил такой писатель, как Алексей Исаев. Есть у него книга “Антисуворов”. Он взял на себя труд проверить каждую ссылку Суворова на “открытые источники”. И доказал, что тот подтасовывает факты в угоду себе. Эта книга у меня тоже есть, если хотите, могу дать почитать. Она произвела на меня большее впечатление, чем все ниги Суворова.В общем, не совсем уверен, что глава 4 из книги Суворова может быть сильно интересна в разрезе нашей ветки. Это просто художественная литература. %)
a_smurn0FFдля нашей ветки интересна именно та страничка, которую я привёл, просто там идёт описание того как работал Сталин, иненсивность его рабочего дня, впрочем не так глобально (с точки зрения отпечатка в истории), но небезинтересно (мне так показалось).естественно это художественная литература, про “вынужден бежать”, это вообще отдельная тема, могу порекомендовать на эту тему ссылочку (если что, в приват).За предложение спасибо, ближе к зиме напишу в приват.
w3dОписание рабочего дня Сталина там красочное, да. “Внушаеть” (C). Но, как говорится, “единожды солгавши”… Возможно, именно в данном месте Суворов не сочиняет, как обычно, но лично у меня к нему доверия нет практически. Он у Сталина в кабинете не присутствовал, а его методы работы с “открытыми источниками” мне теперь ясны.
a_smurn0FFв соседней ветке давал линк: http://parshev.r52.ru/book/index.phtml?partname=5в разрезе данной темы (главы “Кредиты” и “Как мы жили в автаркии”)==================================я хотел бы их рассмотреть на примере кредита, который брало наше государство в 1939 г. у фашистской Германии. “…Когда немцы 15 августа 1939 г. обратились к СССР с предложением заключить пакт о ненападении, т. е. заключить договор, который Гитлер уже имел и с Англией, и с Францией, (и с Польшей – А.П.) глава советского правительства В.М. Молотов ответил”…Правительство СССР считает, что первым шагом к такому улучшению отношений между СССР и Германией могло бы быть заключение торгово-кредитного соглашения”….было бы логично, если бы Германия просила у СССР кредит, а не наоборот. А здесь Молотов даже не просит, он просто требует выдать кредит СССР, он требует, чтобы немецкие рабочие поучаствовали в укреплении обороноспособности СССР, он прямо указывает, что без этого “первого шага” он вторым заниматься не будет.Через два дня немцы кредит СССР предоставляют.Итак, “список отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими фирмами”: …..Практически все – либо то, из чего делается оружие, либо то, на чем делается оружие, либо просто оружие.А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение 2-х лет (в скобках стоимость в млн. марок): …….Что бросается в глаза сразу – СССР поставлял сырье в издевательски первоначальном его виде. Исключая нефтепродукты и масла, ничто не прошло даже первого передела. Что из земли выкопали или что с курицы упало, перед тем как курицу ощипав, отправить в суп, то и отправили немцам. Ни одной пары немецких рабочих рук немцам не сэкономили.В дальнейшем были заключены с Германией еще торговые договора, и в них наши коммерсанты еще более, скажем так, осмелели. Немцам поставлялась под видом железной руды, руда с таким низким содержанием железа, которую сами мы пустить в доменные печи не могли. Немцы вынуждены были ее обогащать. (Они пытались поскандалить по этому поводу, но Сталин их укротил.)Действительно, вот образец профессионализма государственного деятеля: взять у будущего противника кредит, купить у него на этот кредит образцы вооружения и станки для военных заводов, а то, на что кредита не хватило, оплатить рыбьим пузырем и куриными перьями.
seiner1[quote name='a_smurn0FF'] Действительно, вот образец профессионализма государственного деятеля: взять у будущего противника кредит, купить у него на этот кредит образцы вооружения и станки для военных заводов, а то, на что кредита не хватило, оплатить рыбьим пузырем и куриными перьями. [/quote]Да, это Вам не нынешние “деятели”, которые постоянно дорожающую нефть меняют у Запада на постоянно обесценивающиеся доллары – но и эти несчастные доллары они загоняют в “стабфонд” Западу же под 2% годовых, а свои предприятия и граждане вынуждены брать кредиты под 15-25%. Можно подумать, что это не министры, а дети, которые играют в поддавки с компьютером в экономическом симуляторе. Сталину, проводящему модернизацию страны перед войной, такой исторический шанс и поток нефтедолларов, какой выпал нашим кудриным и грефам, мог только сниться…
a_smurn0FFseiner1,про “нынешних” я уже достаточно высказывался в соседних ветках, что бы можно было судить зачем и почему я процитировал сей текст с данной ветке.Тем более, И.В. готовился к войне, а “нынешние” не то что не собираются, но даже и думать не смеют про конфронтацию.
Copyright ©