[pavelz]

[quote name='Новичок'] Так и быть, удовлетворю Ваше праздное любопытство…Конечно у меня они были – откуда я всё и пишу – и, кстати, Вы и сами могли бы – ну не дурачок же Вы в самом деле – найти их на просторах Интернета…Даже я при моем преклонном возрасте смог это сделать… [/quote] Похоже я переоценил Вас. Ну да вам уже ответила девушка выше в посте. Дать две ссылки с украинских ресурсов это нечто…

[Новичок]

[quote name='Bizemova'] Новичок, а Вы сами-то читали, что в Вашей ссылке черным по белому написано? [/quote][quote name='Bizemova'] Первое, что обращает на себя внимание – совпадение результатов (с “Алмаз-Антеем”) о характере применённого боеприпаса. Голландцы также заявляют о применении против авиалайнера ракеты 9М38, которая в России давно не используется. [/quote]Читал, но только в этом далеко не либеральном издании был выложен текст доклада Совбеза от 13 октября 2015 на русском языке, поэтому дал ссылку…Коль заметили – молодец – можем и поговорить…В тексте статьи – не в самом переводе доклада Совбеза Нидерландов, а в пояснительной части статьи – говорится, что после того, как международная экспертная группа Совбеза представила свой отчет о проведенном расследовании причин крушения Боинга МН17, “Первое, что обращает на себя внимание – совпадение результатов (с “Алмаз-Антеем”) о характере применённого боеприпаса. Голландцы также заявляют о применении против авиалайнера ракеты 9М38, которая в России давно не используется.” – так написал автор статьи…Вот этого как раз и боялись эксперты Нидерландов, когда писали доклад, зная как в России журналисты вольно обращаются с написанием в различных статьях разных типов ракет ЗРК “Бук” и они в этом обязательно бы запутались – а этим кто-то, не будем указывать, тут же и воспользовался бы, если бы они захотели конкретно указать в докладе тип ракеты…Поэтому, в окончательном докладе они [b]конкретно[/b] указали только тип боевой части модели [b]9N314M[/b], а тип ракеты ограничили неконкретной формулировкой: [b]серии[/b] 9M38…На чем вы там, русские, и на каком типе ракеты установили боевую часть 9N314M, вам, русским, знать лучше…Нам же, экспертам Нидерландов, гораздо проще в докладе указать [b]именно тип головной части ракеты 9N314M[/b], то в чем мы на 100% уверены, что это так головная часть ракеты, поразившая Боинг МН17, называется в ТТХ, а остальное – какой там тип ракеты – это уже и не так важно…Понятно вам, [nick ‘Bizemova’:66659]… [quote name='pavelz'] Похоже я переоценил Вас. [/quote]Боже мой, яплакалЬ…[quote name='pavelz'] Ну да вам уже ответила девушка выше в посте. [/quote]Кто вас знает, может с Вашей подачи…Я смотрю тут, иногда она молчит, так Вы выступаете – вроде как пара или…[quote name='pavelz'] Дать две ссылки с украинских ресурсов это нечто… [/quote]Для меня нет никакой разницы: российские ли, украинские ли и ещё кого-либо…лишь бы было то, что мне надо…Это у Вас переполох в мозгах, сочувствую 🙁 …

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Вот этого как раз и боялись эксперты Нидерландов, когда писали доклад… [/quote] Боялись они, только не этого. Они просто поначалу ляпнули правду, а потом испугались – выходит же, что Россия не виновата. И начали выкручиваться из неловкой ситуации. И никого не волнует странный факт, что пробоины в виде двутавров присутствуют только на внутренних элементах самолёта, а на внешней обшивке отсутствуют.А сами двутавры, их вес и размеры не совпадают с характеристиками реальных двутавров, которыми должны были бы обладать поражающие элементы после столкновения с препятствием. Писала об этом, кстати, даже Ваша любимая [link url='https://novayagazeta.ru/articles/2015/11/09/66292-delo-o-dvutavrah'] “Новая газета”. [/link] [quote name='Новичок'] Для меня нет никакой разницы: российские ли, украинские ли и ещё кого-либо…лишь бы было то, что мне надо… [/quote]Ну да, это давно уже понятно… лишь бы эта информация была направлена против России.Кстати, как там с ответом насчет самолёта и ракеты, летевших со страшной скоростью навстречу друг другу? Или на неудобные вопросы не отвечаем?

[Новичок]

[quote name='Bizemova'] Они просто поначалу ляпнули правду, а потом испугались – выходит же, что Россия не виновата. [/quote]Покажите, где “они просто поначалу ляпнули правду”, иначе вы врунишка…[quote name='Bizemova'] И начали выкручиваться из неловкой ситуации. [/quote]Выкручиваетесь вы, спасая лицо – кто он вам я не знаю – [nick ‘pavelz’:23788]…[quote name='Bizemova'] И никого не волнует странный факт, что пробоины в виде двутавров присутствуют только на внутренних элементах самолёта, а на внешней обшивке отсутствуют.А сами двутавры, их вес и размеры не совпадают с характеристиками реальных двутавров, которыми должны были бы обладать поражающие элементы после столкновения с препятствием. [/quote]После оглашения результатов расследования причин крушения Боинга МН17, изложенных в докладе Совбеза от 13 октября 2015, это – то, что вы наплели в сообщении – уже никого не интересует, это уже не так важно, т.к. в докладе четко указана причина крушения Боинга МН17 – это поражение его ракетой с [b]боевой частью 9N314M[/b] зенитно-ракетного комплекса “Бук”…На этот тип боевой части ракеты указывают поражающие элементы боевой части, извлеченные из тел трех членов экипажа Боинга…И совпадает или нет их вес и размеры с реальными поражающими элементами (ПЭ) – это уже не так важно, главное: их извлекли из тел экипажа Боинга, а химическая экспертиза абсолютно точно установила состав металла, идентичный реальным ПЭ – вот что важно, т.к. определить как изменится вес и форма ПЭ после взрыва и пробивания обшивки и конструкции планера самолета просто [b]невозможно[/b], а то, что они изменятся – это наиболее вероятно и по найденным в телах ПЭ – это видно, так оно и есть…Интересует это только воспаленное воображение [nick ‘Bizemova’:66659], ну ей, как женщине, простительно 🙂 …[quote name='Bizemova'] Кстати, как там с ответом насчет самолёта и ракеты, летевших со страшной скоростью навстречу друг другу? Или на неудобные вопросы не отвечаем? [/quote]Это вопросы человека, не сведущего в технике проведения натурных экспериментов “Алмаз-Антеем”, заданные им из праздного любопытства, т.к. ответы на них – какие бы они не были – в настоящее время [b]абсолютно[/b] никак не влияют на результаты закончившегося в 2015 году расследования причин крушения Боинга МН17 комиссией экспертов Совбеза Нидерландов…Сейчас я отвечаю на сообщения, которые мне кажутся на сегодня важными…Будет время – отвечу…У меня три ночи, пойду спать…

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] …то, что вы наплели в сообщении – уже никого не интересует… [/quote]Поскольку Вы уже сами признали, что следствие учитывало лишь те вещдоки и доказательства, которые соответствовали одной заранее определённой версии, то есть расследование было тенденциозным и предвзятым, то абсолютно всё, что Вы теперь здесь плетёте, тоже никого не интересует 🙂

[Новичок]

[quote name='Bizemova'] от эпицентра взрыва и, соответственно, разлетающихся из него осколков, а салон, наоборот, сам налетал на него. Что Вы об этом скажите, инженер Новичок? [/quote]Скажу всё тоже, что сказал когда-то ещё об одной вашей одиозной “мысли”: – “…если бы он воткнулся в самолет” – отсутствие присутствия какой-либо логики мышления…Так же как и в этом случае: – “…салон, наоборот, сам налетал на него”…Запомним на будущее 🙂 [quote name='Bizemova'] Новичок писал: …условия проведения экспериментов Алмаз-Антея абсолютно не соответствовали фактическим условиям на высоте 10 км и несущимся с огромными скоростями…Очевидно, Вы присутствовали на эксперименте “Антея”, раз так уверенно пишите. Или с чужих слов поёте? [/quote] Эксперименты “Алмаз-Антея” уже здесь обсуждались и мое мнение об них я выразил тогда ещё, в 2015 году…Это из сообщения 0:46 24 октября 2015 страница 13…[quote name='Новичок'] Не забудьте, что эксперимент концерна Алмаз-Антея с подрывом ракеты проводился в “статике” – самолет был неподвижен, а в случае с Боингом всё происходило в “динамике”: и ракета, и самолет летели друг навстречу другу с большими скоростями…Эксперимент “Алмаз-Антея” не чист по имитации условий поражения ракетой самолета Боинг, а значит результаты эксперимента не могут быть приняты как основополагающие… [/quote] Основное, что не дает считать результаты экспериментов “Алмаз-Антея” годными к обсуждению – это то, что эксперименты проводились на земле в “статике”, а события в небе развивались в “динамике” – это одно…И второе, чтобы результаты экспериментов были признаны достоверными и годными к обсуждению, положено в научных кругах эксперименты показывать незаинтересованным специалистам…Они-то и делают заключение: годны или негодны результаты, полученные в экспериментах…Эксперименты “Алмаз-Антеем” никому не показывались и не будут показаны – так и сказал руководитель экспериментов в заключительной фразе на пресс-конференции на вопрос журналиста: – Показывали или нет эксперименты другим специалистам? Или хотите показать? (ну что-то в таком духе)…А значит, они – эти эксперименты – не имеют доказательной силы…Да сейчас эти эксперименты уже никому не нужны…Всё, скоро начнется суд над виновниками крушения Боинга МН17…Я удовлетворил ваше любопытство Bizemova?…Вы и сами можете больше узнать, набрав в поисковике то, что вы хотите узнать…С Богом…[quote name='Bizemova'] Поскольку Вы уже сами признали, что следствие учитывало лишь те вещдоки и доказательства, которые соответствовали одной заранее определённой версии, то есть расследование было тенденциозным и предвзятым, то абсолютно всё, что Вы теперь здесь плетёте, тоже никого не интересует [/quote]На ваш этот “плач” обиженной женщины можно было бы и не отвечать, т.к. вы, как бывший работник юриспруденции, как вы однажды похвалились нам с Analyst-ом, должны знать, что следствие, отметая одну версию за другой, как несущественные, постепенно приходит – по мере получения вещдоков – к одной версии, которую и разрабатывает в дальнейшем…И политикой и предвзятостью и ещё чем-то здесь и не пахнет, т.к. вещдоки главное, на них строится обвинение…Ну разве что, когда это рождено воспаленным воображением обиженной женщины для получения очков рейтинга, тогда да, все на цырлах 🙂 … [quote name='Новичок'] Покажите, где “они просто поначалу ляпнули правду”, иначе вы врунишка… [/quote]Понятно, ответа нет, что и следовало ожидать…Понимаете кто вы в этом случае?

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Основное, что не дает считать результаты экспериментов “Алмаз-Антея” годными к обсуждению – это то, что эксперименты проводились на земле в “статике”, а события в небе развивались в “динамике” – это одно… [/quote]Враньё. Вы сами давали 20:00 13 февраля 2020 [link url='http://maxpark.com/community/politic/content/3744006'] вот эту ссылку [/link], в которой черным по белому об эксперименте Алмаз-Антея написано:[quote] Суперкомпьютер обработал более 14 миллионов возможных вариантов, были определены параметры компенсации динамического и статического положения объектов – ракеты и самолёта. [/quote]Повторяю – это ВАША ссылка![quote name='Новичок'] И политикой и предвзятостью и ещё чем-то здесь и не пахнет [/quote]Сказочник Вы, почище Перро и братьев Гримм 🙂 [quote name='Новичок'] Покажите, где “они просто поначалу ляпнули правду”, иначе вы врунишка… [/quote]Перечитывайте ленту. Проблемы с памятью – это Ваши личные проблемы. Ничем не могу помочь. В отличие от Вас у меня нет желания повторять многократно одно и то же.[quote name='Новичок'] …как вы однажды похвалились нам с Analyst-ом.. [/quote] Вот даже здесь Вы не можете не соврать. Я не хвалилась, а отвечала на корректно заданный мне вопрос о моей профессии.

[Новичок]

2[nick ‘Bizemova’:66659], не нервничайте…Эксперименты “Алмаз-Антея” в 2015 году – это давно история и они сейчас никому не нужны…Моё мнение о них я высказал ещё тогда, в 2015 году, и оно не изменилось с тех пор…[quote] …эксперимент концерна Алмаз-Антея с подрывом ракеты проводился в “статике” – самолет был неподвижен, а в случае с Боингом всё происходило в “динамике”: и ракета, и самолет летели друг навстречу другу с большими скоростями…Эксперимент “Алмаз-Антея” не чист по имитации условий поражения ракетой самолета Боинг, а значит результаты эксперимента не могут быть приняты как основополагающие… [/quote]Если у вас другое мнение об этих экспериментах – чему я не удивлен – то и придерживайтесь его, читайте как молитву на сон…Это успокаивает…[quote name='Bizemova'] Я не хвалилась, а отвечала на корректно заданный мне вопрос о моей профессии. [/quote]Может быть, извините, запамятовал за давность лет…Но какой же вы тогда нотариус – я не ошибся 🙂 – по профессии, если вы не разбираетесь в юриспруденции вообще…Кто вы, доктор Зорге? (с)Далее…Сторона защиты россиян, обвиняемых по делу о гибели малайзийского «Боинга», будет участвовать в заседании суда в Гааге…Как говорится, с Богом…Сторона защиты россиян, которые обвиняются по делу о крушении малайзийского «Боинга» будет участвовать в заседании суда в Гааге 9-го марта, — сообщила ТАСС адвокат одного из обвиняемых Елена Кутьина… Ранее стало известно, что Москва предлагала судить обвиняемых в России, однако Нидерланды отвергли это предложение…Правильно сделали, не иначе их бы оправдали, а то и наградили бы…В басманных судах всякое бывает 😎 Среди обвиняемых трое россиян – Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Олег Пулатов. Гиркин заявил Интерфаксу, что был бы вынужден прийти в российский суд, однако не ответил на вопрос о возможности сотрудничества с правосудием…Интересно прочитать комментарии к [link url='https://echo.msk.ru/news/2587374-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com'] статье [/link]…

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Эксперименты “Алмаз-Антея” в 2015 году – это давно история и они сейчас никому не нужны… [/quote]Она и тогда была голландским следователям не нужна, поскольку их предвзятой версии не соответствовала. А что они всё несоответствующее этой версии отбрасывали – об этом Вы сами писали.[quote name='Новичок'] …эксперимент концерна Алмаз-Антея с подрывом ракеты проводился в “статике” – самолет был неподвижен, а в случае с Боингом всё происходило в “динамике”: и ракета, и самолет летели друг навстречу другу с большими скоростями… [/quote]Продолжаете врать? Вы информацию, на которую САМИ давали ссылку, читали?[quote name='Новичок'] Может быть, извините, запамятовал за давность лет…Но какой же вы тогда нотариус – я не ошибся 🙂 – по профессии, [/quote]Вы и с нотариусом ошиблись 🙂 Можете продолжать сочинять сказки 🙂

[Новичок]

2[nick ‘Bizemova’:66659], я вижу вы успокоились, тон написания сообщения уже не агрессивный, что хорошо…Значит мои советы на вас подействовали 🙂 [quote name='Bizemova'] Продолжаете врать? Вы информацию, на которую САМИ давали ссылку, читали? [/quote]Конечно, читал, если давал ссылку, но меня тогда интересовала возможность предоставить [nick ‘pavelz’:23788] – по его просьбе – текст окончательного доклада комиссии Совбеза Нидерландов от 13 октября 2015 на русском языке, что я и сделал…Да, там был и материал по экспериментам “Алмаз-Антея”, которыми “Алмаз-Антей” пытался опровергнуть результаты расследования Совбезом Нидерландов причины крушения Боинга МН17, но у него ничего не получилось, имхо, да и не могло получиться…Вы пишете…[quote name='Bizemova'] Суперкомпьютер обработал более 14 миллионов возможных вариантов, были определены параметры компенсации динамического и статического положения объектов – ракеты и самолёта. [/quote]Это только [b]теория[/b], голубушка, а в научном мире теория должна быть обязательно подтверждена [b]практикой[/b] – так положено – иначе это только теория, гипотеза и т.п. и ничто другое, иначе говоря, только научная говорильня…На практике у “Алмаз-Антея” ничего не получилось, т.к. сымитировать на земле то, как это происходило в небе, “Алмаз-Антею” просто не удалось, вследствие этого сам эксперимент не показывался сторонним научным экспертам, а это нужно, чтобы результаты эксперимента были признаны всеми, а не только “Алмаз-Антеем”, на что и обратили внимание журналисты на пресс-конференции руководителей “Алмаз-Антея” 13 октября 2015 и руководители вынуждены были с этим согласиться…Я вас понимаю, вы из кожи лезете, чтобы очернить результаты расследования комиссии Совбеза Нидерландов причины крушения Боинга МН17, которая – причина – недвусмысленно говорит о возможной помощи России сепаратистам оружием, которым был сбит Боинг МН17…Сочувствую вам, но и у вас, и у “Алмаз-Антея”, поверьте мне, ничего не получается с опровержением выявленной причины крушения Боинга МН17…Попробуйте в гаагском суде, который вот-вот начнется 🙂

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Это только теория , голубушка, а в научном мире теория должна быть обязательно подтверждена практикой – так положено – иначе это только теория, гипотеза и т.п. и ничто другое, иначе говоря, только научная говорильня…На практике у “Алмаз-Антея” ничего не получилось, т.к. сымитировать на земле то, как это происходило в небе, “Алмаз-Антею” просто не удалось [/quote]Похоже, это удалось голландским экспертам, поскольку они так уверены в своей правоте. Наверное, они сели в самолет, а на высоте 10 км по нему влупили ракетой, и эти эксперты изнутри посмотрели, как оно должно быть на самом деле. 🙂 А, если серьёзно, то поскольку голландцы ни такого, ни вообще никакого эксперимента не делали, то все их выводы, повторяя Ваши слова, ещё б0льшая научная говорильня, сплошные теории и гипотезы…Но Вы старайтесь, продолжайте сказки сказывать…

[Новичок]

[quote name='Bizemova'] А, если серьёзно, то поскольку голландцы ни такого, ни вообще никакого эксперимента не делали, то все их выводы, повторяя Ваши слова, ещё б0льшая научная говорильня, сплошные теории и гипотезы… [/quote]Вас можно поздравить, до такого ещё никто не мог додуматься…Из вашей цитаты – глупость самая настоящая – выходит, что для большей достоверности рассследования, например, убийства или того же крушения самолета, следователям, ведущим расследование, надо непременно провести по-настоящему такое же убийство или крушение – вот тогда мадам [nick ‘Bizemova’:66659] поверит результатам расследования. 🙂 ..По моему, ваша теория достойна постояльца палаты № 6, вы не находите? 😎 …И ещё…Вы меня поражаете раз от разу глубиной ваших “мыслей”, только зачем это вам надо: давать мне материал для насмешек над вами 😎 …А если серьезно, как предлагаете вы, то глландцам никакого эксперимента для подтверждения своих выводов делать не надо, т.к. они работают в практичном мире, где живем мы с вами, в отличие от мира науки, коим является научно-производственное обьединение “Алмаз-Антей”, и где научные выкладки подтверждаются практикой…В нашем же мире всё просто: есть надежные вещдоки – преступление раскрыто, нет вещдоков – надо их искать или разрабатывать другую версию преступления…[quote name='Bizemova'] Похоже, это удалось голландским экспертам, поскольку они так уверены в своей правоте. [/quote]Да, голландские эксперты настолько уверены в своей правоте расследования причины крушения Боинга МН17, что не боясь ни российских специалистов “Алмаз-Антея”, ни той же мадам [nick ‘Bizemova’:66659], выдвинули обвинение трем россиянам и одному украинцу и назначили дату начала суда на 9 марта 2020…Будем слушать новости из зала суда…Да, кстати, зная придирчивость сударыни [nick ‘Bizemova’:66659], голландцы, для подтверждения своих выводов по найденным фрагментам ракеты, пригласили независимых экспертов из Германии, Англии и Польши, которые, изучив фрагменты, составили свое заключение, что это части российской ракеты “Бук”…Вы довольны, мадам 🙂 … [quote name='Новичок'] Вас можно поздравить, до такого ещё никто не мог додуматься…Из вашей цитаты – глупость самая настоящая – выходит, что для большей достоверности рассследования, например, убийства или того же крушения самолета, следователям, ведущим расследование, надо непременно провести по-настоящему такое же убийство или крушение – вот тогда мадам Bizemova поверит результатам расследования. ..По моему, ваша теория достойна постояльца палаты № 6, вы не находите? [/quote]Извиняюсь, в текст вкралась неточность…Читать текст надо так:[quote] Вас можно поздравить, до такого ещё никто не мог додуматься…Из вашей цитаты – глупость самая настоящая – выходит, что для полной достоверности расследования, например, того же крушения Боинга МН17, учитывая ваше замечание, что “поскольку голландцы ни такого, ни вообще никакого эксперимента не делали”, голландцам, ведущим расследование причин крушения Боинга МН17, надо непременно провести такой эксперимент по имитации крушения Боинга МН17 – вот тогда мадам Bizemova поверит результатам расследования. 🙂 По моему, ваша теория достойна постояльца палаты № 6, вы не находите? [/quote]И дальше по тексту сообщения…

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Из вашей цитаты – глупость самая настоящая – выходит, что для большей достоверности рассследования, например, убийства или того же крушения самолета, следователям, ведущим расследование, надо непременно провести по-настоящему такое же убийство или крушение [/quote]Вы обладаете удивительной способностью валить всё с больной головы на здоровую. Озвученный мной фантазийный вариант событий был следствием вот этих Ваших слов:[quote name='Новичок'] в научном мире теория должна быть обязательно подтверждена практикой [/quote][quote name='Новичок'] зачем это вам надо: давать мне материал для насмешек над вами 😎 … [/quote]Смейтесь над собой, поскольку это Вы первый заявили о подтверждении теории практикой… 🙂 И, кстати, вот это Вы написали о голландцах? Цитата:[quote name='Новичок'] в научном мире теория должна быть обязательно подтверждена практикой – так положено – иначе это только теория, гипотеза и т.п. и ничто другое, иначе говоря, только научная говорильня… [/quote]В научном мире положено ещё и другое: если тебе не нравятся результаты эксперимента оппонента, то не отделывайся пустой говорильней, а проводи свой эксперимент, и только тогда по его результатам опровергай выводы оппонента. Алмаз-Антей провёл эксперимент, то есть подтвердил свою теорию практикой, а голландцы ничего этого не делали, удовлетворившись лишь “научной говорильней”. [quote name='Новичок'] В нашем же мире всё просто: есть надежные вещдоки – преступление раскрыто… [/quote]Ну да, оставлены лишь надёжные вещдоки, подтверждающие одну заранее определённую версию. А вещдоки, не вписывающиеся в эту версию, объявлены ненадёжными и отброшены, хотя ранее о них громогласно трубили на весь мир. Просто всё у вас…[quote name='Новичок'] Да, кстати, зная придирчивость сударыни Bizemova , голландцы, для подтверждения своих выводов по найденным фрагментам ракеты, пригласили независимых экспертов из Германии, Англии и Польши, которые, изучив фрагменты, составили свое заключение, что это части российской ракеты “Бук”… [/quote]Расплывчатое какое-то заключение. То ли эта ракета принадлежала России, то ли просто была изготовлена в ней. И, кстати, напомните, пожалуйста, а куда задевался фрагмент украинской (уточню – принадлежащей Украине) ракеты “Бук”? Тот самый, что всему миру гордо демонстрировали?Продолжайте свои сказания…

[Новичок]

2[nick ‘Bizemova’:66659]…Я стараюсь понять и никак не пойму – чего вы добиваетесь, отрицая очевидное, доказанное найденными вещдоками, которые невозможно опровергнуть, т.к. они – эти поражающие элементы (ПЭ) боевой части (БЧ) ракеты – извлечены из тел экипажа Боинга, что ещё может быть доказательнее этих вещдоков…А химическая экспертиза металла ПЭ, извлеченных из тел экипажа, и ПЭ, извлеченных из БЧ целой российской ракеты, и сравнение формы ПЭ, дали основание считать, что Боинг МН17 был поражен взрывом снаружи, слева над кабиной пилота, боевой части модели 9N314M, установленной на ракете серии 9M38, выпущенной из ЗРК «Бук», что так и записано в окончательном докладе экспертов Совбеза Нидерландов и доведено до мирового сообщества 13 октября 2015…Что ещё вам надо? Даже если я соглашусь с вашим мнением – это ничего не изменит: вывод, отраженный в докладе Совбеза Нидерландов, как был, так и останется…Вам наконец-то надо понять, что и ваше мнение, и моё мнение – это абсолютно ничто…Понять и прекратить эту пустую болтовню…Мы уже достаточно наговорились о самом процессе расследования причины крушения Боинга МН17, чтобы придти к общему согласию и остаться каждому при своем мнении – если уж на то пошло…[quote name='Bizemova'] Ну да, оставлены лишь надёжные вещдоки, подтверждающие одну заранее определённую версию. А вещдоки, не вписывающиеся в эту версию, объявлены ненадёжными и отброшены, хотя ранее о них громогласно трубили на весь мир. Просто всё у вас… [/quote]Да, так оно и есть в расследовании уголовных дел, и вы, как бывший работник юриспруденции, это должны знать, что те вещдоки, которые вызывают сомнение в их причастности к расследуемому преступлению, например, невозможно доказать, что они не подброшены, как те вдруг появившиеся неоткуда и предложенные кем-то голландцам фрагменты ракеты, которые голландцы по слухам и купили, считаются ненадежными и в расчет не принимаются…Ну купили и купили, ну показывали и показывали – что из этого…У голландских экспертов на то время, когда появились эти фрагменты ракеты, уже имелись “железные” доказательства, что Боинг был сбит взрывом боевой части модели 9N314M, установленной на ракете серии 9M38, выпущенной из ЗРК «Бук»…Как сказал в эксклюзивном интервью Фред Вестербеке, глава международной следственной группы, Павлу Каныгину, спецкору “Новой газеты”…[quote] …нет смысла искать другие «Буки», которые могли бы поразить самолет, если мы уже знаем, откуда и какой «Бук», в частности, стрелял. Ответы на эти вопросы были даны еще в 2015 году в докладе Совета безопасности Нидерландов (Dutch Safety Board), которому помогали эксперты из более десятка стран, кстати, и российские тоже. [/quote]Если у вас есть свои соображения по этому поводу, доведите их поскорей до российских представителей на гаагском суде, представляющих защиту обвиняемых россиян…Торопитесь, есть ещё время 🙂

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Я стараюсь понять и никак не пойму – чего вы добиваетесь… [/quote]То же самое я думаю в отношении Вас.[quote name='Новичок'] …что так и записано в окончательном докладе экспертов Совбеза Нидерландов… [/quote]Вы удовлетворены этим докладом? Так сидите, читайте его, и радуйтесь. Но нет, Вы в сотый раз на форуме поднимаете эту тему, раз за разом подробно и обстоятельно расписываете, разъясняете как неразумным детишкам, повторяете, частенько при этом путаясь, все обстоятельства этого дела… Вот я тоже не пойму – зачем Вам это?[quote name='Новичок'] Ну купили и купили, ну показывали и показывали – что из этого… [/quote]Факт покупки – это лишь слухи, это даже Вы признаёте. А что при показе голландцы на весь мир обвиняли Россию, верещали, что вот они! самые неопровержимые доказательства! это части российской ракеты! смотрите все! Для Вас это конечно мелочи, семечки, тьфу…[quote name='Новичок'] Как сказал в эксклюзивном интервью Фред Вестербеке, глава международной следственной группы, Павлу Каныгину, спецкору “Новой газеты”… [/quote]И эту цитату Вы уже не раз приводили…Рассказываете сказки про белого бычка…

[Автор]

Сообщения